- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-03-25
- Bylos Nr.
- 2-76-82/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-50-3-00281-2010-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eduardas Meidus
- Ieškovas
- VšĮ „Sorre“
- Atsakovas
- LR Vidaus reikalų ministerijai, LR Vidaus reikalų ministerijos priešieškinį ieškovui VšĮ „Sorre“
- Advokatai
- Eglė Katauskaitė Petronienė
- Kategorijos
- 42.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Eduardas Meidus, sekretoriaujant Daivai Savickienei, dalyvaujant ieškovo atstovei advokatei Eglei Katauskaitei Petronienei, atsakovo atstovui V. Š., teismo posėdyje, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo VšĮ „Sorre“ ieškinį atsakovui LR Vidaus reikalų ministerijai dėl skolos priteisimo ir atsakovo LR Vidaus reikalų ministerijos priešieškinį ieškovui VšĮ „Sorre“ dėl sutarties nutraukimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovo atstovė advokatė E. Katauskaitė Petronienė prašė priteisti iš atsakovo 18598,18 Lt skolą už leidinius ir 5 proc. metines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Ji su atsakovo priešieškiniu nesutinko. Ji paaiškino, kad pagal su atsakovu 2009-08-27 sudarytą sutartį ieškovas įsipareigojo atsakovui, tuomečiai Utenos apskrities viršininko administracijai paruošti ir atspausdinti albumą „Tūkstantmečio kelias Utenos apskrityje“. Užsakymas buvo atliktas ir pristatytas atsakovui sutartyje numatytu laiku. Ieškovo atstovė advokatė E.Katauskaitė Petronienė nurodė, kad ieškovas remiasi ir palaiko ieškinį pilnai, jame nurodytais motyvais. Laiko, kad sutarties sąlygų nepažeidė. Leidinys buvo suredaguotas, išleistas, jis atitiko leidybos reikalavimus. Ginčas kilo dėl asmeninių aplinkybių. Leidžiant leidinį aktyviai dalyvavo eilė apskrities viršininko administracijos asmenų, kurie patys rinko tekstus. Ieškovas tik koregavo leidinį, jis už tikrumą nebuvo atsakingas. Tai buvo vieno asmens nenoras mokėti pinigų ir viso to reikalo vilkinimas, iki nebeliko subjekto. Dabar juos atstovauja kitas asmuo, kuris nedalyvavo sudarant sutartį. Yra byloje pateikti susirašinėjimų el.paštu laiškai, iš kurių matyti, kad vyko derinimai su atsakovu ir atsakovas leido leisti juos. Ieškovo atstovė advokatė nurodė ir tai, kad
kur turi būti nuotraukos ir kokios-sprendimas buvo atsakovo, o ne ieškovo. Nuotraukas atrinko taip pat užsakovas. Jis parinko ir nuotraukų buvimo vietą, tekstus. Prierašai-taip pat atsakovo darbas. Ieškovas tik ištaisė gramatines, rašybos klaidas, jei jų buvo ir parengė spaudai. Kaip matome iš pateiktos knygos, tai leidinio viršelio kampai neužsilankstę, kokybė gera. Visos nuotraukos atitinka leidybos reikalavimus. Pagal sutartį atsakovas turėjo galimybę susipažinti su leidinio turiniu, priėmė tas pats asmuo leidinį, su kuriuo ir vyko susirašinėjimas, derinimas dėl leidinio. Tai N. Č.. Jis ir pasirašė PVM sąskaitą faktūrą. Prierašų, kad netinkamas leidinys, nebuvo. Pretenzijų nereiškė. Tik atvykus derėtis dėl apmokėjimo, atsirado pretenzijos. Konstruktyvaus pokalbio su atsakovu nebuvo. Užsakymas buvo atliktas ir pristatytas atsakovui sutartyje numatytu laiku, ką patvirtina atsakovo įgalioto asmens parašas ant 2009-12-18 PVM sąskaitos faktūros SS Nr.00031. Leidinys buvo perduotas gamybai tik gavus atsakovo įgalioto asmens patvirtinimą elektroniniu paštu 2009-12-09, buvo patvirtintas vidinių puslapių maketas, ką patvirtina užsakovui siųsti laiškai. Praėjus daugiau nei savaitei nuo leidinio perdavimo atsakovui, 2009-12-28 atsakovas pareiškė pretenzijas dėl leidinio kokybės, atsakovui būtent nebetiko leidinio 76 psl. esanti nuotrauka. Ši nuotrauka kontrastuoja su 77 psl. esančia nuotrauka, kadangi 77 psl. esanti nuotrauka yra daryta iš gerokai žemesnio aukščio negu nuotrauka, esanti 76 psl. nuotrauka, kuri buvo fotografuota iš gerokai didesnio aukščio ir pro debesis. Dėl šių techninių momentų kontrastas tarp nuotraukų yra gana ryškus. Siekiant suteikti atsakovui pilnavertį būsimo leidinio maketo vaizdą, ieškovas leidinio vidinių puslapių maketą siuntė atsakovui atvartais, t.y. du gretimi puslapiai kompiuterio ekrane matėsi viename lange.
Tokiu būdu galima buvo lengvai pamatyti bendrą vidinių psl. vaizdą, įvertinti nuotraukas ir atlikti galutinę jų atranką. Siųstame leidinio makete ieškovas anksčiau minėtas nuotraukas siūlė dėti į skirtingus puslapius. Laiške atsakovas nurodė nuotraukas sudėti į vieną atvartą. Tai ir buvo padaryta atsakovui pageidaujant, tuo būdu pats atsakovas patvirtino tokios nuotraukos tinkamumą ir vietą leidinyje.
Šalies argumentai
Ieškovo atstovė nurodė, kad atsakovas pareiškė pretenzijas ir dėl leidinyje esančios 52 psl. nuotraukos. Ieškovas informavo atsakovą, jog nuotrauka buvo organiškai nefokusuota (t.y. neryški) ir darbo pradžioje buvo techniškai netinkama spaudai. Po atsakovo susitikimo su ieškovu, kurio metu ieškovas pateikė pastabas nuotraukų atžvilgiu, ieškovas išsiuntė pakoreguotą leidinio maketą, atsižvelgdamas į anksčiau gautas pastabas. Atsakovas vis tiek nusprendė pasirinkti nuotrauką, todėl ieškovas ją kokybės atžvilgiu techniškai parengė spaudai, todėl nuotrauka tapo tinkama spaudai.
Ieškovo atstovė nurodė, kad vadovaujantis geranoriškumo principais, bei vengiant galimo ginčo sprendimo teisme ir galimų teisminių išlaidų, VšĮ ,,Sorre'' bandė iškilusį ginčą dėl leidinio kokybės išspręsti derybų keliu. Tačiau faktiškai iš atsakovo pusės geranoriškumo ir bendradarbiavimo ar konstruktyvaus problemos sprendimo nebuvo sulaukta, ko pasekoje ieškovas buvo priverstas kreiptis į teismą su ieškiniu.
Ieškovo atstovė nurodė, kad 2009 m. rugpjūčio 27 d. sutarties Nr. 34-263 trečiasis punktas numato leidinio perdavimo priėmimo tvarką. Pagal minėtos sutarties 3.1. p. ieškovas leidinį atsakovui įsipareigojo pateikti iki 2009 m. gruodžio 20 d.
Iš pateiktų teismui dokumentų matosi, jog ieškovas pateikė leidinį atsakovui nustatytais sutartyje terminais, o atsakovas leidinį priėmė pagal sutartyje nustatytą tvarką. Leidiniai yra užbalansinėje apskaitoje ir jų sandėliuose, tą pats atsakovas pripažįsta.
Šalies argumentai
Ieškovo atstovė nurodė, jog po leidinio priėmimo atsiradusios atsakovo pretenzijos yra visiškai nepagrįstos, kadangi atsakovas visą laiką aktyviai dalyvavo leidinio rengime, atrinkinėjo nuotraukas, pats patvirtino galutinius leidinio maketus, todėl šiuo metu atsakovas be jokio pagrindo tik vilkina atsiskaitymą su ieškovu.
Ieškovo atstovė nurodė, kad įrodymų, jog leidinys neatitinka leidybai keliamų reikalavimų, nėra. Tai tik subjektyvus teiginys, kad viena nuotrauka šviesesnė, kita tamsesnė, kad gal nepatinka atsakovui. Bet tos nuotraukos yra kokybiškos, leidinys išleistas. Kada būna nekokybiškos nuotraukos, jų nepriima spauda. Tačiau jos priimtos ir buvo kokybiškos.
Atsakovas pats sumaišė piliakalnių pavadinimus, jis yra autorius teksto ir tai jo kaltė. Galutiniame projekte atsakovas matė maketą ir jis leido spausdinti tokį, koks yra. Elektroninis variantas buvo pateiktas atsakovui. 76 psl. esančios nuotraukos yra kokybiškos, niekas jų ekspertizės neatliko. Ieškovas neturėjo laisvės redaguoti teksto. Susirašinėjimuose atsakovas pasakė, kad turi būti tik taip ir ne kitaip. Puslapiuose ne dėmės, o taip pasirinktas fonas-sendintas, gelsvas.
Šalies argumentai
Atsakovo atstovas V. Š. su ieškiniu nesutiko, palaikė priešieškinį. Jis nurodė, kad 2009-08-10 Utenos apskrities viršininko administracija paskelbė viešąjį pirkimą, kurio objektas -albumo ,,Tūkstantmečio kelias Utenos apskrityje'' leidyba: aštuoniasdešimt objektų, pateiktų UAVA pateiktame sąraše, foto nuotraukų padarymas, tekstų pateiktų prie nuotraukų koregavimas ir vertimas į anglų kalbą. Kvietime dalyvauti kainų apklausoje buvo pateikti aiškūs reikalavimai potencialiems tiekėjams: nurodytos pirkimo dalys bei jų turinys. Vienas svarbiausių ir aiškiai išreikštų reikalavimų - aukšta poligrafijos kokybė. Toks reikalavimas pateiktas atsižvelgiant į leidinio paskirtį - leidinys skirtas reprezentacijai.
VšĮ ,,Sorre'' pateikė pasiūlymą, kuriame užtikrino aukštą poligrafijos kokybę. Ieškovo pateiktas pasiūlymas tenkino ir kitus konkurso sąlygose nustatytus techninius reikalavimus, o siūloma paslaugos kaina buvo mažiausia. Atsižvelgiant į konkurso būdą (mažiausios kainos), 2009-08-19 Viešųjų pirkimų komisijos posėdžio protokolu VšĮ ,,Sorre'' pasiūlymas buvo pripažintas tinkamu ir laimėjusiu konkursą.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovas nurodė, kad 2009-08-27 tarp ieškovo ir atsakovo buvo pasirašyta sutartis Nr. 34-263 (toliau- sutartis). 3.2 sutarties punkte aiškiai nurodyta -,, Vykdytojas garantuoja, kad leidinys jų perdavimo momentu neturi kokybės trūkumų ir atitinka kitas šioje sutartyje nustatytas sąlygas''. Šią esminę sutarties nuostatą ieškovas pažeidė.
Leidinys užsakovui buvo atvežtas ne ieškovo atstovo, jokiam jos atstovui nedalyvaujant ir tik 2009-12-23, taip pažeidžiant sutarties 3.1 punktą, kuriame aiškiai nustatyta, kad leidinį VšĮ ,,Sorre'' užsakovui turi pateikti ne vėliau kaip iki 2009-12-20. Jau tą pačią dieną VšĮ ,,Sorre'' buvo informuota telefonu apie kokybės trūkumus. Stengiantis kuo operatyviau ir ekonomiškiau išspręsti susidariusią situaciją, telefonu buvo sutarta, kad ieškovo atstovai atvyks 2009-12-28 pokalbiui deryboms. 2009-12-28 vykusio susitikimo su ieškovo atstovais metu buvo aptartos šalims priimtinos sutarties tinkamo įgyvendinimo galimybės, kurias po susitikimo atsakovas išdėstė pretenzija. Pastarajame rašte pretenzijoje aiškiai išdėstyti leidinio kokybės trūkumai.
Leidinio 76 puslapyje esanti foto nuotrauka yra itin nekokybiška. Ieškovas nepripažįsta savo kaltės, teigdamas, jog jos nekokybiškumas pasireiškia tik tuo, kad foto nuotrauka kontrastuoja su tame pačiame atvarte esančia kita nuotrauka (dėl kurios kokybės atsakovas pretenzijų neturi). Esą fotografuota iš didesnio aukščio ir pro debesis. Fotografavimo technologija, meniškumas bei kiti reikalavimai ir galimybės yra ieškovo reikalas ir sutartinis įsipareigojimas. Tuo tarpu atsakovą domina tik galutinis variantas - kokybiška ir atitinkama objektą ( -us ) atspindinti foto nuotrauka. Ieškovas pateikė pasiūlymą foto nuotrauką dėti į kitą lapą, su tuo atsakovas nesutiko, nes tai jokiais būdais nebūtų pakeitę jos vaizdinės kokybės. Albumo skaitmeniniame kompiuteriniame makete negalima pastebėti, kad foto nuotrauka yra nekokybiška. Tai tapo pastebima, tik foto nuotrauką atspausdinus. Ieškovas būdamas fotografijos, poligrafijos, leidybos specialistas iškart turėjo matyti, pastebėti ir informuoti atsakovą, kad iš didesnio aukščio ir pro debesis ar dėl kitų objektyvių ir subjektyvių priežasčių fotografuota nuotrauka atspausdinus bus neryški ir dėl to netinkama. Maža to, tai tapo visiškai akivaizdu foto nuotrauką atspausdinus. Todėl veikdamas apdairiai, protingai ir sąžiningai ieškovas turėjo informuoti atsakovą apie pastebėtą kokybės trūkumą dar spausdinimo metu ir suderinti su kita sutarties šalimi nuomonę dėl naudojimo/nenaudojimo šios nuotraukos leidinyje. To ieškovas nepadarė, tokiu būdu prisiimdamas atsakomybę už savo vienašališką sprendimą.
Leidinio 52 puslapyje esanti foto nuotrauka taip pat nekokybiška. Ieškovas nurodė, kad ši nuotrauka organiškai nefokusuota, todėl neryški ir siūlė patalpinti kitą nuotrauką, tačiau atsakovas pasirinko pirmąją. Atsakovui pasirinkus pirmąją nuotrauką, ieškovas ją esą kokybės atžvilgiu techniškai parengė spaudai, todėl, pasak ieškovo, nuotrauka tapo tinkama spaudai. Ieškovas pripažino, kad pats užtikrino šios foto nuotraukos tinkamumą spaudai ir tai garantavo atsakovui. Tačiau leidinyje ši nuotrauka vis tiek neryški ir dėl to visiškai nekokybiška. Taigi akivaizdu, kad ieškovas atsakovo pasirinktos nuotraukos techniškai neparengė spaudai, o tai yra tik ieškovo kaltė.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovas nurodė, kad dėl klaidingų įrašų, nekokybiško viršelio, kad reprezentaciniame leidinyje neteisingai vartojami vietovardžiai ir objektų pavadinimai yra kokybės trūkumas. Ieškovas teigia, kad atsakovas pats atliko tekstų korektūrą. Su tuo visiškai nesutinkame. Sutarties 1.1 punkte yra aiškiai nurodoma, kad sutarties objektas apima ir ,,tekstų po nuotraukomis koregavimą''. Taigi, tai sutarties šalies – vykdytojo prievolė ir įsipareigojimas. Atsakovas pagal sutartį neįsipareigojo atlikinėti teksto korektūrų ir užtikrinti jų teisingumo. Be to, klaidingi įrašai atsirado tik vėliau pakeitus objektų eiliškumą. Iš pradžių vietovardžiai buvo įrašyti tinkamai ir atsakovas juos buvo patikrinęs. Tačiau ieškovas pats neužtikrino, kad koreguojant maketą, keičiant objektų eiliškumą, nebūtų padaryta techninių klaidų.
Atsakovo atstovas taip pat pažymėjo, kad leidinio viršelis irgi yra itin nekokybiškas. Teikiant pretenziją vykdytojui šie trūkumai nebuvo pastebėti, nes ėmė ryškėti tik po kurio laiko. Šiuo metu leidinio viršelio kampai užsirietė į viršų, o leidinys visą laiką buvo ir yra saugomas tinkamose ir visiškai sausose patalpose.
Atsakovo atstovas nurodė, kad atsižvelgiant į pasirašytą Sutartį, jos įvykdymas ir galutinis rezultatas yra aukštos poligrafijos kokybės išleistas ir užsakovui pateiktas leidinys. Leidinio kokybė nukentėjo dėl techninių parametrų ir akivaizdžių techninių klaidų maketą ,,perkeliant''. Akivaizdu, kad ieškovas pripažino savo kaltę dėl netinkamos kokybės. Pastarajame rašte ieškovas nurodė pateikti papildomas nuotraukas vietoj keistinų. Į šį raštą atsakovas atsakė 2010-02-01. Atsakovas sutiko tęsti sutartinius teisinius santykius ir įgyvendinti sutartį, tačiau negalėjo sutikti su tuo, kad pats atsakovas turi pateikti foto nuotraukas. Foto nuotraukų darymas kitos sutarties šalies - VšĮ ,,Sorre''- pareiga. Ir tai įtvirtinta sutartyje. Maža to, akivaizdu, kad atsakovas objektyviai negali įgyvendinti tokio reikalavimo: atsakovas neturi nei specialistų (fotografų, menininkų ir pan.) nei techninės įrangos tokiems darbams atlikti. Dėl šios priežasties ir buvo perkama paslauga.
Atsakovo atstovas nurodė, kad dėl prekių atvežimo ieškovas pažeidė sutarties 3.1. punktą (sutarties terminą). Iki šiol ieškovas nėra perdavęs sutarties objekto ir dėl šios priežasties nėra tinkamai įgyvendinęs sutarties. Atsakovas pažymi, kad jis niekada leidinio nepriėmė, sutarties įvykdymo nepatvirtino. Leidinys buvo tik pristatytas, net nedalyvaujant VšĮ ,,Sorre'' atstovui ir šiuo metu yra tik sandėliuojamas (saugomas) atsakovo patalpose. Šie leidiniai nėra pajamuoti atsakovo apskaitoje ir atsispindi tik užbalansinėje dokumentacijoje, kaip saugomas svetimas turtas. Dėl saugomo atsakovo patalpose jai nuosavybės teise nepriklausančio turto buvo surašytas aktas, informuotas apskrities viršininkas bei už buhalterinę apskaitą atsakingi specialistai. Pats ieškovas buvo informuotas apie tai, jog deryboms nepavykus, jis turės pasiimti jam priklausantį turtą. Sutarties 3.2 punkte nurodoma, kad ,,prekių priėmimas fiksuojamas užsakovo įgalioto asmens parašu vykdytojo išrašytame ir jo įgalioto asmens pasirašytame prekių apskaitos dokumente (PVM sąskaitoje -faktūroje), kurio pirmasis egzempliorius tenka užsakovui''. Tačiau prekes pristatęs vairuotojas po krovos darbų pateikė tik PVM sąskaitos -faktūros kopiją, išrašytą ankstesne data, ant kurios pasirašė vienas iš atsakovo darbuotojų, tuo patvirtindamas, kad vairuotojas pristatė prekes į jos buveinę. PVM sąskaitos -faktūros originalo, ant kurio pagal sutartį turėtų pasirašyti įgaliotas atsakovo atstovas, patvirtindamas ne prekių pristatymą, o priėmimą VšĮ ,,Sorre'' niekada nepateikė. Niekada nebuvo pateiktas ir pirmasis PVM sąskaitos-faktūros egzempliorius, kaip to reikalauja sutartis. Be to, apskrities viršininkas nebuvo įgaliojęs nei vieno savo darbuotojo priimti prekes, todėl jei prekių perdavimas - priėmimas būtų vykęs, ant sutartyje nurodyto dokumento būtų turėjęs pasirašyti pats apskrities viršininkas arba asmuo, pateikęs tinkamą įgaliojimą. Direktorius pats nepasirašė sąskaitos kopijos ir nebuvo įgaliojęs tai padaryti kito asmens. Leidinį atvežė kitos įmonės darbuotojas, net ne ieškovo. Dėl šios priežasties, laikytina, kad ieškovas nėra įvykdęs sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, nėra laiku pateikęs kokybiškos prekės, ir taip iš esmės pažeidė sutartį ir atsakovo teisėtus interesus. Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.127 str. reglamentuoja sutarties nutraukimo pagrindus. Šio ginčo atveju laikytina, kad ieškovas iš esmės pažeidė sutartį. Sutarties tikslas buvo aukštos poligrafijos kokybės leidinys, sutarties terminas - 2009-12-20. Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau nurodyta, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 143 str. nuostatomis, teismo prašo nutraukti sutartį, sudarytą 2009-08-27 tarp ieškovo ir atsakovo. Įpareigoti ieškovą nedelsiant po teismo sprendimo įsiteisėjimo pasiimti atsakovo patalpose saugomus 750 vienetų nekokybiško leidinio. Priteisti iš ieškovo visas bylinėjimosi išlaidas. Leidinys netinkamos kokybės, pažeistos sutarties sąlygos.
Ieškovo ieškinys tenkintinas, o atsakovo priešieškinys atmestinas. Iš šalių atstovų paaiškinimų, byloje surinktų įrodymų matyti, kad ieškovas VŠĮ „Sorre“ su atsakovu Utenos apskrities viršininko administracija 2009-08-27 sudarė sutartį Nr. 34-263, pagal kurią ieškovas įsipareigojo Utenos apskrities viršininko administracijai paruošti ir atspausdinti albumą „Tūkstantmečio kelias Utenos apskrityje“. Ieškovas užsakymą atliko ir pristatė atsakovui 750 vnt. albumų. Leidinys „Tūkstantmečio kelias Utenos apskrityje“ buvo perduotas gamybai tik gavus atsakovo įgalioto asmens patvirtinimą elektroniniu paštu 2009-12-09, buvo patvirtintas vidinių puslapių maketas, ką patvirtina ieškovo siųstas laiškas užsakovui 2009-12-03 „Leidinio maketas tvirtinimui“ ir 2009-12-07 laiškas „Vidinių puslapių maketas“, o 2009-12-15 buvo patvirtintas viršelio maketas, ieškovo užsakovui siųstas 2009-12-15 laiškas „4-o viršelio variantas“. Ieškovas pagal 2009-12-18 PVM sąskaitą- faktūrą SS Nr. 00031 pareikalavo iš atsakovo apmokėti už leidinius 18598,18 Lt, tačiau atsakovas apmokėti atsisakė nepagrįstai. Byloje nėra duomenų, kad 750 vnt. albumų „Tūkstantmečio kelias Utenos apskrityje“ yra atspausdinti nekokybiškai. Leidinyje psl. 3 ir psl. 4 yra sumaišyti tik piliakalnių pavadinimai. Kadangi atsakovas nepagrįstai atsisakė apmokėti ieškovui už atspausdintų 750 vnt. albumų, todėl vadovaujantis LR CK 6.38str., 6.662 str., CPK 93 str. iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 18598,18 Lt, 5 proc. metinės palūkanos nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2010-03-20 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 417,94 Lt žyminio mokesčio, 1500 Lt už advokato pagalbą, o valstybei 19,74 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Atsakovo priešieškinys nėra pagrįstas, todėl jis atmestinas. Atsakovo priešieškinyje nurodyti argumentai, kad ieškovas nekokybiškai pagal 2009-08-27 sutartį atspausdino albumą 750 vnt. „Tūkstantmečio kelias Utenos apskrityje“, leidiniuose 76 puslapyje „Visagino miesto panorama“ esanti foto nuotrauka itin nekokybiška, nekokybiška foto nuotrauka 52 leidinio puslapyje „Pagoniškųjų tradicijų saugojimas, jaunimo folkloro sambūris „Zalvynė“, nekokybiškas leidinio viršelis, klaidingi įrašai ir kt. neparemti byloje surinktais įrodymais, todėl nėra pagrindo ieškovo ieškinį atmesti, o tenkinti atsakovo priešieškinį ir nutraukti sutartį Nr. 34-263, sudarytą 2009-08-27 tarp ieškovo ir atsakovo, nėra pagrindo įpareigoti ieškovą nedelsiant po teismo sprendimo įsiteisėjimo pasiimti atsakovo patalpose saugomus 750 vienetų leidinio bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovo atstovės aiškinimai, kad albumas buvo atspausdintas kokybiškai ir kt. yra pagrįsti, nes paremti byloje surinktais įrodymais, kuriais abejoti nėra pagrindo. Atsakovo atstovo aiškinimai, kad albumas atspausdintas nekokybiškai ir kt. nepagrįsti, nes nėra paremti byloje surinktais įrodymais.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir LR CPK 259 str., 260 str., 270 str. teismas
nusprendė:
Ieškovo VŠĮ „Sorre“ ieškinį patenkinti, o atsakovo LR Vidaus reikalų ministerijos priešieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovo LR Vidaus reikalų ministerijos, kodas 188601464, Vilnius, Šventaragio g. 2, ieškovo VŠĮ „Sorre“, kodas 302341715, Vilnius, I. Š. g. 10-197, naudai: 18598,18 Lt už leidinį 750 vnt., 5 proc. metines palūkanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2010-03-20 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 417,94 Lt žyminio mokesčio, 1500 Lt už adokato pagalbą, o valstybei 19,74 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Daiktinį įrodymą leidinį albumą „Tūkstantmečio kelias Utenos apskrityje“ sprendimui įsiteisėjus grąžinti LR Vidaus reikalų ministerijai.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.