- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-04-15
- Bylos Nr.
- II-125-660/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-01418-2013-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Larisa Tamulionienė
- Pažeidėjas
- M. K.
Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. K., Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento atstovei V. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo M. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresnysis specialistas D. J. 2013-02-02 surašė M. K. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2013 m. vasario 2 d. 14 val. Kaišiadorių r. Kalvių ež. žvejojo lydekas su gyva žuvele (skrituliais). Žuvies sugavęs nebuvo. Tuo pažeidė Megėjiškos žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 11.10 p., t. y. padarė pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 1 d.
Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresnysis specialisto D. J. 2013 m. vasario 8 d. nutarimu Nr. 37 AM 088248 administracinio pažeidimo byloje M. K. už pažeidimo, numatyto ATPK 87 str. 1 d., padarymą buvo paskirta administracinė nuobauda – 112,50 Lt bauda.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. K. su 2013 m. vasario 8 d. priimtu nutarimu nesutiko ir kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su skundu prašydamas 2013 m. vasario 8 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. K. skundą palaiko, prašo patenkinti. Paaiškino, kad klausimas yra apie tai, ar jis žvejojo su skrituliais, ar ne, ir ar pareigūnas tai matė. Pareigūnas akte teigia, kad matė kaip jis žvejojo skrituliais, kai vykdė reidą prie Pakertų tvenkinio, stebėjo su žiūronais. Pareigūnas pastebėjo, kad skritulius prižiūri 3 žvejai. Tačiau buvo jie buvo keturiese - jis ir 3 draugai. Toliau pareigūnas nurodė, kad kiekvienas iš jų ėjo tikrinti skritulius, tačiau jų nereikia tikrinti. Skrituliai yra pastatomi vieną kartą, paliekami mažiausiai valandai laiko ir tada galima juos pernešti į kitą vietą, jeigu nieko nepagauta. Turėjo 9 skritulius, o stebėjimas vyko 25 min., tai nesuvokiama kaip jie galėjo suspėti 9 skritulius patikrinti, žinant, kad telkinio gylis yra apie 10 metrų, skritulio spindulys yra, kur vienu apsukimu galima suvynioti 20 cm valo. Žvejojo nuo 9 val. ryto, turėjo 9 skritulius ir žvejybos dėžę su įranga. Skrituliai buvo maiše supakuoti, švarūs, sausi, padėti ant ledo.
Atsiliepimas
Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos pasaugos departamento atstovė V. G. paaiškino, kad Kauno regiono AAD palaiko atsiliepime išdėstytus argumentus. Pareigūnui buvo nustatyta tvarka pavesta vykdyti reidą. Byloje yra reido žurnalas, kuriame yra užfiksuota reido vykdymas. Pareigūnas, vykdydamas reidą, stebi pasirinktus vandens telkinius. Šioje situacijoje lygiai taip pat stebėjimo aktas įrodo, kad pareigūnas, atvykęs prie vandens telkinio, stebėjo žvejus ir būtent stebėjimo metu jis nustatė, kad yra vandens telkinyje pastatyti 9 skrituliai. O atkreipė dėmesį todėl, kad šiuo laikotarpiu nuo sausio 1 d. iki balandžio 20 d. yra draudžiama žvejoti skrituliais, naudojant masalui žuvelę. Pareigūnas atitinkamai stebėjo kurie žvejai galimai daro pažeidimą ir matė 3 asmenis, kurie ėjo prie skritulių ir juos tikrino. Skritulių 2 spalvos iš abiejų pusių, viena pusė balta, kita raudona ir priėjimo metu žvejai mato ar skritulys yra pajudintas žuvies ir tokiu būdu jie mato ar buvo kibimas. Kaip matyti iš bylos medžiagos, pareigūnas matė, kad M. K. žvejojo masalui naudodamas žuvelę ir užfiksavo šį faktą, su tarnybine mašina iš savo stebėjimo vietos privažiavo jau į tą vietą, kur buvo žvejų pastatytas automobilis, kad galėtų patogiai prieiti prie žvejų. Kol pareigūnas važiavo, šie asmenys jau susirinko savo įrankius, juos įdėjo į maišą ir privažiavus pareigūnui jei aiškino, kad jie turėjo įvykio vietoje tą įrankį, t. y. skritulius. Antras paaiškinimas buvo toks, kad jie iš kito žvejo pasiėmė tuos skritulius, taip sulaikydami neteisėtai žvejojusį kitą asmenį. Iš tokių paaiškinimų pareigūnas suprato, kad šie asmenys linkę nebendradarbiauti su pareigūnu. Visiems 3 asmenims buvo surašyti ATP protokolai už žvejybą skrituliais naudojant masalui žuvelę. Atsižvelgiant į tai, kas Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 11.10 p. draudžia nuo sausio 1 d. iki balandžio 20 d. žvejoti skrituliais masalui naudojant žuvelę, pareigūnas surašė protokolus ir šiems asmenims skyrė administracines nuobaudas. Prašo palikti galioti nutarimą, nuobauda skirta teisėtai. Pažeidimas buvo užfiksuotas tik stebėjimu, yra nubraižyta stebėjimo schema, surašytas stebėjimo aktas, nes tokius pažeidimus įmanoma nustatyti tik stebėjimu, arba tuo atveju jei būtų tuo metu pagauta žuvis, bet šiuo atveju žuvis nebuvo pagauta.
Liudytojas D. J. parodė, kad jis dirba Kauno regiono AAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijoje inspektoriumi. Buvo vykdomas reidas 2013-02-02 Kaišiadorių rajone pagal gautus pranešimus. Nuvykus prie Pakertų tvenkinio, automobilį paliko netoli upelio ir nuėjo stebėti tvenkinyje žvejojusių žvejų. Per žiūronus matė, kad žvejoja 11 asmenų. Dėmesį patraukė kairėje pusėje prie įlankos stovintys skrituliai, kuriuos periodiškai ėjo ir tikrino 3 asmenys. Stebėjo apie 0,5 val. tuos žvejus, matė kaip vienas asmuo priėjo ir pradėjo traukti tuos žvejybos įrankius, t. y. sukti valą ant skritulio ir buvo matyti kaip buvo ištrauktas visas įrankis ir masalui prie kabliuko buvo prikabinta žuvelė. Tuomet nuėjo iki tarnybinio automobilio ir privažiavo prie tvenkinio. Žvejai, jį pastebėję, paskubomis pabaigė sukti skritulius ir sudėjo į plastikinį maišą ir paliko šalia savęs. Priėjęs prie jų paprašė pateikti mėgėjiškos žūklės leidimus. M. paklausus ar žvejojo trise naudodami skritulius, jis atsakė „trise“. Po to vyrai pradėjo aiškinti, kad jie nieko nedarė, nežvejojo. M. vėl sakė, kad jie surinko tuos skritulius, o juos statė šalia buvęs kitas asmuo ir taip jie užkirto kelią pažeidimui. Paklausiau kodėl niekam nepranešė. Jie pasakė, kad ką tik surinko skritulius, susidėjo ir jis atvyko. Protokole nurodytas Kalvių ežeras, tai buvo klaida. M. K. buvo nubaustas 112,50 Lt bauda. Patys skrituliai nėra draudžiamas įrankis, pažeidimas šiuo atveju yra tai, kad pagal Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisykles nuo sausio 1 d. iki balandžio 20 d. draudžiama žvejoti skrituliais naudojant masalui žuvelę. Protokole buvo klaidingai nurodyta pažeidimo vieta – Kalvių ežeras, nes pažeidimo vieta - Pakertų tvenkinys.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Byloje nustatyta, kad Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresnysis specialisto D. J. 2013 m. vasario 8 d. nutarimu Nr. 37 AM 088248 administracinio pažeidimo byloje M. K. už pažeidimo, numatyto ATPK 87 str. 1 d., padarymą buvo paskirta administracinė nuobauda – 112,50 Lt bauda (administracinio teisės pažeidimo byla, b. l. 6).
Tai, kad M. K. padarė šį administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys duomenys: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriuo nustatyta, kad M. K. 2013 m. vasario 2 d. 14 val. Kaišiadorių r. Kalvių ež. žvejojo lydekas su gyva žuvele (skrituliais) (administracinio teisės pažeidimo byla, b. l. 1-2); M. K. paaiškinimas apie tai, kad jis turėjo skritulius, kurie buvo sudėti maišelyje (administracinio teisės pažeidimo byla, b. l. 3); vietovės žemėlapis, su jame pažymėtomis stebėjimo, stovėjimo, sulaikymo vietomis (administracinio teisės pažeidimo byla, b. l. 4), stebėjimo aktas, kuriuo D. J. praneša apie tai, kad reido metu stebėjo Pakertų tvenkinyje žvejojusius žvejus ir pastebėjo 3 žvejus, kurie žvejybai naudojo skritulius, periodiškai ėjo ir tikrino žvejybos įrankius, vienas iš stebėtų žvejų pakėlė nuo ledo skritulį ir ant jo pradėjo sukti valą, pastebėjo kaip iš eketės buvo ištraukta masalui naudota gyva žuvelė. Kiti du žvejai taip pat pradėjo rinkti savo skritulius, su kuriais gaudė masalui naudojant gyvą žuvelę (administracinio teisės pažeidimo byla, b. l. 5); administracinio teisės pažeidimo protokolai ir nutarimai surašyti L. K., M. M. (administracinio teisės pažeidimo byla, b. l. 9-16).
M. K. kaltę dėl aptariamų pažeidimų patvirtina ne tik byloje esantys aukščiau išvardinti rašytiniai įrodymai, bet ir tiesiogiai su M. K. pažeidimo metu bendravusio teismo posėdyje apklausto vyr. specialisto D. J. parodymai, kurie nuo pat administracinio teisės pažeidimo tyrimo pradžios yra nuoseklūs ir neprieštaraujantys šio vyr. specialisto stebėjimo akte nurodytoms aplinkybėms, kuriame jis pakankamai detaliai aprašė M. K. padaryto pažeidimo eigą, nei kitiems byloje esantiems duomenims.
Tokiu būdu byloje nustatyta, kad M. K. 2013 m. vasario 2 d. 14 val. Kaišiadorių r. Pakertų tvenkinyje žvejojo lydekas su gyva žuvele (skrituliais), tuo pažeidė Megėjiškos žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 11.10 p., t. y. padarė pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 1 d.
Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresnysis specialisto D. J. 2013 m. vasario 8 d. nutarimas Nr. 37 AM 088248 administracinio pažeidimo byloje yra pagrįstas byloje esančiais duomenimis, pareiškėjui paskirta administracinė nuobauda nėra per griežta, atitinka padarytą pažeidimą. Nutarimas paliktinas nepakeistas. M. K. skundas netenkintinas kaip nepagrįstas ir prieštaraujantis byloje surinktiems įrodymams.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300 str., 301 str., 302 str. 1 d. 1 p., 4 d. – 6 d., teismas
nutaria:
Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo specialisto 2013 m. vasario 8 d. nutarimą Nr. 37 AM 088248 administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą ir M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) skundo netenkinti.
Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.