Šiaulių apygardos teismo nutartis

Teiseja J. Sedaliene Procesinio sprendimo kategorija 128.17.

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Šiauliai, 2009 m. gegužes 26 d.

Šiauliu apygardos teismo civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešejo Egidijaus Mockeviciaus,

teismo posedyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinejo skolininko G. A. atskiraji skunda del Šiauliu miesto apylinkes teismo Hipotekos skyriaus 2009 m. kovo 2 d. nutarties panaikinimo civilineje byloje pagal kreditoriaus AB bankas „Snoras“ prašyma del ikeisto turto areštavimo ir priverstinio skolos išieškojimo ne ginco tvarka iš ikeisto G. A. turto.

Aprašomoji dalis

nustate:

Kreditorius AB bankas „Snoras“ kreipesi i Šiauliu miesto apylinkes teismo Hipotekos skyriu su prašymu priverstinai išieškoti kreditoriaus naudai 3105600,00 Lt negražintos paskolos, 74709,16 Lt nesumoketu palukanu, 110121,18 Lt nesumoketu delspinigiu, 128,00 Lt žyminio mokescio iš skolininko G. A. ikeisto nekilnojamojo turto.

Ispejo skolininka ir ikeisto daikto savininka G. A. ir jo sutuoktine S. A., kad negražinus 3290430,34 Lt skolos ir 128,00 Lt žyminio mokescio per viena menesi, ikeistas daiktas bus parduotas iš varžytyniu, o gautos lešos, atskaicius vykdymo išlaidas, bus nukreiptos paskolos padengimui kreditoriaus naudai.

1. Nurodo, kad gavo banko 2008-09-26 rašta Nr. S0858/08, kuriame Bankas keicia duota sutikima „parduoti ar ikeisti skolininko prašoma turta”. Su tokiomis banko salygomis skolinkas niekada nesutiko.

2. Nurodo, kad skolininkui buvo suteikta vartojamoji (lombardinio tipo) paskola. Nei vienas iš Lietuvos banku, išskyrus AB bankas „Snoras“, tokiu paskolu neišduodavo. Už tokiu paskolu nevykdyma nera jokios teismu praktikos. Apie lombardinio tipo paskolas trumpai paminejo vieno skyriaus banko ekspertas vietineje spaudoje. Jis išaiškino, kad tokios paskolos gavejui suteikiama absoliuti laisve, sprendžiant kaip panaudoti gautus pinigus. Lombardinio tipo paskola suteikiama laikotarpiui iki 5 metu. Pasiemus iki 5 metu trukmes paskola, ja galima gražinti termino gale arba pagal savo pageidaujama grafika. Todel bankas aplamai neturi teises reikalauti gražinti kredita anksciau numatyto termino, reikalauti papildomu užtikrinimo priemoniu ir neturi teisiu griežtinti sutarties salygu.

3. Nurodo, kad bankas samoningai pareiškime Hipotekos skyriui nepaminejo, kad buvo suteikta vartojamoji paskola. LR CK 6.889 str. yra konstatuojama, kad kredito davejas turi teise nutraukti sutarti, jeigu yra abi šios salygos: 1) mokejimas yra uždelstas daugiau kaip viena menesi ir jo suma yra ne mažesne kaip dešimt procentu bendros kredito sumos; 2) nebuvo sumoketa per dvi savaites nuo papildomo pranešimo iteikimo kredito gavejui. Vadovaujantis mineta nuostata, paskolos sutartis neturejo buti nutraukta vienašališkai, t.y. Banko iniciatyva. Bankas sutarti nutrauke nesilaikant istatymo: paskolos tarpiniai mokejimai (gražinimai) buvo padaryti iki 2009 metu birželio menesio, nesumoketu palukanu suma neviršijo 10 proc. bendros kredito sumos, jokio papildomo kreditoriaus pranešimo su raginimais sumoketi skola nebuvo. Skolininkas, remdamasis LR CK 6.64 str. 1 d. 2 p., sustabde prievoles ivykdyma, tikedamas, kad pavyks rasti bendra sprendima šitoje situacijoje.

4. Nurodo, kad AB bankas „Snoras“ 2006-03-23 Paskolos sutarti Nr. 031-58322 (su pakeitimais) vienašališkai nutrauke neteisetai ir Hipotekos skyriaus prie Šiauliu miesto apylinkes teismo teiseja, priimant nutarti del skolininko turto arešto, turejo ivertinti vienašališko sutarties nutraukimo ir pareiškimo del ikeisto bankui turto areštavimo ir priverstinio skolos išieškojimo iš mano turto ne ginco tvarka teisetuma. Skolininkas artimiausiomis dienomis pateiksi ieškini AB bankui „Snoras“ del vienašališko 2006-03-23 Paskolos sutarties Nr. 031-58322 nutraukimo pripažinimo neteisetu ir reikalavimo atlaisvinti nuo Hipotekos dali ikeisto bankui turto.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinejimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliuciu nutarties negaliojimo pagrindu patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacines instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisetuma ir pagristuma tik apskustoje dalyje ir tik analizuojant atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus istatyme nurodytas išimtis. Absoliuciu nutarties negaliojimo pagrindu apeliacines instancijos teismas nenustate (LR CPK 329 str.).

LR CPK 442 str. 11 p. numatyta, kad bylos del hipotekos ar ikeitimo teisiniu santykiu nagrinejamos ypatingaja teisena. Vienas iš kriteriju priskiriant byla nagrineti ypatingaja teisena yra ginco del teises nebuvimas. Šiuo atveju teismas nagrinedamas bylas del hipotekos teisiniu santykiu siekia sukurti salygas tinkamai igyvendinti materialine teise (hipoteka užtikrinta reikalavima).

Bylos duomenimis nustatyta, kad kreditorius AB bankas „Snoras“ su 2009-02-09 prašymu del priverstinio skolos išieškojimo iš ikeistu daiktu kreipesi i Šiauliu miesto apylinkes teismo Hipotekos skyriu, prašydamas pradeti priverstini skolininko G. A. skolos išieškojima iš ikeisto turto, suejus isipareigojimo ivykdymo terminui (b.l. 1-5). LR CPK 558 str. reglamentuoja pareiškimo del priverstinio skolos išieškojimo, kai daiktas ikeistas pagal hipotekos taisykles, pateikimo ir tenkinimo tvarka bei salygas. Remiantis mineto straipsnio 1 dalimi, jeigu skolininkas per hipotekos lakšte nustatyta termina neivykdo hipoteka apsaugoto skolinio isipareigojimo, hipotekos kreditorius gali kreiptis i hipotekos skyriu su pareiškimu del priverstinio skolos išieškojimo arba teises administruoti ikeista daikta suteikimo, nurodydamas jame hipotekos koda hipotekos registre, negražintos skolos dydi, skolininka, ikeisto daikto savininka ir ju adresus (buveines).

Iš tarp šaliu sudaryto papildomo susitarimo Nr. 2 prie 2006-03-23 kredito sutarties Nr. 031-58322 (b.l. 85) 3 p. matyti, kad šalys susitare pakeisti kredito sutarties 26 punkta, numatydamos, kad paskolos gavejo prašymu, Bankas atsisako nuo hipoteka ikeisto turto daliai, jei atsisakius nuo ikeisto turto dalies hipotekos Paskolos gavejo skolininko isipareigojimo suma neviršija 60 procentu likusio turto vertes ir lešos, gaunamos iš turto pardavimo, skiriamos šiai paskolai dengti. Tuo tarpu iš 2008-09-26 rašto Nr. S0858 (b.l. 131) matyti, kad kreditorius dave sutikima parduoti ar ikeisti skolininko 2008-08-26 prašyme (b.l. 129) nurodyta turta ir atsisakyti ikeitimo teises tuo atveju, jeigu banko suteiktos paskolos likutis neviršys 45 proc. liekancio bankui ikeisto turto rinkos vertes (b.l. 131). Byloje nera duomenu, jog papildomas susitarimas Nr. 2 prie kredito sutarties butu pripažintas negaliojanciu ar butu teisme gincijamas jo teisetumas. Todel akivaizdu, kad kreditorius 2008-09-26 raštu Nr. S0858 (b.l. 131) negalejo vienašališkai keisti papildomo susitarimo Nr. 2 nuostatu, o skolininkas pagristai, remdamasis LR CK 6.64 str. 1 d. 2 p., sustabde prievoles ivykdyma.

AB bakas „Snoras“ 2008-08-20 raštu (b.l. 128) skolininkui G. A. nurodo, kad, kad pagal sutarti paskolos likutis Bankui sudaro 3105600 Lt, todel ikeisto turto rinkos verte turetu sudaryti ne mažiau kaip 5176000 Lt, o Bankas sutiktu nuimti ikeitima nuo dalies ikeisto turto, gavus skolininko prašyma. Kaip matyti iš skolininko 2008-08-26 prašymo kreditoriui (b.l. 129), skolininkas nurodo, kad ikeistas bankui turtas 2008-08-22 UAB „Liturta“ ivertintas 7019000 Lt. Kreditorius su tokia turto ivertinimo suma sutiko, tik nustate skolininkui 2008-09-26 raštu Nr. S0858 naujas salygas, nurodydamas, kad atsisakytu ikeitimo teises tuo atveju, jeigu Banko suteiktos paskolos likutis neviršys 45 proc. liekancio bankui ikeisto turto rinkos vertes (b.l. 131). Atsižvelgiant i tai, kad paskolos likutis yra 3105600 Lt (b.l. 7), ikeisto turto verte 7019000 Lt, todel paskolos gavejo skolinio isipareigojimo suma neviršija 60 procentu likusio ikeisto bankui turto vertes, todel kreditorius AB bankas „Snoras“, vykdydamas papildomo susitarimo Nr. 2 prie 2006-03-23 kredito sutarties Nr. 031-58322 (b.l. 85) 3 punkta, turejo atsisakyti nuo ikeisto turto dalies hipotekos, o ne kreiptis i Šiauliu miesto apylinkes teismo Hipotekos skyriu, prašydamas pradeti priverstini skolininko G. A. skolos išieškojima iš ikeisto turto, suejus isipareigojimo ivykdymo terminui.

Del nurodytu motyvu atskirasis skundas tenkintinas. Šiauliu miesto apylinkes teismo Hipotekos skyriaus 2009 m. kovo 2 d. nutartis panaikintina ir klausimas išsprestinas iš esmes. Kreditoriaus AB bankas „Snoras“ prašymas atmestinas (LR CPK 337 str. 2 p.).

Iš kreditoriaus AB bankas „Snoras“ skolininkui G. A. priteistina 700 Lt (b.l. 142) išlaidu advokato pagalbai apmoketi (LR CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teiseju kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu,

nutaria:

Šiauliu miesto apylinkes teismo Hipotekos skyriaus 2009 m. kovo 2 d. nutarti panaikinti ir klausima išspresti iš esmes.

Kreditoriaus AB bankas „Snoras“ prašyma atmesti.

Iš kreditoriaus AB bankas „Snoras“ skolininkui G. A. priteisti 700 Lt (septynis šimtus litu) išlaidu advokato pagalbai apmoketi.