Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Laisvydas Zederštremas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. D. skundą (medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2020 m. gruodžio 4 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Lietuvos Respublikos generalinėje prokuratūroje buvo gautas pareiškėjo A. D. skundas, kuriuo buvo prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą pagal požymius nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 228, 229 ir 300 straipsniuose (piktnaudžiavimas, tarnybos pareigų neatlikimas ir dokumentų klastojimas), teisėjų D. V., M. S., A. C., V. P. – T., G. D., prokurorų D. K. ir M. J. atžvilgiu, nes, anot pareiškėjo, šių asmenų veiksmais buvo siekiama su juo susidoroti, įvesti spaudos cenzūrą.

2. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokurorės Laimos Milevičienės 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutarimu , įvertinus pareiškėjo A. D. skunde nurodytas aplinkybes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 168 straipsniu, 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal šį pareiškėjo skundą. Prokurorė nutarime pažymėjo, kad nėra objektyvių ir pagrįstų duomenų, leidžiančių teigti, jog buvo padarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

4. Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja 2020 m. rugsėjo 17 d. nutartimi pareiškėjo A. D. skundą dėl Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokurorės Laimos Milevičienės 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą atmetė. Ikiteisminio tyrimo teisėja, susipažinusi su pateikta medžiaga ir išnagrinėjusi pareiškėjo skunde išdėstytus argumentus, nutartyje nurodė, kad prokurorės nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą yra tinkamai motyvuotas ir priimtas tinkamai įvertinus pareiškėjo skunde nurodytas faktines aplinkybes baudžiamosios teisės normų kontekste.

5. Nesutikdamas su Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2020 m. rugsėjo 17 d. nutartimi pareiškėjas A. D. 2020 m. rugsėjo 30 d. (elektroninių ryšių priemonėmis elektroniniu parašu pasirašytas skundas teismui pateiktas 2020 m. rugsėjo 29 d., tačiau pasibaigus nustatytam teismo darbo laikui (BPK 100 straipsnio 2 dalis)) pateikė skundą Vilniaus apygardos teismui, kuriuo prašė panaikinti šią nutartį ir pradėti ikiteisminį tyrimą pagal požymius nusikalstamų veikų, numatytų BK 228, 229 ir 300 straipsniuose, teisėjų D. V., M. S., A. C., V. P. – T., G. D., prokurorų D. K. ir M. J. atžvilgiu.

6. Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja 2020 m. spalio 1 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo A. D. skundą Vilniaus apygardos teismui dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2020 m. rugsėjo 17 d. nutarties. Ikiteisminio tyrimo teisėja nutartyje nurodė, kad pareiškėjo skundas pateiktas praleidus 7 dienų nutarties apskundimo terminą.

8. Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 16 d. nutartimi, siekiant pašalinti bet kokias abejones pareiškėjo skundą nagrinėsiančios teismo nešališkumu, kad nei byloje dalyvaujantiems asmenims, nei visuomenėje nekiltų nepagrįstų teisėjų darbo vertinimų, o tuo pačiu užtikrinant teisingumo interesus, pareiškėjo A. D. 2020 m. spalio 5 d. skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2020 m. spalio 1 d. nutarties perduotas nagrinėti Šiaulių apygardos teismui.

9. Šiaulių apygardos teismo 2020 m. lapkričio 26 d. nutartimi pareiškėjo A. D. 2020 m. spalio 5 d. skundas perduotas Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjui nagrinėti prašymą dėl praleisto Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2020 m. rugsėjo 17 d. nutarties apskundimo termino atnaujinimo.

10. Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja, išnagrinėjusi pareiškėjo A. D. prašymą atnaujinti praleistą skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2020 m. rugsėjo 17 d. nutarties padavimo terminą ir skundo priėmimo klausimą, skundžiama 2020 m. gruodžio 4 d. nutartimi atmetė pareiškėjo A. D. prašymą atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2020 m. rugsėjo 17 d. nutarties medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) ir atsisakė priimti skundą. Ikiteisminio tyrimo teisėja nutartyje pažymėjo, kad svarbia asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastimi iš esmės gali būti pripažinta, jei dėl ligos asmuo privalo būti namuose ar ligoninėje, tačiau ligos, kurios netrukdo sergančiam asmeniui bendrauti su kitais asmenimis, negali būti laikomos svarbiomis priežastimis. Pareiškėjas pateikė (duomenys neskelbtini) Ambulatorinio apsilankymo 2020 m. spalio 1 d. aprašymą, kuriame nurodytas pagalbos tipas – planinė pagalba, o prie nusiskundimų ir anamnezės nurodyta, kad kreiptasi profilaktiškai pagal širdies kraujagyslių programą, po tyrimų. Taigi ši pažyma patvirtina, kad pareiškėjas kreipėsi ambulatoriškai, profilaktiškai pagal programą ir jam buvo suteikta planinė pagalba, tačiau tai nesudaro pagrįsto pagrindo pripažinti svarbia skundo padavimo praleidimo priežastimi. Net ir nedaug praleistas terminas, jei jis buvo praleistas ne dėl svarbių priežasčių, negali būti atnaujinamas. Skunde nenurodyta jokių kitų objektyvių duomenų, pagrindžiančių svarbias, nuo pareiškėjo valios nepriklausančias, pateisinamas skundo padavimo termino praleidimo priežastis, dėl ko skundas nepateiktas laiku ir kas sudarytų objektyvų pagrindą išvadai, kad terminas kreiptis į teismą buvo praleistas dėl išimtinių ir nuo pareiškėjo valios nepriklausančių aplinkybių.

12. Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 16 d. nutartimi, siekiant pašalinti bet kokias abejones pareiškėjo skundą nagrinėsiančios teismo nešališkumu, kad nei byloje dalyvaujantiems asmenims, nei visuomenėje nekiltų nepagrįstų teisėjų darbo vertinimų, o tuo pačiu užtikrinant teisingumo interesus, pareiškėjo A. D. skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2020 m. gruodžio 4 d. nutarties perduotas nagrinėti Šiaulių apygardos teismui.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

14. Vadovaujantis BPK 101 straipsnio nuostatomis, proceso veiksmai atliekami laikantis BPK nustatytų terminų, todėl BPK nustatyti terminai negali būti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami. Baudžiamojo proceso teisinis reglamentavimas neturi sudaryti prielaidų baudžiamojo proceso dalyviams piktnaudžiauti procesinėmis ar kitomis teisėmis, todėl norėdamas pasinaudoti teise skųsti ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartį asmuo turi laikytis ir tam tikrų reikalavimų, susijusių su skundo padavimo tvarka bei terminais. BPK 102 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dėl svarbių priežasčių praleistas terminas gali būti atnaujintas. Sprendžiant termino praleidimo klausimą, būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama suteiktomis teisėmis, todėl reikia atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus. Asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai, o svarbios termino praleidimo priežastys yra objektyvios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui įgyvendinti savo teises ar vykdyti pareigas. Svarbių priežasčių kriterijus yra vertinamasis požymis. Baudžiamojo proceso įstatyme nėra išvardytas pavyzdinis sąrašas priežasčių, kurios laikomos svarbiomis – kiekvienu konkrečiu atveju tai sprendžia teismas. Priežastis laikoma svarbia, jeigu ji nepriklausė nuo suinteresuoto asmens valios, tačiau ji atėmė galimybę įgyvendinti proceso teisę per įstatyme nustatytą terminą ir pateisina termino praleidimo laikotarpį.

15. Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą ir įvertinęs ikiteisminio tyrimo teisėjos skundžiamoje 2020 m. gruodžio 4 d. nutartyje nurodytus argumentus bei pareiškėjo A. D. pateikto skundo motyvus, konstatuoja, kad ikiteisminio tyrimo teisėja, spręsdama pareiškėjo A. D. prašymą atnaujinti praleistą skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2020 m. rugsėjo 17 d. nutarties padavimo terminą, teisingai įvertino visas aplinkybes, reikšmingas teisingai išspręsti šį prašymą, todėl sprendimas dėl praleisto termino skundui dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2020 m. rugsėjo 17 d. nutarties paduoti neatnaujinimo ir skundo nepriėmimo priimtas pagrįstai.

16. Pagal BPK 168 straipsnio 5 dalį ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą gali būti skundžiamas prokurorui, o prokuroro nutarimas – ikiteisminio tyrimo teisėjui. Jeigu prokuroras nepanaikina nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, jo sprendimas gali būti skundžiamas ikiteisminio tyrimo teisėjui. Ikiteisminio tyrimo teisėjo priimtas sprendimas skundžiamas šio Kodekso X dalyje nustatyta tvarka. Skundai gali būti paduodami per septynias dienas nuo nutarimo ar nutarties nuorašo gavimo dienos. Turintys teisę paduoti skundą asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apskundimo terminą, turi teisę prašyti turinčio įgaliojimus nagrinėti skundą prokuroro arba ikiteisminio tyrimo teisėjo atnaujinti praleistą terminą. Prašymas atnaujinti minėtą terminą negali būti paduodamas praėjus daugiau kaip šešiems mėnesiams po skundžiamo sprendimo priėmimo.

17. Iš aukštesniajam teismui pateiktos medžiagos matyti, kad priimant Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2020 m. rugsėjo 17 d. nutartį, kuria atmestas pareiškėjo A. D. skundas dėl Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokurorės Laimos Milevičienės 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, joje buvo nurodyta šios nutarties apskundimo tvarka ir terminas. Minėtos nutarties nuorašas kitą dieną, tai yra 2020 m. rugsėjo 18 d., buvo išsiųstas pareiškėjui A. D., siunčiant jo paties nurodytu adresu ((duomenys neskelbtini)). Kaip matyti iš pateiktoje medžiagoje esančios pažymos (26 b. l.), Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2020 m. rugsėjo 17 d. nutarties nuorašas 2020 m. rugsėjo 21 d. buvo įteiktas asmeniškai A. D., todėl konstatuotina, kad pareiškėjui buvo žinoma šios nutarties apskundimo tvarka ir terminas. Tačiau skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2020 m. rugsėjo 17 d. nutartį, apygardos teismui A. D. pateikė tik 2020 m. rugsėjo 30 d., tai yra dviem dienoms praleidęs įstatyme numatytą 7 dienų nuo nutarties nuorašo gavimo dienos nutarties apskundimo terminą.

18. Tiek 2020 m. spalio 5 d. skunde (prašyme) dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2020 m. spalio 1 d. nutarties, tiek 2020 m. gruodžio 10 d. skunde dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2020 m. gruodžio 4 d. nutarties pareiškėjas A. D. nurodo, kad jis Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2020 m. rugsėjo 17 d. nutarties laiku neapskundė, nes jis nuo 2020 m. rugsėjo 21 d. iki 2020 m. rugsėjo 29 d. labai sirgo (jam dažnai labai pakyla kraujo spaudimas, svaigsta galva, jis negali dirbti), todėl jis 2020 m. rugsėjo 23 d. užsiregistravo konsultacijai pas savo šeimos gydytoją, kuri jį priėmė tik 2020 m. spalio 1 d., apžiūrėjo ir, konstatavusi diagnozę – hipertenzinė širdies liga be širdies nepakankamumo (stazinio), paskyrė gydymą ir vaistus, tačiau jis skundą, net ir sirgdamas, pateikė terminą praleidęs tik dviem dienoms. Šioms aplinkybėms pagrįsti A. D. pateikė (duomenys neskelbtini) Ambulatorinio apsilankymo aprašymą (46-47 b. l.). Ikiteisminio tyrimo teisėja skundžiamoje 2020 m. gruodžio 4 d. nutartyje, spręsdama termino skundui paduoti atnaujinimo klausimą, konstatavo, kad A. D. nurodytos priežastys, dėl kurių jis praleido terminą skundui dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2020 m. rugsėjo 17 d. nutarties paduoti, negali būti pripažintos svarbiomis ir objektyviomis, nes iš paties pareiškėjo A. D. pateikto (duomenys neskelbtini) Ambulatorinio apsilankymo pas šeimos gydytoją 2020 m. spalio 1 d. aprašymo matyti, kad A. D. buvo suteikta planinė pagalba, kreiptasi profilaktiškai pagal širdies kraujagyslių programą, po tyrimų. Aukštesnysis teismas, visiškai sutikdamas su tokiomis ikiteisminio tyrimo teisėjos išvadomis, papildomai pažymi, kad iš pateikto (duomenys neskelbtini) Ambulatorinio apsilankymo pas šeimos gydytoją 2020 m. spalio 1 d. aprašymo matyti, kad skiltyse „Nusiskundimai, anamnezės“ ir „Būklės įvertinimo informacija“ nėra nurodyta, kad atvykęs pas gydytoją A. D. būtų skundęsis sveikatos pablogėjimu, jam taip pat nenustatyti jokie anksčiau minėti A. D. nurodyti nuo 2020 m. rugsėjo 21 d. iki 2020 m. rugsėjo 29 d. patirti sveikatos sutrikimo simptomai (netolygus kraujo spaudimas, galvos svaigimas). Be to, A. D. diagnozė – hipertenzinė širdies liga be širdies nepakankamumo (stazinio) nebuvo nustatyta pirmą kartą 2020 m. spalio 1 d. apsilankymo metu, kaip nurodyta (duomenys neskelbtini) Ambulatorinio apsilankymo aprašyme, ši liga šiais metais A. D. buvo diagnozuota pakartotinai. Aukštesniojo teismo vertinimu, galimai būtent dėl šios ligos A. D. ir turi lankytis pas šeimos gydytoją pagal širdies kraujagyslių programą ir tikrintis dėl širdies ir kraujagyslių sistemos sutrikimų. Nors A. D. teigimu, gydytoja jį apžiūrėjusi ir konstatavusi diagnozę – hipertenzinė širdies liga be širdies nepakankamumo (stazinio), paskyrė jam gydymą ir vaistus, tačiau (duomenys neskelbtini) Ambulatorinio apsilankymo aprašyme nurodyta, kad A. D. gydymas ir nauji vaistai skiriami dėl to, kad jam 2020 m. spalio 1 d. buvo nustatytas lipoproteinų apykaitos sutrikimas (padidintas cholesterolis). Aukštesniajam teismui pateiktoje medžiagoje taip pat nėra jokių duomenų, kad nuo 2020 m. rugsėjo 21 d. iki 2020 m. rugsėjo 29 d. A. D. būtų buvęs nedarbingas ir jam būtų buvęs išduotas nedarbingumo pažymėjimas. Taigi A. D., skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2020 m. rugsėjo 17 d. nutarties paduodamas praleidęs jos apskundimo terminą net ir labai nežymiai, pats elgėsi nepakankamai rūpestingai ir atidžiai. Jokių kitų aplinkybių, kurios galėtų pateisinti Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2020 m. rugsėjo 17 d. nutarties apskundimo termino praleidimą, A. D. nepateikė.

19. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, aukštesnysis teismas daro išvadą, kad aplinkybių, kurioms esant būtų galima konstatuoti, jog terminas skundui dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2020 m. rugsėjo 17 d. nutarties paduoti buvo praleistas dėl svarbių, nuo A. D. valios nepriklausančių priežasčių, nenustatyta. Todėl skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2020 m. gruodžio 4 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ar keisti ją pareiškėjo A. D. skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Vien tai, kad ikiteisminio tyrimo teisėjos procesinis sprendimas netenkina pareiškėjo A. D. interesų, nesudaro pagrindo abejoti ikiteisminio tyrimo teisėjos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 4 d. nutartyje padarytų išvadų pagrįstumu ir teisėtumu. Todėl pareiškėjo A. D. skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,

nutarė:

atmesti pareiškėjo A. D. skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2020 m. gruodžio 4 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.