Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė - Lekaurauskienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroro Mariaus Zupkausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su medžiaga dėl padarytos nusikalstamos veikos, kurioje V. K. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., V. D. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. ir V. D. pažeidė viešąją tvarką (viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką), o būtent:

2013-12-25 apie 03.00 val. UAB „Adriva“ picerijoje „Darts“, esančioje Žirmūnų 68, Vilniuje, veikdami su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kurių atžvilgiu procesas atskirtas, apsvaigę nuo alkoholio, dėl žodinio konflikto, kas laikytina menkaverte priežastimi, kitų žmonių akivaizdoje tyčia sudavė E. Z., kurio iki įvykio nepažinojo, rankomis ir kojomis ne mažiau 5 smūgių į įvairias kūno vietas, dėl ko pastarajam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, pasireiškęs poodinėmis kraujosruvomis kairės akies vokuose su antakio nubrozdinimu, dešinės rankos alkūnėje su nedideliu odos nubrozdinimu ir III-iame piršte bei kojų keliuose.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas V. K. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2015-12-25 naktį, tikslaus laiko nepamena, su vaikystės draugu V., kuris gyvena Žirmūnuose, tikslaus adreso nežino, atėjo į piceriją „Darts“, esančią Žirmūnų g. Ten jie nusipirko galimai alaus, tačiau tiksliai to nepamena, ir jį gėrė prie aukšto stalo. Kiek pamena, po kurio laiko jie buvo išėję į lauką parūkyti. Grįžus į piceriją, jis, V. K. pamatė, kad viduje vyksta muštynės tarp jam nepažįstamų vaikinų. Jis, V. K. nežino muštynių priežasties. Įėjęs į piceriją, jis, V. K. taip pat įsijungė į muštynes ir ne daugiau kaip 2 kartus kumščiu sudavė nepažįstamam vaikinui. Į kokią kūno vietą sudavė, jis, V. K. nepamena. Ar V. taip pat grįžo į piceriją kartu su juo, V. K. ir ar dalyvavo muštynėse, jis nepamena. Muštynių metu jis, V. K. sužalojimų nepatyrė. Po jo, V. K. smūgių muštynės baigėsi ir jis su V. iš karto nuėjo namo. Apie telefono vagystę jis, V. K. nieko nežino. ( b. l. 61, 66)

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas V. D. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2013-12-25 naktį, tikslaus laiko pasakyti negali, su V. K. atėjo į piceriją „Darts“, nes joje naktį galima įsigyti alkoholio. Jis, V. D. buvo apsirengęs balta striuke su kapišonu. Kaip buvo apsirengęs V. K., jis, V. D. nepamena. Atėję į piceriją, jie nusipirko alaus ir atsistojo prie stalo gerti. Picerijoje taip pat buvo dar 2 iš matymo pažįstami vaikinai, kurių duomenų nežino. Jie visi kartu gėrė alų. Kaip iš matymo pažįstami vaikinai buvo apsirengę, jis, V. D. nepamena. Netrukus į piceriją atėjo 4 nepažįstami vaikinai. Vienas iš jų buvo su mėlynėmis po akimis. Šie vaikinai buvo girti ir agresyviai nusiteikę. Jiems užėjus, jis, V. D. su V. K. išėjo į lauką parūkyti. Rūkydami jie išgirdo, kad kažkas iš nepažįstamų 4 vaikinų pradėjo rėkti ant iš matymo pažįstamų 2 vaikinų. V. K. pirmas parūkė ir grįžo į piceriją. V. K. užėjus į piceriją, jis, V. D. išgirdo, kad vyksta žodinis konfliktas. Baigęs rūkyti jis, V. D. taip pat užėjo vidun. Jam, V. D. įėjus, vienas iš nepažįstamų vaikinų, kuris stovėjo prie šiukšliadėžės, į jį metė tuščią stiklinį butelį, kaip suprato, ištrauktą iš šiukšliadėžės. Jis, V. D. staigiai pasilenkė ir išvengė butelio. Po to jis, V. D. priėjo prie to vaikino ir 1 kartą dešinės rankos kumščiu sudavė į galvos sritį. Nuo smūgio vaikinas prisėdo, tačiau iš karto bandė atsistoti, todėl jis, V. D. spyrė 1 kartą koja į krūtinę. Nuo šio smūgio vaikinas nugriuvo ant grindų, nugara atsiremdamas į stalą. Tada vaikinas, kuris buvo su mėlynėmis po akimis, pasakė, kad reikia baigti. Jis, V. D. taip pat jokių konfliktų nenorėjo, todėl su V. K. išėjo namo. Jeigu vaikinas į jį, V. D. nebūtų metęs butelio, jokių muštynių nebūtų ir įvykę. Apie telefono vagystę jis, V. D. nieko nežino. ( b.l. 101)

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis E. Z. parodė, kad 2013-12-25 apie 03.00 val. kartu su draugais J. ir D. atėjo į piceriją, esančią Vilniuje, Žirmūnų g., nusipirkti alkoholinių gėrimų. Picerijoje kažkoks nepažįstamas vaikinas jam, E. Z. kažką pasakė. Jis, E. Z. pastarajam kažką atsakė. Tada prie jo, E. Z. pribėgo grupė nepažįstamų vaikinų ir pradėjo pastarąjį mušti rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas. Po pirmų smūgių jis, E. Z. nugriuvo ant grindų. Gulėdamas jis, E. Z. toliau juto smūgius. Kas ir kiek sudavė smūgių, jis, E. Z. pasakyti negali. Įvykio metu iš kelnių kišenės iškrito telefonas su SIM kortele. Jį paėmė vienas iš vaikinų. Po to vaikinai pasišalino. Įvykio metu jis, E. Z. buvo girtas, todėl tiksliai negali nurodyti visų aplinkybių. Vaikinų atpažinti jis, E. Z. negalėtų. (b. l. 16-17)

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. R. parodė, kad 2013 m., per Šv. Kalėdas su draugais E. Z., J. G. ir E. Z. patėviu atvažiavo į visą parą dirbančią piceriją „Darts“, esančią Žirmūnuose. E. Z. ir J. G. buvo apsvaigę nuo alkoholio. J. G. po akimis buvo mėlynės. Prie picerijos įėjimo rūkė keletas nepažįstamų vaikinų. Įėjus į piceriją, jis, D. R. ir E. Z. patėvis nuėjo prie baro, o E. Z. ir J. G. liko stovėti atokiau. Kol jis, D. R. rinkosi iš meniu ką užsisakyti, iš tualeto, kurio durys buvo atidarytos, keli nepažįstami vaikinai, apsvaigę nuo alkoholio ar narkotinių medžiagų, jų adresų pradėjo šaukti necenzūrinius žodžius. E. Z. vaikinams kažką atsakė. Po E. Z. žodžių prie pastarojo pribėgo vienas vaikinas ir sudavė kumščiu smūgį į veidą. Netrukus prie E. Z. pribėgo ir daugiau vaikinų, kurie pradėjo mušti E. Z. smūgiuodami kumščiais į įvairias kūno vietas. Nuo smūgių E. Z. nugriuvo ant grindų. Tuo momentu iš E. Z. drabužių ant grindų iškrito telefonas. Vienas iš vaikinų, mušusių E. Z., telefoną paėmė ir iš karto išėjo iš picerijos. Netrukus išėjo ir kiti vaikinai. Viskas įvyko labai greitai ir trumpai, todėl detaliau papasakoti jis, D. R. negali. Jis, D. R. pats nieko nemušė ir jo niekas nemušė. (b. l 22)

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja I. R. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). 2013-12-25 apie 00.30 val. į kavinę atėjo kompanija vaikinų, kurie nusipirko alkoholio ir pradėjo gerti. Šie vaikinai jokių problemų nekėlė ir su kitais lankytojais nekonfliktavo. Apie 02.30 val., tikslaus laiko nepamena, į piceriją užėjo 2 vaikinai. Vienas iš jų priėjo prie baro nusipirkti alkoholio, o kitas, stovėdamas atokiau, pradėjo kažką šūkauti. Po pastarojo šūkavimų prie jo priėjo vaikinas iš minėtos kompanijos, kuris be žodžių koja spyrė šūkavusiam vaikinui. Tuo metu pribėgo kiti vaikinai ir prasidėjo muštynės. Tada ji, I. R. iškvietė apsaugos darbuotojus, o vaikinai pabėgo. Sumuštas vaikinas liko ir išsikvietė policiją. Įvykio metu ji, I. R. nenukentėjo. Minėtą kompaniją ji, I. R. pažįsta tik iš matymo, kadangi jie dažnai lankosi picerijoje. Vieno vaikino vardas V. Pastarasis buvo su balta striuke. Kito vaikino, buvusio kompanijoje, vardas V. Pastarasis buvo apsirengęs tamsios spalvos paltu. Trečio vaikino vardas G. Pastarasis buvo apsirengęs tamsios spalvos striuke. Daugiau jokių jų duomenų ji, I. R. nežino. G. į muštynes nesivėlė. Kitų kompanijoje buvusių asmenų ji, I. R. nepažįsta. (b. l. 23)

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta spec. liudytojas G. M. parodė, kad 2013-12-24 apie 22.00 val. atėjo į piceriją „Darts“, kur bendravo su padavėja I. Apie 00:30 val. į piceriją atėjo 4 vaikinų kompanija, kuriuos jis, G. M. pažinojo iš matymo. Jie pasiūlė kartu su jais išgerti alkoholio ir jis, G. M. sutiko. Vienas iš jų buvo vardu V., kitas vardu V., trečio vaikino vardas, atrodo I., o ketvirto vaikino vardo jis, G. M. nežino. Su šiais asmenimis jis, G. M. bendrauja retai, tiesiog susitinka šioje picerijoje. Kur jie gyvena arba jų kontaktų, jis, G. M. nežino. Vienu metu jis, G. M. kartu su V. išėjo į lauką parūkyti. Ar su jais kartu ėjo ir V., jis, G. M. nepamena. I. su kitu vaikinu tikrai liko viduje. Išėjus parūkyti į lauką, į piceriją, į barą užėjo kita vaikinų grupė. Už kelių minučių jis, G. M. pamatė, kad picerijoje vyksta muštynės. Jis, G. M. kartu su V. grįžo vidun, tačiau į muštynes nesivėlė. Jis, G. M. nežino muštynių priežasties. Muštynėms pasibaigus, vaikinai, su kuriais jis, G. M. gėrė alkoholį, pasišalino. Po to atvyko apsauga ir policija. (b . l. 53-54)

Specialisto išvadoje Nr. G4278/13(01) nurodyta, kad E. Z. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, pasireiškęs poodinėmis kraujosruvomis kairės akies vokuose su antakio nubrozdinimu, dešinės rankos alkūnėje su nedideliu odos nubrozdinimu ir III-iame piršte bei kojų keliuose. Sužalojimai galėjo būti padaryti 2013-12-25 E. Z. nurodytu būdu. (b. l. 28)

Picerijos „Darts“ stebėjimo kameros vaizdo įraše užfiksuotas įvykis, tačiau dėl prastos kokybės sunku identifikuoti muštynėse dalyvavusius asmenis ir konkretizuoti jų veiksmus. ( b. l. 46-50)

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK Kriminalinės policijos skyriaus 1 poskyrio tyrėjo E. V. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad asmens, vardu I., nustatyti nepavyko. (b. l. 56)

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK Kriminalinės policijos 2 skyriaus tyrėjos R. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad E. Z. telefono surasti nepavyko. (b. l. 43)

Baudžiamoji atsakomybė už viešosios tvarkos pažeidimą pagal BK 284 straipsnio 1 dalį taikoma asmeniui, kuris viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Taikant šias normas, be kita ko, būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešoje vietoje. Sprendžiant klausimą, ar viešoje vietoje atlikti veiksmai ir jų padariniai atitinka viešosios tvarkos pažeidimo požymius, ar kvalifikuotini pagal kitus BK straipsnius, atsižvelgtina ir į tokio elgesio paskatas. Pavyzdžiui, tai, kad asmuo veikė be aiškios asmeninės motyvacijos arba panaudojo kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį, skatina daryti išvadą, jog asmens veika pirmiausia nukreipta viešajai tvarkai pažeisti, todėl kvalifikuotina pagal BK 284 straipsnį. Viešoji vieta – tai tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų (kasacinės nutartys Nr. 2K-670/2002, 2K-796/2007, Nr. 2K-122/2008 ir kt.). Įžūlūs veiksmai, kuriais gali būti realizuojama aptariamo nusikaltimo objektyvioji pusė – tai neleistinas, akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiūriu nepriimtinas, aplinkinius šokiruojantis elgesys, trikdantis visuomenės rimtį ir pažeidžiantis viešąją tvarką.

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas daro išvadą, kad V. K. ir V. D. viešoje vietoje – UAB „Adriva“ picerijoje „Darts“, esančioje Žirmūnų 68, Vilniuje, veikdami su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kurių atžvilgiu procesas atskirtas, dėl žodinio konflikto, kas laikytina menkaverte priežastimi, kitų žmonių akivaizdoje tyčia sudavė E. Z., kurio iki įvykio nepažinojo, rankomis ir kojomis ne mažiau 5 smūgių į įvairias kūno vietas, dėl ko pastarajam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, pasireiškęs poodinėmis kraujosruvomis kairės akies vokuose su antakio nubrozdinimu, dešinės rankos alkūnėje su nedideliu odos nubrozdinimu ir III-iame piršte bei kojų keliuose, rodė nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį, tokie jų veiksmai atitinka BK 284 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį. V. K. ir V. D. nusikalstamą veiką padarė dėl chuliganiškų paskatų, nes iš byloje nustatytų aplinkybių akivaizdu, jog tokiam nusikalstamam poelgiui nebuvo priežasčių. Kaltinamieji veikė tyčia. Kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik kaltinamojo prisipažinimu, padarius nusikalstamą veiką, bet jis nustatomas tiriant, įvertinant ir išorinius (objektyviuosius) veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą ir pan. Viešosios tvarkos pažeidėjas gali veikti nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais numatyti, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta. Iš nustatytų aplinkybių akivaizdu, kad V. K. ir V. D. viešoje vietoje sumušdami nukentėjusįjį E. Z., bendrais bruožais numatė, jog tokiais veiksmais bus ne tik padaryta žala, bet ir pademonstruota nepagarba aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdyta visuomenės rimtis, ir tokių padarinių norėjo.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvina tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupėje (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Šioje byloje objektyviais duomenimis nebuvo užfiksuotas kaltinamųjų neblaivumo laipsnis, dėl ko nėra pagrindo nežinant neblaivumo laipsnio vertinti to kaip atsakomybę sunkinančios aplinkybės.

Paskelbus įtariamiesiems V. K. ir V. D. apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, pastarieji tam neprieštaravo, su tuo sutiko, prašo skirti švelnesnę bausmę, jei būtų galimybė norėtų atlikti viešuosius darbus (b.l. 136, 137)

Skirdamas bausmę V. K., vadovaudamasis BK 54 str. 2 d., teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, veika padaryta esant tiesioginei tyčiai, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį. Tiriant V. K. asmenybę nustatyta, kad jis teistas, baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už pažeidimus viešajai tvarkai, jauno amžiaus, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė, į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą neįrašytas. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus V. K. laisvės apribojimą.

Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis BK 61 str. 2 d. nuostatomis, teismas įvertina tai, kad yra nustatytos dvi V. K. atsakomybę sunkinančios aplinkybės, viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, ir mano, kad V. K. skirtina bausmė didesnė už sankcijoje numatytą bausmės vidurkį.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, V. K. taikyta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, naikintina.

Skirdamas bausmę V. D., vadovaudamasis BK 54 str. 2 d., teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, veika padaryta esant tiesioginei tyčiai, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį. Tiriant V. D. asmenybę nustatyta, kad jis teistas, tame tarpe už analogiško nusikaltimo padarymą, baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už pažeidimus viešajai tvarkai, jauno amžiaus, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė, į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą neįrašytas. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus V. D. laisvės apribojimą.

Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis BK 61 str. 2 d. nuostatomis, teismas įvertina tai, kad yra nustatytos dvi V. D. atsakomybę sunkinančios aplinkybės, viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, ir mano, kad V. D. skirtina bausmė didesnė už sankcijoje numatytą bausmės vidurkį.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, V. D. taikyta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, naikintina.

Prokuroras prašo skirti V. K. ir V. D. 2 metų laisvės apribojimo bausmę, uždraudžiant bausmės laikotarpiu lankytis UAB „Adriva“ picerijoje „Darts“, esančioje Žirmūnų g. 68, Vilniuje, vartoti alkoholinius gėrimus ar kitas psichiką veikiančias medžiagas be gydytojo leidimo bei įpareigoti bausmės laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 05.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Teismas vertina, kad V. K. ir V. D. draudimas vartoti alkoholinius gėrimus ar kitas psichiką veikiančias medžiagas be gydytojo leidimo yra perteklinis, nenustatyta, kad jie turi nurodytas priklausomybes, todėl neskirtinas.

Kadangi V. K. ir V. D. prisipažįsta padarę nusikalstamą veiką, byloje procesas baigiamas supaprastinta tvarka, pastariesiems paskirtinos bausmės atžvilgiu taikytinas LR BK 64¹ str., numatantis bausmės mažinimą vienu trečdaliu.

E. Z. yra pateikęs 305 Lt (kas atitinka 88,33 eurus) civilinį ieškinį dėl telefono pagrobimo, tačiau šis ieškinys nesusijęs su V. K. ir V. D. pareikštu kaltinimu, todėl paliekamas nenagrinėtu.

Kompaktinė plokštelė, esanti paskutinio bylos lapo voke, su vaizdo įrašu saugotina su byla.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir skirti jam laisvės apribojimą 2 metams, uždraudžiant bausmės laikotarpiu lankytis UAB „Adriva“ picerijoje „Darts“, esančioje Žirmūnų g. 68, Vilniuje, bei įpareigoti bausmės laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 05.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę V. K. paskirti laisvės apribojimą 1 metams 4 mėnesiams, uždraudžiant bausmės laikotarpiu lankytis UAB „Adriva“ picerijoje „Darts“, esančioje Žirmūnų g. 68, Vilniuje, bei įpareigoti bausmės laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 05.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu.

V. K. taikytą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

V. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir skirti jam laisvės apribojimą 2 metams, uždraudžiant bausmės laikotarpiu lankytis UAB „Adriva“ picerijoje „Darts“, esančioje Žirmūnų g. 68, Vilniuje, bei įpareigoti bausmės laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 05.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę V. D. paskirti laisvės apribojimą 1 metams 4 mėnesiams, uždraudžiant bausmės laikotarpiu lankytis UAB „Adriva“ picerijoje „Darts“, esančioje Žirmūnų g. 68, Vilniuje, bei įpareigoti bausmės laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 05.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu.

V. D. taikytą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Bausmės pradžią kaltinamiesiems V. K. ir V. D. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kompaktinę plokštelę, esančią paskutinio bylos lapo voke, su vaizdo įrašu palikti saugoti su byla.

E. Z. civilinį ieškinį palikti nenagrinėtu.

Išaiškinti kaltinamiesiems, kad nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamieji pasinaudoja teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamieji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir teismo paskirta bausmė vykdoma įstatymais nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.