- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-01-20
- Bylos Nr.
- 1A-5/2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Aloyzas Kruopys, Regina Gaudutienė, Jonas Algimantas Venckus (pran.)
- Nuteistasis
- O. D.
- Advokatai
- Jolanta Teresė Litvinskienė
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Jono Algimanto Venckaus (pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo O. D. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2008-10-17 nuosprendžio, kuriuo: O. D. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. laisvės atėmimu ketveriems metams ir devyniems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Tuo pačiu nuosprendžiu, vadovaujantis LR BK 27 str. 2 d. 4 p., 3 d., O. D. pripažintas pavojingu recidyvistu.
Priteista iš O. D. L. A. 720 Lt turtinei žalai atlyginti ir 6000 Lt neturtinei žalai atlyginti, Klaipėdos teritorinei ligonių kasai – 4309,02 turtinei žalai atlyginti.
Aprašomoji dalis
nustatė:
O. D. nuteistas už tai, kad 2008-03-23 apie 1 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą atkeršyti V. A. už išsakytus jam įžeidimus, peiliu ne mažiau kaip tris kartus tyčia dūrė nukentėjusiajam V. A. į krūtinės ląstos kairę pusę ir nugarą, padarydamas durtinę – pjautinę kiaurinę krūtinės ląstos kairės pusės žaizdą ir pneumohemotoraksą, t. y. taip nukentėjusiajam padarė sunkų sveikatos sutrikdymą.
Pirmosios instancijos teisme O. D. taip pat buvo kaltinamas tuo, kad tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus O. D. bandė peiliu perrėžti V. A. kaklą, bet nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes D. K. atėmė iš jo peilį, ir tokiu būdu pasikėsino nužudyti V. A. . Tačiau pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog nenustatyta, kad O. D. jam inkriminuoto nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, todėl veiką pagal pasekmes perkvalifikavo į LR BK 135 str. 1 d.
Šalies argumentai
Apeliaciniame skunde nuteistasis nurodo, kad kaltu jis visiškai prisipažino, nors, išskyrus K. K. , nė vienas liudytojas (taip pat ir nukentėjusysis) nematė, kaip sužalojo V. A. ir nuteistojo neatpažino. Nuteistasis nurodo prisipažinęs todėl, kad po bausmės atlikimo norėjo pradėti dorą gyvenimą, sutiko puikią moterį N. K. ir su ja susituokė. Apeliantas nurodo, kad beveik metus nevartojo alkoholinių gėrimų, nuolat dirbo ir tik per Velykas, gerbdamas šventę ir svečius, išgėrė. O. D. labai apgailestauja, kad negalėjo susilaikyti nuo nusikaltimo padarymo, sunkiai sužalojo žmogų, dėl ko išgyvena jo žmona, kuri 2008-10-28 pagimdė jam sūnų, kurio civilinės metrikacijos įstaigoje savo vardu įregistruoti nespėjo. Visgi apeliantas pažymi, kad jo santuoka yra pirma, žmona pagimdė vaiką ir šiuo metu jis turi gyvenimo tikslą užauginti sūnų padoriu žmogumi. Be to apeliantas nurodo, jog jam reikia atlyginti priteistą turtinę ir neturtinę žalą, kurios iki šiol negalėjo atlyginti, nes reikėjo pinigų žmonai pasiruošti gimdymui. Atitinkamai nuteistasis nurodo, kad jam reikia daug dirbti tam, kad atlyginti žalą nukentėjusiajam. Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, apeliaciniu skundu nuteistasis O. D. prašo Klaipėdos apygardos teismo 2008-10-17 nuosprendį pakeisti ir sumažinti jam paskirtą bausmę.
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti. Prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas.
Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino įtakos bausmės skyrimui turinčias aplinkybes ir paskyrė teisingą bausmę, kuri nėra aiškiai per griežta.
Nuteistasis O. D. , nesutikdamas su jam paskirta laisvės atėmimo bausme, nurodo, kad jis visiškai prisipažino įvykdęs nusikaltimą, o ypač akcentuoja savo šeiminę padėtį (susituokė, gimė sūnus) ir siekį pradėti dorą gyvenimą. Nuteistojo nuoširdus gailėjimasis dėl įvykdyto nusikaltimo apeliacinės instancijos teismui taip pat nekelia jokių abejonių. Tačiau Klaipėdos apygardos teismas, 2008-10-17 nuosprendžiu skirdamas bausmę O. D. , atsižvelgė tiek į tai, kad O. D. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), tiek į tai, kad veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis nukentėjusiojo elgesys (LR BK 59 str. 1 d. 6 p.) bei paskyrė šiek tiek mažesnę už LR BK 135 str. 1 d. sankcijos vidurkis laisvės atėmimo bausmę. Visgi vertinant bausmės dydžio pagrįstumą, apeliacinės instancijos teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad įvykdytas sunkus tyčinis nusikaltimas, panaudojant iš anksto pasiruoštą peilį konfliktui spręsti kėlė pavojų ne tik sveikatai, bet ir gyvybei. Be to, vertinant bausmės pagrįstumą, atsižvelgtina ir į tai, kad, nors nukentėjusysis ir įžeidinėjo nuteistąjį ir tokiu būdu jį provokavo (tai pripažinta nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe), tačiau būtent nuteistasis, nusikaltimo padarymo metu būdamas 43 metų amžiaus ir turėdamas pakankamai didelę gyvenimo patirtį, pirmas pavartojo smurtą ir dar sudavė peiliu neblaiviam (kraujo serume rasta 2,46 proc. etanolio) nepilnamečiui (įvykio metu – 17 metų), o nuteistojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos šios veikos padarymui. Tiesa, pirmosios instancijos teismas nevertino nuteistojo šeiminės padėties, o iki nuosprendžio priėmimo nuteistasis susituokė ir po nuosprendžio priėmimo susilaukė sūnaus, tačiau šios aplinkybės, teisėjų kolegijos nuomone, nėra pagrindas švelninti paskirtą mažesnę nei LR BK 135 str. 1 d. sankcijos vidurkis laisvės atėmimo bausmę, nes, kaip jau pažymėjo Klaipėdos apygardos teismas 2008-10-17 nuosprendyje, sunkų nusikaltimą O. D. padarė būdamas eilę kartų teistas už sunkių nusikaltimų padarymą, teistumams neišnykus, o nusikalto nepraėjus nei metams po paleidimo iš laisvės atėmimo bausmės vietos. Tokiu būdu akivaizdu, kad nuteistojo geri norai pradėti dorą gyvenimą visiškai neatitinka jo veiksmų, nors O. D. savo gyvenimo siekį gyventi dorai jau galėjo ne kartą įrodyti nenusikalsdamas. LR BK 135 str. sankcija numato plačias laisvės atėmimo bausmės ribas, o LR BK 56 str. 1 d. nurodyta, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Visgi atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes bei siekiant įgyvendinti LR BK 41 str. 2 d. numatytą bausmės paskirtį, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos įsitikinimu, O. D. paskirta šiek tiek mažesnė už LR BK 135 str. 1 d. sankcijos vidurkį laisvės atėmimo bausmė nėra per griežta ir jos švelninti nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nuteistojo O. D. apeliacinį skundą atmesti.