Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Alinai Bružienei, dalyvaujant administracinėn traukiamam asmeniui A. J. (asm. dok. A. J.), viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui, vedusiam, nebaustam administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį, 187 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. 2014-12-03 10.00 val. nevykdė teisėto policijos pareigūnų reikalavimo palikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpas, esančias Baltijos pr. 6, Klaipėdoje, bei vartojo necenzūrinius žodžius., pažeisdamas viešąją tvarką. Tokiu būdu padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, 187 straipsnio 2 dalyje.

Teismo posėdžio metu A. J. pažeidimo nepripažino ir paaiškino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomavo patalpas iš bankroto administratoriaus, sutartis yra galiojanti. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014-10-20 sudarė subnuomos sutartį dėl patalpų nuomos. Abi bendrovės veiklą vykdė tose pačiose patalpose. A. J. nurodė, kad 2014-12-03 jam paskambino vadybininkas ir pasakė, kad į patalpas, esančias Baltijos pr. 6, Klaipėdoje, atėjo antstolė B. Tamkevičienė, policijos pareigūnai, banko atstovai, kiti asmenys ir išvarė iš patalpų UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojus. A. J. netrukus atvyko ir bandė paaiškinti, kad patalpos dabar yra išnuomotos UAB „(duomenys neskelbtini)“, patalpose esantis turtas priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir išvaryti darbuotojai yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai. Kadangi A. J. neįleido į patalpas, jis į jas pateko per kitą įėjimą. A. J. patekęs į savo kabinetą, parodė pareigūnams sutartį, kurioje nurodyta, kad patalpose veiklą vykdo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tačiau antstolė B. Tamkevičienė pasakė, kad turi jį iškeldinti iš patalpų, nes vykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-31 nutartį. A. J. atsakė, kad neapleis patalpų, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo veiklą patalpose vykdo teisėtai, tačiau antstolė paprašė pareigūnų užtikrinti viešąją tvarką ir tuomet pareigūnai išvedė A. J. jėga. A. J. neigia, kad keikėsi. Nurodo, kad netrukdė antstolei atlikti veiksmus, o tiesiog sėdėjo kabinete ir rodė subnuomos sutartį. Papildomai nurodo, kad visas įvykis buvo filmuojamas. Nurodė, kad necenzūrinių žodžių nevartojo, viešosios tvarkos nepažeidė, todėl prašė bylą nutraukti.

Tesimo posėdžio metu liudytoja Brigita Tamkevičienė paaiškino, kad yra antstolė ir vykdė 2014-10-31 teismo nutartį, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, t. y. uždrausti veiklą ir perduoti patalpas bankui saugoti, kadangi patalpos yra banko nuosavybė. Nurodo, kad A. J. įteikė reikalavimą vykdyti nutartį, nors įteikti pavyko ne iš karto, teko vytis A. J. su filmavimo kamera. Kitą kartą į pagalba buvo pasitelkta policija, siekiant užtikrinti viešąją tvarką. Atvykus į patalpas, esančias Baltijos pr. 6, Klaipėdoje, A. J. nebuvo, jis informavo, kad serga, tačiau netrukus atvyko ir pareiškė, kad neišeis iš patalpų, kai buvo pranešta, kad 2014-10-31 nutartis turi būti įvykdyta skubiai. Tuomet A. J. pradėjo įvykį filmuoti telefonu. A. J. buvo paaiškinta, kad sudaryta nuomos sutartis nėra įregistruota, todėl nėra galiojanti. Banko atstovas nekartą prašė vykdyti teismo nutartį, tačiau A. J. geranoriškai nesutiko, todėl buvo paprašyta policijos pareigūnų išvesti A. J.. B. Tamkevičienė necenzūrinių žodžių nepamena girdėjusi.

Teismo posėdžio metu liudytojas L. P. paaiškino, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku. Nurodė, kad 2014-12-03 dirbo įpratus darbus, kai į patalpas įėjo antstolė, apsaugos darbuotojai, policijos pareigūnai ir paprašė apleisti patalpas, nes darbuotojai patalpose yra neteisėtai, priešingai darbuotojai turėsią didelių problemų. Atvykę asmenys daugiau nieko nepaaiškino, todėl L. P. pranešė direktoriui A. J.. A. J. atvykus, jo į patalpas neįleido, todėl A. J. į patalpas pateko per atsarginį įėjimą. L. P. buvo prie centrinio įėjimoir matė, kaip A. J. buvo vedamas policijos pareigūnų prievarta, tačiau jokių necenzūrinių žodžių negirdėjo.

Teismo posėdžio metu liudytoja I. N. paaiškino, kad antstolė iškvietė policijos pareigūnus, nes turėjo perimti patalpas. I. N. nurodė, kad A. J. nevykdė teisėtų nurodymų, trukdė antstolei atlikti vykdyti nutartį, rėkavo, vieną kartą nusikeikė.

Teismo posėdžio metu liudytojas M. V. paaiškino, kad buvo gautas pranešimas, kad reikalinga pagalba antstoliams. Iš antstolės buvo gauta informacoja, kad yra nutartis, kurioje nurodyta, kad patalpose niekas negali pasilikti, todėl M. V. su kolega A. M. išvedė A. J. iš patalpų, nenaudodami jokių specialiųjų priemonių. Nurodė, kad išvedamas A. J. nusikeikė.

Byloje yra A. J. 2014-12-12 paaiškinimas, kuriame nurodo, kad 2014-12-03 gavo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininko L. P. pranešimą, kad antstolė Brigita Tamkevičienė, trys policijos pareigūnai, saugos tarnybos „G4S“ darbuotojai ir SWEDBANK AB atstovai reikalauja palikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomojamas patalpas, esančias Baltijos pr. 6, Klaipėdoje. A. J. atvyko išsiaiškinti susidariusios situacijos, nes yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Antstolė B. Tamkevičienė ir policijos pareigūnai atsisakė įleisti A. J. į teisėtai nuomojamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpas, teigdami, kad jie vykdo teismo nutartį. A. J. bandė paaiškinti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokios veiklos nevykdo. Tada A. J. pateko į patalpas per atsarginį įėjimą, siekdamas parodyti asmenims nuomos sutartį, pagal kurią patalpos yra išnuomotos UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nurodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose jokios veiklos nevykdo, kad nuomos sutartimi patalpos yra išnuomotos UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri vykdo savo veiklą patalpose, todėl 2014-10-31 teismo nutartis UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių teisinių pasekmių neturi, vadinasi policijos pareigūnai A. J. ir kitus UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojus išprašė neteisėtai. Nurodo, kad necenzūrinių žodžių nevartojo, o policijos pareigūnų reikalavimo palikti patalpas nevykdė, nes šis reikalavimas neteisėtas.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio M. V. 2014-12-03 Tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2014-12-03 apie 9.55 val. nuvyko į patalpas, esančias Baltijos pr. 6, Klaipėdoje, nes buvo gautas antstolės Brigitos Tamkevičienės prašymas užtikrinti viešąją tvarką, siekiant tinkamai įvykdyti teismo nutartį ir perduodant nekilnojamąjį turtą. B. Tamkevičienė nurodė, kad patalpose yra pašalinių asmenų, kuriuos reikia išprašyti. Asmeniui buvo paaiškinta, kad pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymas užtraukia administracinę atsakomybę, tačiau asmuo nevykdė pareigūnų teisėtų reikalavimų. Asmuo buvo perspėtas, jei nepaklus policijos pareigūnų teisėtam reikalavimui palikti patalpas, bus panaudota prievarta. Asmuo į perspėjimus nereagavo, todėl jis buvo paimtas už rankų ir išvestas. Nurodyta, kad asmuo vedamas ir sodinamas į tarnybinį automobilį vieną kartą nusikeikė.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiosios patrulės I. N. 2014-12-03 Tarnybiniame pranešime užfiksuotos analogiškos įvykio aplinkybės.

Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta neįrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas A. J. padarė pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnio dispozicijoje nedidelis chuliganizmas apibūdinamas kaip necenzūriniai žodžiai ar gestai viešose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje įtvirtintos teisės normos turinio matyti, jog esminis joje apibrėžto pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad šis pažeidimas privalo būti atliktas viešosiose vietos ir/ar pažeisti viešąją tvarką bei žmonių rimtį. Atitinkamai nedideliu chuliganizmu gali būti laikomos tik veikos, turinčios viešą pobūdį, tuo tarpu įvairūs privataus pobūdžio asmenų tarpusavio konfliktai (įvykę ne viešosiose vietose, nepažeidžiant viešosios tvarkos ir kitų, pašalinių bei konflikte nedalyvaujančių žmonių rimties) negali būti kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnio nuostatas (Administracinė byla Nr. N-438-72/2010).

Susipažinęs su byloje esančia vaizdo medžiaga teismas konstatuoja, kad negalima padaryti kategoriškos išvados, kad A. J. savo veiksmais padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą. Pažymėtina, kad teismui pateikta vaizdo medžiaga nėra pilna, joje nėra užfiksuotas visas įvykis. Vaizdo medžiagoje matyti, kaip A. J. nesutinka geranoriškai palikti patalpas, nesutinka vykdyti teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų ir yra išvedamas, tačiau nematyti ir negirdėti, ar iš tikrųjų A. J. keikėsi ir tuo įžeidė policijos pareigūnus ir pažeidė viešąją tvarką.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. J. teigia, kad nesikeikė, liudytoja B. Tamkevičienė teigė, kad necenzūrinių žodžių negirdėjo, liudytojas L. P. teigė, kad A. J. tikrai nesikeikė ir įžeidžiančių žodžių tikrai nevartojo. Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, kad bylos medžiaga nepatvirtina administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų aplinkybių ir jų pagrindu suformuluoto pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje. Pabrėžtina, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Pastebėtina, kad administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N9-990/2006).

Byloje policijos pareigūnai nurodo, kad A. J. keikėsi, o kiti įvykyje dalyvavę asmenys ir pats A. J. tai neigia, vaizdo medžiagoje neužfiksuota, ar A. J. keikėsi. Asmenį pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą galima tik nustačius jo neabejotiną kaltę ir įvertinus tai patvirtinančius įrodymus, o visos abejonės ir neatitikimai turi būti vertinamos išskirtinai pažeidėjo naudai. Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, laikytina, kad A. J. kaltė padarius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, neįrodyta, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena jo atžvilgiu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutrauktina.

Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas A. J. nevykdė teisėto policijos pareigūnų reikalavimo palikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpas, esančias Baltijos pr. 6, Klaipėdoje. Šie veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. A. J. nebaustas administracine tvarka, vedęs, yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, jo atsakomybę lengvinančių ar sukinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsniu, 30 straipsniu ir 30² straipsniu, A. J. skirtina administracinė nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje.

Skaitmenines laikmenas (CD) su vaizdo įrašu, nutarimui įsiteisėjus, sunaikinama.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais, 293 straipsniu, 302⁴ straipsnio 1 ir 2 dalimis, teismas

nutaria:

A. J. (asm. dok. A. J.) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

A. J. (asm. dok. A. J.) iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Skaitmenines laikmenas su vaizdo įrašais, nutarimui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.