- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-06-12
- Bylos Nr.
- 2-455/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Donatas Šernas, Audronė Jarackaitė, Virginija Čekanauskaitė
- Kategorijos
- 122.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Audronės Jarackaitės ir Donato Šerno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Roplasto Baltic“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. balandžio 22 d. nutarties, kuria teismas atsisakė priimti trečiojo asmens bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Roplasto Baltic“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. balandžio 2 d. nutarties uždarosios akcinės bendrovės ,,Verslo forma“ bankroto byloje Nr. B2-169-479/2008.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2007 m. rugsėjo 24 d. nutartimi iškėlė UAB „Verslo forma“ bankroto bylą, o įmonės bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Klaipėdos administratorių biuras“. Teismo 2008 m. sausio 24 d., 2008 m. sausio 30 d. ir 2008 m. vasario 25 d. nutartimis patvirtintas bei tikslintas įmonei pareikštų kreditorinių reikalavimų sąrašas. Į patvirtintą kreditorių sąrašą buvo įtraukta ir BUAB ,,Roplasto Baltic“.
Teismas 2008 m. balandžio 2 d. nutartimi, tenkindamas kreditorių J. T. ir UAB „Vetitum” atskirąjį skundą, panaikinto minėtos teismo 2008 m. vasario 25 d. nutarties dalį, kuria patvirtinti UAB „Ūkio bankas”, AB TEO LT ir BUAB „Roplasto Baltic” kreditoriniai reikalavimai bankroto byloje. Klausimas dėl šių kreditorinių reikalavimų paskirtas nagrinėti iš naujo žodinio proceso tvarka.
BUAB ,,Roplasto Baltic“ administratorius UAB „Valnetas“ dėl šios teismo nutarties padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašė teismo nutartį panaikinti, išspręsti klausimą iš esmės ir atsisakyti priimti trečiųjų asmenų J. T. ir UAB „Vetitum“ atskirąjį skundą dėl 2008 m. vasario 25 d. nutarties.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2008 m. balandžio 22 d. nutartimi atsisakė priimti šį BUAB ,,Roplasto Baltic“ atskirąjį skundą. Teismas nurodė, kad klausimas dėl kreditorių UAB „Ūkio bankas”, AB TEO LT ir BUAB „Roplasto baltic” finansinių reikalavimų bankroto byloje bus nagrnėjamas iš naujo žodinio proceso tvarka, todėl, panaikinus 2008 m. vasario 25 d. nutarties dalį, kreditoriams, kurių finansiniai reikalavimai ginčijami, bus suteikta galimybė išdėstyti savo poziciją dėl kreditorinio reikalavimo bankrutuojančiai įmonei nagrinėjant bylą žodinio proceso tvarka.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu BUAB ,,Roplasto Baltic“ prašo šią teismo nutartį panaikinti, klausimą išspręsti iš esmės ir įpareigoti teismą priimti apelianto atskirąjį skundą dėl minėtos teismo 2008 m. balandžio 2 d. nutarties. Nurodo, kad teismo 2008 m. balandžio 2 d. nutartis užkerta kelią apeliantui toliau dalyvauti BUAB ,,Verslo forma“ bankroto byloje, nes teismas išbraukė apeliantą iš bankrutuojančios įmonės kreditorių sąrašo, tuo pačiu užkirsdamas kelią šiam kreditoriui dalyvauti bankroto byloje (CPK 334 str. 1 d. 2 p.). Be to, ši nutartis gali būti skundžiama specialaus įstatymo – Įmonių bankroto įstatymo, numatytu pagrindu, nes teismo 2008 m. balandžio 2 d. nutartis gali būti prilyginama atsisakymui tvirtinti kreditorių finansinius reikalavimus, o tokio pobūdžio nutartys gali būti skundžiamos atskiruoju skundu (ĮBĮ 21 str. 1 d. 3 p., 26 str. 5 d.).
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Kaip žinoma, CPK numato konkrečius atvejus, kada teismo nutartys gali būti skundžiamos atskiraisiais skundais: CPK numatytais atvejais ir kai teismo nutartis užkerta galimybę tolimesnei bylos eigai (CPK 334 str. 1 d.). Skundžiamoje nutartyje, atsisakydamas priimti apelianto atskirąjį skundą, teismas nurodė, kad nėra pagrindo konstatuoti esant šiuos įstatymo numatytus atvejus. Tuo tarpu apeliantas, nesutikdamas su tokia teismo išvada, nurodo priešingai – kad galima teigti esant abu minėtus atvejus.
Teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė bylos aplinkybes, tinkamai pritaikė nagrinėjamus teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį (CPK 263 str. 1 d.), o apelianto skunde nurodyti argumentai neduoda pagrindo kitaip vertinti susidariusios situacijos (CPK 185 str.).
Atmestinas apelianto teiginys, kad teismo 2008 m. balandžio 2 d. nutartis užkerta kelią apeliantui dalyvauti byloje. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, klausimas dėl kreditorių UAB „Ūkio bankas”, AB TEO LT ir BUAB „Roplasto baltic” finansinių reikalavimų BUAB „Verslo forma” bankroto byloje paskirtas nagrinėti iš naujo žodinio proceso tvarka. Taigi klausimas dėl apelianto kreditorinio reikalavimo dar nėra išspręstas ir bus nagrinėjamas ateityje.
Atmestinas apelianto teiginys, kad teisę skųsti minėtą teismo nutartį jam suteikia ĮBĮ nuostatos. Kaip nurodo pats apeliantas, pagal ĮBĮ 26 straipsnio penktąją dalį, nutartis dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo ar atsisakymo juos tvirtinti atskiruoju skundu gali skųsti tik administratorius ir kreditoriai, kuriems jos priimtos. Taigi šioje teisės normoje yra kalbama apie nutarties, kuria atsisakyta tvirtinti kreditorių reikalavimus, skundimą. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju, kaip jau buvo minėta, klausimas dėl apelianto kreditorinio reikalavimo patvirtinimo dar nėra galutinai išspręstas ir bus nagrinėjamas žodinio proceso tvarka.
Esant minėtoms aplinkybėms ir nenustačius absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį ir naikinti ją atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 329 str. 1 d., 263 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. balandžio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.