Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1990 m. spalio 23 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) (galiojo iki 2003-05-01) 90 straipsnio 3 dalį, 147 straipsnio 1 dalį, 250 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 3 metams su ½ turto konfiskavimu; pritaikius 1993-06-15 įstatymą „Dėl amnestijos“, bausmė sumažinta 1/3; 1993-10-26 paleistas lygtinai 1 mėnesiui 19 dienų;

2) 1995 m. vasario 2 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK (galiojo iki 2003-05-01) 146 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

3) 1995 m. balandžio 13 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK (galiojo iki 2003-05-01) 232¹ straipsnio 1 dalį, 146 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; bausmę subendrinus su 1995 m. vasario 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams; 1997-01-22 paleistas lygtinai 11 mėnesių;

4) 2000 m. gegužės 22 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK (galiojo iki 2003-05-01) 271 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams su 1/3 turto konfiskavimu; pritaikius 2000-04-11 įstatymą „Dėl amnestijos“, bausmė sumažinta1/3; 2002-01-04 paleistas atlikus bausmę;

5) 2002 m. spalio 9 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK (galiojo iki 2003-05-01) 271 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams su 1/2 turto konfiskavimu; Šiaulių apygardos teismo 2002-12-12 nutartimi veika iš 271 straipsnio 2 dalies perkvalifikuota į 271 straipsnio 3 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams su ½ turto konfiskavimu; pritaikius 2002-11-07 įstatymą „Dėl amnestijos“, bausmė sumažinta 1/6;

6) 2003 m. kovo 31 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK (galiojo iki 2003-05-01) 232² straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams su 1/2 turto konfiskavimu; veiką perkvalifikavus į BK 263 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams; bausmę subendrinus su 2002 m. spalio 9 d. nuosprendžiu, galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 metai 6 mėnesiams; 2004-02-17 paleistas lygtinai 1 metams 1 mėnesiui 28 dienoms;

7) 2006 m. kovo 29 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – laisvės apribojimu 9 mėnesiams;

8) 2006 m. gegužės 5 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams; bausmę subendrinus su 2006 m. kovo 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metai 9 mėnesiai; 2008-02-04 paleistas atlikus bausmę;

9) 2010 m. birželio 1 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 3 punktą – laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;

10) 2010 m. spalio 19 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris pakeistas 2011 m. sausio 6 d. nuosprendžiu, pagal BK 145 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams; subendrinus su 2010 m. birželio 1 d. nuosprendžiu, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metai 6 mėnesiai; 2013-09-11 paleistas atlikus bausmę;

11) 2013 m. gruodžio 6 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės atėmimu 8 mėnesiams; 2014-05-16 paleistas atlikus bausmę;

12) 2015 m. gegužės 12 d. Joniškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – areštu 40 parų; 2015-10-19 paleistas atlikus bausmę;

13) 2015 m. gruodžio 21 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 242 straipsnį, taikant BK 64¹ straipsnį – bauda 10 MGL (376,60 Eur); 2019-05-22 nutartimi bauda pakeista į 60 valandų viešųjų darbų; 2019-09-19 išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro;

14) 2017 m. sausio 19 d. Joniškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – areštu 20 parų; 2017-03-31 paleistas atlikus bausmę;

15) 2017 m. spalio 23 d. Joniškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – areštu 40 parų; subendrinus paskirtą bausmę su 2015 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – areštas 40 parų; 2017-12-22 paleistas atlikus bausmę;

16) 2017 m. spalio 25 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, 165 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams 20 dienų; 2018-08-10 paleistas atlikus bausmę;

17) 2018 m. gruodžio 3 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 165 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – areštu 30 parų; 2019-03-17 paleistas atlikus bausmę;

18) 2019 m. balandžio 29 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – areštu 59 paroms;

19) 2019 m. liepos 31 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – areštu 30 parų; subendrinus su 2019 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, galutinė bausmė – areštas 90 parų; 2019-10-21 paleistas atlikus bausmę;

20) 2020 m. spalio 22 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 3 dalį, 284 straipsnį, taikant BK 64¹ straipsnį – areštu 60 parų; 2021-05-14 paleistas atlikus bausmę;

21) 2022 m. spalio 19 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams; 2023-02-22 paleistas atlikus bausmę;

22) 2023 m. spalio 3 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 3 mėnesiams; taikant BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2024-02-02 bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas; 2024-05-24 paleistas atlikus bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. N. 2025 m. kovo 14 d., apie 11.40 val., atėjęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, parduotuvės darbuotojos A. N.-M. akivaizdoje, tyčia atvirai pagrobė alkoholio skyriuje iš lentynos 0,7 litro talpos degtinės butelį „Gediminas“, kurio vertė 13,99 eurų, tuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrobiant turtą padarė 13,99 eurų turtinę žalą.

Apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltinamasis R. N. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2025 m. kovo 14 d. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pavogė butelį degtinės. Buvo labai apsvaigęs nuo alkoholio, todėl visų aplinkybių nebepamena. Blaivus nebūtų taip pasielgęs. Jam yra lūžęs žandikaulis, todėl sunku kalbėti. Buvo apklaustas tyrėjos ikiteisminio tyrimo metu, jo parodymai užrašyti teisingai, juos tvirtina. Padarytą turtinę žalą atlygino, labai gailisi nusikaltęs. Prašo neatimti laisvės, sutiktų dirbti viešuosius darbus.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, buvo pagarsinti R. N. ikiteisminio tyrimo metu, 2025 m. kovo 20 d., duoti parodymai apie tai, kad 2025 m. kovo 14 d., apie 10.30 val., iš (duomenys neskelbtini) autobusu atvyko į (duomenys neskelbtini), į Užimtumo tarnybą. Po to, (duomenys neskelbtini) mieste sutiko pažįstamą, kurio namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), išgėrė 0,7 l talpos degtinės butelį ir butelį alaus. Kadangi dar norėjo išgerti, pasakė draugui, kad eina į parduotuvę ir dar nupirks alaus. Su savimi turėjo du eurus. Galėjo būti apie 11.40 val., kai jis nuėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini). Alkoholio skyriuje pasiėmus vieną butelį alaus, jam kilo mintis pavogti iš parduotuvės degtinės butelį, nes pinigų degtinei neturėjo, o išgerti labai norėjo. Mano, kad būdamas blaivus nebūtų taip pasielgęs. Jis paėmė lentynoje buvusį degtinės butelį, pavadinimo nepamena, galėjo būti pranešime apie įtarimą nurodytas 0,7 l talpos degtinės butelis „Gediminas“, ir įsikišo jį į kairę striukės rankovę. Rankoje turėdamas alaus butelį, nuėjo prie kasos ir ketino už alų susimokėti, bet pamatė, kad paėmė ne tokį alų ir jam neužteko pinigų, todėl alaus nebepirko ir nuėjo link parduotuvės išėjimo. Dar neišėjus iš parduotuvės, jį sustabdė parduotuvės darbuotoja ir liepė grąžinti pavogtą degtinės butelį. Jis suprato, kad darbuotoja matė kaip jis įsikišo pavogtą degtinės butelį į striukės rankovę. Jis pasakė, kad degtinė jo ir nieko jis neatiduos. Jam išėjus iš parduotuvės į lauką, pardavėja ėjo jam iš paskos, buvo sugriebusi už rankovės, bandė jį sulaikyti. Jis ištraukė ranką iš moters gniaužtų ir nuėjo. Grįžęs į draugo namus, kartu išgėrė pavogtą degtinę. Apie tai, kad degtinės butelį pavogė iš parduotuvės, draugui nepasakojo. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi, padarytą turtinę 13,99 eurų žalą ketina atlyginti (b. l. 126–129).

Bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl kiti proceso dalyviai teisiamajame posėdyje nebuvo apklausiami.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo prisipažinimo ir duotų parodymų, jo kaltė įvykdžius nusikalstamą veiką įrodyta byloje esančiais duomenimis:

2025-03-14 UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojos pareiškimu policijai dėl butelio degtinės vagystės iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini) (b. l. 16);

2025-03-18 Šiaulių AVPK Joniškio RPK tyrėjo tarnybiniu pranešimu „Dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo“, kuriame nurodyta, kad peržiūrėjus iš parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), gautus vaizdo įrašus nustatyta, jog degtinės butelį pagrobė R. N. (b. l. 13);

2025-03-14 UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojos A. M. paaiškinimu, kuriame nurodyta, kad 2025 m. kovo 14 d., 11 val. 42 min., vyriškis butelį degtinės įsikišo į rankovę ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs (b. l. 27);

2025-03-14 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame aprašytos parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), patalpos, iš kurių kaltinamasis atvirai pagrobė butelį degtinės (b. l. 29–38);

2025-03-20 UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto atstovo raštu, kuriame nurodyta, kad iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobto butelio degtinės kaina 13,99 Eur. Padaryta turtinė žala atlyginta (b. l. 40);

liudytojos A. N.-M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad dirba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotoja. 2025 m. kovo 14 d., apie 11:36 val., prekybos salėje pastebėjo vyrą, alkoholio skyriuje rankoje laikantį alaus butelį. Netrukus pastebėjo, kad minėtas vyras paėmė butelį degtinės ir eidamas jį įsikišo į striukės rankovę. Ji vyrui tuo metu nieko nesakė, nes manė, kad šis už alkoholinius gėrimus susimokės kasoje. Kai vyras prie prekybos kasų atsistojo į eilę, ji stebėjo ar šis susimokės už prekes. Minėtas vyras ant prekybos stalo padėto tik rankoje turėtą butelį alaus, o degtinės butelio iš rankovės neišsitraukė. Už alaus butelį vyriškis bandė susimokėti grynais pinigais, bet kadangi jų neužteko, alaus nenusipirko. Vyras su degtinės buteliu striukės rankovėje nuo prekybos kasų pasuko link išėjimo. Ji keletą kartų paprašė vyriškio palaukti, tačiau šis pradėjo didinti ėjimo tempą. Pribėgusi prie minėto vyro, jau lauke, prie įėjimo į parduotuvę, bandė vyriškį sustabdyti, paėmė už pastarojo striukės rankovės bei pareikalavo, kad šis nesusimokėjo už degtinės butelį. Vyras jai atsakė, kad degtinės butelis yra jo, jis atsinešė butelį į parduotuvę ir ją pastūmė. Kadangi vyras buvo fiziškai už ją pranašesnis, ji negalėjo pastarojo sulaikyti. Netrukus atbėgo direktorė I. A., tačiau minėtas vyras, nepaisydamas reikalavimo susimokėti už degtinės butelį, pasišalino (duomenys neskelbtini) gatvės link. Minėtas vyras buvo virš keturiasdešimties metų amžiaus, neturėjo dešinės akies, galėtų jį atpažinti. Vyras iš alkoholio skyriaus pasiėmė vieną 0,7 l butelį degtinės ,,Gedimino“', kurios kaina 13,99 Eur (b. l. 47–50);

2025-03-14 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad A. N.-M. ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė USB laikmeną su trimis vaizdo įrašais iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 52–53);

2025-03-18 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės vaizdo kamerų įrašų nuo 2025-03-14, 11.36 val., iki 2025-03-14, 11.42 val., turinys; iš vaizdo įrašų matyti, kad vyriškis, atėjęs į parduotuvės gėrimų skyrių, iš lentynos paima butelį degtinės, įsikiša už džemperio kairėje pusėje ir išeina iš gėrimų skyriaus; prie kasos ant pirkinių juostos vyriškis padeda plastikinį alaus butelį, kurį pardavėjai nuskenavus, vyriškis ieško kišenėse pinigų; pardavėjai nepardavus vyriškiui alaus butelio, kita pardavėja nueina vyriškiui iš paskos ir bando sulaikyti iš parduotuvės išeinantį vyriškį, tačiau vyriškis atstumia moterį ir nueina link gatvės (b. l. 57–58);

Kaltinamojo R. N. įvykdyta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nes jis tyčia, parduotuvės apsaugos darbuotojai matant bei bandant jį sulaikyti, atvirai pagrobė svetimą turtą – butelį degtinės, ir tokiu būdu UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė 13,99 Eur turtinę žalą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei atlygino padarytą turtinę žalą. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, be to, būdamas recidyvistu.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos (BK 178 straipsnio 2 dalis) pavojingumo visuomenei laipsnį – padarytas tyčinis apysunkis nusikaltimas. Teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – R. N. teistas 22 kartus, tame tarpe 7 kartus už nusikalstamas veikas nuosavybei (b. l. 67–92), teistumas neišnykęs ir jis, esant neišnykusiam ir nepanaikintam teistumui, padarė naują tyčinį nusikaltimą. R. N. sistemingai daro naujas tyčines nusikalstamas veikas, savo gyvenimo būdo nekeičia, išvadų iš ankstesnių teistumų nedaro, todėl pripažintinas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis). R. N. baustas ir administracine tvarka (b. l. 104–112), nedirba (b. l. 114–115), registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 117).

Teismas, atsižvelgdamas į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, nusikalstama veika sukeltus padarinius, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (BK 54, 61 straipsniai), į tai, kad anksčiau paskirtos švelnesnės bausmės nesulaikė kaltinamojo nuo naujos nusikalstamos veikos padarymo, mano, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, gali būti pasiekti kaltinamajam paskyrus sankcijoje numatytą terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Kadangi byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Teismas neturi pagrindo tikėti, kad R. N. paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. N. paliktina galioti ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 130–132).

Byloje yra gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2025-03-26 pažyma „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“, teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą R. N. (b. l. 145). Kaltinamajam gynėjas buvo privalomai paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytais pagrindais, kaltinamasis bedarbis. Atsižvelgiant į tai, išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą šioje byloje iš kaltinamojo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301 straipsnio 1 dalimi, 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

nusprendžia:

R. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. N. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Bausmės pradžia laikyti R. N. sulaikymo pagal šį nuosprendį dieną.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš R. N. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus Joniškyje.