- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-07-29
- Bylos Nr.
- 2YT-7544-1031/2021
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ernestas Šukys
- Pareiškėjas
- I. B.
- Suinteresuotas asmuo
- L. A., N. P., J. B., R. B., VĮ „Turto bankas“
- Kategorijos
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
- 3.4.5.20Bylų dėl teismo leidimų išdavimo, faktų patvirtinimo, turto administravimo, paveldėjimo procedūrų taikymo ir kitų bylų, kurios pagal CK bei kitus įstatymus nagrinėtinos supaprastinto proceso tvarka, nagrinėjimas
dalyvaujant pareiškėjai I. B., suinteresuotiems asmenims L. A. ir N. P., nedalyvaujant suinteresuotiems asmenims J. B., R. B., suinteresuoto asmens VĮ „Turto bankas“ atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjos I. B. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio palikimo priėmimo fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys byloje L. A., N. P., J. B., R. B. ir VĮ Turto bankas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja kreipėsi į teismą pareiškimu prašydama nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėjos tėvas P. B. priėmė palikimą po savo sutuoktinės ir pareiškėjos motinos O. B. mirties (duomenys neskelbtini) faktiškai pradėjęs valdyti paveldimą turtą.
Pareiškėja pareiškime nurodė, taip pat teismo posėdyje paaiškino, kad pareiškėjos tėvai P. B. ir O. B. susituokė (duomenys neskelbtini). Pareiškėjos motina mirė (duomenys neskelbtini). Santuokos metu tėvai buvo įgiję nekilnojamojo turto – butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir 0,0800 ha žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini). Po motinos mirties tėvas į notarą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo nesikreipė, nes nežinojo palikimo priėmimo tvarkos. Pareiškėja pažymėjo, kad pareiškėjos tėvas P. B. po savo sutuoktinės O. B. mirties santuokoje įgytą turtą – butą ir žemės sklypą, esančius (duomenys neskelbtini), valdė ir naudojosi jais kaip savais, bute gyveno, mokėjo mokesčius už buto ir žemės išlaikymą. Tokiais savo veiksmais per įstatymo nustatytą 3 mėnesių terminą faktiškai priėmė po sutuoktinės O. B. mirties likusį palikimą: butą, žemę bei turėtus buities reikmenis (baldus, drabužius, pinigus). Pareiškėja laiko, kad tėvui likus faktiškai gyventi minėtame bute ir po sutuoktinės mirties, jos tėvas palikimą priėmė faktiniu turto valdymu.
(duomenys neskelbtini) mirė ir pats pareiškėjos tėvas, todėl pareiškėja kreipėsi į notaro biurą dėl palikimo priėmimo ir paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo į tėvo palikimą, tačiau nepaisant to, kad pareiškėja priėmė palikimą, atsiradusį po tėvo mirties, paaiškėjo, kad tėvas būtų priėmęs palikimą, atsiradusį po pareiškėjos motinos mirties. Todėl pareiškėja prašo nustatyti tokį faktą.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo R. B. pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad neprieštarauja pareiškimo patenkinimui, prašo jį tenkinti.
Suinteresuotas asmuo J. B. pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad neprieštarauja pareiškimo patenkinimui, prašo jį tenkinti, prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant dėl sveikatos būklės.
Suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad neprieštaraus pareiškimo patenkinimui, jei iš byloje esančių rašytinių įrodymų galima nustatyti, kad palikimas buvo priimtas aktyviais veiksmais per nustatytą terminą, prašė bylą nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant.
Šalies argumentai
Suinteresuotas asmuo L. A. teismo posėdžio metu su pareiškimu sutiko, prašė jį tenkinti.
Suinteresuotas asmuo N. P. teismo posėdžio metu su pareiškimu sutiko, prašė jį tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Teismas nustatė tokias reikšmingas nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes: pareiškėja yra P. B. ir O. B. duktė (4 b. l.). Kiti suinteresuoti asmenys, išskyrus VĮ Turto bankas, taip pat yra P. B. ir O. B. vaikai (24-25 b. l.). Pareiškėjos motina mirė (duomenys neskelbtini) santuokoje su P. B. (6, 25 b. l.). Po pareiškėjos motinos mirties į notarą dėl palikimo priėmimo niekas nesikreipė, palikimas nebuvo priimtas, palikėja testamento nebuvo sudariusi. P. B. 1993-03-31 pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu nuosavybės teise įgijo butą ir dalis ūkinių pastatų, esančių (duomenys neskelbtini)., taip pat 0,0800 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), kurie registruoti P. B. vardu (12-13 b. l.). Pareiškėjos tėvas mirė (duomenys neskelbtini) (7 b. l.). Tuo pagrindu pareiškėjai 2021-03-01 išduotas liudijimas apie priimtą palikimą, mirus P. B. (8 b. l.).
Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, jeigu jis pradėjo valdyti turtą, juo rūpintis kaip savo turtu (valdo, naudoja ir juo disponuoja, prižiūri, moka mokesčius). Įpėdinis, pradėjęs valdyti kokią nors palikimo dalį, laikomas priėmusiu visą palikimą.
P. B. ir O. B. iki O. B. mirties buvo sutuoktiniai. P. B. paveldi pagal įstatymą kaip sutuoktinę pergyvenęs sutuoktinis (CK 5.13 straipsnis). Nesant palikėjos testamento ir nesant duomenų, kad iš pareiškėjos tėvo P. B. paveldėjimo teisė būtų atimta, jis turi teisę priimti palikimą, atsiradusį po savo sutuoktinės mirties. Pareiškėjos ir suinteresuotų asmenų L. A., N. P. paaiškinimai patvirtina, kad iki sutuoktinės mirties ir po jos pareiškėjos tėvas gyveno pareiškėjos tėvams priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Likęs gyventi minėtame bute ir po sutuoktinės mirties jis toliau naudojosi ir rūpinosi visu turtu kaip savo, mokėjo komunalinius mokesčius, žemės mokestį, leido naudotis žeme kaimynams. Todėl teismas daro išvadą, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, kad P. B. po savo sutuoktinės mirties likusį palikimą priėmė faktiškai jį pradėdamas valdyti.
Civilinio proceso teisėje apie tam tikrų aplinkybių (faktų) egzistavimą ar neegzistavimą teismas sprendžia remdamasis tikimybiniu pusiausvyros principu. Jeigu pateikti įrodymai teismui leidžia padaryti išvadą, kad yra didesnė tikimybė, jog tam tikri faktai egzistavo negu neegzistavo, teismas šiuos faktus pripažįsta nustatytais. Teismui nustatyti tam tikrų faktų ar aplinkybių egzistavimą reikia pašalinti pagrįstą abejonę ir tik tokią abejonę pašalinus galima tokius faktus pripažinti patvirtintais.
Byloje nesant kitokių įrodymų, teismui nėra pagrindo abejoti dėl prašomo nustatyti juridinio fakto pagrįstumo. Pareiškėja yra priėmusi savo tėvo turto dalį, todėl prašomas nustatyti faktas pareiškėjai sukels teisines pasekmes ir yra juridinę reikšmę turintis faktas. Įvertinus nustatytas aplinkybes pareiškėjos reikalavimas laikytinas pagrįstu ir tenkintinas (CPK 444 straipsnio 2 dalies 8 punktas).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Pareiškėjos I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pareiškimą tenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad P. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) miręs (duomenys neskelbtini), priėmė palikimą po savo sutuoktinės O. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), mirties faktiškai pradėdamas paveldimą turtą valdyti.
Juridinę reikšmę turintis faktas nustatomas paveldėjimo teisės įgyvendinimo tikslu.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.
Sprendimui įsiteisėjus, jo patvirtintą kopiją išsiųsti Centrinės hipotekos įstaigos Testamentų registrui.