Šiaulių apygardos teismo nutartis

Teisėja Vilija Pilitauskienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-290-210/2008

NUTARTIS

2008 m. spalio 21 d.

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vytauto Kursevičiaus,

gynėjams advokatams Virgilijui Kadauskui, Silvai Balčiūnienei, Jūratei Astromskytei, Sofijai Kručienei, Romualdui Šeporaičiui, Algirdui Zakrasui, Ričardui Raliui,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Pauliaus Andruškevičiaus ir nuteistųjų M. K., M. T., T. F., N. L., V. T., A. L. ir R. P. apeliacinius skundus dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. birželio 25 d. nuosprendžio, kuriuo:

pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl 2005-01-14 padarytos automobilių „VW Transporter“, „Toyota Avensis“ ir priekabos vagystės laisvės atėmimu trejiems (3) metams;

pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį dėl automobilių „VW Transporter“, „Toyota Avensis“ ir priekabos sugadinimo laisvės atėmimu vieneriems (1) metams šešiems (6) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl 2005-03-30 padarytos automobilio „Mersedes Benz 814“ vagystės laisvės atėmimu trejiems (3) metams;

pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl 2005-04-02 padarytos automobilio „Toyota RAV 4“ vagystės laisvės atėmimu trejiems (3) metams;

pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį dėl automobilio „Toyota RAV 4“ sugadinimo laisvės atėmimu vieneriems (1) metams šešiems (6) mėnesiams.

pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl 2005-03-15 padarytos automobilio „VW Sharan“ vagystės laisvės atėmimu trejiems (3) metams;

pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl 2005-03-30 padarytos automobilio „Mersedes Benz 814“ vagystės laisvės atėmimu trejiems (3) metams;

pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl 2005-04-02 padarytos automobilio „Toyota RAV 4“ vagystės laisvės atėmimu trejiems (3) metams;

pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį dėl automobilio „Toyota RAV 4“ sugadinimo, laisvės atėmimu vieneriems (1) metams šešiems (6) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., paskirtos bausmės subendrintos apimant ir iš dalies sudedant, subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas ketveriems (4) metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta iš dalies sudedant su 2007-10-23, 2007-11-09 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas šešeriems (6) metams.

Priteista A. V. įmonei 550 Lt solidariai iš A. L., N. L., V. T., M. T..

Priteista D. B. 13075 Lt solidariai iš A. L. ir M. K..

Priteista UAB (duomenys neskelbtini) 300 Lt solidariai iš A. L. ir M. K..

Priteista L. P. 30000 Lt solidariai iš A. L., N. L., M. T., R. P., T. F..

G. M. pareikštas 1000 Lt ieškinys atmestas, nes pareikštas ne žalą patyrusio asmens.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistųjų ir jų gynėjų, prašiusių apeliacinį skundą tenkinti, prokuroro, prašiusio prokuratūros skundą tenkinti, nuteistųjų apeliacinius skundus atmesti, paaiškinimų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L., N. L., V. T., M. T. nuteisti už tai, kad 2004-12-22, laikotarpiu nuo 14.16 val. iki 14.40 val., iš (duomenys neskelbtini) esančios automobilių pardavimo ir stovėjimo aikštelės, veikdami kartu, pasiskirstę vaidmenimis bei užduotimis, nusikaltimo metu nepertraukiamai bendraudami mobiliojo ryšio telefonais, pagrobė svetimą, individualiai A. V. įmonei priklausantį, turtą – 16600 litų vertės automobilį „VW Golf“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini).

Be to, A. L., N. L., V. T., M. T. nuteisti už tai, kad tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, veikdami kartu, automobilio „VW Golf“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), grobimo metu sugadino automobilio bagažinės spynelę 100 litų vertės, užvedimo spynelę 200 litų vertės bei prietaisų skydelį 250 litų, viso sugadino svetimą 550 litų vertės individualiai A. V. įmonei priklausantį turtą.

Be to, A. L. ir M. K. nuteisti už tai, kad 2005-01-14, laikotarpiu nuo 3.30 val. iki 4.30 val., veikdami kartu, pasiskirstę vaidmenimis bei užduotimis, (duomenys neskelbtini), iš V. Š. individualios įmonės automobilių stovėjimo aikštelės pagrobė D. B. priklausantį 10000 litų vertės automobilį „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su prie jo prikabinta 3500 litų vertės individualiai V. Š. įmonei priklausančia priekaba, valst. Nr. , (duomenys neskelbtini) skirta automobiliams vežti, ir joje buvusiu 25453 litų vertės UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiu automobiliu „Toyota Avensis“, be valstybinių numerių, tokiu būdu iš viso pagrobė svetimo turto už 37953 litus.

Be to, A. L. ir M. K. nuteisti už tai, kad tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, veikdami kartu, pasiskirstę vaidmenimis bei užduotimis, automobilių „VW Transporter“, Toyota Avensis“ bei priekabos grobimo metu, išdaužė D. B. priklausančio automobilio „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekinių durelių orlaidę 40 litų vertės, sugadino automobilio užvedimo mechanizmą 60 litų vertės, nulaužė V. Š. įmonei priklausančios priekabos kairės pusės galinį ratą 200 litų vertės, sugadino UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio automobilio „Toyota Avensis“ kairės pusės priekinių durelių spynelę 200 litų vertės, bagažinės spynelę 100 litų vertės, iš viso sugadino svetimo turto už 600 litų.

Be to, A. L., N. L., M. T., R. P., T. F. nuteisti už tai, kad laikotarpiu nuo 2005-03-15 20.20 val. iki 2005-03-16 1.00 val. (duomenys neskelbtini), veikdami kartu, pasiskirstę vaidmenimis bei užduotimis, bendraudami mobiliojo ryšio telefonais, iš privačios valdos (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelės, pagrobė svetimą, L. P. priklausantį, automobilį „VW Sharan“ 30000 litų vertės.

Be to, A. L., N. L., R. P., T. F., M. K., M. T. nuteisti už tai, kad laikotarpiu nuo 2005-03-30 23:50 val. iki 2005-03-31 1.20 val., iš (duomenys neskelbtini), veikdami kartu, pasiskirstę vaidmenimis bei užduotimis, nusikalstamos veikos darymo metu nepertraukiamai bendraudami mobiliojo ryšio telefonais, pagrobė L. N. individualiai įmonei priklausantį automobilį „Mercedes Benz 814“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 17000 litų vertės.

Be to, A. L., N. L., M. T., T. F., R. P., M. K. nuteisti už tai, kad 2005-04-02, laikotarpiu nuo 1.59 val. iki 2.37 val., veikdami kartu, pasiskirstę vaidmenimis bei užduotimis, nusikalstamos veikos vykdymo metu nepertraukiamai bendraudami mobiliojo ryšio telefonais, įsibrovė į (duomenys neskelbtini) autoservisui priklausantį garažą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir iš ten pagrobė A. M. įmonei priklausantį automobilį „Toyota RAV4“, tranzitinis numeris (duomenys neskelbtini), 26700 Lt vertės.

Be to, A. L., N. L., M. T., T. F., R. P., M. K. nuteisti už tai, kad tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, veikdami kartu, automobilio „Toyota Rav 4“, tranzitinis numeris (duomenys neskelbtini), grobimo metu sugadino automobilio priekinių vairuotojo pusės durelių spynelę, užvedimo spynelę bei vairo mechanizmą, iš viso sugadino svetimą 1000 litų vertės A. M. įmonei priklausantį turtą.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirtą ir subendrintą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2007-11-09 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 9 m. laisvės atėmimo.

R. P. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 3 d. (automobilio „Toyota Rav4“ vagystė) ir nuteisti paskiriant 4 m. laisvės atėmimo bausmę.

R. P. pripažinti kaltu pagal LR BK 187 str. 1 d. (automobilio „Toyota Rav4“ vagystės metu sugadintas turtas) ir nuteisti paskiriant 1 m. laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 2, 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti apimant ir iš dalies sudedant, subendrintą bausmę paskirti 5 m. laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirtą ir subendrintą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2007-10-23, 2007-11-09 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 8 m. laisvės atėmimo.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Dėl prokuroro apeliacinio skundo argumentų.

Kitas prokuroro skunde nurodytas teiginys, jog apylinkės teismas nepagrįstai iš visų kaltinimų pašalino teisminio nagrinėjimo metu nustatytą asmenų bendrininkavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį – organizuota grupė, taip pat nepagrįstas. Apylinkės teismas visiškai pagrįstai nuosprendyje nurodė, jog kaltinamiesiems yra taikoma nusikaltimo padarymo metu galiojusi įstatymo redakcija (2004-07-05, įstatymo Nr. IX-2314), kur tokios kvalifikuojančios aplinkybės nebuvo, todėl visiškai teisingai, įvertinęs tai, kad šiuo atveju nustatyta aplinkybė nėra veiką kvalifikuojantis požymis, minėtą aplinkybę pašalino. Kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo 2008-06-25 nuosprendžio, ši aplinkybė pripažinta kaip nuteistųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Pažymėtina, jog šios aplinkybės nepašalinimas iš kaltinimo įtakotų kvalifikavimo dviprasmiškumą ir neaiškumą, kadangi ši aplinkybė nurodyta LR BK 60 str. 1 d. 2 p. kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė, be to, šiuo atveju tai nėra veiką kvalifikuojantis požymis.

Kiti prokuroro skunde nurodyti teiginiai, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas pagrobto automobilio „Toyota Rav4“ rinkos vertę nusikalstamos veikos padarymo metu, nepagrįstai tuo pagrindu perkvalifikavo nusikalstamą veiką iš LR BK 178 str. 3 d. į 2 d., kadangi rėmėsi vien nenuosekliais, besikeičiančiais ir niekuo nepagrįstais liudytojo G. M. parodymais, jog automobilio vertė vagystės metu buvo 26700-32040 Lt, taigi teigia, kad liudytojo G. M. parodymai dėl automobilio „Toyota Rav4“ vertės kelia abejonių, o apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, atmestini. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. birželio 30 d. nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą“ 3.1.8 punktą, išaiškinta, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos aiškiais, nedviprasmiškais įrodymais, nenuginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Visos abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai tik tada, kai išnaudojus visas galimybes nepavyksta jų pašalinti. Bylos aplinkybės liudija, jog nėra pateikta tikslių ir nenuginčijamų duomenų apie automobilio „Toyota Rav4“ vertę. Iš muitinės deklaracijų matosi, kad automobilio įsigijimo kaina 14948 Lt, pardavimo 15200 Lt, tačiau tai sudaužyto automobilio kaina. Vagystės metu automobilis buvo suremontuotas. UAB (duomenys neskelbtini) automobilio „Toyota Rav4“ vertę vagystės metu nurodė 39000 Lt, turto vertintoja M. R. 33100 Lt, liudytojas G. M., kuris remontavo šį automobilį ir paruošė pardavimui, nurodė, kad vagystės metu jo rinkos vertė buvo 10-12 tūkstančių JAV dolerių – vagystės dienos kursu 26700-32040 Lt, automobilis buvo su defektais, kuriuos G. M. dar turėjo ištaisyti prieš mašinos pardavimą. Taigi, kaip matyti iš baudžiamosios bylos duomenų, pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teismas neturi jokių galimybių ir priemonių nustatyti visiškai tikslią pagrobto automobilio vertę, todėl pagal vieną iš nekaltumo prezumpcijos postulatų, kad visos abejonės, kurių jokiais būdais pašalinti neįmanoma, turi būti vertintinos kaltinamojo naudai, kas ir buvo padaryta apylinkės teismo, visiškai sutinka su apylinkės teismo pozicija ir pripažįsta, kad apylinkės teismas pagrįstai ir teisingai perkvalifikavo nuteistiesiems jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką iš LR BK 178 str. 3 d. į 178 str. 2 d.

Apylinkės teismas, paskirdamas nuteistiesiems bausmes už nusikalstamas veikas, kuriomis juos pripažino kaltais, paskyrė jiems bausmes adekvačias ir jų veikų pavojingumui, ir sistemingumui, ir kaltės formai, ir kaltininkų asmenybėms. Savo sprendimą apylinkės teismas motyvavo, pagrindė, bausmes paskyrė sankcijų ribose, įstatymą pritaikė tinkamai, todėl netenkinant prokuroro skundo dėl kaltininkų veikų perkvalifikavimo pagal sunkesnius kaltinimus, bausmės jiems negriežtinamos.

Dėl nuteistųjų apeliacinių skundų argumentų.

Apeliantai M. K., M. T., T. F., N. L., V. T., A. L., R. P., nesutinka su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. birželio 25 d. nuosprendžiu, savo apeliaciniuose skunduose ginčija kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų, faktinių bylos aplinkybių ir jų veikos juridinės kvalifikacijos. Apeliantai nurodo, kad norėtų jog teismas jų atžvilgiu priimtų išteisinamuosius nuosprendžius.

Automobilio „VW Golf“ vagystė ir sugadinimas.

Nors A. L., N. L., V. T., M. T. neigia dalyvavę padarant šią nusikalstamą veiką, tačiau jų kaltė įrodyta nukentėjusiojo S. A., liudytojų A. V., R. E., G. P., H. H. G. parodymais, teisiamojo posėdžio metu ištirtais rašytiniais įrodymais – įvykio vietos, daiktų pateikimo protokolais, specialistų išvadomis, iššifruotais telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolės metu gautais duomenimis. Iš 2005-08-10 akto dėl įslaptintų dokumentų išslaptinimo, protokolo ir pokalbių iššifravimo matyti, kad buvo vykdyta abonento, kuriuo naudojasi V. T., telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolė, užfiksuoti pokalbiai, vykę 2004-12-22 laiku nuo 14.11 val., tarp V. T., A. L., N. L. ir M. T.. Iš pokalbio turinio matyti, jog kalbama apie automobilio vagystę – jo užvedimą, užšalusius langus, apie trukdančią pravažiuoti „Renuškę“, kad nėra „kondiškės“, kad už automobilį prašoma „keturių su puse eurų“ ir pan., pokalbiuose minimas „Nierka“, „Liulis“, „L.“ (1 t. b. l. 95–103). Pokalbių tematika, data ir laikas atitinka automobilio pagrobimo datą ir laiką, liudytojų parodymus.

Nuteistojo M. T. skunde nurodyti teiginiai, kad apylinkės teismas rėmėsi tik fonoskopine ekspertize, o jo balso pavyzdžiai paimti iš kitos bylos, todėl teigia, kad tokiu būdu gauti duomenys yra paimti neteisėtai, nepagrįsti. Pažymėtina, kad LR BPK tokio draudimo nenumato, LR BPK 162 str. įtvirtinta nuostata, jog vienoje baudžiamojoje byloje taikant procesines prievartos priemones surinkta informacija gali būti panaudota kitoje baudžiamojoje byloje, tik šiuo atveju būtinas teismo sutikimas. Kaip matyti iš bylos medžiagos, nuteistieji atsisakė duoti balsų pavyzdžius lyginamajam tyrimui, todėl prokuroras kreipėsi į teismą. Teismas išreiškė sutikimą atlikti fonoskopinę ekspertizę, naudojantis kitoje byloje duotais balsų lyginamaisiais pavyzdžiais, buvo leista panaudoti T. F., N. L., M. T., R. P., M. K. balso pavyzdžius, paimtus byloje Nr. 40-1-278-05 (4 t. b. l. 134–138). Tuo jokios procesinės normos nebuvo pažeistos, todėl M. T. argumentai dėl fonoskopinės ekspertizės atlikimo teisėtumo atmestini kaip nepagrįsti. Taipogi nepagrįstas nuteistojo teiginys, jog teismas rėmėsi vien tik fonoskopine ekspertize. Bylos aplinkybės liudija, kad pirmosios instancijos teismas be fonoskopinės ekspertizės rėmėsi nukentėjusiojo S. A., liudytojų A. V., R. E., G. P., H. H. G. parodymais, teisiamojo posėdžio metu ištirtais rašytiniais įrodymais – įvykio vietos, daiktų pateikimo protokolais, specialistų išvadomis, iššifruotais telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolės metu gautais duomenimis.

Nuteistojo A. L. teiginiai, jog A. V. ir S. A. parodymai yra niekiniai, nepagrįsti ir prieštaraujantys faktinėms bylos aplinkybėms. Iš A. V. parodymų matyti, kad 2004-12-22 (duomenys neskelbtini), iš jo įmonės aikštelės buvo pavogtas automobilis „VW Golf“, t. y. nurodyta nusikaltimo padarymo vieta, taip pat apibūdintas minėtas automobilis ir pasakytos reikšmingos bylai detalės – tai, kad automobilio langai buvo apšerkšniję, tai, kad jame nebuvo kondicionieriaus, tai, jog viduje buvo lapas su užrašyta kaina. Iš liudytojo S. A. parodymų matyti, kad automobilis buvo be kondicionieriaus, su magnetola, ant panelės buvo pardavimo lapas, kuriame buvo nurodyta kaina 4500 eurų. Iš V. T., telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbių iššifravimo turinio matyti, 2004-12-22 laiku nuo 14.11 val. tarp V. T., A. L., N. L. ir M. T. vyko pokalbis, kalbama apie automobilio vagystę – jo užvedimą, užšalusius langus, apie trukdančią pravažiuoti „Renuškę“, kad nėra „kondiškės“, kad už automobilį prašoma „keturių su puse eurų“. Taigi, visos minėtos aplinkybės sudaro bendrą nusikalstamos veikos vaizdą, susiedamos visus parodymus į vieną bendrą grandinę, iš ko matosi bendras nusikalstamos veikos mechanizmas. Minėtų liudininkų parodymai tik dar kartą sustiprina ir susieja nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes su kaltinamųjų bendrais veiksmais, todėl priešingai nei nurodo apeliantas, jie yra svarbūs ir pagrįsti nusikalstamos veikos mechanizmo atskleidimo įrankiai.

Nuteistojo V. T. skunde nurodyti teiginiai, jog šioje byloje surinktų įrodymų visuma niekaip neįrodo jo kaltės, kadangi visi įrodymai yra mažareikšmiai ir netiesioginiai, yra tik deklaratyvaus pobūdžio pasvarstymai, samprotavimai, byloje nepateikta tai pagrindžiančių duomenų. Liudytojų parodymai, įvykio vietos, daiktų pateikimo protokolai, specialistų išvados, iššifruotų telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolės metu gauti duomenys liudija priešingai, ir šių duomenų aiškiai pakanka pripažinti apeliantą kaltu padarius nusikalstamą veiką.

Automobilių „VW Transporter, „Toyota Avensis“ ir priekabos vagystė ir sugadinimas.

Pirmosios instancijos teismas taipogi pagrįstai A. L., M. K. pripažino kaltais dėl automobilių „VW Transporter“, Toyota Avensis“ ir priekabos vagystės ir sugadinimo. Jų kaltė pilnai įrodyta nuosprendyje aptartais ir išanalizuotais įrodymais: nukentėjusiojo D. B., liudytojų V. M., A. A., A. K. parodymais, įvykio vietos apžiūros, daiktų pateikimo ir apžiūros, pavyzdžių paėmimo lyginamajam tyrimui, asmens atpažinti pagal jo nuotrauką protokolais.

Nuteistojo M. K. skunde nurodytas argumentas jog jis nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios savo kaltę neigia, o pirmosios instancijos teismas jo kaltę grindžia A. A., V. M. ir A. K. parodymais, atmestinas. Tai, jog nuteistasis M. K. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios neigė savo kaltę, nepagrindžia jo deklaruojamo nekeltumo. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs įrodymų visumą konstatuoja, kad kaltės neigimas yra M. K. pasirinktas gynybos būdas, siekiant išvengti jam gresiančios baudžiamosios atsakomybės. Nuteistojo kaltės neigimas dar neįrodo jo nekaltumo, nors kaltinamasis neprivalo įrodinėti savo nekaltumo, tačiau jis turi pateikti svarius argumentus, kurie paneigtų byloje esančius duomenis, patvirtinančius jo kaltę. Tokių duomenų jis nepateikė, o jo teiginius apie nekaltumą paneigia pirmosios instancijos teismo nuosprendyje aptarti ir išanalizuoti įrodymai. Be liudytojų A. A., V. M., A. K. parodymų, M. K. kaltė grindžiama specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad kvapų pėdsake paimtame iš automobilio „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo vairuotojo sėdynės rastas M. K. kvapas (1 t. b. l. 195–198).

Kiti nuteistojo M. K. skunde nurodyti argumentai, kad negalima tikėti A. K. parodymais, nes jis šioje byloje buvo įtariamasis ir siekė palengvinti savo padėtį, taip pat, jog negalima tikėti ir D. B. parodymais, kadangi tai tik jo išsigalvojimai, atmestini kaip nepagrįsti. Tai, jog A. K. anksčiau buvo įtariamasis, neduoda pagrindo teigti, kad jo parodymai neteisingi. A. K. parodymų tikrumą ir teisingumą patvirtina kita baudžiamosios bylos medžiaga, be to, teismui nekyla jokių abejonių dėl A. K. parodymų tikrumo, kadangi jo parodymai nuoseklūs, siejasi su bylos aplinkybėmis, papildo vienas į kitą ir susieja viską į vieną bendrą gandinę, į aplinkybių visetą. D. B. parodymais apeliacinės instancijos tesimas taipogi neturi jokio pagrindo netikėti. Nukentėjusiojo D. B. parodymai nuoseklūs, detalūs. Jo parodymai siejasi su liudytojų V. M., A. A., A. K. parodymais, iš ko išplaukia nukentėjusiojo parodymų tikrumas, be to, teismas neturi jokio pagrindo netikėti nukentėjusiojo parodymais, priešingai nei nuteistojo M. K. parodymais, kuriuose tik deklaruojamas kaltės neigimas. Nuteistasis M. K. dėl automobilyje „VW Transporter“ rasto jo kvapo nieko negalėjo paaiškinti, kas dar kartą parodo „aklą“ nuteistojo siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės, duodant neišsamius parodymus, negalint paaiškinti svarbių aplinkybių, kas patvirtina apelianto kaltę ir išsisukinėjimą nuo jam pareikštų kaltinimų.

Nuteistojo A. L. skunde nurodyti argumentai, kad policijos pareigūnai R. E. ir T. K. yra suinteresuoti bylos baigtimi, nusiteikę prieš jį, yra tik deklaratyvaus pobūdžio pasvarstymai, samprotavimai. Byloje nepateikta jokių tai pagrindžiančių duomenų.

Kitas nuteistojo A. L. skunde nurodytas teiginys, kad liudytojas A. K. teisme parodė, jog jo parodymai buvo išgauti neteisėtai, atmestinas kaip nepagrįstas. Nors A. K. ir nurodė, kad psichologinis spaudimas buvo iš Radviliškio rajono policijos pareigūnų, tačiau kaip matyti iš bylos medžiagos, iš teisiamojo posėdžio protokolo (X t. b . l. 181–185), psichologinis spaudimas pasireiškė tik tuo, kad „tardytojas pametė lapą ir liepė rašyti“, t. y. tik dėl taktikos, o ne dėl parodymų turinio, nes kaip nurodė pats A. K., jis nieko neprisigalvojo, kiek žinojo, tiek ir papasakojo. Be to, jo parodymai, duoti pas ikiteisminio tyrimo pareigūnus, sutampa su parodymais, kuriuos jis davė prokurorui ir nurodė, jog pas prokurorą jokio spaudimo nebuvo. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas neturi jokio pagrindo netikėti A. K. parodymų teisingumu.

Automobilio “VW Sharan“ vagystė.

Pirmosios instancijos teismas taipogi pagrįstai A. L., N. L., M. T., R. P. ir T. F. pripažino kaltais dėl automobilio „VW Sharan“ vagystės. Jų kaltė pilnai įrodyta nuosprendyje aptartais ir išanalizuotais įrodymais: nukentėjusiojo L. P., liudytojų R. M., A. K. parodymais, įvykio vietos apžiūros, daiktų pateikimo ir apžiūros, A. K. parodymų patikrinimo protokolais, telekomunikacijų bendrovių stočių informacija.

Nuteistojo T. F. argumentas, kad apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, rėmėsi tik A. K. parodymais, kuriose jis nurodė, kad galbūt matė jį atvažiavusį pas jį į sodybą, tačiau nenurodė, nei dėl ko apeliantas buvo atvažiavęs, nei ką jis veikė, atmestinas. Nors A. K. ir nenurodė tikslios T. F. atvažiavimo priežasties, tačiau tai nėra pagrindas netikėti jo parodymais ir jais nesiremti. Žiūrint į visumą A. K. parodymuose nurodytų aplinkybių darytina pagrįsta išvada, kad T. F. kartu su A. L., N. L. ir M. T., R. P. per kelias dienas išardė automobilį „VW Sharan“ ir detales išsivežė. Nors ir nėra nurodyti kiekvieno nuteistojo veiksmai atskirai, tačiau bendrame kontekste susidaro bendras nusikalstamos veikos vaizdas, t. y. tai, kad T. F. kartu su A. L., N. L. ir M. T., R. P. bendrais, suderintais veiksmais, automobilį pagrobė, paslėpė ir išardė, taigi jį užvaldė ir disponavo pagal savo valią.

Automobilio “Mersedes Benz 814“ vagystė.

Pirmosios instancijos teismas taipogi pagrįstai A. L., N. L., M. T., R. P., M. K. ir T. F. pripažino kaltais dėl automobilio „Mersedes Benz 814“ vagystės. Jų kaltė pilnai įrodyta nuosprendyje aptartais ir išanalizuotais įrodymais: liudytojų A. N., V. Ž., T. K. parodymais, įvykio vietos apžiūros, automobilio apžiūros, techninių priemonių atliekant operatyvinius veiksmus protokolais, specialistų išvadomis.

Nuteistojo M. K. skunde nurodyti teiginiai, kad dėl automobilio „Mersedes Benz 814“ vagystės kaltu neprisipažino, todėl teigia, kad jo kaltė nepagrįstai grindžiama V. Ž., A. N., T. K. parodymais, nepagrįsti. Taipogi nepagrįsti nuteistųjų M. K. ir T. F. skunduose nurodyti teiginiai, jog pirmosios instancijos teismas rėmėsi vien tik telekomunikacijų tinklais gauta informacija.

Tai, jog nuteistasis M. K. neigia kaltę, nepagrindžia jo nekaltumo, kadangi nuteistojo kaltės neigimas yra deklaratyvus ir niekuo nepagrįstas. Nuteistojo M. K. kaltė grindžiama ne vien liudytojų A. N. ir V. Ž., T. K. parodymais, bet ir 2005-07-22 protokolu apie techninėmis priemonėmis, atliekant operatyvinius veiksmus, surinktus duomenis, iš kurio matyti, kad vykdant telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolę abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kurio naudojasi R. P., užfiksuoti pokalbiai vykę nuo 2005-03-30 23.50 val. iki 2005-03-31 19.30 val., tarp R. P., A. L., M. K., N. L., M. T., T. F. ir dar vieno nežinomo vyriškio. Iš pokalbio turinio matyti, kad nuteistieji jungiasi vienas su kitu, ieško plaktuko, atsuktuvo, kalba apie stiklo išdaužimą, apie tai, kad negerai trečią valandą nakties „birbinti kamazą“, kalbama apie „mersą“, apie bėgius, „zasosą“, stabdžių nusiorinimą, atmosferas, kad reikia palaukti kelias minutes, toliau kalbama apie važiavimą, kad neapsiverstų, svarstoma, kur važiuoti, minimas „MB-814“, pokalbiuose minimas „Pucas“, „Patefonas“, „Nierka“, „Džekis“, „Ryčka“, „Liulis“. Iš liudytojo A. N. parodymų matyti, kad norint važiuoti su „Mersedesu Benz 814“ , jį užvedus reikia palaukti 2–5 min., kol stabdžių sistema prisipildo oru. Iš liudytojo V. Ž. parodymų matyti, kad minėtu automobiliu negalima pradėti važiuoti, kol neužsipumpuoja stabdžiai, tam reikia užvesti automobilį ir palaukti 1–2 min., kol stabdžių sistema prisipildo oru. Aptartos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad M. K. kaltė visiškai pagrįstai grindžiama liudytojų parodymais, kadangi jie yra svarbūs, susiejantys telekomunikacijų tinklais gautus duomenis su nusikalstamos veikos padarymo aplinkybėmis ir taip sujungdami visas aplinkybes į vieną bendrą grandinę, kurioje vienos aplinkybės patvirtina kitas ir taip sudaro išsamų nusikalstamos veikos vaizdą.

Automobilio “Toyota Rav4“ vagystė ir sugadinimas.

Pirmosios instancijos teismas taipogi pagrįstai A. L., N. L., M. T., T. F., R. P., M. K. pripažino kaltais dėl automobilio „Toyota Rav4“ vagystės ir sugadinimo. Jų kaltė pilnai įrodyta nuosprendyje aptartais ir išanalizuotais įrodymais: liudytojų A. M., G. M., V. B., N. S., T. D., T. K. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, specialistų išvadomis.

Nuteistųjų kaltę be liudytojų parodymų patvirtina ir kita bylos medžiaga, iš 2005-07-22 akto dėl įslaptintų dokumentų išslaptinimo, protokolo ir pokalbių iššifravimo matyti, kad buvo vykdyta abonento, kuriuo naudojasi R. P., telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolė, užfiksuoti pokalbiai, vykę nuo 2005-04-01 22.21 val. iki 2005-04-02 5.38 val. tarp R. P., T. F., A. L., N. L., M. T. ir M. K.. Iš pokalbio turinio matyti, kad kalbama apie raktų, „vyrivalkės“, plaktuko pasiėmimą, susitikimą, apie tai, kad stebima aplinka, pranešama, kad kažkas vaikšto, kalbama apie laužimą, kad užsivedė, važiuoja, apie spyną, „mentus“, kurie važiuoja iš paskos, apie bėgimą į tamsą, ar vieni kitus mato ir pan., minimas „Patefonas“, „Nierka“, „Mantas“, „Ryčka“, „Džekis“, „L.“, „Pucas“, „Aurimas“. Šių pokalbių turinys sutampa su liudytojų parodymuose nurodytomis aplinkybėmis, nusikaltimo padarymo laiku, bėgimu nuo policijos pareigūnu, kas dar karto pagrindžia nuteistųjų kaltumą dėl šių nusikalstamų veikų padarymo.

Nuteistojo A. L. skunde nurodyti argumentai, jog nei vienas liudytojas ar nukentėjusysis netvirtina, kad šiuos nusikaltimus padarė jis, tačiau jais remiamasi kaip įrodymais įrodant jo kaltę, taip pat tai, kad remtasi įrodymais, t. y. telefoniniais pokalbiais, kuriuose nėra jokių duomenų apie automobilių vagystes, nepagrįsti. Nors nei vienas liudytojas tiesiogiai nenurodė, kad A. L. padarė šiuos nusikaltimus, tačiau šių liudytojų parodymai sutampa ir papildo vienas kitą su kita bylos medžiaga, su faktinėmis bylos aplinkybėmis, kurios atskleidžia išsamų nusikalstamos veikos vaizdą. Bylos aplinkybės liudija, kad priešingai, nei teigia apeliantas, telefoniniuose pokalbiuose yra duomenų apie automobilių vagystes, ir iš jų turinio aiškiai galima suprasti, kad kalbama apie vagystes, pasirinktus įrankius nusikalstamai veikai įvykdyti, minimi automobilių pavadinimai, atsitraukimo keliai.

Nuteistojo T. F. argumentai, kad teismas nekreipė dėmesio į eksperto abejonę, jog negalima kategoriškai teigti, kad prokuroro pateiktas telefoninis pokalbis nėra sudėliotas iš dalių, taip pat tai, kad dauguma fonoskopinės ekspertizės išvadų yra tik tikėtinos, tačiau teismas remiasi tokiomis abejonėmis kaip jų kaltės įrodymu, nepagrįsti. Kaip matyti iš fonoskopinės ekspertizės akto išvadų, tik dalyje atsakymų į kai kuriuos pateiktus klausimus nurodyta, kad kategoriškai tvirtinti negalima, pateikiamos išvados yra tikėtinos. Dalis atsakymų yra kategoriški, jais pateiktos aiškios kategoriškos išvados, kad pateiktuose tyrimui garso įrašuose yra užfiksuoti nuteistųjų balsai. Teismas, spręsdamas kaltės klausimą, nesivadovavo vien tikėtinomis išvadomis, o atsižvelgė į visumą byloje surinktų įrodymų, į bendrą įrodomosios medžiagos kontekstą ir būtent tai leido teismui padaryti vienareikšmišką išvadą dėl nuteistųjų kaltės.

Nuteistojo M. T. skunde nurodyti teiginiai, kad apylinkės teismas suteikė privilegijas liudytojų, nukentėjusiųjų parodymams, remdamasis jais kaip pagrindžiančiais jo kaltę, kai tuo tarpu, jų parodymuose yra nenuoseklumas ir prieštaringumas, todėl, apelianto nuomone, teismas pažeidė LR BPK 6 str. 3 d. nuostatas, nepagrįsti. Priešingai nei teigia apeliantas, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymai yra nuoseklūs, aiškūs, atitinka kitais byloje surinktais įrodymais nustatytas faktines bylos aplinkybes, todėl jais netikėti ir nesiremti teismui nebuvo jokio pagrindo.

Dėl bausmės nuteistiesiems.

Paskirdamas nuteistiesiems M. K., M. T., T. F., N. L., V. T., A. L., R. P. terminuotas laisvės atėmimo bausmes, apylinkės teismas vadovavosi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str., bausmės skyrimo taisyklėmis, įtvirtintomis Lietuvos Respublikos BK 61 str. Skiriant bausmes atsižvelgta į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį – tyčiniai apysunkiai ir nesunkūs nusikaltimai; apeliantų asmenybes, nuteistųjų atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamas veikas padarė organizuotoje grupėje, lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Pirmosios instancijos teismas atsakomybę sunkinančią aplinkybę pagrįstai pripažino tą aplinkybę, kad nusikalstamos veikos padarytos organizuotoje grupėje.

Vertinant M. K. asmenybę – iki šių nusikaltimų padarymo nebuvo teistas, šiuo metu teistas du kartus laisvės atėmimo bausme, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, policijos pareigūnų charakterizuojamas neigiamai, nedirbo, nesimokė, nusikalstamas veikas padarė organizuotoje grupėje, padarė 5 tyčinius nusikaltimus nuosavybei, iš kurių trys priskiriami apysunkių, du – nesunkių nusikaltimų kategorijoms, todėl visiškai pagrįstai apylinkės teismas paskyrė M. K. laisvės atėmimo bausmę, didesnę nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

M. T. asmenybė – iki šių nusikaltimų padarymo M. T. buvo teistas vieną kartą, šiuo metu teistas tris kartus, atlieka laisvės atėmimo bausmę, teistumas neišnykęs, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, nedirbo, mokėsi Suaugusiųjų mokykloje, baustas administracine tvarka, policijos pareigūnų charakterizuojamas neigiamai, nusikalstamas veikas padarė organizuotoje grupėje, padarė 6 tyčinius nusikaltimus nuosavybei, iš kurių keturios automobilių vagystės, priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai, du turto sugadinimai, priskiriami nesunkių nusikaltimų kategorijai, todėl visiškai pagrįstai pirmosios instancijos teismas skyrė M. T. laisvės atėmimo bausmę, didesnę nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

T. F. asmenybė – iki šių nusikaltimų padarymo nebuvo teistas, šiuo metu teistas du kartus laisvės atėmimo bausmėmis, bausmės neatlikęs, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, nedirbo, nesimokė, baustas administracine tvarka, policijos pareigūnų charakterizuojamas neigiamai, nusikalstamas veikas padarė organizuotoje grupėje, padarė 4 tyčinius nusikaltimus nuosavybei, iš kurių trys priskiriami apysunkių, vienas nesunkių nusikaltimų kategorijoms, todėl visiškai pagrįstai apylinkės teismas skyrė T. F. laisvės atėmimo bausmę, didesnę nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

N. L. asmenybė – iki šių nusikaltimų padarymo N. L. buvo teistas vieną kartą, šiuo metu teistas tris kartus laisvės atėmimo bausmėmis, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, dirbo pagal verslo liudijimą, baustas administracine tvarka, policijos pareigūnų charakterizuojamas neigiamai, nusikalstamas veikas padarė organizuotoje grupėje, padarė 6 tyčines nusikalstamas veikas nuosavybei, iš kurių keturios automobilių vagystės, priskiriamos apysunkių nusikaltimų, du turto sugadinimai, priskiriami nesunkių nusikaltimų kategorijoms, todėl apylinkės teismas visiškai pagrįstai skyrė N. L. laisvės atėmimo bausmę, didesnę nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

V. T. asmenybė– iki šių nusikaltimų padarymo buvo teistas tris kartus, šiuo metu teistas penkis kartus, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, nedirbo, nesimokė, baustas administracine tvarka, policijos pareigūnų charakterizuojamas neigiamai, nusikalstamas veikas padarė organizuotoje grupėje, padarė 2 tyčinius nusikaltimus nuosavybei, iš kurių vienas priskiriama apysunkių, kitas nesunkių nusikaltimų kategorijoms, todėl visiškai pagrįstai apylinkės teismas skyrė V. T. laisvės atėmimo bausmę, didesnę nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

A. L. asmenybė–iki šių nusikaltimų padarymo A. L. buvo teistas penkis kartus, šiuo metu teistas šešis kartus, atlieka laisvės atėmimo bausmę, teistumas neišnykęs, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, dirbo pagal verslo liudijimą, baustas administracine tvarka, policijos pareigūnų charakterizuojamas neigiamai, nusikalstamas veikas padarė organizuotoje grupėje, padarė 8 tyčinius nusikaltimus nuosavybei, iš kurių penkios automobilių vagystės, priskiriamos apysunkių nusikaltimų, trys turto sugadinimai, priskiriami nesunkių nusikaltimų kategorijoms, ryšium su tuo apylinkės teismas visiškai pagrįstai skyrė A. L. laisvės atėmimo bausmę, didesnę nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

R. P. asmenybė – šių nusikaltimų padarymo metu R. P. buvo teistas vieną kartą, šiuo metu teistas keturis kartus, atlieka laisvės atėmimo bausmę, teistumas neišnykęs, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, nedirbo, nesimokė, baustas administracine tvarka, policijos pareigūnų charakterizuojamas neigiamai, nusikalstamas veikas padarė organizuotoje grupėje, padarė 6 tyčines nusikalstamas veikas nuosavybei, iš kurių trys automobilių vagystės priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai, vienas turto sugadinimas priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, dėl to apylinkės teismas visiškai pagrįstai skyrė R. P. laisvės atėmimo bausmę, didesnę nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Įvertinusi aukščiau išdėstytas bausmei skirti reikšmės turinčias aplinkybes, kolegija laiko, kad apylinkės teismas pagrįstai nustatė, jog kitos rūšies bausmės, nei terminuoto laisvės atėmimo už nusikalstamas veikas paskyrimas, nepakeis M. K., M. T., T. F., N. L., V. T., A. L., R. P. nusikalstamų polinkių. Bausmės paskirtis, numatyta Lietuvos Respublikos BK 41 str., – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, apriboti nuteistajam asmeniui galimybę padaryti naujas nusikalstamas veikas ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą gali būti pasiekta M. K., M. T., T. F., N. L., V. T., A. L., R. P. už padarytus nusikaltimus tik paskyrus realiai atlikti terminuotą laisvės atėmimo bausmę.

Nuteistieji nusikalstamas veikas padarė organizuotoje grupėje, taip pat atsižvelgiant į visas minėtas aplinkybes, teismas visiškai teisingai paskyrė nuteistiesiems laisvės atėmimo bausmes, didesnes, nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, tačiau artimą vidurkiui, todėl pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino ne tik nuteistųjų padarytų nusikaltimų tyčios turinį, bei pagrįstai jų veikas kvalifikavo pagal 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, bet atsižvelgdamas į nuteistųjų asmenybes, padarytų nusikaltimų pobūdį ir kitas aplinkybes, paskyrė teisingas savo dydžiu bausmes, todėl švelninti ją ar keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį apeliacinių skundų argumentais ir motyvais pagrindo nėra, be to, kolegija daro išvadą, kad paskirtosios M. K., M. T., T. F., N. L., V. T., A. L. ir R. P. bausmės nei savo rūšimi, nei dydžiu nėra aiškiai per griežtos ar per švelnios,todėl yra teisingos ir tinkamos realizuoti bausmės tikslus.

Kadangi kolegija nenustatė Baudžiamojo proceso kodekso 328 straipsnyje nurodytų pagrindų keisti nuosprendį, apeliaciniai skundai netenkinami.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu,

nutaria:

Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo ir nuteistųjų M. K., M. T., T. F., N. L., V. T., A. L., R. P. skundų netenkinti.