Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Poškus teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės S. Z. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 12 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti atskirąjį skundą, civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Medicinos bankas“ ieškinį atsakovams S. Z., G. Š., V. Š., V. S., H. R., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (mirusio M. Z. teisių perėmėja) dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, trečiasis asmuo bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Neo ranga“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė UAB „Medicinos bankas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams S. Z., G. Š., V. Š., V. S. ir H. R., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (mirusio M. Z. teisių perėmėja) dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais bei restitucijos taikymo.Vilniaus apygardos teismas 2016 m. vasario 9 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai. Atsakovė S. Z. padavė apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 9 d. sprendimo bei prašymą atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo.Vilniaus apygardos teismas 2016 m. kovo 24 d. nutartimi prašymo iš dalies atleisti nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundą mokėjimo netenkino, nustatė atsakovei terminą patikslinti apeliacinio skundo skundžiamą sprendimo dalį ir apeliacinio skundo dalyką bei įpareigojo sumokėti 1 515 Eur žyminį mokestį. Atsakovė S. Z. padavė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 24 d. nutarties, prašydama panaikinti skundžiamą nutartį ir atidėti 1 515 Eur žyminio mokesčio mokėjimą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2016 m. balandžio 12 d. nutartimi atsakovės S. Z. skundo nepriėmė ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Teismas nustatė, kad 2016 m. kovo 24 d. nutartis S. Z. atstovui advokatui A. M. įteikta 2016 m. kovo 31 d., todėl skundas turėjo būti paduotas ne vėliau kaip 2016 m. balandžio 7 d. Skundas nebuvo siunčiamas paštu ar naudojantis kurjerio paslaugomis, o buvo atneštas ir pateiktas teismo ekspedicijoje 2016 m. balandžio 11 d., ką patvirtina teismo registracijos dokumentai. Kadangi S. Z. skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir šio termino neprašoma atnaujinti, teismas, vadovaudamasis CPK 338 straipsniu, 315 straipsnio 2 dalies 1 punktu, skundo nepriėmė ir grąžino jį padavusiam asmeniui.

III. Atskirojo skundo argumentai

Atskirajame skunde atsakovė S. Z. (toliau – apeliantė) prašo Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 12 d. nutartį panaikinti ir atskirąjį skundą priimti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Teismas nepagrįstai nustatė, kad skundas nebuvo siunčiamas paštu ar naudojantis kurjerio paslaugomis, o buvo atneštas ir pateiktas teismo ekspedicijoje 2016 m. balandžio 11 d.Skundas kurjerių paštui „Megatomas“ buvo įteiktas 2016 m. balandžio 7 d., pastarasis skundą į Vilniaus apygardos teismą ir pristatė. Todėl laikytina, kad skundas teismui įteiktas nepraleidus jo padavimo termino.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai

CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 str.). Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti atskirąjį skundą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Byloje keliamas klausimas dėl asmens teisės kreiptis į apeliacinės instancijos teismą, tinkamo įgyvendinimo. Todėl būtina nustatyti, ar, siekiant įgyvendinti šią teisę, buvo laikomasi CPK reglamentuotos proceso tvarkos, ar teismo taikyti ribojimai nepagrįstai nesuvaržė apeliantės teisės pateikti atskirąjį skundą.CPK 335 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta atskirųjų skundų padavimo tvarka ir terminai. Atskirieji skundai paduodami per tą teismą, kurio nutartis yra skundžiama, per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos. Kai skundžiama teismo nutartis CPK nustatyta tvarka yra priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos (CPK 335 str. 1 d.). Apeliantės atstovui advokatui A. M. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 24 d. nutartis, dėl kurios paduotą apeliantės atskirąjį skundą atsisakyta priimti skundžiama nutartimi, įteikta 2016 m. kovo 31 d. (5 t., b.l. 15). Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad atskirojo skundo dėl 2016 m. kovo 24 d. padavimo terminas baigėsi 2016 m. balandžio 7 d. (CPK 335 str. 1 d.). Bylos duomenimis apeliantės atskirasis skundas teisme gautas 2016 m. balandžio 11 d. (5 t., b.l. 45). Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad skundas paduotas praleidus nustatytą terminą. Su šia išvada apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti.Apeliantė nurodo, kad atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 24 d. nutarties 2016 m. balandžio 7 d. buvo įteiktas kurjerių paštui „Megatomas“, kuris į teismą jį pristatė 2016 m. balandžio 11 d., todėl termino atskirajam skundui paduoti nepraleido. Iš bylos duomenų matyti, kad atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 24 d. nutarties surašytas 2015 m. balandžio 7 d. (5 t., b.l. 45-47) ir šią dieną minėtas procesinis dokumentas apeliantės atstovo įteiktas kurjerių paštui „Megatomas“. Minėtas aplinkybes patvirtina į bylą pateikta 2016 m. balandžio 7 d. registruotų laiškų, perduotų kurjerių paštui „Megatomas“, sąrašo kopija (5 t., b.l. 59). Į bylą taip pat pateikta registruotos siuntos įteikimo pranešimo kopija, iš kurios matyti, kad kurjeris registruotą laišką, adresuotą Vilniaus apygardos teismui, pristatė 2016 m. balandžio 11 d. (5 t., b.l. 59, 60). Taigi, apeliantės procesinis dokumentas į teismą buvo pateiktas, priešingai nei nurodyta skundžiamoje nutartyje, kurjerio. Pagal CPK 74 straipsnio 7 dalį, jeigu skundas, dokumentai ar pinigai įteikti paštui iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos nulis minučių, terminas nelaikomas praleistu. Šios normos prasme „paštu“ suprantama ne bet kokia siuntų pristatymo paslaugas teikianti įmonė. Pašto paslaugos teikimo veiklą, pašto srities politikos formavimo ir pašto paslaugos teikimo veiklos reguliavimo institucijų sistemą ir kitus klausimus reglamentuoja Pašto įstatymas (1 str. 1 d.). Teikti pašto paslaugas asmenys turi teisę be atskiro išankstinio valstybės institucijų leidimo, laikydamiesi šio įstatymo ir kitų teisės aktų nuostatų, kai jie šiame straipsnyje nustatyta tvarka praneša apie tai Ryšių reguliavimo tarnybai (Įstatymo 7 str. 1 d.). Kaip matyti iš Ryšių reguliavimo tarnybos pateikiamos informacijos, pašto kurjeris „Megatomas“ yra įtrauktas į pašto paslaugų teikėjų sąrašą (CPK 179 str. 3 d.). Taigi, apeliantės atstovas, siųsdamas teismui atskirąjį skundą, galėjo naudotis šio subjekto paslaugomis. Apeliacinės instancijos teismas rašytinius įrodymus – 2016 m. balandžio 7 d. registruotų laiškų sąrašo bei registruotos siuntos įteikimo pranešimo kopijas neturi pagrindo laikyti kaip nepatikimus bei neįrodančius atskirojo skundo įteikimo fakto 2016 m. balandžio 7 d. Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliantės atskirojo skundo įteikimas 2016 m. balandžio 7 d. pašto kurjeriui „Megatomas“ laikytinas tinkamu įteikimu ir apeliantės atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 24 d. nutarties paduotas nepraleidus termino (CPK 74 str. 7 d., , 335 str. 1 d.).Dėl nurodytų motyvų Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 12 d. nutartis naikintina. Apeliacinio (atskirojo) skundo priėmimo klausimas yra pirmosios instancijos teismo prerogatyva (CPK 315 str. 1 d.). Todėl byla perduotina pirmosios instancijos teismui apeliantės atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 24 d. priėmimo klausimui spręsti (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 - 338 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 12 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui atsakovės S. Z. atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 24 d. nutarties priėmimo klausimui spręsti.