Alytaus apylinkės teismo nutarimas

2013 m. kovo 29 d.Varėna.Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Lukošiūnas, sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei,dalyvaujant Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus teritorinio skyriaus atstovui Artūrui Bendaravičiui , administracinėn atsakomybėn traukiamam A. S. a.k(duomenys neskelbtini)gim. (duomenys neskelbtini), lietuviui,LR pil.,aukštojo išsilavinimo,nevedusiam, gyv. (duomenys neskelbtini), UAB“(duomenys neskelbtini)“direktoriui išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal LR ATPK 41³ str.1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. būdamas UAB“(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir tuo pačiu darbdaviu ,leido dirbti 2013 m vasario 28d. nelegalų darbą bendrovėje be sudarytos rašytinės darbo sutarties A. B. ir nepranešus nustatytu laiku teritoriniam Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui -prieš vieną dieną iki pradedant dirbti apie R. K. ir K. G. įdarbinimą ,kur nurodyti asmenys 2013 m vasario 28d.apie 15 val.atlikto patikrinimo metu buvo rasti vykdant statybos darbus J.Basanavičiaus g.56 Varėnoje UAB“Varėnos šiluma“katilinėje ir tuo pažeidė LR Darbo kodekso 93 str.,98 str.1d.1 ir 2 p. ir 99 str. 3d.

Tokiais veiksmais A. S. padarė administracinį teisės pažeidimą,numatytą LR ATPK 41³ str.1 d.

A. S. savo kaltę dėl pažeidimo pripažino pilnai ir paaiškino,kad jo bendrovė laimėjo konkursą atlikti griovimo darbus UAB“Varėnos šiluma“ Varėnos m katilinėje.Kadangi darbe trūko pagalbinių darbuotojų,tai vasario 27d.buvo sudarytos darbo sutartys su R. K. ir K. G.,bei bendrovės buhalterei buvo nurodyta perduoti informaciją SODRAI apie šių vyrų įdarbinimą vasario 27d.,bet buhalterė to laiku nepadarė ir jo neinformavo,bei jie vasario 28d.pradėjo dirbti.Dėl A. B. darbo vasario 28d.nieko nežinojęs,kadangi darbų vadovas V. K. pažinojęs A. B. ,kur A. B. prašėsi primti jį į darbą,tai A. K. savo iniciatyva jį vasario 28d.paėmė padirbėti norėdamas pažiūrėti,ar jis sugebės dirbti tokį darbą ir po to siūlyti jį įdarbinti.Kadangi šiam statybos objekte nuolat nebūnantis,tai ir nežinojęs apie A. B. darbą .Suprantantis,kad A. B. turėjo būti įforminta darbo sutartis ir galėjo būti nustatytas išbandymo laikotarpis,o negalima buvo leisti dirbti neįforminus darbo sutartimi jo darbo bei nepranešus SODRAI.Dėl pažeidimo gailisi,nurodė,kad tai iš dalies gavosi ir dėl to,kad dar tik keli mėnesiai yra paskirtas bendrovės direktoriumi ir dar nėra gerai įgudęs kreipti tinkamą dėmėsį tokių klausimų administravimui.Prašo taikyti LR ATPK 30¹ str. ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais skirti mažesnę nuobaudą,nei numatyta minimali bauda,kadangi jo finansinė padėtis yra sudėtinga,nes turintis išlaikyti mažametį vaiką gim.2010 m ir nedirbančią sugyventinę,bei turintis mokėti būsto paskolos kreditą.

Valstybinės darbo inspekcijos(toliau-VDI) Alytaus skyriaus atstovas nurodė,kad inspekcijos pareigūnai kartu su kitų institucijų atstovais 2013 m vasario 28d. vykdę patikrinimą UAB“Varėnos šiluma“Varėnos m katilinėje atliekamų ardymo darbų saugos bei saugos nuo asbesto patikrinimą. Atliekant patikrinimą ten buvo rasta keletas dirbančių darbininkų,kurie buvo su darbiniais drabužiais,saugos priemonėmis,bei buvo paprašyta parodyti jų darbo pažymėjimus.Tačiau tik vienas iš darbuotojų turėjo darbo pažymėjimą, kiti nurodė,kad jų pažymėjimai yra Kaune,o R. K. ir K. G. nurodė,kad jie dar nėra gavę pažymėjimų,nes tik vakar pasirašę darbo sutartis.Po patikrinimo katilinėje buvo patikrinta SODROS duomenų bazė dėl UAB“(duomenys neskelbtini)“darbuotojų ,kur gauti duomenys išsiskyrė dėl trijų darbuotojų.Po to buvo išsiaiškinta,kad apie R. K. ir K. G. įdarbinimą teritoriniam Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui buvo pranešta tik vasario 28 d.17 val.20 min.,t.y.jau po atlikto patikrinimo.Dėl A. B. išaiškėjo,kad su juo iš viso vasario 28d.dar nebuvo sudaryta darbo sutartis.

Iš 2013-03-01 UAB“(duomenys neskelbtini)“statybos darbų vadovo V. K. paaiškinimo matyti,kad vasario 11d.jų bendrovė pradėjo vykdyti katilo demontavimo darbus Varėnos katilinėje.Vasario 28d.savo iniciatyva,nežinant bendrovės direktoriui, į objektą atsivežęs pabandyti dirbti A. B.,kuris norėjo įsidarbinti jų bendrovėje,norėdamas pažiūrėti ar jis galės dirbti,kur jį instruktavęs žodžiu dėl darbų saugos ir leidęs dirbti kartu kitais darbininkais,bei po to spręsti ar siūlyti jį priimti į darbą.

Iš 2013-03-06 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pranešimo matyti,kad pranešimas apie R. K. ir K. G. įdarbinimą UAB“(duomenys neskelbtini)“ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui buvo pateiktas elektroniniu būdu 2013-02-28 d. 17 val.20 min.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą A. S. pateikė 2013-02-27 sudarytas darbo sutartis su R. K. ir K. G.,kur nurodyta,kad jų darbo pradžia yra 2013-02-28.

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs surinktų įrodymų visumą ,be A. S. pilno kaltės pripažinimo,laiko,kad A. S. kaltė pagal LR ATPK 41³ str.1d.įrodyta.

LR DK 93 str.nustato darbo sutarties sąvoką, 95 str.sutarties sąlygas,o 98 str.apibrėžia ,kas laikoma nelegaliu darbu.DK 98 str.1d.1 p.nurodyta,kad nelegaliu darbu laikomas darbas,kai esant šio kodekso 93 str.nustatytiems darbo sutarties požymiams dirbamas darbas nesudarius darbo sutarties.Iš surinktų įrodymų matyti,kad 2013m vasario 28 d.UAB“(duomenys neskelbtini)“ nelegaliai,nesudarius darbo sutarties, dirbo A. B.,kuris dirbo darbininko darbą ir jo darbas atitiko LR DK 93 str.nustatytiems darbo sutarties požymiams,kadangi iki darbo pradžios žodžiu su bendovės „(duomenys neskelbtini)“atsakingu asmeniu buvo susitarta dėl darbo ,darbo vietos ir atlyginimo už darbą,t.y.dėl pagrindinių darbo sutarties sąlygų.LR DK 98 str.1d.2p.numato,kad nelegaliu darbu laikomas ir tuo atveju,kai darbdavys leidžia dirbti prieš vieną dieną nepranešęs iki darbo pradžios Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią.Tokiu būdu iki vasario 28d. nesant pranešimų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui apie R. K. ir K. G. įdarbinimą jų darbas taip pat laikytinas nelegaliu.

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.Atsakomybę lengvina,kad A. S. pilnai pripažino kaltę ir dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi.Iš pažeidimo pobūdžio matyti,kad pažeidimas truko trumpą laiką- tik vieną dieną. Dėl to teismas atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančią aplinkybę,į pažeidimo padarymo aplinkybes,pažeidėjo asmenybę ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais laiko,kad yra pagrindas skirti administracinę nuobaudą mažesnio dydžio,negu numatytas minimalus dydis sankcijoje

Vadovaudamasis LR ATPK 30¹ , 41³ str.1d.ir 287 str.1d.1 p. nutarė :

A. S. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą,numatytą LR ATPK 41³ str.1d. ir paskirti administracinę nuobaudą:

- K. G. nelegalų darbą 500(penkių šimtų )litų baudą,iš viso 2000(dviejų tūkstančių)litų baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui,skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.