Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Audra Kriščiūnienė išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros penktojo skyriaus prokuroro G. J. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu šioje baudžiamojoje byloje ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje:

D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kėdainių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, mokosi Kėdainių Suaugusiųjų ir jaunimo mokymo centre 10 klasėje, niekur nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) neteistas, 2018-05-15 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teismo nuosprendžiu, vadovaujantis LR BK 93 str. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. padarymo

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281 straipsnio 7 dalyje (įstatymo redakcija galiojusi iki 2019-04-01)

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. S. 2019-03-07 apie 06.50 val., Kėdainių r., Šėtos sen., (duomenys neskelbtini) , Pagirių g., ties namu Nr. 14, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p.- draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo M. G. priklausančią transporto priemonę - automobilį „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 ‰ (promilės) alkoholio- kraujyje buvo nustatyta mažiausia koncentracija 2,01 ‰ (promilės) etilo alkoholio.

Kaltinamasis D. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė (b. l. 117-120), kad 2019-03-06, apie 21 val. jį ir jo draugus I. R., N. R., iš Mitėniškių k., Šėtos sen., Kėdainių r. atvažiavo paimti jų draugas P. K. (18 metų). P. K. vairavo automobilį „Opel Vectra“ tamsios spalvos, valstybinių numerių neprisimena. Automobiliu vyko į (duomenys neskelbtini) kaimą, po to visi nutarė važiuoti į (duomenys neskelbtini) , Kėdainių r. Nuvykus į (duomenys neskelbtini) visą parą dirbančioje parduotuvėje nusipirko tris butelius 0.7l ir 0.5l brendžio ir alkoholį išgėrė (duomenys neskelbtini) , Kėdainių r., esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, pritrūkus alkoholio vėl nuvažiavo į tą pačią parduotuvę, nusipirko alaus. Po to vėl grįžo pirkti degtinės. Nuo išgerto alkoholio jo draugas P. K. buvo stipriai apsvaigęs, todėl prie automobilio vairo sėdo jis, o P. K. sėdėjo šalia. Kiek prisimena sėdėdami automobilyje sugalvojo pasivažinėti po Šėtos miestelį. Jis vairavo automobilį, šalia jo sėdėjo P. K., automobilio gale I. R.. Kiek prisimena, kad jam vairuojant automobilį P. K. jį užkalbino ir jis pajuto smūgį. Automobilyje išsiskleidė oro pagalvės. Išlipus iš automobilio pamatė, kad jis įvažiavo į gyvenamojo namo krūmus. Pamatė, kaip iš namo išėjo moteris, kuri pradėjo ant jų šaukti, bandė juos sulaikyti. Išsigandęs ėmė bėgti, kiek prisimena bėgo ir jo draugai, tačiau moteris jį sulaikė. Dėl padarytų veiksmų gailisi, nurodo, kad pats turi susitaupęs pinigų, kuriuos jam iš Anglijos siunčia mama, todėl baudą galėtų susimokėti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė pilnai įrodyta šiais byloje esančiais duomenimis:

liudytojos N. S. apklausos protokolu (b. l. 56-57), kuriame parodė kad 2019 m. kovo 7 d., apie 06.50 val., būnant namuose, adresu, (duomenys neskelbtini), Šėtos sen., Kėdainių r., už lango, lauke išgirdo smūgio garsą, per užtrauktą lango roletą pamatė kibirkštis ir išgirdo antrą smūgio garsą. Iš karto, paėmusi telefoną išbėgo į lauką ir pastebėjo, kad automobilis „Opel Vectra“, tamsios spalvos, išvertęs dalį kiemo tvoros, nulaužęs elektros stulpą ir nulaužęs pakelėje augančias tujas, yra įvažiavęs į jos namų valdą ir pievoje sustojęs. Matė, kad automobilio viduje, vairuotojo vietoje sėdėjo vienas asmuo, atidariusi kiemo įvažiavimo vartus, puolė prie automobilio, tačiau, vairuotojo vietoje sėdėjęs asmuo iššoko iš automobilio „Opel Vectra“ ir pradėjo bėgti Pagirių gatve, Joniškių gatvės kryptimi. Ji puolė vytis minėtą asmenį, šaukė, kad jis sustotų. Tuo pat metu matė, kad prieš šį asmenį, ta pačia gatve bėga dar du asmenys, kurie buvo nuo jų kelių šimtų metrų atstumu. Jai bėgant paskui minėtus tris asmenis, šaukėsi žmonių pagalbos, kad padėtų bėgančius asmenis sulaikyti. Bėgant Piliakalnio gatve paskambino į tarnybinį telefoną, kuriuo atsiliepė Kauno a. VPK Kėdainių rajono PK RS tyrėjas A. B., kuriam pranešė, apie įvykį ir iš įvykio besišalinančius asmenis, paprašė greičiau atvykti. Pamačiusi, kad jų nepavys, sugrįžo į savo kiemą ir kartu su savo sūnumi, D. S., gim. 2001 m., įsėdo į automobilį ir važiavo Šėtos miestelio gatvėmis, tikslu surasti ir sulaikyti iš eismo įvykio vietos pasišalinusius asmenis. Važiuojant, sūnus skambino bendruoju pagalbos telefonu, pranešdamas apie įvykį, taip pat pokalbio metu informavo, kad yra apgadintas elektros stulpas, kuris yra pavojingai pasviręs. Važiuojant Ramygalos gatve, nuo Pagirių miestelio pusės, ties sankryža su Turgaus gatve, pamatė stovinčius du jaunuolius, kurie atitiko išvaizdą tų asmenų, kuriuos vijosi, vienas buvo apsirengęs, kaip iš vairuotojo vietos iššokęs asmuo, o kitas geltona striuke, kaip jaunuolis bėgęs toliau priekyje. Sustojusi prie šių asmenų, išlipo iš automobilio ir paklausė ką jie pridarė, minėti asmenys buvo akivaizdžiai neblaivūs, juos įsisodino į savo automobilį ir atvežė iki įvykio vietos, kur po kelių minučių atvažiavo policijos automobilis šaukiniu „Tauras 6084“. Vienas iš tų jaunuoliu, iššokęs iš vairuotojo vietos, kaip vėliau sužinojo S., prisipažino, kad vairavo automobilį jis, tą patvirtino ir kartu buvęs jaunuolis, dėvėjęs geltonos spalvos striukę, kaip vėliau sužinojo I. R..

liudytojo M. G. apklausos protokolu (b. l. 62-63), kuriame parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) k., Pelėdnagių sen., Kėdainių r. 2019 metų sausio pabaigoje ar vasario mėnesio pradžioje rado skelbimą, kad parduoda automobilį Opel Vectra“, juodos spalvos, penkių durų, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pardavėjas buvo iš Kėdainių rajono, todėl tą pačią dieną kai pamatė skelbimą, susisiekė su pardavėju, nuvažiavo į Pelėdnagių k., Kėdainių r., ir ten iš žmogaus nusipirko už 200 eurų minėtą automobilį. Jį laikė gyvenamojo namo kieme (kiemas neaptvertas) adresu (duomenys neskelbtini) k., Pelėdnagių sen., Kėdainių r. Automobiliu jis nevažinėjo, nes neturi vairuotojo pažymėjimo. P. K. yra jo sugyventinės brolis. Jie gyvena keturiese – jis, jo sugyventinė, jų mažametis vaikas ir sugyventinės brolis P. K., adresu (duomenys neskelbtini) k., Pelėdnagių sen., Kėdainių r. Automobilis visada buvo atrakintas, jo neužrakindavo, nes jis senas, nebrangus, tokių automobilių niekas nevagia. Automobilio vienas raktelis su pulteliu visada būdavo padėtas virtuvėje ant virtuvinės spintelės. 2019-03-06 vakare apie 19.30 valandą jis nuėjo pas kaimynus pasisėdėti, ir automobilis dar buvo, o grįžęs 2019-03-07, apie 02.00 valandą neatkreipė dėmesio ar automobilis yra, nes buvo apsvaigęs nuo alkoholio. 2019-03-07 ryte, apie 9 valandą sužinojo, kad Paulius jo automobiliu padarė avariją Šėtos miestelyje. Tada jis išėjo į kiemą ir pamatė, kad kieme nėra jo automobilio. Paulius niekada nebuvo pasiėmęs automobilio, automobiliu niekas nesinaudodavo.

liudytojo P. K. apklausos protokolu ( b. l. 68-69), kuriame parodė, kad 2019-03-06 apie 22:00 val. jam būnat namuose, Kėdainių r., Pelėdnagių sen., (duomenys neskelbtini), paskambino jo draugas N. R., gyv. (duomenys neskelbtini)., ir paprašė atvažiuoti į (duomenys neskelbtini) Kieme stovėjo jo sesers draugo M. G., gim. (duomenys neskelbtini), automobilis „Opel Vectra“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), užvedimo raktai buvo spynoje. Jis nieko M. G. nesakęs sėdo į jo automobilį ir atvažiavo į (duomenys neskelbtini) Vairuotojo pažymėjimo jis neturi, tačiau automobilį vairuoti moka. Atvykęs į (duomenys neskelbtini) , centrą sutiko D. S., gim. 2001 m., I. R., gim. 2000 m. ir N. R., gimimo metų nežino. Visi susėdo į automobilį ir pradėjo vartoti alkoholį, nuo kurio apsvaigo. Po to važiavo iki Ramanausko namų, automobilį vairavo D. S.. Po to vėl grįžo į (duomenys neskelbtini) 2019-03-07 apie 05,00 val. I. R. pasiūlė D. S. pavažiuoti iki Pašėtės k., vėliau grįžo vėl į (duomenys neskelbtini) Po kiek laiko D. S. parvežė N. R. į Pašėtės k. Vėl grįžo į (duomenys neskelbtini) I. R. paprašė jį parvežti namo. D. S. Pagirių gatvėje, (duomenys neskelbtini) , vairuojant automobilį „Opel Vectra“ nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į (duomenys neskelbtini) namo tvorą ir šalia stovėjusį elektros stulpą. Supratę ir išsigandę, kad padarė eismo įvykį iš įvykio vietos visi bėgo.

atstovas pagal įstatymą K. R. apklausos protokole ( b. l. 74) parodė, kad D. S. yra jo sūnus. Prie jo sūnus alkoholio nevartoja, tačiau jam yra žinoma, kad sūnus kartais su draugais vartoja alkoholį, nors jis tai jam daryti draudžia. 2019-03-06 sūnus apie 19 val. išėjo iš namų, nes ketino važiuoti pas močiutę. Daugiau jis jo nematė, tik kitą dieną, apie 12 val., jam paskambino policijos pareigūnas ir pranešė, kad sūnus yra sulaikytas už tai, kad įtariamas padaręs nusikaltimą. Vėliau jis sužinojo, kad sūnus, būdamas neblaivus vairavo automobilį. Paleistas iš sulaikymo sūnus pats pripažino, kad būdamas neblaivus vairavo automobilį, jo atsiprašinėjo, dėl savo poelgio gailėjosi. Sūnaus mama I. S. yra išvykusi dirbti į Angliją ir ji padeda sūnui su pinigais.

pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą (b. l. 1-2);

tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta ( b. l. 12-14), kad 2019-03-07 apie 06:50 val. į Kauno a. VPK Kėdainių r. PK Reagavimo skyriaus tyrėjų mobilaus ryšio telefoną paskambino to paties skyriaus vyr. tyrėja N. S., kuri pranešė, kad (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) , į jos namo tvorą įvažiavo automobilis „Opel“ vals. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo girtas vairuotojas, kuris iš įvykio vietos šalinasi. Taip pat nurodė, kad yra nuverstas elektros stulpas. Nuvykus nurodytu adresu juos pasitiko N. S., kuri buvo sulaikiusi 2 asmenis. Kaip vėliau paaiškėjo, automobilį vairavo D. S., gim. 2001 m., kuriam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1.56 promilių girtumas. D. S. buvo nepilnametis, jis neturi teisės vairuoti transporto priemonę. D. S. buvo sulaikytas ir nugabentas į VšĮ Kėdainių ligoninę kraujo tyrimams atlikti. Automobilis „Opel“ apžiūrėtas ir nugabentas į automobilių saugojimo aikštelę.

įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu ( b. l. 15-24) kuriame nurodyta, kad įvykio vieta Kėdainių r., Šėtos sen., (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) , rasta išlaužtas elektros stulpas, matosi nuolaužos, išversta tvora, nulaužtos tujos. Ant nulaužtų tujų ir sulaužytos tvoros užvažiavęs automobilis „Opel“ juodos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Automobilio viduje rasta tušti alkoholio buteliai, skardinės.

alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalu ( b. l. 27-28), iš kurio matyti, kad 2019-03-07, 07:11 val. D. S. nustatytas 1,56 promilių girtumas.

specialisto išvada Nr. T-A 2267/2019(01) (b. l. 34), kurioje konstatuota, kad D. S. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,01 (promilės) etilo alkoholio.

transporto priemonės aprašu (b. l. 35-36), transporto priemonės perdavimo-priėmimo aktu (b. l.37) automobilis perduotas UAB „ Keleriškių metalistas“;

VšĮ „Emprekis“ pažyma, kurioje nurodyta, kad automobilio „Opel Vectra“ , pagaminto 1997 m., vidutinė rinkos vertė be (duomenys neskelbtini) Eur ( b. l. 39).

VĮ „Regitra“ informacija, kad a/m „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini),savininkas nuo 2019-01-20 T. K. (b. l.40), bei pirkimo-pardavimo sutarys, pagal 2019-02-15 pirkimo-pardavimo sutartį M. G. pirko automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 41,42,43); 2019-03-13 nutarimu grąžinti daiktus ir 2019-03-13 sprendimu grąžinti sulaikytą transporto priemonę, transporto priemonė M. G. grąžinta 2019-03-13 (b. l. 48).

Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį (įstatymo redakcija galiojusi iki 2019-04-01), atsako tas, kas vairavo transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas pasvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro kategorišką išvadą, kad kaltinamasis padarė minėtą nusikaltimą. Išanalizavus įrodymų visumą nustatyta, kad kaltinamasis sąmoningai sėdo už vairo ir vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, t. y. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, tokiu būdu sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių sveikatai, jų turto saugumui ir aplinkai. Ginčo byloje dėl veikos kvalifikavimo nekilo, todėl konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma yra pagrindas kaltinamąjį pripažinti kaltu padarius BK 281 straipsnio 7 dalyje (įstatymo redakcija galiojusi iki 2019-04-01) numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti jam bausmę.

Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka (b. l. 145-148).

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką ir nuoširdus gailėjimasis dėl padarytos veikos (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį – padaryta viena nesunki tyčinė nusikalstama veika. Vairuodamas neblaivus kaltinamasis grubiai pažeidė esminius Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Kaltinamasis neteistas, administracine tvarka baustas (b. l. 135-141), nedirbantis (b.l.124-126), VšĮ Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų priežiūros grupėse neregistruotas, mokosi Kėdainių Suaugusiųjų ir jaunimo mokymo centre (b. l. 151);

Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. 91 str. nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ( BK 80 str.), bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. LR BK 81 str. nurodyta, kad asmenims, kuriems nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėję 18 metų, taikomos BK XI skyriaus nuostatos. Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis nusikaltimo padarymo metu buvo nepilnametis, atsižvelgia į nepilnamečio psichinę brandą, jo asmenybė nėra brandi. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo padarytas nusikaltimas nėra atsitiktinis, jis linkęs daryti teisės pažeidimus, baustas administracine tvarka, bei 2018-05-15 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu vadovaujantis LR BK 93 str. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. padarymo.

Teismas daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina už padarytą nesunkų nusikaltimą – bauda, mažesnė už sankcijos vidurkį, vadovaujantis - BK 90 str. 3 d.; kaltinamasis nurodė, kad jis turi lėšų baudai sumokėti, be to šiuo metu jis pilnametis.

Kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonės neskiriamos, nes jis nusikaltimo padarymo metu buvo nepilnametis, baudžiamojo poveikio priemonės numatytos BK 68 str. ir BK 72 str. skiriamos tik pilnamečiui asmeniui - BK 67 str.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Proceso išlaidų nėra.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti (b. l. 121).

Vadovaujantis BK 66 str. 65 str. 1 d. 2 p. a) p.p. į bausmės laiką įskaityti kaltinamojo sulaikymo laiką nuo 2019-03-07, 07,00 val. iki 2019-03-08, 13,19 val. (2 paras) jos prilyginamos 4 MGL dydžio baudai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

D. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje (įstatymo redakcija galiojusi iki 2019-04-01) ir nubausti jį 21 MGL (1050 Eur) bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti sumažintą galutinę bausmę 14 MGL – 700 Eur (septynių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 str. 65 str. 1 d. 2 p. a) p.p, į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2019-03-07, 07,00 val. iki 2019-03-08, 13,19 val. (2 paras) jos prilyginamos 4 MGL dydžio baudai, laikyti jį sumokėjus 200 Eur dydžio baudos.

Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos kaltinamasis turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, kaltinamojo reikalavimu surengęs bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir prisipažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.