Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja R. R., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. S., pareigūnei, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą – Šiaulių apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Statybos ir statinių naudojimo valstybinės priežiūros skyriaus vyriausiajai specialistei D. P. , išnagrinėjusi

G. S., gimusio (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), individualios G. S. įmonės savininko, vidurinio išsilavinimo, vedusio, neteisto,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2008 m. spalio 22 d. 9 val., atlikus patikrinimą, buvo nustatyta, kad G. S. Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini) , valstybinėje žemėje, prie operatorinės ir parduotuvės savavališkai pastatė stoginę 5,80 m pločio, 6,80 m ilgio ir 2,40 m aukščio, kuri nepriskiriama nesudėtingų statinių kategorijai, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 3 str. 2 d. ir 12 str. 1 d. 3 p. ir 4 p. reikalavimus. Šiais savo veiksmais G. S. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 159 str. 1 d.

Pareigūnė, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, D. P. teismo posėdyje paaiškino, kad 2008 m. spalio 22 d. nustatė, jog G. S. žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), Pakruojo rajone, savavališkai vykdo statybos darbus. Dėl šių savavališkų statybų buvo surašytas 2008-10-22 savavališkos statybos aktas Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2008-10-22 statybos sustabdymo aktas Nr.6. G. S. neginčijo, savavališkai pastatęs stoginę, padėjo pažeidimą išaiškinti, nurodydamas visas su stoginės pastatymu susijusias aplinkybes.

2008 m. spalio 21 d. patikrinus savavališkų statinių statybos vietą, buvo nustatyta, kad G. S. savavališkai pastatytą stoginę nugriovė. Dėl nuobaudos jam skyrimo palieka spręsti teismui savo nuožiūra.

G. S. teismo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamo teisės pažeidimo prisipažino visiškai ir paaiškino, kad stoginę automobiliui stovėti pastatė 2006 metais, tačiau manė, kad tai yra laikinas statinys, kuriam jokie leidimai nereikalingi, nes yra ruošiamas detalus degalinės rekonstrukcijos planas. Labai nuoširdžiai gailisi ir pergyvena dėl padaryto pažeidimo ir prašo skirti mažesnę baudą, negu numato įstatymas, kadangi abu su žmona dirba jo individualioje įmonėje, kitokių pajamų šeima neturi, iš įmonės gaunamos pajamos yra labai nedidelės ir jų šeimos materialinė padėtis yra sunki. Jis yra tik 40 procentų darbingas dėl cukrinio diabeto, kuriuo serga jau 20 metų. Iš šeimos pajamų dar išlaiko studentę dukrą. Savavališkai pastatytą stoginę jis nugriovė, anksčiau už statybos teisės norminių aktų pažeidimus nebaustas.

Motyvuojamoji dalis

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. S. savo kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta medžiaga: 2008-10-22 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr.11 (b.l. 2,3), savavališkos statybos aktu su foto nuotraukomis (b.l. 4-7), statybos sustabdymo aktu su foto nuotraukomis (b.l. 8-11).

G. S. dėl padaryto teisės pažeidimo kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), administracine tvarka už tokios pačios rūšies teisės pažeidimus nebaustas, neteistas, pažeidimą netrukus po ATP protokolo surašymo pašalino, nes savavališkai pastatytą stoginę nugriovė, šeimos materialinė padėtis yra sunki, kadangi šeimos pajamas sudaro tik iš individualios įmonės gaunamas pelnas, žmonos uždarbis iš tos pačios individualios įmonės ir jo invalidumo pensija, iš kurios šeima dar išlaiko dukrą studentę (šias aplinkybes patvirtina G. S. prašymas raštu ir prie jo pridėti dokumentai bei pareigūnės D. P. pateiktas patikrinimo aktas su foto nuotraukomis), todėl atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kurios lengvina pažeidėjo padėtį, nesant jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių bei vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijais, jam skirtina švelnesnė nuobauda, tai yra, mažesnė bauda, nei numatyta minimali straipsnio už padarytą pažeidimą sankcijoje, paskiriant 1000 (vieno tūkstančio) litų baudą (LR ATPK 30, 30¹, 31, 32, str. str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi LR ATPK 281 str., 286-288 str., 291-293 str., 313 str. 4 d., teisėja

nutaria:

G. S. paskirti administracinę nuobaudą – 1000,00 (vieno tūkstančio) litų baudą.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos į Šiaulių apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) , įmokos kodas 6600 ir kvitas apie baudos sumokėjimą nedelsiant pateiktas teismo raštinei.

Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.