- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-17
- Bylos Nr.
- T-1210-288/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-20-1-00064-2011-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Liuba Kymantienė
- Nuteistasis
- D. L.
- Kategorijos
dalyvaujant prokurorui Vilijai Šalčiuvienei, Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus atstovei Julijai Ženilo, nuteistajam D. L.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą dėl papildomų pareigų ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų skyrimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno miesto apylinkės teismo 2012-06-22 nuosprendžiu D. L. nuteistas pagal BK 259 str. 1 d., 286 str., 187 str.2 d. - 2 metų laisvės atėmimo bausme, šios bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams ir D. L. skiriant įpareigojimus bei baudžiamojo poveikio priemonę. 2013-01-23 Kauno apygardos teismo nutartimi šis nuosprendis pakeistas - D. L. veika perkvalifikuota iš LR BK 259 str. 1 d. į LR BK 260 str. 1 d. ir paskirta 4 m. laisvės atėmimo bausmė. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-09-24 nutartimi pirmiau minėti nuosprendžiai pakeisti ir D. L. veika iš BK 187 str. 2 d. perkvalifikuota į BK 187 str. 1 d. ir paskirta subendrinta bausmė - 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. 2015-02-12 Kauno apygardos teismo nutartimi, vadovaujantis BVK 157 str., D. L. paleistas lygtinai iš pataisos įstaigos, pritaikius intensyvią priežiūrą. Pasibaigus intensyvios priežiūros laikotarpiui 2015-06-17, Kauno apylinkės teismo nutartimi nuteistajam paskirtos pareigos: neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyrius teikime nurodoma, kad D. L. į Probacijos tarnybos registrą įtrauktas 2015-02-13, supažindintas su probacijos sąlygomis, išaiškintos pareigų nevykdymo pasekmės. Pataisos įstaigoje buvo įvertinta D. L. pakartotino nusikalstamumo rizika pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys ir jam buvo nustatyta žema rizika (28 balai). 2015-05-18 bei 2016-06-01 pakartotinai įvertinus naujos nusikalstamos veikos padarymo riziką jam nustatyta žema rizika (įvertinimo rezultatas 27 balai). D. L. nuo 2015-04-20 dirba (duomenys neskelbtini). Nurodytu adresu gyvena su šeima. Intensyvios priežiūros laikotarpiu nukrypimų nuo dienotvarkės nustatyta nebuvo. Vieną kartą buvo nustatytas apsvaigimas nuo psichiką veikiančių medžiagų (COC). Naujų ikiteisminių tyrimų pradėta nebuvo, administracine tvarka baustas nebuvo, todėl praėjus 3 mėnesiams nuspręsta intensyvią priežiūrą nutraukti. Probacijos laikotarpiu D. L. dalyvavo ir pilnai išklausė elgesio pataisos programą „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas”. Nuteistasis lygtinio paleidimo laikotarpiu nėra įtariamas ar kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu, teismo paskirtus įpareigojimus vykdo, tačiau buvo du kartus baustas administracine tvarka: 2016-01-16 pagal LR ATPK 127 str. 2 d. ir paskirta 30 EUR bauda (bauda sumokėta) ir 2016-04-09 vairavo automobilį ir viršijo leistiną greitį - paskirta 14 EUR bauda (bauda sumokėta). Kadangi D. L. du kartus pažeidė administracinę tvarką, siūlo šiam nuteistajam papildomai paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - 30 valandų nemokamų darbų, juos atliekant per 2 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo.
Kauno probacijos skyriaus atstovė teikimą palaikė.
Šalies argumentai
Nuteistasis D. L. nesutiko su teikimu. Nurodė, kad baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, ir tai su viena jam skirta bauda nesutiko, bet nutarimo neskundė. Iš esmės viešuosius darbus jis galėtų atlikti, bet tai būtų neteisinga jo atžvilgiu – taip išeitų, kad už dalyvavimą eismo įvykyje jis baudžiamas būtų du kartus. Teismo skirtų įpareigojimų laikosi, dirba, narkotikų nevartoja, gyvenamosios vietos nekeičia. Turi šeimą, sūnų, kuris ką tik sulaukė pilnametystės.
Prokurorė siūlė teikimą atmesti, nes nuo tokių pažeidimų niekas neapdraustas, antrasis pažeidimas priskirtinas prie neatsargių, pats nuteistasis nesutinka atlikti viešuosius darbus .
Motyvuojamoji dalis
Teikimas netenkintinas.
Nustatyta, kad nuteistojo intensyvios priežiūros laikotarpiu nukrypimų nuo dienotvarkės nustatyta nebuvo, naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, probacijos laikotarpiu jis dalyvavo ir pilnai išklausė elgesio pataisos programą „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas”, lygtinio paleidimo laikotarpiu nėra įtariamas ar kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu, teismo paskirtus įpareigojimus vykdo. Atsižvelgiant į tai, kad lygtinio paleidimo laikotarpiu nuteistasis iš esmės yra charakterizuojamas teigiamai, teismo paskirtus įpareigojimus vykdo, yra dirbantis, turi šeimą, už du lygtinio paleidimo laikotarpiu padarytus pažeidimus paskirtas baudas yra sumokėjęs, todėl, teismo vertinimu, teismo pateikto teikimo tenkinti nėra pagrindo. Todėl teikimas yra atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 3 d., BPK 358 str. 1 d., 364 str. 3 d., Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 2 p., teismas
nutaria:
Netenkinti Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimo dėl papildomo baudžiamojo poveikio priemonės D. L. skyrimo.
Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.