- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-12-11
- Bylos Nr.
- 1S-275-106/2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rasa Valentinienė
- Advokatai
- Rimvydas Kairys
- Kategorijos
teismo posėdyje išnagrinėjo A. P. gynėjo advokato Rimvydo Kairio skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 16 d. nutarties, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šilutės rajono apylinkės teismo 2009-08-27 nuosprendžiu A. P. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 284 str. 1 d., 187 str. 3 d. 50 parų arešto. Pastaroji bausmė pagal BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str. 1 d. 1 p. a) p. subendrinta su Šilutės rajono apylinkės teismo 2008-10-27 nuosprendžiu paskirta vienerių metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausme dalinio bausmių sudėjimo būdu ir nustatyta galutinė bausmė - vieneri metai ir keturi mėnesiai laisvės atėmimo pataisos namuose.
Nuteistasis A. P. prašė atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2009-08-27 nuosprendžio.
Skundžiama nutartimi A. P. prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti atmestas.
Šalies argumentai
Skundu nuteistojo gynėjas prašo panaikinti šią nutartį ir atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti. Nurodo, kad nuteistasis nedalyvavo paskelbiant nuosprendį, jam nuosprendžio nuorašas buvo išsiųstas paštu ir įteiktas ne pačiam nuteistajam, o jo motinai D. V. (b. l. 110). Byloje nėra duomenų, jog nuteistajam yra įteiktas nuosprendžio nuorašas, todėl buvo pažeistos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 310 str. nuostatos. Tvirtina, kad prielaida, jog jis žino apie teismo nuosprendį dėl bausmės, nešalina BPK 310 straipsnio pažeidimo, nes šiuo atveju įstatymas nenumato kitokio nuosprendžio įteikimo būdo, ar įteikiančio nuosprendžio asmenų rato išskyrus patį nuteistąjį. Taip pat nurodo, kad proceso metu nuteistasis neturėjo gynėjo, ši gynyba nebuvo teismo užtikrinta, tai yra pagrindinis apeliacinio skundo motyvas, todėl apylinkės teismui buvo pagrindas pripažinti gynėjo dalyvavimą būtinu. Jo ginamasis ankščiau yra teistas, tačiau teistas būdamas nepilnamečiu. Pagal skundžiamą teismo nuosprendį jam skirta reali laisvės atėmimo bausmė. Pirmos instancijos teismas, atmesdamas prašymą atnaujinti terminą, užkirto kelią apskųsti teismo nuosprendį, tuo pačiu užkirto galimybę ištaisyti pirmos instancijos teismo nuosprendžiu padarytas esminius BPK pažeidimus, pažeidžiant nuteistojo konstitucinę teisę į teisingą teismą, galimybę turėti gynėją ir apskųsti teismo nuosprendį.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Apylinkės teismas pagrįstai atmetė nuteistojo prašymą dėl praleisto termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo. Apygardos teismas sutinka su apylinkės teismo išdėstytais argumentais.
Iš nuteistojo prašymo, taip pat ir iš jo gynėjo skundo apygardos teismui matyti, kad esminis prašymo atnaujinti terminą motyvas yra nuteistojo jaunas amžius bei nuosprendžio nuorašo netinkamas įteikimas. Tačiau tokie prašymo teiginiai nelaikytini pagrįsti.
Šioje byloje jam inkriminuotą veiką A. P. padarė jau būdamas pilnamečiu. Teisiamajame posėdyje A. P. dalyvavo, apie nuosprendžio paskelbimo datą žinojo (b. l. 106), tačiau į posėdį neatvyko, savanoriškai pasirinko kitą sužinojimo apie teismo nuosprendį būdą. Duomenų, kad į nuosprendžio paskelbimą jis negalėjo atvykti dėl objektyvių priežasčių, nuteistasis apylinkės teismui nepateikė. Todėl akivaizdu, kad jis nesidomėjo bylos eiga bei jos galutiniu rezultatu, atitinkamai nesirūpino ir nuosprendžio apskundimo galimybe. Be to, nuosprendyje, kuriuo A. P. nuteistas, detaliai nurodyta apskundimo tvarka. Jis teisiamas ne pirmą kartą, todėl apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo pasekmės jam buvo žinomos.
Kadangi nuosprendžio paskelbime nuteistasis nedalyvavo, nuosprendžio nuorašas jam buvo išsiųstas paštu 2009-08-28, kitą dieną po nuosprendžio priėmimo, kaip to reikalauja BPK 310 str. nuostatos (b. l. 109). BPK 310 str. 2 d. paaiškinta, kad jei asmuo nedalyvavo nuosprendžio paskelbime, nuorašas jam turi būti įteikiamas ar išsiunčiamas ne vėliau kaip per 5 dienas nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Byloje esanti pažyma patvirtina, kad nuosprendžio nuorašas šioje byloje buvo išsiųstas A. P., tačiau įteiktas 2009-09-01 ne nuteistajam asmeniškai, o kartu su juo gyvenančiai jo šeimos narei - motinai D. V. (b. l. 110). Kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti patvirtina, kad jis įpareigotas neišvykti iš A. P. nurodytos gyvenamosios vietos (b. l. 40, 41), kuri yra tokia pati kaip D. V.. Nuosprendžio nuorašas buvo išsiųstas, jį gavo A. P. motina, kuri gyvena kartu su A. P., ir ta aplinkybė, kad nuteistasis nesidomėjo, koks priimtas nuosprendis arba žinodamas apie nuosprendį jo neskundė, negali būti pagrindu atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti. Prašymas atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, kartu ir apeliacinis skundas paduoti tik 2009-11-11, tai yra praėjus daugiau kaip dviems mėnesiams nuo nuosprendžio priėmimo.
Skundo argumentai, kad išsiunčiant nuosprendžio nuorašą nuteistajam, buvo padaryti BPK 310 str. reikalavimų pažeidimai, yra nepagrįsti. Nuteistasis tiek nusikalstamų veikų padarymo metu, tiek nuosprendžio priėmimo metu buvo pilnametis, todėl aplinkybė, kad jis nieko nesakė savo tėvams neturi jokios juridinės reikšmės. Be to, apylinkės teismas tinkamai nurodė, kad A. P. teisiamas ne pirmą kartą, ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas, todėl jis turėjo suprasti ir žinoti apie nuosprendžio apskundimo galimybes.
Esant tokioms išdėstytoms aplinkybėms, apylinkės teismo nutartis pagrįsta ir teisėta, todėl keisti ar naikinti skundžiamą nutartį nėra jokio teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
A. P. gynėjo advokato Rimvydo Kairio skundą atmesti ir palikti galioti Šilutės rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 16 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.