Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs ir faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas (teistumas išnykęs), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 5 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. B. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, t. y. 2025 m. liepos 24 d., apie 20.30 val., (duomenys neskelbtini), esančioje UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės vertės turtą: 2 butelius 1 litro talpos brendžio „Torres 10“, kurio vertė 26,99 Eur, bendrai 53,98 Eur vertės; 2 butelius 1 litro talpos brendžio „Grand Cavalier“, kurio vertė 21,99 Eur, bendrai 43,98 Eur vertės; 3 butelius 0,7 litro talpos likerio „Jagermeister“, kurio vertė 19,90 Eur, bendrai 59,70 Eur vertės, tuo padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 157,66 Eur vertės turtinę žalą. Po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, apie 20.55 val., Radviliškio mieste, Taikos g. 9, esančioje UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės vertės turtą: 4 butelius 1 litro talpos degtinės „Absolut“, kurio vertė 21,99 Eur, bendrai 87,96 Eur vertės, 2 butelius 0,7 litro talpos degtinės „Danzka vodka“, kurio vertė 19,90 Eur, bendrai 39,80 Eur vertės, tuo padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 127,94 Eur bendros vertės turtinę žalą.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis I. B. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino, davė parodymus, kad taip padarė todėl, kad turi priklausomybę narkotikams jau 5 metus. Sutiktų, jei teismas jam paskirtų gydymą. Pats gulėjo ligoninėje dėl priklausomybės, iš ligoninės yra paleistas šio mėnesio pirmą dieną. Su priklausomybe kovoja nuolat. Prašo teismo skirti jam bausmę nesusijusią su laisvės atėmimu, gal teismas jam paskirtu gydymą, viešuosius darbus. Jo laukia dar keli teismai, turbūt jam bus paskirta reali bausmė. Arešto bausmės nenorėtų. Kitos bylos yra už parduotuves ir narkotikų įsigijimą savoms reikmėms. Turi neįgalią motiną, kurią prižiūri, ir jei jį pasodins, jam reikia pasirūpinti, kur ji tą laiką bus.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes I. B. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas ir teisiamajame posėdyje dalyvavęs prokuroras.

I. B. kaltę įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisme ištirti įrodymai.

I. B. apklausiamas įtariamuoju kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2025 m. liepos 24 d., dienos metu, valandos nepamena, atvyko į (duomenys neskelbtini) miestą aplankyti pažįstamų. Tos pačios dienos vakarą, būdamas blaivus, vienas nuėjo į (duomenys neskelbtini) mieste esantį prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, su tikslu iš ten pavogti alkoholinių gėrimų ir kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, per 2 kartus iš minėto prekybos centro pavogė įtarime nurodytus alkoholinius gėrimus, juos išsinešė užsikišęs už drabužių. Pirmą kartą pavogęs iš prekybos centro alkoholį, jis turėjo tikslą dar po kiek tai laiko sugrįžti ir dar pavogti alkoholinių gėrimų, ką ir padarė. Šiuos alkoholinius gėrimus jis pardavė (duomenys neskelbtini) turguje nepažįstamiems asmenims, kiek gavo pinigų už parduotą alkoholį neprisimena. Gautus pinigus išleido savo asmeninėms reikmėms. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodyta, kad 2025 m. liepos 24 d., 20.28 val., iš parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobti 2 buteliai 1 litro talpos brendžio „Torres 10“, 2 buteliai 1 litro talpos brendžio „Grand Cavalier“, 3 buteliai 0.7 litro talpos likerio „Jagermeister“, padaryta turtinė žala 157,66 Eur. 2025 m. liepos 24 d., 20.51 val., iš parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobti 4 buteliai 1itro talpos degtinės „Absolut“, 2 buteliai 0.7 litro talpos degtinės „Danzka vodka“, padaryta turtinė žala 127,94 Eur.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini), esanti parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“.

Daiktų apžiūros protokole aprašytos vaizdo įrašų, gautų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, apžiūros. Vaizdo įrašuose užfiksuoti alkoholio pagrobimo atvejai kaltinime nurodytomis aplinkybėmis.

Motyvuojamoji dalis

BK 178 straipsnio 5 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Tai reiškia, kad pagrobėjas pasisavinimo tikslais pradeda valdyti svetimą turtą kaip nuosavą, atimdamas iš nukentėjusiojo galimybę naudotis jam priklausančiu turtu. BK 178 straipsniui būdinga tiesioginė tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad jis neteisėtai ir neatlygintinai pasisavina svetimą turtą, numato, kad turto savininkas jo neteks, o kaltininkas jį turės kaip nuosavą ir to siekia.

I. B. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad toje pačioje parduotuvėje 2 kartus pasiėmė alkoholinių gėrimų, už kuriuos nesusimokėjęs išėjo. Kaltinamojo kaltę dėl svetimo turto pagrobimo įrodo jo paties prisipažinimas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas ir daiktų apžiūros protokolas. Kaltininkas pasišalino iš įvykio vietos kartu su pagrobtu turtu, taip įgaudamas galimybę netrukdomai juo disponuoti (ką šiuo atveju ir padarė – pardavė parduotuvės alkoholinius gėrimus, už kuriuos nesusimokėjo), todėl nusikalstama veika pripažįstama baigta. Kaltinamasis suprato neteisėtą savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti, taigi baudžiamąjį nusižengimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta I. B. inkriminuojama veika. Tokie jo veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje, sudėtį.

BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas ir areštas.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą visuomenei, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

I. B. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama baudžiamųjų nusižengimų kategorijai, veika baigta. Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. I. B. šiuo metu laikomas neteistu, tačiau anksčiau ne kartą pripažintas kaltu dėl svetimo turto grobimo. Paskutinį kartą I. B. K. apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. kovo 9 d. nuosprendžiu nuteistas dėl nesunkaus ir nežymaus sveikatos sutrikdymo, svetimo turto sugadinimo, bausmės vykdymas I. B. buvo atidėtas, 2022 m. birželio 3 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų registro. Remiantis BK 97 straipsnio 3 dalies 1 punktu, asmenys, kuriems bausmės vykdymas buvo atidėtas, turintys teistumą laikomi laikotarpiu, kuriam buvo atidėtas bausmės vykdymas, taigi 2022 metų birželio mėnesį kaltinamajam teistumas išnyko. Administracine tvarka 3 metų laikotarpyje daugiausia baustas už svetimo turto pasisavinimą. I. B. nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje.

Tokios nustatytos aplinkybės teismui leidžia spręsti, kad I. B. linkęs nusikalsti. I. B., nepaisant ankstesnių teismų sprendimų ir jam taikytų baudžiamojo pobūdžio teisinių priemonių, nesistengia pakeisti savo elgesio, taikytos baudžiamojo pobūdžio teisinės priemonės teigiamos įtakos jo elgesiui nedaro, o tai, teismo nuomone, liudija apie didesnį kaltinamojo asmenybės pavojingumą. Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus I. B., nedarančiam išvadų iš ankstesnių nuteisimų už naujos nusikalstamos veikos padarymą – arešto bausmę. Bausmės trukmė, įvertinus aptartas aplinkybes, nustatytina vidurkio dydžio. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Asmeniui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. Bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra išimtinė bausmės realizavimo forma, kurią galima taikyti tik byloje esant įstatymo nurodytoms arešto bausmės vykdymo atidėjimo kaltinamajam sąlygoms ir teismui padarius motyvuotą išvadą, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai konkrečiam asmeniui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. I. B., kaip minėta, paskutinį kartą teistas Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. kovo 9 d. nuosprendžiu dėl nesunkaus ir nežymaus sveikatos sutrikdymo, svetimo turto sugadinimo, bausmės vykdymas I. B. buvo atidėtas, 2022 m. birželio 3 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų registro. Be to, LITEKO duomenimis, jo atžvilgiu yra nagrinėjamos trys baudžiamosios bylos Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmuose. Administracinių baustumų pažyma rodo, kad jis daug kartų baustas administracine tvarka dėl įvairių administracinių nusižengimų įvykdymo, iš jų ir dėl smulkių vagysčių, kas itin neigiamai charakterizuoja asmenybę, rodo, kad jis ir toliau nesilaiko įstatymų, ignoruoja tinkamo elgesio normas, o anksčiau taikytos poveikio priemonės nepasiekė savo tikslų ir nesustabdė asmens nuo kitų nusikalstamų veikų darymo. Todėl bausmės vykdymo atidėjimas I. B. netaikytinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

I. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsnio nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir I. B. paskirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo I. B. atvykimo į bausmės atliko vietą arba nuo faktinio jo sulaikymo.

I. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.