Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Natalja Cikoto apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens M. O. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-23112-558/2014, kuria patenkintas antstolės D. M. prašymas dėl sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

antstolė D. M. prašė išaiškinti, ar vykdomojoje byloje Nr. 0012/13/00283, kurios vykdymo pagrindas yra Vilniaus miesto l apylinkės teismo 2011-08-25 nutartis civilinėje byloje Nr. I-1666V/2010: 1. Vykdomasis dokumentas, nepaisant, to, jog jo pagrindu turi būti realizuotas ir ne bankrutavusiam A. O. priklausantis turtas turi būti persiųstas bankroto bylą nagrinėjančiam teismui?; 2. Ar turi būti realizuotas tik įkaito davėjui ne bankrutuojančiam A. O. priklausantis turtas - 428/1000 dalys gyvenamojo namo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (nepaisant to. kad šis turtas turi būti realizuotas kartu su priklausiniais), o likusio bankrutuojančiam M. O. priklausančio turto su priklausiniais (stogine, ūkiniu pastatu, kiemo statiniais) realizavimas perduotinas bankroto administratoriui?; 3. Ar taikytinos Fizinių asmenų bankroto įstatymo 20 str. l d. nuostatos ir antstolis turi teisę realizuoti bankrutuojančiam M. O. priklausantį įkeistą turtą, o gautas lėšas, atskaičius vykdymo išlaidas, pervesti į depozitine sąskaitą? Nurodė, kad vykdydama Vilniaus m. l apylinkės teismo 2011-08-25 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. I-1666V/2010 dėl 1 248 141,50 Lt skolos ir teismo priteistų palūkanų išieškojimo priverstinai parduodant įkaito davėjams priklausantį įkeistą turtą – sodo pastatą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), su priklausiniais: šiltnamiu, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kiemo statiniais (baseinas, židinys), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), 0,0760 ha ploto žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) (nuosavybės teise priklausantis M. O., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąjį namą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kurio 572/1000 dalys asmeninės nuosavybės teise priklauso M. O., a.k. (duomenys neskelbtini) ir 428/1000 dalys asmeninės nuosavybės teise priklauso A. O., a.k. (duomenys neskelbtini) su priklausiniais: stogine, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ūkiniu pastatu, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kiemo statiniais (tvora), unikalus numeris (duomenys neskelbtini): 0,0695 ha ploto žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) (nuosavybės teise priklausantis M. O., a.k. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje, kurioje skolininkas BUAB „SP Baltic", juridinio asmens kodas 300054008, išieškotojas hipotekos kreditorius UAB „Medicinos bankas", juridinio asmens kodas l 12027077, adresas Pamėnkalnio g. 40, Vilnius 2013-04-19 patvarkymu paskyrė ekspertizę aukščiau nurodyto iš varžytinių realizuotino turto rinkos vertei nustatyti, kurią pavesta atlikti UAB „Centro kubas - Nekilnojamasis turtas“. 2014-01-28 Ekspertizės aktu Nr. E-14-01-28-191 nustatyta, jog žemės sklypo ir statinių, esančių (duomenys neskelbtini) rinkos vertė yra, iš viso 95 000 Lt., o 2014-01-28 Ekspertizės aktu Nr. E-14-01-28-192 žemės sklypo ir statinių, esančių (duomenys neskelbtini) rinkos vertė nustatyta, iš viso 298000 Lt. Tai reiškia, kad atliktos visos parengiamosios procedūros įkeisto turto varžytinėms paskelbti. 2014-04-03 gautas įkaito davėjo M. O. pranešimas, kad pagal „Rigas Pilsetas Ziemelu rajoną tiesas“ sprendimą, kuris įsiteisėjo 2014-03-04 jam yra paskelbtas bankrotas, todėl M. O. teigimu, bet koks skolų išieškojimas nuo 2014-03-04 nėra galimas. Pažymėjo, kad vykdomojo dokumento pagrindu M. O. nėra skolininkas – jis yra įkaito davėjas. Taip pat akcentavo, kad vykdomojo dokumento pagrindu, antra eile turi būti parduotas iš varžytinių ne tik bankrutavusiam M. O. priklausantis turtas, bet ir ne bankrutuojančiam A. O. priklausantis turtas - 428/1000 dalys gyvenamojo namo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) sav. su priklausiniais (stogine, ūkiniu pastatu, kiemo statiniais), nuosavybės teise priklausančiais M. O..

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmetamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (Lietuvos Respublikos CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (Lietuvos Respublikos CPK 329 str. 2 d.).

Pagal Lietuvos Respublikos CPK 589 str. 1 d., jeigu teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarka arba įstatymo ar kito teisės akto norma, kurią reikia taikyti vykdymo procese, yra neaiški, antstolis kreipiasi su prašymu į procesinį sprendimą priėmusį teismą, kad šis išaiškintų sprendimo vykdymo tvarką arba įstatymo ar kito teisės akto normą, kurią reikia taikyti.

Apeliacinė instancijos teismas visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog Latvijos Respublikoje iškelta bankroto byla M. O. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-08-25 nutarties Nr. I-1666V/2010 vykdymui įtakos neturi.

Anot apelianto, skolos išieškojimo ir turto realizavimo pagal Vilniaus miesto l apylinkės teismo 2011-08-25 nutartį klausimai gali būti nagrinėjami tik bankroto bylą iškėlusiame teisme, laikantis Latvijos bankroto procedūras reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

Nors apeliacinės instancijos teismas ir sutinka su apelianto nurodomais argumentais, kad sprendimas iškelti bankroto bylą pripažįstamas visose valstybėse narėse nuo to momento, kaip sprendimas įsiteisėja bankroto bylą iškėlusioje valstybėje, tačiau atkreipia dėmesį, kad Reglamento 5 str., kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, nustatyta apelianto nurodytos taisyklės išimtis - bankroto bylos iškėlimas nedaro poveikio kreditorių ar trečiųjų šalių daiktinėms teisėms į skolininkui priklausantį ir bylos iškėlimo metu kitos valstybės narės teritorijoje esantį materialųjį ar nematerialųjį, kilnojamąjį ar nekilnojamąjį turtą, įskaitant konkretų turtą ir visą neapibrėžtą turtą. Šios išimties esmė yra tame, jog bankroto bylos iškėlimas neliečia daiktinėmis teisėmis apsaugotų kreditorių teisių – joms taikomas lex rei sitae – valstybės, kurioje yra daiktas, teisių apsaugos režimas. Kreditorių įkaito turėtojų teisinė padėtis bankroto procese yra itin reikšmingas faktorius valstybėje besiklostantiems kreditavimo teisiniams santykiams bei šalies investiciniam patrauklumui. Tokių kreditorių teisinis statusas ir galimybė bankroto procese gauti finansinių reikalavimų patenkinimą prioritetine tvarka sudaro sąlygas mažesnei kreditorių rizikai ir atitinkamai kreditavimo kainos mažėjimui. Todėl pagrįsta manyti, jog kreditoriai įkaito turėtojai vienaip vertintų galimybes gauti finansinio reikalavimo patenkinimą skolininko nemokumo atveju, jei atitinkamos valstybės teisės aktuose būtų numatyta privilegijuota kreditorių įkaito turėtojų teisinė padėtis, ir kitaip vertintų riziką, žinodami, jog jiems gali tekti reikšti finansinius reikalavimus nemokiam skolininkui bankroto procese, vykstančiame užsienio valstybėje, kurios teisės aktai galėtų numatyti kitokią kreditorių įkaito turėtojų teisinę padėtį ir reikalavimų tenkinimo tvarką. Atsižvelgiant į kreditavimo teisinių santykių svarbą valstybių ekonomikai bei įkeitimu (plačiąja prasme) apsaugotų kreditorių įtaką valstybės kreditavimo sistemai, teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus, nebūtų pagrįsta ir racionalu dėl skolininko nemokumo modifikuoti šių kreditorių teisinę padėtį. Būtent šios priežastys ir yra Reglamento 5 straipsnyje nustatytos išimties esminė priežastis (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2T-69/2014).

Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių nėra pagrindo pripažinti pirmosios instancijos teismo nutartį nepagrįsta ir neteisėta, todėl atskirasis skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 16 d. nutartį palikti nepakeistą.