Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ meistras, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 227 straipsnio 2 dalį, 227 straipsnio 2 dalį,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. G. pasiūlė duoti kyšį valstybės tarnautojui siekdamas paperkamo valstybės tarnautojo neteisėto veikimo ar neveikimo vykdant įgaliojimus, o būtent:

jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio -3,14 promilės girtumas, 2014-10-12 apie 03.06 val. šalia pastato Žirmūnų g. 64, Vilniuje, stovėdamas prie automobilio „Mitsubishi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tiesiogiai, žodine forma pasiūlė ir pažadėjo duoti 200 litų (57,92 eurų) dydžio kyšį Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patruliui E. Z., tęsdamas savo veiksmus, sėdėdamas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės tarnybiniame automobilyje „Nissan N V 200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant galinės sėdynės, tiesiogiai, žodine forma pasiūlė ir pažadėjo duoti 500 litų (144,81 eurus) pridedant dar 200 litų (57,92 eurus), o vėliau ir 1000 litų (289.62 eurų) dydžio kyšį, teikdamas, jog tai paskutinė suma Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patruliams E. Z. ir T. P., siekdamas neteisėto šių valstybės tarnautojų neveikimo vykdant savo įgaliojimus, tai yra, kad nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. ir 128 str. dėl to, kad 2014-10-12 apie 03.06 val. Žirmūnų g. 64, Vilniuje, būdamas neblaivus ir neturėdamas specialiosios teisės vairavo automobilį „Mitsubishi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šiais savo veiksmais kaltinamas, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 227 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat, jis pasiūlė duoti kyšį valstybės tarnautojui siekdamas paperkamo valstybės tarnautojo neteisėto veikimo ar neveikimo vykdant įgaliojimus, o būtent:

jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio - 2,85 promilės girtumo, 2016-05-02 apie 18.00 val., vairavo transporto priemonę „VW MULTIVAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Vakariniame aplinkelyje-Viršuliškių skr. g., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyriausiajam patruliui S. S. ir specialistei M. S. sustabdžius jo vairuojamą transporto priemonę ir nustačius jo neblaivumą bei jį pristatant jo automobiliu į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybą, esančią Mėnulio g. 11, Vilniuje, jis sėdėdamas šalia vyriausiojo patrulio S. S., siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už pakartotiną vairavimą neblaiviam tiesiogiai, žodine forma pasiūlė jam susitarti, o būdamas įspėtas dėl atsakomybės už pareigūno papirkimą ir toliau siūlė susitari pasiūlydamas 200 eurų kyšį savo įgaliojimus vykdančiam minėtam valstybės tarnautojui, siekdamas neteisėtos šio valstybės tarnautojo veikos vykdant įgaliojimus, tai yra, kad jis nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 130² str., surašant administracinės teisės pažeidimų protokolą dėl to, kad 2016-05-02 apie 18.00 val., Vakariniame aplinkelyje- Viršuliškių skr. g., Vilniuje, pakartotinai būdamas neblaivus vairavo transporto priemonę „VW MULTIVAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tai yra, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 2 dalyje.

V. G. kaltė padarius šias nusikalstamas veikas, nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma:

įtariamasis V. G., kai jam buvo pranešta apie įtarimą padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 227 str. 2 d., ir jis buvo apklaustas kaip įtariamasis, savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino visiškai bei parodė, kad 2014-10-12, nakties metu, tikslaus laiko nepamena, jis būdamas neblaivus, pasiėmęs automobilio „Mitsubishi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio kaimynui G. M., tačiau jis automobiliu naudotis yra davęs jo sugyventinei S. P., raktelius išvažiavo į miestą. Dėl kokios priežasties jis važiavo į miestą ir kokiu tikslu pasakyti negali, nes buvo labai girtas. Žirmūnuose, Žirmūnų g. 64, netoli „HYPER Rimi“ sustabdė policijos pareigūnai. Pirmiausia atvažiavo vienas ekipažas, o po to atvyko dar keli. Vienas pareigūnas jį pasikvietė atsisėsti į jų tarnybinį automobilį. Jis pareigūnams pateikė automobilio dokumentus, o vairuotojo pažymėjimo jis neturi, kadangi jam buvo atimta teisė vairuoti 2 metams. Pareigūnams pildant dokumentus, jis pradėjo jų prašyti neforminti administracinio teisės pažeidimo protokolo ir jį paleisti namo. Jis pareigūnams pasiūlė 500 litų, o vėliau dar pasakė, jog gali duoti dar 200 litų, bet tuos 200 litų sakė, jog duos antradienį. Su savimi pinigų neturėjo, todėl pareigūnams pasiūlė važiuoti pas jį namo į Viršuliškių mikrorajoną. Pareigūnai jam pasakė, kad jis nieko nesiūlytų ir nieko daugiau nekalbėtų. Pareigūnams supildžius dokumentus buvo pristatytas į policijos komisariatą. Nori pasakyti, jog dėl nusikalstamos veikos jis prisipažįsta visiškai. Jis suprato, jog pareigūnams siūlo kyšį, tačiau nemanė, jog tai gali jam užtraukti baudžiamąją atsakomybę. Jis dėl visko labai gailisi /b.l. 38/.

2015-04-09 įtariamuoju apklaustas V. G. parodė, kad nori patikslinti savo anksčiau duotus parodymus. Jis visiškai sutinka su įtarimu ir nori papasakoti viską, kaip buvo. Nori pažymėti, jog kai jį sustabdė patrulių ekipažas, jis lauke pradėjo bendrauti su vienu iš pareigūnų. Jis suprato iš kart, jog yra išgėręs ir vairavo be teisės vairuoti ir kad jam dėl šio pažeidimo reikės mokėti baudą. Kalbant su pareigūnu, jis lauke stovint prie automobilio pasiūlė jam 200 litų. Vėliau jam sėdint pareigūnų tarnybiniame automobilyje, jis pareigūnams pasiūlė 500 litų. Mano siūlymu pareigūnai nesusidomėjo. Tuometi jis pareigūnamspasakė, kad dar gali prie minėtos sumos pridėti 200 litų. Pareigūnai į jo siūlymus nekreipė dėmesio. Jis galų gale pasakė, kad gali jiems duoti 1000 litų. Manydamas, kad jie abu galėtų pasidalinti po 500 litų. Tuomet patrulių automobilyje jis nesuprato, kad daro nusikaltimą. Šiuo metu jis puikiai supranta savo veiksmus ir supranta, jog siūlė kyšį, kadangi siekė išvengti administracinės atsakomybės. Dėl viso įvykio jis labai gailisi, daugiau niekada taip neatsakingai nesielgs /b.l. 51/.

2016-05-30 įtariamuoju apklaustas V. G. parodė, kad moku lietuvių kalbą, parodymus duos lietuvių kalba, įtarimo esmę suprato, kaltę pripažįsta iš dalies, kadangi jis nepamena, ar siūlė policijos pareigūnui kyšį, ar ne. Nei Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, nei VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, nei Vilniaus priklausomybės ligų centre nesigydė. 2016-05-02 po 17.00 val. baigęs darbus, parkelyje, esančiame už Naujosios Vilnios, išgėrė alkoholinio gėrimo, tai yra, vyno, ir maždaug po 15 min. atsisėdo į draugui A. Š. priklausančio automobilio VW MULTIVAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo vietą ir išvažiavo į namus. Važiavo vienas, po to sustojęs kažkurioje vietoje, tiksliai nepamena kurioje, paėmė savo sugyventinę S. P., tel. Nr. 860119188, ir važiavo kartu namo. Pamena, kad Vakariniame aplinkelyje, tikslaus adreso nepamena, bestovint automobilių spūstyje, prie jų privažiavo policijos pareigūnai, ištempė jį iš automobilio bei nušalino nuo vairavimo, kadangi buvo neblaivus. Automobilio nebuvo kam parvairuoti į namus, todėl policijos pareigūnas atsisėdo į jo automobilį ir parvairavo iki Vilniaus aps. VPK Kelių policijos valdybos, o jis tuo metu sėdėjo šalia pareigūno, tai yra, priekinėje keleivio pusėje, o sugyventinė sėdėjo ant galinės keleivio sėdynės. Jis nepamena, kad butų siūlęs policijos pareigūnui kyšį, mano, kad negalėjo siūlyti policijos pareigūnui kyšį, kadangi neturėjo su savimi pinigų /b.l. 93/.

2016-11-22 apklaustas įtariamuoju, V. G. parodė, kad pripažįsta visiškai ir dėl to labai gailisi bei pasilieka prie savo pirminių parodymų, taip pat dar nori papildyti, kad dėl 2016-05-02 įvykio jis taip pat prisipažįsta visiškai, o savo 2016-05-30 apklausoje jis prisipažino iš dalies, kadangi tuo metu neprisiminė, kad siūlė policijos pareigūnui kyšį, po kiek laiko viską atsiminė, tai yra, atsiminė, kad 2016-05-02 būdamas neblaivus, vairavo automobilį VW MULTIVAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame tuo metu buvo jo buvusi sugyventinė S. P. ir du jo mažamečiai vaikai. Bevažiuojant Viršuliškių skersgatvyje, tikslaus adreso nežino, jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie jį nušalino nuo vairavimo, kadangi buvo neblaivus ir nebuvo kam minėto automobilio nuvairuoti į saugią vietą, todėl vienas iš policijos pareigūnų atsisėdo į automobilį VW MULTIVAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o jis tuo metu atsisėdo šalia jo. Bevažiuojant iki Kelių policijos valdybos, jis vairuojančiam pareigūnui pasiūlė susitarti, kad jis jo nevežtų į Kelių policijos valdybą ir neformintų protokolo, kad būdamas be teisių vairavo girtas bei jam už tai pasiūlė 200 eurų kyšį. Privažiavus prie Kelių policijos valdybos ir išlipus iš automobilio dar kartą siūlė jam kyšį, kad jis paleistų, nesurašęs protokolo, bet buvo dėl to sulaikytas. Jis siūlė pareigūnui kyšį, nors tokių pinigų tuo metu neturėjo, bet galvojo, kad su pareigūnu vėliau atsiskaitys. Gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų /b.l. 100/.

2014-10-12 liudytoju apklaustas E. Z. parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus patrulių rinktinės pirmojo kuopos trečiojo būrio patruliu. Šiuo metu jam pamaina yra nuo 2014-10-11 20.00 val. iki 2014-10-12 08.30 val. Šią pamainą jis dirba su patruliu T. P., patruliuoja tarnybiniu automobiliu NISSAN NV200 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šaukinys AP 1714. 2016-10-12 03.02 buvo Antakalnyje, prie Šilo tilto, tuo metu per raciją gavo pranešimą, kad važiuoja galimai neblaivus vairuotojas su automobiliu Mitsubishi nuo Kalvarijų gatvės link Šiaurės miestelio, jie nusprendė prisijungti. 03.06 val. privažiavo prie Žirmūnų g. 64, Vilniuje, prie parduotuvės „Hiper Rimi“, ten automobilis „Mitsubish“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jau buvo sustabdytas, šalia stovėjo AP 16 ekipažas, jie jį ir buvo sustabdę, bet dar nebendravę, automobilio vairuotojas, kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, jiems prie jo priėjus, kai jis stovėjo prie savo automobilio, jis prisipažino, kad yra išgėręs ir iš karto pasakė, kad nori susitarti, sakydamas duodu jums 500 litų ir mane paleiskite, tai jiems buvo įvardinta, kaip jis suprato, jam ir jo porininkui ir AP 16 ekipažo 2 nariams. Jis minėtam vyrui pasakė, kad už tokį dalyką yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, bet vyras vis tiek siūlė tartis. Vyriškis buvo atvestas į jų tarnybinį automobilį, vyriškis sėdėjo automobilio gale, ant sėdynės, jis sėdėjo keleivio pusėje, o porininkas vairuotojo vietoje. Minėtas vairuotojas pateikė dokumentus, išskyrus vairuotojo pažymėjimą ir registracijos liudijimą ir tada vėl pasiūlė 500 litų, kad būtų paleistas neforminant pažeidimo, jie vėl vyrą įspėjo dėl atsakomybės, o jis pasakė, kad nenori jokios atsakomybės ir tada pasakė, kad jeigu jie nuvažiuos pas jį į namus Viršuliškių mikrorajone, jis jiems duos 1000 litų, jis sakė, kad jis prie savęs pinigų neturi. Jis vyriškį sulaikė ir pristatė į 1 policijos komisariatą. Iš viso vyras …. 4 kartus pasiūlė kyšį, 3 kartus 500 litų, vieną kartą 1000 litų. Tą jo siūlymą jie vienareikšmiškai suprato, kad kad nori juos papirkti ir tai, kad nebūtų forminamas įvykis dėl vairavimo neblaiviam. Vyrui buvo nustatytas 3.14 promilės girtumas /b.l. 26, 30/.

2016-08-23 liudytoju apklaustas S. S. parodė, kad 2016-05-02 apie 18.00 val. dirbant kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės specialiste M. S. iš VPK OVS gavo informaciją, kad nuo Tūkstantmečio gatvės link Karoliniškių mikrorajono važiuoja galimai neblaivus automobilio VW Multivan valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas. Pagal gautą informaciją minėtą automobilį sustabdė vakariniame aplinkelyje, ties posūkiu į Pilaitės pr. Jis išlipęs iš tarnybinio automobilio ir priėjęs prie sustabdytos transporto priemonės, pastebėjo, kad vairuotojas akivaizdžiai neblaivus, jo judesiai nekoordinuoti, akys paraudusios, todėl paprašė išjungti automobilio variklį bei nušalino nuo vairavimo. Kadangi automobilis liko stovėti intensyvaus eismo kelyje, palikti jo ten nebuvo galima, todėl jis sėdo už automobilio VW Multivan valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairo ir nuvažiavo iki Kelių policijos valdybos, esančios Mėnulio g. 11, Vilniuje, su juo minėtame automobilyje, šalia jo, sėdėjo neblaivus vairuotojas ir kiek pamena moteris su vaikais. Dar važiuojant jo automobiliu vairuotojas paprašė jo niekur nevažiuoti bei jo neforminti, kadangi jau taip turi daug problemų, važiuojant pasiūlė susitarti, tačiau jis vyrui pasakė, kad susitarti nepavyks bei tokių kalbų nebegali būti. Tuomet vairuotojas, kuris sėdėjo šalia jo, dar kelis kartus buvo įspėtas, kad bent koks susitarimas užtraukia atsakomybę, tačiau neblaivus vyras į jo įspėjimus nereagavo bei pasiūlė konkrečiai įvardindamas 200 eurų sumą, galėtų tokią sumą pateikti, jeigu būtų paleistas. Minėtas vairuotojas pinigų ištraukęs nebuvo, jų nedemonstravo. Jis dar pasakė, kad abiem pusėm tai būtų naudinga. Privažiavus prie pastato, esančio Mėnulio g. 11, Vilniuje, VW Multivan valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas, kaip vėliau paaiškėjo tai V. G., dar kelis kartus prašė susitarti bei neuždaryti automobilio VW Multivan valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau V. G. sulaikė ir pristatė į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktąjį policijos komisariatą dėl protokolo surašymo ir dėl policijos pareigūno bandymo papirkti, apie tai buvo pranešta Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriui.

2016-08-28 Vilniaus apsk. VPK PR 4-os kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio M. B. Tarnybinio pranešimo pridėtas polietileninis maišelis su baltos spalvos medžiaga, galimai narkotine medžiaga /b.l. 74/.

2016-06-13 liudytoju apklaustas S. P. parodė, kad moka lietuvių kalbą, parodymus duos lietuvių kalba. V. G. pažįsta, jis jos vaikų tėvas, buvęs sugyventinis. 2016 metų, gegužės mėnesį, tikslios datos nepamena, apie 17.30 val. jis automobiliu VW MULTIVAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), privažiavęs prie Moterų krizių centro, esančio Vytenio g. 45, Vilniuje, paėmė ją tam, kad nuvežtų į vaikų darželį pasiimti vaikus. Jis tuo metu buvo vienas ir matė, kad jis buvo išgėręs. Ji atsisėdo šalia jo, tai yra, ant priekinės automobilio sėdynės. Pasiėmę vaikus iš darželio, ji atsisėdo su dviem savo vaikais ant galinės automobilio sėdynės. Bevažiuojant Vakariniame aplinkelyje, tikslaus adreso nepamena, V. G. staigiai pradėjo stabdyti priešais esantį kitą automobilį, ir tik sustojus, prie jų priėjo policijos pareigūnė, o po to ir pareigūnas, kuris nušalino V. G. nuo vairavimo, kadangi buvo neblaivus. Kadangi ji neturėjo su savimi vairuotojo pažymėjimo, todėl policijos pareigūnas atsisėdo į automobilį VW MULTIVAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pareigūnui bevairuojant minėtą automobilį, ji su dviem mažamečiais vaikais sėdėjo ant galinės automobilio sėdynės, o V. G. sėdėjo priekinėje keleivio vietoje. Bevažiuojant V. G. policijos pareigūnui pasiūlė 200 eurų kyšį, tačiau policijos pareigūnas į jį atsisukęs pasakė: "Ką?" , tada V. G., dar kartą pasiūlė 200 eurų kyšį ir pasakė, kad gali ir daugiau duoti jam, tačiau V. G. pinigų nebuvo ištraukęs, jis siūlė policijos pareigūnui kyšį tik žodžiu. Netrukus visi atvažiavo prie Vilniaus aps. VPK Kelių policijos valdybos, esančios Mėnulio gatvėje, tikslaus adreso nežino /b.l. 82/.

Alkotesterio Alcotest 6810 kvito duomenimis, kaltinamajam V. G. 2016-05-02 konstatuotas 2.85 promilių girtumas (b.l. 105).

Išdėstyti faktiniai duomenys teikia pagrindą padaryti neabejotiną išvadą, kad V. G., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio - 3,14 promilės girtumas, 2014-10-12 apie 03.06 val. šalia pastato Žirmūnų g. 64, Vilniuje, stovėdamas prie automobilio „Mitsubishi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tiesiogiai, žodine forma pasiūlė ir pažadėjo duoti 200 litų (57,92 eurų) dydžio kyšį Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patruliui E. Z., tęsdamas savo veiksmus, sėdėdamas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės tarnybiniame automobilyje „Nissan N V 200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant galinės sėdynės, tiesiogiai, žodine forma pasiūlė ir pažadėjo duoti 500 litų (144,81 eurus) pridedant dar 200 litų (57,92 eurus), o vėliau ir 1000 litų (289.62 eurų) dydžio kyšį, teikdamas, jog tai paskutinė suma Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patruliams E. Z. ir T. P., siekdamas neteisėto šių valstybės tarnautojų neveikimo vykdant savo įgaliojimus, tai yra, kad nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. ir 128 str. dėl to, kad 2014-10-12 apie 03.06 val. Žirmūnų g. 64, Vilniuje, būdamas neblaivus ir neturėdamas specialiosios teisės vairavo automobilį „Mitsubishi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Taip pat, teismo vertinimu yra pilnai įrodyta, kad V. G., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio - 2,85 promilės girtumo, 2016-05-02 apie 18.00 val., vairavo transporto priemonę „VW MULTIVAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Vakariniame aplinkelyje-Viršuliškių skr. g., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyriausiajam patruliui S. S. ir specialistei M. S. sustabdžius jo vairuojamą transporto priemonę ir nustačius jo neblaivumą bei jį pristatant jo automobiliu į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybą, esančią Mėnulio g. 11, Vilniuje, jis sėdėdamas šalia vyriausiojo patrulio S. S., siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už pakartotiną vairavimą neblaiviam tiesiogiai, žodine forma pasiūlė jam susitarti, o būdamas įspėtas dėl atsakomybės už pareigūno papirkimą ir toliau siūlė susitari pasiūlydamas 200 eurų kyšį savo įgaliojimus vykdančiam minėtam valstybės tarnautojui, siekdamas neteisėtos šio valstybės tarnautojo veikos vykdant įgaliojimus, tai yra, kad jis nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 130² str., surašant administracinės teisės pažeidimų protokolą dėl to, kad 2016-05-02 apie 18.00 val., Vakariniame aplinkelyje- Viršuliškių skr. g., Vilniuje, pakartotinai būdamas neblaivus vairavo transporto priemonę „VW MULTIVAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. savo veiksmais padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 2 d., tą patvirtina ir paties V. G. pripažinimas padarius nusikalstamas veikas. Todėl teismas laiko, kad V. G. nusikalstamos veikos ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuotos pagal BK 227 straipsnio 2 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinantį aplinkybę tai, kad nusikaltimus jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikų padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Nustatyta, kad V. G.: anksčiau neteistas (b.l. 112), baustas administracine tvarka (b.l. 118-129). RVPL negydytas (b.l. 143).

Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, V. G. sutiko su prokuroro pasiūlytos bausmės dydžiu bei bausmės rūšimi.

Teismas skirdamas kaltinamajam V. G. bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą (padaryti apysunkis nusikaltimai), į tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir sunkinantį aplinkybės. Šių aplinkybių visuma leidžia teismui padaryti išvadą, kad V. G. už inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymą gali būti paskirta bausmė nesusijusi su laisvės atėmimu ir nesant kaltinamojo prieštaravimo, procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamąją bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka, nuteistajam skirta bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į šią įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad V. G. skiriama bausmė sumažintina 1/3.

Kaltinamajam V. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 40-41).

V. G. buvo laikinai sulaikytas nuo 2014-10-12 04.01 val. iki 2014-10-12 13.20 val. (b.l. 33,42).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 352 straipsnio 1 dalimi, 420, 421 straipsniais, teismas,-

nusprendė:

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje (2014-10-12 veika), ir nubausti 7 MGL, t.y. 263,62 Eur bauda;

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje (2016-05-02 veika), ir nubausti 9 MGL, t.y. 338,94 Eur bauda.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, paskiriant V. G. subendrintą 12 MGL, t.y. 451,92 Eur bauda.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. G. paskirti 8 MGL, t.y. 301,28 Eur (trijų šimtų vienas eurų 28 centų) baudą.

V. G. į paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką jo išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2014-10-12 04.01 val. iki 2014-10-12 13.20 val. (viena diena), kas vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d. 2 p. „a“ papunkčio atitinka 2 MGL dydžio baudą, ir šia dalimi jam sumažinti paskirtą bausmę.

Įpareigoti V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) paskirtą 6 MGL, t. y. 225,96 eurų (dviejų šimtų dvidešimt penkių eurų 96 centų) baudą per keturis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokėti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6800.

Įspėti V. G., kad nustatytu laiku, tai yra per keturis mėnesius, nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas V. G. palikti nepakeistą, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų, nuo teismo įsakymo gavimo dienos, paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t.y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.