Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Švedienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo D. P. gynėjo advokato Adomo Liutvinsko skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 26 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. P. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-30 nuosprendžiu nuteistas pagal BK 24 str. 4 d., 182 str. 2 d., 24 str. 4 d., 222 str. 1 d., 63 str. 1 d., 4 d., laisvės atėmimu 3 metams. BPK 3 str. 1 d. 2 p. pagrindu byla pagal BK 24 str. 4 d. ir 203 str. 2 d. ( 2008-07-01 iki 2008-11-30), 300 str. 1 d. dėl tikro dokumento (dėl pinigų priėmimo kvito BUH Nr. 2431802 suklastojimo), 300 str. 1 d. dėl tikro dokumento (dėl pinigų priėmimo kvito BUH Nr. 2431804 suklastojimo) nutraukta suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui (BK 95 str. 1 d. 1p.”b”), pagal BK 24 str. 4 d., 300 str. 1 d. (2009-05-08 dokumentai) – išteisintas. Vilniaus apygardos teismo 2015-02-25 nuosprendžiu pakeistas Vilniaus apylinkės teismo 2014-10-30 nuosprendis - panaikinta nuosprendžio dalis dėl bausmių subendrinimo BK 63 str. 1 d., 4 d. tvarka ir D. P. paskirtos bausmės subendrintos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. tvarka, ir subendrinta bausmė nustatyta laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams. Paskirtoji bausmė BK 63 str. 1 d., 9 d. tvarka subendrinta su bausme, paskirta pagal Zarasų rajono apylinkės teismo 2010-06-01 nuosprendį, ir galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 3 metams. Į bausmės laiką įskaityta pagal Zarasų rajono apylinkės teismo 2010-06-01 nuosprendį atlikta bausmė nuo 2011-07-20 iki 2013-08-08 ir sulaikyme išbūtas laikas pagal skundžiamą nuosprendį.

Nuteistojo gynėjas kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą prašydamas, įsigaliojus naujai BK 75 str. redakcijai, taikyti D. P. bausmės vykdymo atidėjimą.

Skundžiama nutartimi teismas prašymo netenkino.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Skundo argumentas, kad naujoji BK 75 str. redakcija, turi grįžtamąją galią, yra pagrįstas. BK 3 str. 2 d. įtvirtinta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

Naujoje BK 75 str. 1 d. redakcijoje (pakeista 2015 m. kovo 19 d. įstatymu Nr. XII-1554, įsigaliojo nuo 2015 m. kovo 24 d.) numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti bausmės vykdymą jeigu nusprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Taigi, nauja baudžiamojo įstatymo redakcija numato, kad teismas gali atidėti bausmės vykdymą ir nuteistiems už sunkius tyčinius nusikaltimus laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams.

D. P. atitinka BK 75 str. 1 d. formaliąją sąlygą, tačiau būtina įvertinti, ar bus pasiekti bausmės tikslai: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikaltusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, be to, atsižvelgiama į veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenines savybes, polinkius, veikos motyvus ir pan.

D. P. atlieka bausmę už du tyčinius nusikaltimus, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, praeityje 6 kartus teistas, 3 teistumai neišnykę, baustas administracine tvarka. Anksčiau buvo skiriamos švelnesnės bausmės, taikytas bausmės vykdymo atidėjimas ir įstatymas dėl amnestijos, tačiau nuteistasis teigiamų išvadų nepadarė, bausmės nesulaikė jo nuo nusikalstamų veikų, nepataisė, priešingai – veikos sunkėjo. Tai patvirtina, kad nuteistojo nusikalstami poelgiai nėra atsitiktiniai, o daugiau tendencingi gyvenimo būdą atskleidžiantys reiškiniai. Du kartus buvo taikytas lygtinis paleidimas, tačiau jis nepateisino pasitikėjimo ir vėl nusikalto. Tai reiškia, kad bausmės tikslai nebus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Tai, kad D. P. serga sunkia liga, nėra pakankamas pagrindas taikyti BK 75 str. nuostatas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

atmesti nuteistojo D. P. gynėjo advokato Adomo Liutvinsko skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 26 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.