- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-12-29
- Bylos Nr.
- 2-15107-122/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-13377-2011-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Elena Pauliukienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Būsto paskolų draudimas“
- Atsakovas
- S. N., V. N.
- Kategorijos
- 35.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Elena Pauliukienė, sekretoriaujant Salomėjai Paulauskienei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Būsto paskolų draudimas“ atstovei Daliai Gliebienei, atsakovei S. N., žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Būsto paskolų draudimas“ ieškinį atsakovams V. N. (V. N.) ir S. N. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Būsto paskolų draudimas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti solidariai iš atsakovų V. N. ir S. N. 7892,64 EUR skolos, 25,05 EUR delspinigių, 5 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog atsakovas V. N., atstovaujamas S. N., veikiančios pagal 2007-02-21 įgaliojimą Nr. MVA-4311, su Danske Bank A/S 2007-03-22 sudarė būsto kreditavimo sutartį Nr. BP3030070063, pagal kurią bankas atsakovui suteikė 250000,00 Lt būsto kreditą. Galutinis kredito grąžinimo terminas sutartyje buvo numatytas 2037-03-22. 2008-08-29 atsakovas su banku sudarė susitarimą Nr. BP3030070063-P-1 dėl būsto kreditavimo sutarties sąlygų keitimo, pagal kurį kredito valiuta iš litų buvo pakeista į eurus. Kredito grąžinimą atsakovas V. N. apdraudė, 2007-03-26 su ieškove sudarydamas draudimo sutartį (draudimo liudijimo serija Nr. BPD 032723); 2008-09-26 ieškovė su atsakovu sudarė susitarimą Nr. 1 dėl būsto kredito draudimo sutarties sąlygų keitimo. Sutartyje buvo nustatytas galutinis draudimo sutarties terminas – 2023-05-01. Paaiškino, kad atsakovai 2009-07-22 pateikė ieškovei prašymą laikinai vykdyti jų būsto kreditavimo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. 2009-07-22 šalys sudarė Mokėjimų draudimo susitarimą Nr. BPD 032723-1/335 prie 2007-03-26 draudimo sutarties, pagal kurį ieškovė įsipareigojo išmokėti draudimo išmoką bankui ir sudarė draudimo išmokų mokėjimo grafiką 12 mėnesių terminui. Atsakovai įsipareigojo grąžinti ieškovei visas jos išmokėtas sumas. Tačiau atsakovai nuo 2010-09-01 nevykdė pagal susitarimą prisiimtų įsipareigojimų ir ieškovei išmokėtų draudimo išmokų pagal grafiką pilnai negrąžino – sumokėjo ieškovei tik 66,61 EUR ir liko skolingi ieškovei 7892,64 EUR skolos bei 25,05 EUR delspinigių. Dėl šios priežasties ieškovė kreipėsi į teismą teisminės gynybos. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė ieškinio reikalavimus palaikė. Pažymėjo, jog susitarimas tarp šalių yra nutrauktas ir atsakovai liko skolingi ieškovei iš viso 7917,69 EUR sumą. Paaiškino, kad kredito draudimas yra specifinė draudimo rūšis ir šiuo atveju naudos gavėjas yra ne draudėjas, o bankas, suteikęs kreditą. Teigė, kad atsakovai sumokėjo vienkartinę draudimo įmoką ir ieškovė įsipareigojo, esant draudiminiam įvykiui, už atsakovus sumokėti bankui kreditą su visais kitais mokėjimais. Ieškovė bankui už atsakovus metus laiko mokėjo įmokas, esant sudarytai trišalei sutarčiai, kurią pasirašė bankas, ieškovė ir atsakovai. Tačiau atsakovai su ieškove nebendradarbiavo, negrąžino ieškovei pagal sudarytą grafiką išmokėtų sumų, todėl ieškovė kreipėsi į teismą teisminės gynybos. Prašė ieškinį visiškai tenkinti.
Atsakovams apie ieškovės reikalavimus buvo pranešta tinkamai (b. l. 64-65, Civilinio proceso kodekso 123, 124 str.). Atsakovai atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdžio metu atsakovė S. N. nurodė, jog sutinka su ieškovės išdėstytais argumentais, kad bendrovė bandė visais įmanomais būdais padėti atsakovams. Teigė, kad šeimos padėtis yra labai sunki, kad moteris liko viena, nes atsakovas V. N. išėjo iš namų į prieglaudą, vartoja alkoholį, nedirba. Paaiškino, kad ji Airijoje ieškojo darbo, tačiau nesėkmingai. Teigė, jog bute, kurio pirkimui ėmė kreditą, negyvena, gyvena pas sūnų. Aiškino, jog pagal galimybes stengiasi apmokėti buto komunalines išlaidas. Teigė, jog nežino, ką tokioje situacijoje daryti. Su ieškovės ieškiniu sutiko. Atsakovui V. N. apie įvyksiančio teismo posėdžio laiką ir vietą buvo pranešta tinkamai (Civilinio proceso kodekso 123-124 str., b. l. 68), tačiau į teismo posėdį atsakovas neatvyko, neatvykimo priežasčių nenurodė ir prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Byla nagrinėtina atsakovui V. N. nedalyvaujant (Civilinio proceso kodekso 246 str. 2 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog atsakovas V. N., būdamas santuokoje su atsakove S. N., 2007-03-22 su AB “Sampo bankas” (šio banko teisių bei pareigų perėmėjas yra Danske Bank A/S) pasirašė būsto kredito sutartį Nr. BP3030070063, pagal kurią bankas atsakovui suteikė 250000,00 Lt dydžio būsto kreditą (b. l. 8-10). 2008-08-29 bankas su atsakovu pasirašė susitarimą Nr. BP3030070063-P-1 dėl kredito sutarties sąlygų pakeitimo ir papildymo, kuriuo būsto kredito valiuta buvo pakeista iš litų į eurus (b. l. 11-12). Nurodyto kredito grąžinimą bankui atsakovas V. N. apdraudė 2007-03-26 tarp ieškovės ir atsakovo sudaryta būsto kredito draudimo sutartimi (draudimo liudijimas (polisas) Nr. BPD 032723) (b. l. 17). 2009-07-22 ieškovė ir atsakovas sudarė Mokėjimų draudimo susitarimą Nr. BPD 032723-1/335 prie 2007-03-26 draudimo sutarties, pagal kurį ieškovė, prašant atsakovams, įsipareigojo išmokėti draudimo išmoką bankui ir atsakovų skolą (b. l. 27-31). Ieškovė savo įsipareigojimus įvykdė (b. l. 52). 2010-08-17 tarp šalių pasirašytu draudimo išmokų grąžinimo grafiku Nr. 1 prie 2009-07-22 Mokėjimų draudimo susitarimo Nr. BPD 032723-1/0335 atsakovai įsipareigojo ieškovei grąžinti 7959,25 EUR sumą, kas mėnesį nuo 2010-09-01 iki 2020-08-01 mokėdami ieškovei 66,33 EUR dydžio mėnesines įmokas (b. l. 37-40). Tačiau atsakovai tinkamai nevykdė prisiimtų įsipareigojimų ieškovei sutartyje ir susitarimuose numatytomis dalimis bei terminais. Atsakovai buvo perspėti apie sutarties nevykdymo pasekmes, tačiau sutarties pažeidimų nepašalino, todėl 2011-03-21 ieškovė nutraukė mokėjimų susitarimus ir apie tai informavo atsakovus. Atsakovai liko skolingi ieškovei iš viso 7892,64 EUR už laiku nesumokėtas įmokas; ieškovė priskaičiavo ir prašo priteisti 25,05 EUR delspinigių.
Duomenų apie tai, kad atsakovai būtų tinkamai vykdę iš sutarčių kylančias prievoles, pareiškę pretenzijas dėl skolos ir netesybų paskaičiavimo, byloje nėra.
Konstatuotina, jog tarp šalių Mokėjimų draudimo susitarimo pagrindu susiklostė prievoliniai sutartiniai teisiniai santykiai (Civilinio kodekso 6.1 - 6.4 str.). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (Civilinio kodekso 6.189 str. 1 d.). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (Civilinio kodekso 6.200 str. 1 d.). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (Civilinio kodekso 6.59 str.), todėl, atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą bei į tai, kad atsakovė S. N. ieškinį pripažįsta (Civilinio proceso kodekso 140 str. 2 d., b. l. 77), konstatuotina, kad atsakovai pažeidė prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminus (Civilinio kodekso 6.59 str., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.205 str.) ir tai laikytina esminiais sutarties pažeidimais. Ieškovės reikalavimas priteisti solidariai 27251,70 Lt skolos (ekvivalentas – 7892,64 EUR) yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas.
Netinkamas prievolių, kylančių iš sutarties, vykdymas sąlygoja dėl sutarties nevykdymo kalto asmens civilinės atsakomybės atsiradimą. Atsakovai praleido turtinių prievolių įvykdymo terminus, todėl pagal sutartį privalo mokėti 0,02 procentų delspinigių nuo nesumokėtų įmokų sumos. Ieškovės reikalavimas priteisti solidariai 86,49 Lt (ekvivalentas – 25,05 EUR) delspinigių yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas (Civilinio kodekso 6.258 str., 2009-07-22 mokėjimų draudimo susitarimo 20.8 p.).
Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę iš atsakovų ieškovei priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Civilinio kodekso 6.37 str 2 d., 6.210 str. 1 d.).
Ieškovė sumokėjo 820,00 Lt žyminio mokesčio (b. l. 7). Patenkinus ieškinį, iš atsakovų ieškovei lygiomis dalimis priteistinos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos (Civilinio proceso kodekso 93 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 42, 92, 93, 270, 279 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti solidariai iš atsakovų V. N. (V. N.) ir S. N. 27251,70 Lt (7892,64 EUR) skolos, 86,49 Lt (25,05 EUR) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 27338,19 Lt (7917,69 EUR) sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, 2011-10-03, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei uždarajai akcinei bendrovei “Būsto paskolų draudimas”.
Priteisti iš atsakovės S. N. 410,00 Lt žyminio mokesčio ieškovei uždarajai akcinei bendrovei “Būsto paskolų draudimas”.
Priteisti iš atsakovo V. N. (V. N.) 410,00 Lt žyminio mokesčio ieškovei uždarajai akcinei bendrovei “Būsto paskolų draudimas”.
Sprendimą per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą šiame Apylinkės teisme.