- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-04-08
- Bylos Nr.
- e2-5640-608/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-00761-2019-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lidija Valentukonytė
- Atsakovas
- A. K.
- Ieškovas
- M. B.
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lidija Valentukonytė, rašytinio proceso tvarka už akių atsakovo A. K. atžvilgiu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. B. ieškinį atsakovui A. K. dėl skolos priteisimo ir nuostolių atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas M. B. kreipėsi į teismą ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo A. K. 1 916,28 Eur piniginių lėšų, permokėtų už neatliktus statybos rangos darbus, 1 632 Eur negautų pajamų iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos už 2018 m. spalio – gruodžio mėn., 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad 2018 m. kovo mėnesį įvykus gaisrui, buvo apgadintas jam asmeninės nuosavybės teise priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini). Ieškovas su atsakovu susitarė, jog minėto buto, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – Butas), remonto darbus atliks atsakovas, kaip asmuo, besiverčiantis statybos ir remonto darbais pagal IVVP Nr. 674180. Nors šalys nėra sudarę rašytinės sutarties dėl statybos ir remonto darbų, tačiau šalių elektroninis susirašinėjimas bei atsakovo sąmatos su AB „Lietuvos draudimas“ derinimas patvirtina, kad šalys susitarė, jog atsakovas atliks visus sąmatoje nurodytus Buto atstatymo po gaisro statybos ir remonto darbus. Iki draudimo išmokos iš AB „Lietuvos draudimas“ gavimo, vykdydamas susitarimą su atsakovu, ieškovas avansu atsakovui sumokėjo 600 Eur skubiems laikino stogo dengimo darbams, kurie nebuvo numatyti sąmatoje, atlikti, tačiau buvo būtini nedelsiant apsaugoti turtą, todėl ši suma į bendrą susitarimo kainą neįskaičiuota ir ieškovas reikalavimo dėl šios sumos priteisimo atsakovui nereiškia. Ieškovas, 2018 m. balandžio 26 d. gavęs iš AB „Lietuvos draudimas“ draudimo išmokos dalį, avansu sumokėjo atsakovui 300 Eur ir 3000 Eur, o 2018 m. gegužės 15 d. gavęs kitą draudimo išmokos dalį, sumokėjo atsakovui 2600 Eur statybos ir remonto darbams atlikti. Iš viso ieškovas atsakovui (neįskaičius 600 Eur skubiems dengimo darbams atlikti) sumokėjo 5 900 Eur. Atsakovas įsipareigojo visus Sąmatoje numatytus statybos ir remonto darbus atlikti iki 2018 m. birželio mėn. pabaigoje. Atsakovas sutartų statybos ir remonto darbų sutartu laiku neatliko. Ieškovas, gavęs atsakovo patikinimus, kad darbai bus neatidėliotinai atlikti, tarp šalių buvo suderintas kitas darbų atlikimo terminas – 2018 m. liepos 20 d., tačiau ir šiuo terminu darbų neatlikus, ieškovas sutiko pratęsti darbų atlikimo terminą iki 2018 m. rugsėjo 10 d., tačiau ir per pratęstą terminą atsakovas tinkamai darbų neatliko. Atsakovui nevykdant ieškovo reikalavimų užbaigti buto remonto darbus, ieškovas pareikalavo atsakovą grąžinti Buto raktus bei vienašališkai nutraukė susitarimą su atsakovu dėl buto remonto darbų. Atsakovas buto raktus ieškovui grąžino 2018 m. gruodžio mėnesį. Apžiūrėjus butą buvo matyti akivaizdūs atliktų darbų trūkumai, dalis darbų iš viso nebuvo atlikti (suskilęs ir apdegęs langas bei durys į balkoną nepakeisti, stiklo paketas išskilęs, dėl ko į butą skverbėsi šaltis ir drėgmė). Ieškovas kreipėsi į teismo ekspertą dr. Darių Kalibatą su prašymu apžiūrėti butą, esantį Pylimėlių g. 26-9, Vilniuje, bei nustatyti, kokie statybos ir remonto darbai pagal Sąmatą yra atlikti ir kokia yra atliktų darbų pagal Sąmatą vertė. Teismo ekspertas 2018 m. lapkričio 28 d. vertinimo akte konstatavo, jog bendra atliktų darbų Bute vertė yra 3 983,72 Eur. Taigi, atsakovas pagal teismo eksperto vertinimo aktą, atliko statybos ir remonto darbų už 3 983,72 Eur sumą. Kadangi ieškovas sumokėjo atsakovui avansu 5 900 Eur sumą už statybos ir remonto darbus, todėl reikalauja priteisti iš atsakovo susidariusį skirtumą, t. y. 1 916,28 Eur. Ieškovas taip pat nurodė, kad dėl atsakovo laiku neatliktų Buto statybos ir remonto darbų, ieškovas negavo 1632 Eur pajamų iš Buto nuomos. Ieškovas Butą buvo išnuomojęs (duomenys neskelbtini) (nuomos sutartis galiojo ir susitarimo su atsakovu dėl statybos ir remonto darbų atlikimo vykdymo metu), iš buto nuomos ieškovas gaudavo po 640 Eur nuomos mokesčio, be to, nuomininkas taip pat padengdavo ir buto komunalinių mokesčių išlaidas, kurios buvo mokamos papildomai prie nuomos mokesčio. Grynosios ieškovo negautos pajamos per mėnesį sudaro 544 Eur (atskaičius 15 proc. Gyventojų pajamų mokestį (toliau – GPM)). Su nuomininku buvo susitarta, jog po gaisro pastarasis liks nuomoti būstą ir sudarys sąlygas remonto darbams, o atsakovas sutartus statybos ir remonto darbus atliks bute darbo metu. Atsakovui buvo perduotas buto raktas, todėl jis turėjo galimybes sutartus statybos ir remonto darbus atlikti netrukdomai. Nuomininkas daug keliavo ir, nors butas ir buvo apgadintas, nuomos mokestį mokėjo, tačiau, nuomininkui 2018 m. rugsėjo mėnesį grįžus į nuomojamą Butą, kuris nebuvo suremontuotas, o būto trūkumai - suskilęs balkono lango stiklo paketas ir durys bei apdegę langų rėmai trukdė naudoti butą pagal paskirtį šaltuoju metų laiku. Todėl nuomininkas 2018 m. rugsėjo 16 d. nutraukė su ieškovu nuomos sutartį. Ieškovui surasti nuomininką, kuris sutiktų nuomotis po gaisro iki galo nesuremontuoto būsto, buvo neįmanoma.
Kadangi Butas iki šalių sutarto termino - 2018 m. rugsėjo mėnesio 10 d., nebuvo suremontuotas dėl atsakovo kaltės, todėl ieškovas prarado mažiausiai trijų mėnesių nuomos mokesčio grynųjų pajamų, skaičiuojant nuo 2018 m. rugsėjo 16 d., kai nuomininkas (duomenys neskelbtini) nutraukė nuomos sutartį. Negautos pajamos iš buto nuomos už tris mėnesius sudaro 1 632 Eur sumą (544 eurų per mėnesį nuomos mokesčio atskaičius 15 proc. GPM x 3 mėn. = 1 632 Eur).
Kadangi atsakovui A. K. siųsti ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas jo gyvenamosios vietos ir darbovietės adresais grįžo neįteikti, todėl minėti procesiniai dokumentai atsakovui įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t.y. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Atsakovui jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu buvo paliktas pranešimas apie įteiktinus procesinius dokumentus. Todėl procesinis dokumentas šiuo atveju laikomas įteiktu praėjus trisdešimt dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Šiuo atveju procesiniai dokumentai laikomi įteiktais 2018 m. kovo 17 d. (pagal pranešimo palikimo atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu datą – 2019 m. vasario 15 d.). Atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl esant tokioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas nagrinėti bylą rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir dėl atsakovo priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir surašo sutrumpintus motyvus. Atlikęs formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas prieina prie išvados, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas patenkinti ieškinį visiškai.
Iš Nekilnojamojo turto registro išrašo matyti, jog butas, esantis (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklauso ieškovui M. B.. Minėtas butas buvo apgadintas 2018 m. kovo mėnesį gaisro metu. Butas buvo apdraustas, draudikas AB „Lietuvos draudimas“ išmokėjo draudėjui (ieškovui) 7 752,20 Eur dydžio draudimo išmoką. Ieškovas susitarė su atsakovu A. K., jog minėto buto, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – Butas), po gaisro statybos ir remonto darbus atliks atsakovas, kaip asmuo, besiverčiantis statybos ir remonto darbais pagal IVVP Nr. 674180. Minėtą susitarimą patvirtina šalių elektroninis susirašinėjimas bei atsakovo veiksmai, derinant Buto remonto sąmatą su AB „Lietuvos draudimas“. Šalys susitarė, jog atsakovas atliks visus AB „Lietuvos draudimas“ 2018 m. balandžio 24 d. sudarytoje sąmatoje nurodytus Buto atstatymo po gaisro statybos ir remonto darbus. AB „Lietuvos draudimas“, įvertinęs gaisro padarytą žalą, išmokėjo ieškovui 7 752,20 Eur dydžio draudimo išmoką, ką patvirtina 2018 m. gruodžio 30 d. ieškovo sąskaitos išrašas. Ieškovas 2018 m. balandžio 26 d. statybos ir remonto darbams atlikti avansu sumokėjo atsakovui 300 Eur ir 3000 Eur, 2018 m. gegužės 15 d. ieškovas sumokėjo atsakovui 2 600 Eur, t. y. iš viso 5 900 Eur. Tai patvirtina atsakovo pasirašyti Kasos pajamų orderio kvitai Serija MAR Nr. 80, Nr. 81 ir Nr. 82. Elektroninis susirašinėjimas patvirtina, kad šalys susitarė dėl darbų atlikimo termino pratęsimo, galutinis darbų atlikimo terminas – 2018 m. rugsėjo 10 d. Atsakovas sutartų statybos ir remonto darbų per šalių sutartą terminą tinkamai neatliko. Ieškovas nutraukė susitarimą su atsakovu.
Teismo ekspertas dr. Darius Kalibatas pagal ieškovo užsakymą 2018 m. lapkričio 28 d. atliktame vertinimo akte konstatavo, jog bendra atliktų darbų Bute vertė yra 3 983,72 Eur. Šiame akte teismo ekspertas taip pat užfiksavo lubų pažeidimus, grindų dangos išsiklaipymą, patalpos sienų pažeidimus, suskilusį balkono lango stiklo paketą. Eksperto išvadose konstatuotų buto trūkumų pobūdis patvirtina, kad gyventi Bute, t. y. naudoti jį pagal paskirtį nėra galimybės šaltuoju metų laiku. Nuomininkas Buto nuomos sutartį su ieškovu nutraukė 2018 m. rugsėjo 16 d., t. y. po ieškovo ir atsakovo sutarto buto remonto darbų atlikimo termino pasibaigimo. Tokios aplinkybės patvirtina, jog ieškovas neteko pajamų iš buto nuomos dėl to, joj atsakovas neįvykdė sutarties – iki 2018 m. rugsėjo 10 d. neatliko Buto remonto darbų, kurie buvo būtini butui naudoti pagal paskirtį ir dėl kurių šalys buvo susitarę.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.672 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal vartojimo rangos sutartį rangovas, kuris yra verslininkas, įsipareigoja pagal užsakovo, kuris yra vartotojas, užsakymą atlikti tam tikrą darbą, skirtą tenkinti buitinius ar asmeninius užsakovo ar jo šeimos poreikius, o užsakovas įsipareigoja priimti darbo rezultatą ir už jį sumokėti.
Kasacinio teismo praktikoje laikomasi taisyklės, kad rangos sutarties kvalifikavimui vartojimo rangos sutartimi būtina konstatuoti šių požymių visetą: a) darbai atliekami fiziniam asmeniui; b) fizinis asmuo darbų rezultatą įsigyja savo asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti; c) darbus atlieka rangovas, kuris verčiasi tam tikru verslu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. kovo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-207/2005). Vadovaujantis CK 6.673 straipsnio 2 dalimi, užsakovas bet kada iki darbo rezultato priėmimo gali nutraukti sutartį, sumokėdamas dalį nustatytos kainos, proporcingą atliktam darbui.
Kadangi nagrinėjamu atveju atsakovas savo prievolės ieškovui tinkamai nevykdė, t.y. laiku ir tinkamai neatliko suderintų statybos ir remonto darbų, ieškovas susitarimą su atsakovu dėl darbų atlikimo nutraukė, todėl ieškovo reikalavimas priteisti jo naudai iš atsakovo 1 916,28 Eur piniginių lėšų, permokėtų už neatliktus statybos rangos darbus, t.y. susidariusį skirtumą tarp atsakovui iš anksto sumokėtos 5 900 Eur sumos ir 3 983,72 Eur faktiškai atliktų darbų vertės, nustatytos teismo eksperto (5 900 Eur – 3 983,72 Eur = 1 916,28 Eur) yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnis, CK 6.672 straipsnio 1 dalis). Be to, atsižvelgiant į tai, kad dėl atsakovo laiku neatliktų darbų nuomininkas su ieškovu nutraukė sudarytą nuomos sutartį, ieškovas negavo pajamų iš buto nuomos, kurias jis būtų gavęs, jeigu atsakovas būtų atlikęs buto remonto darbus per šalių sutartą terminą. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 str. 1 d. negautos pajamos iš buto nuomos yra priskirtinos prie ieškovo nuostolių, patirtų dėl to, jog atsakovas netinkamai vykdė sutartį. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti jo naudai iš atsakovo 1 632 Eur negautų pajamų iš Buto nuomos už 2018 m. spalio – gruodžio mėn., yra pagrįstas ir tenkintinas.
Ieškinį tenkinus, ieškovui iš atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (3 548,28 Eur), skaičiuojamos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. sausio 11 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Pagal Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalį, ieškinį tenkinus, ieškovui iš atsakovo priteisiamos 1 629,84 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 79,84 Eur žyminis mokestis, 400 Eur išlaidos už eksperto parengtą vertinimo išvadą ir 1 150 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Ieškovas šias bylinėjimosi išlaidos pagrindė į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais (sąskaita-faktūra Serija SEC Nr. 308, 2018 m. lapkričio 21 d. mokėjimo nurodymu Nr. 883 ir 2018 m. gruodžio 3 d. mokėjimo nurodymu Nr. 886, 2019 m. sausio 4 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. 670 ir 2019 m. sausio 7 d. mokėjimo nurodymu Nr. 3630701145180).
Kadangi byloje bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytos minimalios (3 Eur) valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų atlyginimo sumos – šios išlaidos iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 262 straipsniu, 279 straipsniu, 285-286 straipsniais, teismas
nusprendžia:
priimti atsakovo A. K. atžvilgiu sprendimą už akių ir ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo A. K. ieškovo M. B. naudai 3548,28 Eur (tris tūkstančius penkis šimtus keturiasdešimt aštuonis eurus, dvidešimt aštuonis euro centus).
Priteisti iš atsakovo A. K. ieškovo M. B. naudai 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą 3 548,28 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2019 m. sausio 11 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš atsakovo A. K. ieškovo M. B. naudai 1 629,84 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus dvidešimt devynis eurus ir 84 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Atsakovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos pateikti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.