Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracine tvarka nubausto J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024-04-11 nutarimo Nr. 30-ANR_N-4241-2024 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos kelių policijos tarnyba automatiniu būdu, 2024-03-29 suformavo administracinio nusižengimo protokolą J. S. už tai, kad jis, 2023-03-09, 15.11 val., Pilies g., ties Pilies tiltu, Klaipėdoje, vairuojant transporto priemonę „Skoda“, valstybinis NR. (duomenys neskelbtini) nustatytą 40 km/val. greitį viršijo 15 km/val., važiavo 55 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą). Nurodyta, kad taip J. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET), 127 punkto reikalavimus. Be to, surašė administracinį nurodymą, kuriuo J. S. buvo siūloma iki 2024-04-28 sumokėti 12 Eur baudą, nurodant, kad iki nurodytos dienos nesumokėjus šios baudos, administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu, o administracinio nusižengimo protokolas bus siunčiamas (perduotas) organui (pareigūnui), įgaliotam nagrinėti administracinio nusižengimo bylą.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024-04-11 nutarimu Nr. 30-ANR_N-4241-2024 už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 2 dalyje, J. S. paskirta administracinė nuobauda – 20 Eur bauda.

2024-05-10 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus persiųstas administracine tvarka nubausto J. S. skundas, kuriame prašoma panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimą nenustačius požymių visumos, o esant dalies pažeidimų nustatymui, vertinant sunkios materialinės padėties aplinkybes, paskirtą nuobaudą pakeisti pritaikant pusę minimalios baudos dydžio paskyrimą, arba įpareigoti pareigūnus iš naujo ištirti priimto nutarimo administracinėse bylose aplinkybes ir priimti teisingus bei objektyvius sprendimus. Skunde nurodoma, jog nuvykus į žodinį administracinių bylų nagrinėjimą, mėginant pasiaiškinti dėl protokolų kilmės, jų surašymo aplinkybių, taip pat mėginant paprašyti papildomos informacijos bei išsamesnio bylos aplinkybių ištyrimo (pareiškėjas buvo atvykęs su savo sutuoktine E. S., turinčia aukštąjį teisinį išsilavinimą, kaip jo atstove), vyr. tyrėjos buvo kategoriškai atsisakyta teikti papildomus duomenis, aiškintis aplinkybes, ar apskritai išklausyti pareiškėjo paaiškinimų ir pozicijos, kodėl jam kyla pagrįstų abejonių dėl tokių nuobaudų priskyrimo. Vyr. tyrėjos buvo pasakyta, jog geriau susimokėkite, nes kitu atveju mokėsite daugiau. Po tokių kategoriškų pasakymų, pareiškėjas nurodė, jog pateiks savo prašymą ir paaiškinimą raštu, ką ir padarė sekančią dieną. Pareiškėjas J. S. su sutuoktine E. S. augina du mažamečius vaikus bei globoja sūnų, kuriam dėl sunkios negalios yra nustatyti specialieji slaugos poreikiai, bylos nagrinėjimo žodžiu metu buvo paaiškinta sunki šeimos finansinė situacija dėl abiejų sutuoktinių darbo pajamų netekimo bei vaikų auginimo, taipogi, buvo paprašyta patikslinti ir pateikti papildomos informacijos dėl surašytų protokolų, kadangi pareikši kaltinimai dėl galimai pareiškėjo atliktų pažeidimų yra už gana senus laikotarpius, didžioji dalis viršija metus laiko, o atsižvelgiant į tai, kad transportas buvo tarnybinis, buvo norėta išsiaiškinti detaliau nustatytų pažeidimų aplinkybes ir pasiaiškinti, ar tikrai vairavo pareiškėjas, kaip ir nustatyti kokios tokių pažeidimų užfiksavimo aplinkybės (metrologinės technologinių įrenginių patikros, kada ribojimų greičio dydžiai buvo keičiami, kokie ženklai ribojamus greičius nurodė, kas tokius pažeidimus užfiksavo, kokia yra su užfiksavimu susijusi vaizdinė medžiaga), tačiau vyr. tyrėja nesutiko tikslinti jokių bylų aplinkybių, jos pagrindinis atsakymas buvo: „Jūs geriau susimokėkite“, „aš dirbu daugiau nei 17 metų ir nieko jūs čia neįrodysite“, apie lengvinančias aplinkybes ir pareiškėjo paaiškinimus bei abejones dėl dalies veikų padarymo net klausyti nenorėjo, išsiuntė iš kabineto, pasakiusi, kad surašys protokolus su didesnėmis nuobaudomis, jei pareiškėjas nesutinka sumokėti. Pareiškėjas po šio susitikimo kreipėsi į vyr. tyrėją papildomu elektroniniu laišku prašydamas atsižvelgti į situacijos aplinkybes, jo šeimos padėtį bei svarstyti klausimą dėl pradėtų teisenų nutraukimo (kadangi ištyrus visapusiškai visus laikotarpius ir aplinkybes, dalis nuobaudų galimai galėtų būti skiriama ne jam, kadangi tarnybinį automobilį kartais vairuodavo ir kiti asmenys) arba mažesnių nei paskirtos nuobaudos dydžių skyrimo, tačiau į rašytinį prašymą atsižvelgta taip pat nebuvo. Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausioji tyrėja nutarimais nutarė paskirti didesnes nei minimalias nuobaudas, nekreipiant dėmesio į tai, jog pareiškėjas informavo, jog dar teiks papildomus prašymus ir paaiškinimus raštu, kurie ir buvo pateikti 2024-04-12, tačiau atsakymas į prašymą buvo gautas tik 2024-04-16, kuriame tiesiog konstatuojama, jog nutarimai jau priimti, tad nesutikdamas su jais turi teisę teikti skundą Klaipėdos apylinkės teismui. Vyr. tyrėjos nutarimai buvo motyvuojami tuo, kad lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nors pareiškėjas kelis kartus pabrėžė apie sunkią materialinę jo ir jo šeimos padėtį, nesigilinta į visas aplinkybes ir nesiaiškinta, kuriuos iš pažeidimų atliko ne pareiškėjas, buvo visiškai ignoruojami pareiškėjo prašymai. Kai kurias padidintas nuobaudas vyr. tyrėja pagrindė argumentais dėl pažeidimų pakartotinumo, kurių įrodymai byloje taip pat nepateikti, ir surašant nutarimus su didesnėmis nuobaudomis, taip parodant savo viršesnę tarnybinę padėtį ir galią, subjektyviai vertinant situaciją, net nesiekiant tinkamai ištirti bylų aplinkybių, ar tikrai pakartotinas pažeidimas padarytas. Paminėtina, jog nutarimuose nurodyta, kad pareiškėjo veiksmuose yra administracinio nusižengimo požymių, o lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta (kai kuriuose nutarimuose nurodė pakartotinumą kaip sunkinančias aplinkybes, nors, kaip jau minėta, pagrindžiančių įrodymų pateikta nebuvo). Vyr. tyrėja net nesiteikė kiekvienos bylos aplinkybių įvertinti atskirai, individualizuotai, kad jų ištyrimą visapusiškai pagrįsti, tiesiog, ignoruodama visus pareiškėjo pasisakymus, prašymus ir aplinkybes dėl galimo kito subjekto identifikavimo galimybės (t. y. kito vairuotojo nustatymo tikimybės), vienašališkai surašė visus nutarimus skubotai, subjektyviai, pažeisdama bet kokius pareiškėjo interesus, teises į tinkamą bylos ištyrimą, įrodymų vertinimą ir individualų kiekvieno iš pažeidimų aplinkybių išnagrinėjimą. Pareiškėjas nesutinka su nutarimais ir mano, kad nutarimai yra neteisėti, netinkami ir naikintini arba keistini. Remiantis tuo, kad administracinių nusižengimų padarymu kaltinimai buvo pateikti vienu kartu, po ilgo laikotarpio nuo jų faktinio padarymo, dėl labai sunkios kaltininko materialinės padėties, kadangi pareiškėjo, kaip subjekto, visų protokolų pateikimo dieną materialinė padėtis, tiek jo, tiek jo šeimos, netekus darbo, ypatingai sunki ir sudėtinga, o tokia našta tik pablogintų subjekto ir jo šeimos gerovę ir saugumą (pridedami įrodymai dėl bedarbio statuso, Sodros išmokų negavimo, sutuoktinės bedarbės statuso dokumentai, vaikų ID, globos dokumentai), turėtų būti vertinama kompleksiškai bei į tai atsižvelgiama, kaip į susiklosčiusios situacijos, nepriklausančios nuo pareiškėjo valios ar veikos, aplinkybių visumą. Bylos duomenimis nebuvo įrodyta, jog būtent jis vairavo visuose nutarimuose automobilį „Škoda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir juo gali naudotis ir kiti darbuotojai pareiškėjo leidimu, ar jo atostogų, ar nedarbingumo metu. Byloje tik viename vaizdo įraše įrodytina, jog vieną iš pažeidimų padarė pareiškėjas, kituose dokumentuose matyti tik automobilio numeriai, net paties automobilio viso vaizdo nematyti. Pareiškėjas atkreipia dėmesį į tai, kad pareigūnė nevertino pagrindinių ir būtinų aplinkybių, siekiant pritaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

Institucija, priėmusi nutarimą, pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė skundo netenkinti ir palikti galioti skundžiamą nutarimą. Nurodoma, jog J. S. nedalyvaujant administracinio nusižengimo byloje ROIK24235572401, 2024 m. kovo 29 d. buvo surašytas protokolas su administraciniu nurodymu už LR ANK 416 str. 2 d. nusižengimą, administraciniu nurodymu iki 2024-04-28 buvo siūloma sumokėti 12 Eur baudą. 2024-04-01 J. S. parašė elektroninį laišką Lietuvos kelių policijos tarnybai, nurodydamas, kad gavo daug protokolų ir jam kyla abejonių dėl jam išrašytų protokolų pagrįstumo, prašo kuo greičiau suorganizuoti žodinį bylos nagrinėjimą. J. S. buvo atsakyta, kad žodinis administracinės bylos nagrinėjimas nustatytas 2024-04-11, 10.00 val. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriuje. Ruošiantis administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimui, 2024-04-10 ANR buvo peržiūrėtos visos (17) nagrinėjimui paskirtos J. S. administracinių nusižengimų bylos. Nustatyta, kad visose bylose Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokoluose užfiksuota transporto priemonė atitinka transporto priemonę, kuri yra įvesta ANR. Automobilis priklauso įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonė tinkamai pateikė duomenis apie vairuotoją, kaip to reikalauja LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymas ir LR ANK. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodė, kad visais atvejais transporto priemonę ŠKODA, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) vairavo J. S.. Kad visi 17 J. S. surašyti protokolai su administraciniais nurodymais dėl greičio viršijimo būtų surašyti pažeidžiant teisės aktus ir asmeniui netinkamai įteikti, nenustatyta. J. S. į administracinės bylos nagrinėjimą atvyko su savo žmona, atstove E. S.. Dėl to, kad vienu metu žodine tvarka reikėjo išnagrinėti 17 administracinių bylų, dėl didelio bylų kiekio ANR buvo peržiūrėta keletas administracinių bylų. J. S. ir E. S. buvo parodyti Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolai, kuriuose matosi užfiksuotas automobilis, viršijantis greitį, parodyti greičio matuoklių patikrų duomenys. Taip pat parodyti įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimai apie vairuotoją. J. S. buvo siūloma susimokėti administracinius nurodymus, nes visose bylose administraciniai nurodymai dar buvo galiojantys iki 2024-04-28, tačiau J. S. atsisakė, neigė padaręs administracinius nusižengimus, nurodė, kad įmonė policijai pateikė klaidingus duomenis, nes jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebedirba ir įmonė jam kerštauja. Administracinių bylų nagrinėjimo metu J. S. buvo kilęs klausimas, kodėl vienuose administraciniuose nurodymuose buvo paskirta pusė minimalios baudos, o kituose jau paskirta minimali bauda. Nustatyta, kad administracinėse bylose, kuriose administraciniai nusižengimai padaryti nuo 2022-11-04 iki 2023-01-10 administraciniuose nurodymuose buvo paskirta pusė minimalios baudos, o administracinėse bylose, kuriose administraciniai nusižengimai padaryti nuo 2023-03-09 iki 2024-01-18 buvo paskirta minimali bauda. J. S. ir jo atstovei buvo nurodyta, kad nuo 2023-01-11 iki 2023-03-08 J. S. buvo sumokėjęs baudą už greičio viršijimą ir ši sumokėta bauda buvo jau įskaityta VMI, todėl nuo 2023-03-09 padaryti administraciniai nusižengimai vienerius metus laikomi kaip padaryti pakartotinai, tačiau šis faktas J. S. neįtikino. Kadangi J. S. su administraciniais nusižengimais nesutiko, jam buvo nurodyta, kad administracinėse bylose, taikant LR ANK nuostatas, bus priimti nutarimai ir nutarimai jam bus išsiųsti el. paštu. Administracinėje byloje ROIK 24235572401 buvo nustatyta, kad administracinis nusižengimas, leistino greičio viršijimas, padarytas automobiliu ŠKODA, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) kuris priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonė tinkamai pateikė duomenis apie vairuotoją, kaip to reikalauja LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymas ir LR ANK. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodė, kad transporto priemonę ŠKODA, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) vairavo J. S.. Lietuvos kelių policijos tarnyba per ANR pranešimus transporto priemonės savininkui ar valdytojui siuntė 2 kartus per e.pristatymą ir vieną kartą- 2024-03-28, išsiuntė įmonei el. paštu (duomenys neskelbtini). Į pastarąjį paklausimą Lietuvos kelių policijos tarnyba ir gavo iš įmonės duomenis apie vairuotoją. Priimant nutarimą administracinio nusižengimo byloje, buvo vertinama, kad administracinis nusižengimas buvo padarytas pakartotinai, lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nes J. S. dėl administracinio nusižengimo nesutiko, nesigailėjo, asmens bloga materialinė padėtis nebuvo vertinama kaip lengvinanti aplinkybė, nes tai nebuvo priežastis, dėl kurios padarytas administracinis nusižengimas. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nuomone, J. S. skundas yra nepagrįstas ir turi būti netenkintas, paliekant galioti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. balandžio 11 d. nutarimą Nr. 30-ANR_N-4241-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK24235572401 be pakeitimų.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas J. S. teismo posėdžio metu prašė skirti pusę minimalios baudos ir nurodė, kad 2023-03-09, 15.11 val., galimai vairavo jis, tačiau tiksliai neprisimena. Šiuo metu yra nedirbantis, jo žmona taip pat nedirba, augina du mažamečius vaikus, taip pat slaugo neįgalų sūnų.

Institucijos įgaliota atstovė teismo posėdžio metu nesutiko su J. S. skundu ir nurodė, kad pusę minimalios baudos skirti negalima, nes nusižengimas padarytas pakartotinai. Nėra nustatyta lengvinančių aplinkybių. Asmens sunki materialinė padėtis nėra lengvinanti aplinkybė.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

J. S. skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Kaip numatyta ANK 5 straipsnio 1 dalyje, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Tokiu būdu, kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Pagal ANK 569 straipsnį, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas. Svarbu tai, kad teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.

J. S. administracinė nuobauda paskirta už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 416 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą. ANK 416 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už nustatyto greičio viršijimą daugiau kaip dešimt, bet ne daugiau kaip dvidešimt kilometrų per valandą.

J. S. skunde nesutinkama su Institucijos priimtu nutarimu dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 2 dalyje, ir prašoma administracinio nusižengimo bylą jo atžvilgiu nutraukti, skunde nurodoma, jog administracinio nusižengimo padarymo metu transporto priemonę galėjo vairuoti kiti UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, tačiau teismo posėdžio metu nurodė, jog galimai vairavo jis, nors tiksliai neprisimena. Taip pat prašo įvertinus jo šeimos finansinę situaciją, paskirti pusę minimalios baudos. Sutikti su šiais J. S. argumentais, nepagrįstais jokiais objektyviais bylos duomenimis, ir jų pagrindu panaikinti ar pakeisti teisėtą ir pagrįstą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimą, nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo.

Pažymėtina, kad stacionariu greičio matuokliu užfiksavus automobiliu „Skoda“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) padarytą administracinį nusižengimą – greičio viršijimą 15 km/val., buvo nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra registruota kaip šios transporto priemonės savininkė, todėl 2024-03-28 šiai įmonei, vadovaujantis ANK 611 straipsnio 2 dalies nuostatomis, buvo pateiktas raštas, kuriuo buvo reikalaujama pateikti duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi komentuojama transporto priemone (b. l. 26). 2024-03-29 gauta informacija, jog transporto priemone „SKODA“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2023-03-09 15.11 val. naudojosi J. S. bei pateikti asmens duomenys (b. l. 27). Nustačius, kad minėta transporto priemone naudojosi J. S., pastarajam 2024-03-29 el. paštu (duomenys neskelbtini)buvo nusiųstas administracinio nusižengimo protokolas kartu su pranešimu dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo (b. l. 17-19). Minėtame pranešime nurodyta, kad administracinis nusižengimas buvo užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymo akivaizdoje, todėl vadovaujantis ANK 608 straipsniu ir ANK 611 straipsniu, administracinio nusižengimo protokolas surašytas ir išsiųstas J. S.. Be to, nurodyta, kad jei administracinį nusižengimą padarė kitas asmuo, J. S. turi per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo išsiuntimo dienos pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu valdė jam priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi.

ANK 611 straipsnyje nurodoma, jog jei administracinį nusižengimą padarė kitas asmuo, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo išsiuntimo dienos pranešti institucijai, kurios pareigūnas nustatė administracinį nusižengimą, jos nurodytu būdu duomenis apie asmenį, kuris tuo metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone, arba institucijai pareikalavus atvykti į instituciją, kurios pareigūnas nustatė administracinį nusižengimą. Pagal nurodytą reglamentavimą, automobilio savininkas privalo pateikti visus prašomus duomenis apie asmenį, vairavusį jo transporto priemonę. Be kita ko, žinoti informaciją apie asmenį, kuriam perduodama transporto priemonė, yra automobilio savininko (valdytojo), kaip padidinto pavojaus šaltinio valdytojo, pareiga.

Iš bylos duomenų matyti, kad po to, kai J. S. buvo surašytas ir išsiųstas administracinio nusižengimo protokolas, jis nepateikė jokių duomenų apie tai, kad transporto priemonę vairavo ne jis, o kitas asmuo, nors tokia pareiga numatyta ANK 611 straipsnio 1 dalyje. Nutarimas buvo skundžiamas argumentuojant, kad bendrovei priklausančią transporto priemonę galėjo naudoti kiti darbuotojai bei paskirta nuobauda nebuvo tinkamai individualizuota. Atvykus į žodinį bylos nagrinėjimą pareiškėjas teismui nurodė, kad 2023-03-09, 15.11 val., Pilies g., ties Pilies tiltu, Klaipėdoje, automobilį galimai vairavo jis, nors tiksliai neprisimena. Byloje duomenų, jog administracinio nusižengimo padarymo metu transporto priemonę vairavo kitas asmuo, nėra.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnyje nustatytas teisinis reguliavimas suponuoja situaciją, kai, esant neaiškumų dėl to, kas vairavo automobilį nusižengimo metu, įrodinėjimo naštos dalis tenka ir automobilio savininkui (valdytojui), kuris, siekdamas išvengti nepagrįsto patraukimo administracinėn atsakomybėn, privalo pagrįsti, kad jis prarado transporto priemonę prieš savo valią, arba nurodyti asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu teisėtai valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-51-788/2020, Nr. 2AT-10-1073/2021). Tačiau pareigą nurodyti kitą asmenį, kuris vairavo jo automobilį, savininkas (valdytojas) turi atlikti sąžiningai, siekdamas išvengti nepagrįsto patraukimo atsakomybėn, o ne siekdamas išvengti atsakomybės už padarytą nusižengimą. Nagrinėjamas administracinis nusižengimas padarytas 2023-03-09, 15.11 val. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenų LITEKO matyti, jog administracinio nusižengimo padarymo metu pareiškėjas dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl teismui abejonių nekyla, jog būtent J. S. kelių eismo taisyklių pažeidimo metu ir vietoje, vairuodamas automobilį „Skoda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiavo 55 km/val. (pritaikius paklaidą) greičiu, kai leistinas greitis kelyje 40 km/val.

Teismas, ištyręs bylos medžiagą, įvertinęs pareiškėjo skundo argumentus, išklausęs pareiškėją teismo posėdžio metu sprendžia, kad skundžiamas nutarimas priimtas nustačius visas svarbias faktines aplinkybes bei atlikus visus būtinus procesinius veiksmus siekiant priimti teisingą sprendimą, todėl nutarimo naikinti nėra pagrindo.

Institucijos paskirta ANK 416 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bauda – 20 Eur, yra teisinga ir proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, paskirta vadovaujantis administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo taisyklėmis bei įvertinus visas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes. Byloje nenustatyta J. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė – tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas.

Nors teismo posėdžio metu J. S. nurodė, kad administracinio nusižengimo padarymo metu jis vairavo transporto priemonę, visgi ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad atsakomybę lengvina tai, jei kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti. Šiame kontekste pažymėtina, kad J. S.padarytą administracinį nusižengimą išaiškino būtent Institucijos pareigūnai, byloje nėra jokių duomenų, kad prie nusižengimo išaiškinimo būtų prisidėjęs pats pareiškėjas, jis iš esmės nepripažino faktinių nusižengimo padarymo aplinkybių, skunde teigė, jog transporto priemonę galėjo vairuoti kiti darbuotojai, o skundo turinys bei teismo posėdžio metu duoti parodymai suponuoja, kad ir savo elgesio pareiškėjas kritiškai nevertina.

Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 3 metus matyti, jog J. S. yra ne kartą baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, 2023-02-21 jis baustas pagal 416 straipsnio 2 dalį 12 Eur bauda, baudą sumokėjo 2023-03-03, nuobauda administracinio nusižengimo metu galiojo, kadangi per metus nuo baudos sumokėjimo, jis padarė naują nusižengimą. J. S. skundžiamu nutarimu už ANK 416 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą paskirta įstatyme numatyta administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis parinktas didesnis nei sankcijoje nustatytas minimalus baudos dydis. Taigi, Institucija pareiškėjui paskirtą administracinę nuobaudą individualizavo tinkamai. Teismas atkreipia dėmesį, jog nenustatyta jokių išskirtinių aplinkybių, kurioms esant vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, reikėtų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sumažinti pareiškėjui paskirtą baudą. Vieni pagrindinių argumentų prašant sumažinti paskirtą baudą yra tai, kad pareiškėjo šeimos finansinė padėtis yra sunki, nei jis, nei jo žmona šiuo metu nedirba, augina du mažamečius vaikus bei globoja sūnų, kuriam dėl sunkios negalios nustatyti specialieji slaugos poreikiai. Visgi, teismas, šių aplinkybių nelaiko išimtinėmis, leidžiančiomis nagrinėjamu atveju taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas. Šiuo atveju taip pat yra būtina įvertinti visus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens charakterizuojančius duomenis. Kaip matyti iš administracinių nusižengimų registro išrašo, pareiškėjas eilę kartų yra baustas administracine tvarka už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tarp jų ir dėl identiškų pažeidimų padarymo. Šie duomenys leidžia pagrįstai manyti, jog pareiškėjas nėra linkęs laikytis priimtų Kelių eismo taisyklių, pažeidinėja šias taisykles, todėl pareiškėjo nurodytos aplinkybės nelaikytinos ypatingai švelninančiomis aplinkybėmis, galinčiomis lemti išskirtinį administracinės nuobaudos švelninimą. Pažymėtina, jog visos asmenį charakterizuojančios aplinkybės buvo vertinamos sprendžiant kokio dydžio nuobauda turėtų būti skiriama jos sankcijos ribose. Dėl ko, Institucija atsižvelgdama į pareiškėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę, jam paskyrė didesnę nei minimalią nuobaudą – 20 Eur baudą. Atsižvelgiant į visas aptartas aplinkybes, pagrįstai manytina, kad J. S. taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sumažinti paskirtą nuobaudą, pagrindo nėra.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, daro išvadą, jog skundžiamas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024-04-11 nutarimas Nr. 30-ANR_N-4241-2024 yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti ar naikinti nėra jokio pagrindo, todėl J. S. skundas netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

J. S. skundą atmesti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024-04-11 nutarimą Nr. 30-ANR_N-4241-2024 palikti nepakeistą.

Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo (išdavimo) dienos, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.