Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Radviliškio rajono apylinkės teismo teisėja Deimantė Andrulytė, susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Artūro Dževečkos pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje

A. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Telšių r., Lietuvos Respublikos pilietė, išsituokusi, pagrindinio išsilavinimo, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), teista:

1) 2009-01-27 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 137 str. 1 d. nuteista laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn. Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 4 p., 7 p. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant iki 2009-04-01 užsiregistruoti darbo biržoje, iki 2010 m. liepos 1 d. atlyginti priteistas gydymosi išlaidas ligonių kasai ir, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. 2011-01-04 Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir A. Z. pasiųsta atlikti 2009-01-27 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmės. 2012-05-28 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleista iš pataisos įstaigos, neatlikus 1 m. 2 mėn. ir 6 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, lygtinio paleidimo pabaiga – 2013-08-05,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Z. smurtavo artimoje aplinkoje, o būtent: veikdama sunkinančiomis aplinkybėmis - būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2014 m. balandžio 27 d. apie 06.30 val., (duomenys neskelbtini), namuose – kambaryje, tyčia, be jokios priežasties, gulinčiai lovoje kumščiu sudavė 3 smūgius savo artimai giminaitei – mamai E. S. į galvą, po to ranka sugriebė jai už plaukų ir pešė bei sugriebusi už paklodės patraukdama į save išvertė ją iš lovos, tuo sukėlė nukentėjusiajai E. S. fizinį skausmą,

Apklausta A. Z. tyrimo metu kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2014-04-27 apie 06.30 val. namuose – kambaryje, jai būnant neblaiviai, tarp jos ir mamos kilo žodinis konfliktas. Šio žodinio konflikto metu ji susinervinus dėl visų mamos priekaištų jai, pasidavė emocijoms ir kumščiu sudavė mamai kelis smūgius į galvą, kiek tiksliai neprisimena, bet pripažįsta visus nurodytus įtarime smūgius. Po to papešė plaukus ir norėdama pakeisti prišlapintą paklodę, patempė ją į save, taip norėdama ištraukti, tačiau ištempė paklodę kartu su mama, mama iškrito ant žemės. Supranta, kad tokiais veiksmais sukėlė jai fizinį skausmą. Mama gyvena pas ją, nes yra senyvo amžiaus, silpnos sveikatos. Ji ja rūpinasi, prižiūri, nes mama pati savęs neapsitarnauja. Sutinka, kad byla baigtųsi teismo baudžiamuoju įsakymu. (34–35, 39–40 b. l.)

Motyvuojamoji dalis

A. Z. kaltė įrodoma tyrimo metu duotais jos parodymais ir kita bylos medžiaga, ištirta teisme.

Nukentėjusiosios E. S. parodymais, duotais tyrimo metu, iš kurių matyti, kad 2014-04-27 apie 6.30 val., namuose, miegodama pajuto smūgius į galvą. Pabudusi pamatė, kad jos neblaivi duktė A. Z. kumščiu jai sudavė 3 smūgius į galvą bei suėmusi už plaukų tampė. Ji atsikėlė ir pabėgo ieškoti pagalbos. Dukra jos nesivijo. Dėl dukters suduotų smūgių jai buvo sukeltas fizinis skausmas, bet sužalojimų ji nepatyrė. Sąmonės praradusi nebuvo, medikų pagalbos nereikėjo. Duktė jos atžvilgiu smurtauja nebe pirmą kartą, tačiau dėl to ji niekur nesikreipdavo. Prašo iškeldinti dukrą, nes labai jos bijo. Civilinio ieškinio nereiškia, nes žala nepadaryta (16 b. l.).

Nukentėjusiosios E. S. parodymais, papildomai duotais tyrimo metu, iš kurių matyti, kad 2014-04-27 apie 06.30 val., namuose, neblaivi duktė A. Z. jai miegančiai kumščiu sudavė 3 smūgius į galvą, dėl ko ji pabudo. Po to dukra sugriebė jai už plaukų ir juos patampė, dėl ko jai skaudėjo. Bei sugriebė už paklodės ir patempė, taip ją išmesdama iš lovos. Dėl visų šių dukters veiksmų jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Ji yra senyvo amžiaus ir serga senatvinėmis ligomis, todėl daug guli lovoje, nes neturi jėgų. Ji pati savęs nelabai gali apsitarnauti. Dėl ko duktė naudojo smurtą jos atžvilgiu, ji nežino – gal trūko alkoholio. Po suduotų smūgių jai buvo paraudęs dešinysis skruostas, kur po dienos atsirado kraujosruva. Duktė smurtauja ne pirmą kartą prieš ją, nes pyksta, kad ji sena, kad reikia rūpintis ja, kad serga. Po šio įvykio duktė atsiprašė ir ji dukrai atleido (17 b. l.).

Liudytojo L. G. parodymais, duotais tyrimo metu, iš kurių matyti, kad 2014-04-27 dirbdamas su kolega G. P., (duomenys neskelbtini)., sankryžoje (duomenys neskelbtini) aikštės, juos susistabdė sena moteris. Ji buvo išsigandusi ir skundėsi, kad ją sumušė duktė. Močiutė sakė, kad duktė ją išmetė iš lovos, gulinčiai ant grindų sudavė smūgius kumščiu į galvą bei tampė už plaukų. Su močiute nuvyko į jos namus, esančius (duomenys neskelbtini), kur dukters nebuvo. Tuomet jis užpildė tarnybinį pranešimą dėl smurto artimoje aplinkoje fakto. Po to Š. miestelyje surado neblaivią A. Z., ją įsisodino į automobilį, važiuojant automobiliu A. Z. prisipažino, jog išmetė iš lovos savo motiną, o kad mušė ir tampė už plaukų neprisipažino (27-28 b. l.).

Liudytojo G. P. parodymais, duotais tyrimo metu, iš kurių matyti, kad 2014-04-27, dirbdamas su kolega L. G. Radviliškio r. sav., (duomenys neskelbtini)., sankryžoje (duomenys neskelbtini) aikštės, juos susistabdė sena moteris. Ji buvo išsigandusi, susijaudinusi ir skundėsi, kad ją sumušė duktė. Moteris sakė, kad duktė ją išmetė iš lovos, gulinčiai ant grindų sudavė smūgius kumščiu į galvą bei tampė už plaukų. Su močiute nuvyko į jos namus, esančius (duomenys neskelbtini), kur dukters nebuvo. Tuomet L. G. užpildė tarnybinį pranešimą dėl smurto artimoje aplinkoje fakto. Po to Š. miestelyje surado einančią gatve neblaivią A. Z., kurią įsisodino į automobilį, o važiuojant A. Z. prisipažino, jog išmetė iš lovos savo motiną, o kad mušė ir tampė už plaukų neprisipažino (29–30 b. l.).

2014-04-27 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra, kur A. Z. panaudojo fizinį smurtą mamos E. S. atžvilgiu (12–14 b. l.).

2014-04-27 asmens apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrint E. S. matosi, kad ant jos galvos bei kūno vizualiai matomų sužalojimų nėra (22–23 b. l.).

2014-04-27 tarnybiniu pranešimu dėl smurto aplinkoje fakto, iš kurio matyti, kad ant E. S. kūno išorinių sužalojimų nesimato (19–21 b. l.).

2014-04-27 asmens blaivumo teistu, iš kurio matyti, kad įvykio metu A. Z. buvo neblaivi, jai nustatytas 1,86 promilių girtumas (43 b. l.).

Minėtų įrodymų visuma, t. y. A. Z. parodymai, nukentėjusiosios E. S. parodymai, aukščiau minėtų dokumentų turinyje užfiksuoti duomenys patvirtina, kad A. Z., smurtaudama sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą. Įvertinus šiuos kvalifikacijai reikšmingus požymius teismas pripažįsta, kad byloje įrodyta, jog A. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d.

Prokuroras, siūlydamas užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajai už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d., padarymą siūlo jai skirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę. Vadovaujantis LR BK 64¹ str. (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), A. Z. paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajai inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme be laisvės atėmimo yra numatytos alternatyvios bausmių rūšys, bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, kad A. Z. inkriminuota veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu įtariamoji neprieštarauja. Sutinka su siūloma arešto bausme ir jos trukme (71 b. l.); civilinis ieškinys byloje nepareikštas (16 b. l.).

Kaltinamosios A. Z. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimą padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 8 p.).

Skiriant bausmę A. Z. teismas atsižvelgia į tai, kad ji padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, į jos atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininkės asmenybę. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad A. Z. yra teista (59–69 b. l.), bausta administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (54–58 b. l.), į VšĮ Radviliškio psichikos sveikatos centro pacientų registrą neįrašyta (51 b. l.). Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti skyrus A. Z. baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, kas priverstų ją tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį, nustatant prokuroro prašomą bausmės trukmę (BK 49 str.). Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, A. Z. paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas A. Z. laikinojo sulaikymo laikas nuo 2014-04-27 8.00 val. iki 2014-04-29 8.00 val. (41, 44 b. l.).

Paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – ir smurtą patyrusio asmens užtikrinimo priemonės – įpareigojimas laikinai iškelti iš gyvenamosios vietos ir įpareigojimas nesiartinti prie smurtą patyrusio asmens - taikytinos iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

nusprendžia:

A. Z. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d., ir skirti jai 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir skirti A. Z. galutinę bausmę 30 (trisdešimt) parų, ją atliekant areštinėje. Į paskirtą bausmę įskaityti A. Z. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2014-04-27 8.00 val. iki 2014-04-29 8.00 val., t. y. 2 (dvi) paras.

A. Z. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – ir smurtą patyrusio asmens užtikrinimo priemones – įpareigojimą laikinai iškelti iš gyvenamosios vietos ir įpareigojimą nesiartinti prie smurtą patyrusio asmens – taikyti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Bausmės pradžią A. Z. skaičiuoti nuo atvykimo į bausmės atlikimo vietą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti kaltinamajai, kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą Radviliškio rajono apylinkės teismui reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas.