Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaidutė Stangvilienė, susipažinusi su Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga baudžiamojoje byloje, kurioje

A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 306¹ str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, garaže, adresu (duomenys neskelbtini)., A. S. nuėmė identifikavimo numerio W0L000053P6012272 lentelę nuo iš nenustatyto asmens įsigyto automobilio “Opel Astra” v/n (duomenys neskelbtini) ir jos vietoje kniedėmis pritvirtino jam priklausančio automobilio “Opel Astra” v/n (duomenys neskelbtini) identifikacinį numerį (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu neteisėtai pakeitė transporto priemonės indentifikavimo numerį.

Kaltinamojo A. S. parodymai (b. l. 48-49). Kaltinamasis kaltu pilnai prisipažino ir parodė, kad prieš maždaug 4 metus jis įsigijo automobilį “Opel Astra” v/n (duomenys neskelbtini). Kurį laiką juo naudojosi, kol nepateko į eismo įvykį. Automobilis buvo apgadintas ir jam pasakė, kad net ir suremontuotas jis bus netinkamas dalyvauti varžybose. Jis nupirko kitą automobilio kėbulą, į nusipirktą automobilį įsidėjo savo automobilio variklį, priekinę ir galinę važiuokles. Neatsimena, kada ir kokiomis aplinkybėmis perdėjo kėbulo numerio lentelę, bet pripažįsta, kad ją pakeitė. Tai yra paėmė lentelę nuo jam priklausančio sugadinto automobilio ir prikniedijo ją prie naujojo automobilio kėbulo, kurį pirko. Po perdažymo ir automobilio suremontavimo nuo savo automobilio perdėjo valstybinius numerius ant nusipirkto ir naujai surinkto automobilio. 2014 m. rudenį pasinaudojęs automobiliu, jį pardavė kaimynui A.. Dėl savo poelgio gailisi, taip pasielgė nepamąstęs dėl atsakomybės, nes tuo metu skubėjo automobilį paruošti varžyboms.

Liudytojo A. P. parodymai (b. l. 34-35). A. P. parodė, kad automobiliu “Opel Astra” v/n (duomenys neskelbtini) naudojosi apie 1,5 metų. Jį nusipirko 2014 m. rudenį iš kaimyno A. S., kuris gyvena Jonavos mieste. Žinojo, kad A. prieš tai turėjo daužtą “Opel Astra”, mėlynos spalvos ir po to įsigijo iš kažkur kitą “Opel Astra” kėbulą. Jis buvo papasakojęs, kad iš dviejų automobilių susirinks vieną automobilį. Žinojo, kad automobilis perrinktas iš dviejų ir dar Algis buvo pasakęs, kad jis ten buvo pagerinęs variklį, todėl ir pirko. Nežinojo, kad jis uždėjo lentelę nuo kito automobilio, galvojo, kad uždėjo tą pačią. Automobiliu naudojosi iki šių metų 2016 m. gegužės mėnesio, kuomet sumąstė automobilį parduoti. Kadangi buvo įsitikinęs, kad dokumentai yra tvarkingi, patikino ir pirkėją, kad dokumentai yra tvarkingi. Kartu su juo susirašė pirkimo-pardavimo sutartį ir automobilį pirkėjas išsivežė su savimi. 2016-06-14 jam paskambino iš policijos komisariato ir nurodė, kad reikalinga atvykti apklausai.

Liudytojos R. K. parodymai (b. l. 37-38). R. K. parodė, kad prieš penkis metus, tai yra 2011 m. liepos mėnesį, tikslios dienos neatsimena, pardavė jai priklausiusį automobilį “Opel Astra”, mėlynos spalvos, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo nesugadintas. Kur toliau tas automobilis galėjo būti realizuojamas nežino.

Liudytojo T. P. parodymai (b. l. 4-42). T. P. parodė, kad 2016 m. gegužės 15 d. skelbimų svetainėje www.autogidas.lt rado skelbimą apie parduodamą automobilį "Opel Astra". Su A. P. sutarė dėl automobilio pardavimo kainos, 400 eurų. Tą pačią dieną Čičinų kaime ir pasirašė automobilio pirkimo - pardavimo sutartį. 2016 m. gegužės 28 d. nuvažiavo į VĮ "Regitros" filialą Alytuje. Apžiūrėję automobilį VĮ "Regitros" darbuotojai pasakė, kad skiriasi kėbulo numeriai, todėl automobilis nebus registruojamas ir bus kviečiami policijos pareigūnai. Su automobilio pardavėju po šio įvykio nebuvo susisiekęs ir nežino, ar jis žinojo parduodamas apie kėbulo numerio pakeitimus.

A. K. protokolas - pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2015-08-05 apie 20.30 val. dirbant UAB „Norfos mažmena“, esančioje (duomenys neskelbtini) už prekystalio, atėjo buvęs sugyventinis R. B., pastūmė, delnu sudavė vieną smūgį per skruostą. Jai tai sukėlė fizinį skausmą, morališkai buvo pažeminta prie pirkėjų (b. l. 1-2).

Nukentėjusiosios A. K. parodymai (b. l. 11-14). Nukentėjusioji parodė, kad 2015-08-05 apie 20.30 val. į parduotuvę „Norfos mažmena“, adresu (duomenys neskelbtini), kur jinai dirbo už prekystalio, mėsos skyriuje, atėjo buvęs sugyventinis R. B., išvadino ją necenzūriniais žodžiais. Vadindamas necenzūriniais žodžiais R. užėjo už prekystalio ir ėjo link jos. Kadangi suprato, jog R. nori jai suduoti, traukėsi atbula. Tuomet jis dešinės rankos delnusudavė į kairį skruostą, dėl ko nukrito kepurė, iškrito auskaras. Smūgis sukėlė nedidelį fizinį skausmą. Jautė pažeminimą, nes parduotuvėje buvo keletas pirkėjų. Po darbo kreipėsi į policiją.

Parodymų patikrinimo vietoje metu, nukentėjusioji A. K. parodė vietą parduotuvėje už prekystalio, kur 2015-08-05 apie 20.30 val. UAB „Norfos mažmena“, adresu(duomenys neskelbtini), buvęs sugyventinis R. B. delnu sudavė smūgį į skruostą (b. 1. 17-20).

Vaizdo medžiagos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota vaizdas parduotuvėje „Norfos mažmena“, adresu (duomenys neskelbtini), kaip R. B. agresyviai artinasi prie buvusios sugyventinės A. K., užeina už prekystalio. Taip pat fiksuota, kad kitoje prekystalio pusėje yra keletas pirkėjų (b. 1. 24-26).

Liudytojos E. S. parodymai (b. l. 28). Liudytoja parodė, kad 2015-08-05 apie 20.30 val. dirbo UAB „Norfos mažmena“ pardavėja ir ėjo iš salės pro mėsos skyrių. Eidama girdėjo, kaip A. K. draugas R. grasina A., kuri buvo už prekystalio, kur prekiaujama mėsa. Prie prekystalio buvo keletas pirkėjų, kurie tai galėjo matyti. Ji girdėjo, kaip R. A. sakė, kad „aš jus visus surinksiu ir užmušiu“. R. matė tuo metu, kai jis išeidinėjo iš už prekystalio. R. buvo agresyvus, tai matėsi iš jo veido išraiškos. Be to, suprato, kad jis girtas. Kad suduotų smūgius, nematė. Kažkas pasakė R. „nerėkit“, bet kas, nežino, nepastebėjo. Pastebėjo, kad pirkėjai buvo sunerimę.

Byloje esančių kitų dokumentų duomenimis, kurie pripažintini įrodymais, nustatyta:

Tarnybiniame pranešime (b. l. 1) nurodyta, kad 2016-05-28 Alytaus apskrities VPK gautas VĮ "Regitra" raštas, kuriame nurodyta, jog 2016-05-28 T. P. pageidavo registruoti transporto priemonę "Opel Astra" v/n (duomenys neskelbtini) su jos identifikavimo numerio klastojimo požymiais.

VĮ "Regitros" Alytaus filialo pranešimas (b. l. 7-11), kad T. P. registruojant automobile “Opel Astra” v/n (duomenys neskelbtini) nesutapo kaltinis VIN numeris (duomenys neskelbtini) su nurodytu registracijos liudijime (duomenys neskelbtini). Prie pranešimo pridėtame Transporto priemonės registracijos liudijime matyti, kad automobilio savininkas yra A. P. bei automobilio kėbulo numeris yra (duomenys neskelbtini). Prie pranešimo pridėtoje transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijoje nurodyta, kad 2016-05-15 T. P. iš A. P. įsigijo automobilį “Opel Astra” v/n (duomenys neskelbtini).

Apžiūros protokolas (b. l. 12-19), kuriuo apžiūrėtas automobilis "Opel Astra" v/n (duomenys neskelbtini).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(2664)-IS1-3636 (b. l. 29-30) nurodyta, kad gamyklinė automobilio lentelė yra originali, tačiau pritvirtinta negamykliniu būdu. Automobilio “Opel Astra” v/n (duomenys neskelbtini) tikrasis kėbulo identifikavimo numeris yra (duomenys neskelbtini).

Nurodyti įrodymai leidžia pagrįstai pripažinti, kad kaltinamasis A. S. padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą LR BK 306¹ str. 1 d.

Kaltinamasis A. S. kaltu prisipažino, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl paskyrus bausmę kaltinamojo atžvilgiu taikytinos LR BK 64¹ str. numatytos nuostatos ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 306¹ str. 1 d., ir nubausti 18 MGL dydžio – 677,80 Eur bauda.

Taikant LR BK 64¹ str. paskirtą teismo baudžiamuoju įsakymu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinai nubausti 12 MGL dydžio – 451,90 Eur bauda.

Paskirtą baudą sumokėti iki 2016-11-02.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę paduoti teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Bylos nagrinėjimas teisme tokiu atveju bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytos bausmės rūšimi ir dydžiu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.