Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje M. Y., gimęs (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis privačioje įmonėje vairuotoju, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Y. davė kyšį valstybės tarnautojui, siekdamas neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo veikos, vykdant įgaliojimus, o būtent: 2021 m. vasario 11 d., apie 09.44 val., tarnybiniame automobilyje „AUDI A6“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Marijampolės m., Sporto g., davė 65 Eur kyšį Lietuvos kelių policijos tarnybos specialios paskirties skyriaus specialistui R. T. ir vyr. patruliui M. M. įdėdamas į pasą 65 Eur, tuo siekdamas šių pareigūnų neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, tai yra siekė, kad policijos pareigūnai jam nesurašytų administracinio nusižengimo protokolo dėl to, kad jis 2021 m. vasario 11 d., apie 09.44 val., Marijampolės m., Sporto g. vairavo krovininį automobilį „MERCEDES BENZ 1223“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), jį neįregistravęs, su pasibaigusiu valstybinio numerio ženklų galiojimu, bei neapdraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir tuo pažeisdamas KET 223, 225, 226 punktus padarydamas nusižengimus, numatytus ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 3 dalyje ir 415 straipsnio 1 dalyje.

M. Y. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai. Ikitiemsinio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. vasario 11 d., apie 10 val., vienas važiavo su krovininiu automobiliu „Mercedes Bens 1223“, valstybinių numerių negali pasakyti. Važiavo Sporto g., Marijampolės m., tikslas buvo vykti į degalinę. Važiuojant krovininiu automobiliu per veidrodėlį pamatė, kad jo transporto priemonę stabdo policijos automobilis. Stabdė įjungus švyturėlius ir suprato, kad jam reikia sustoti. Krovinį automobiliu sustabdė šalikelėje. Jis liko sėdėti automobilyje kai prie jo priėjo policijos pareigūnas, jis atidarė vairuotojo pusės dureles ir su pareigūnu bendravo atsidaręs duris. Pareigūnas jam, paaiškino, jog jo vairuojamo krovininio automobilio pasibaigęs valstybinio numerio ženklų galiojimo terminas. Tada pareigūnas paprašė pateikti dokumentus ir jis jam padavė vairuotojo pažymėjimą ir pasą, bei automobilio dokumentus. Tada policijos pareigūnas su paimtais dokumentais nuėjo į tarnybinį automobilį. Jame matė dar vieną policijos pareigūną, jų viso buvo du: vienas sėdėjo vairuotojo pusėje, kitas keleivio pusėje. Tada pareigūnas su paimtais dokumentais įsėdo į automobilį, jis liko laukti prie automobilio ir stovėjo. Bestovint pasidarė jam šalta ir jis įlipo į pareigūnų automobilį, atsisėdo ant galinės sėdynės, už pareigūnų. Striukės kišenėje turėjo eurų t. y. kupiūromis po 20 Eur, taip pat 5 Eur, o kiek dar kišenėje buvo – negali pasakyti tikslios sumos. Atsisėdęs ant policijos pareigūnų galinės automobilio sėdynės, jis pareigūnų prašė, kad nerašytų protokolo, prašė nebausti, susitarti vietoje, jau tada turėjo tikslą duoti pareigūnams kyšį, dėl to, kad nesurašytų jam protokolo. Ar pareigūnai jį įspėjo, kad už bandymą papirkti policijos pareigūnus gresia baudžiamoji atsakomybė, neprisimena, negali pasakyti, bet neneigia, kad įspėjo. Kai pareigūnai sėdėjo priekyje ir rašė dokumentus jo pasas buvo pas pareigūnus. Tada jis paprašė pareigūnų grąžinti jam pasą atgal. Jau tada turėjo tikslą įdėti į pasą pinigus kaip kyšį ir paduoti atgal pareigūnams su pasu. Pareigūnas jam padavė jo pasą, tada jis iš striukės kišenės išėmė iš pradžių 60 Eur, 3 kupiūras po 20 Eur ir po to dar iš kišenės išėmė 5 Eur ir įdėjo į rankoje laikytą pasą. Viso įdėjo 65 Eur. Tada pasą užvertė su jame įdėtais 65 Eur ir padavė pareigūnui, sakydamas pažiūrėkite į paso vidų (b. l. 58-59).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

Tarnybiniame pranešime nurodyta, jog atliekamas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 01-1-04361-21, pagal BK 227 straipsnio 2 dalį. Ikiteisminis tyrimas pradėtas dėl to, kad Tadžikistano pilietis M. Y. 2021 m. vasario 11 d., apie 09.44 val., galimai bandė papirkti Lietuvos kelių policijos tarnybos specialios paskirties skyriaus pareigūnus, dėl to kad vairavo transporto priemonę „MERCEDES BENZ 1223“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), jį neįregistravęs, su pasibaigusiu valstybinio numerio ženklų galiojimu, bei neapdraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir tuo pažeisdamas KET 223, 225, 226 punktus ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 3 dalį ir 415 straipsnio 1 dalį. Asmeniui buvo surašytas AN protokolas Nr. 39-ANR_P-11617-2021, dėl minėto pažeidimo. Dėl to, AN protokolo kopija Nr. 39-ANR_P-11617-2021, buvo prijungtas prie ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-04361-21 (b. l. 5-6).

Tarnybiniame pranešime parašyta, kad 2021 m. vasario 11 d., apie 10.14 val., Marijampolės AVPK buvo gautas pranešimas, kad Sporto g. 50, Marijampolėje Tadžikistano pilietis M. Y. Lietuvos kelių policijos tarnybos ekipažo pareigūnų R. T. ir M. M. buvo sustabdytas už kelių eismo taisyklių pažeidimą. M. Y. siekdamas išvengti atsakomybės, davė pareigūnams savo pasą Nr. (duomenys neskelbtini), su jame buvusiais 65 Eur, kad nebūtų rašomas administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 10).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, jog įvykio vieta yra Sporto 50, Marijampolėje. Apžiūros metu paimta vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2018-11-07 Tadžikistane ir pasas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2016-09-27 Tadžikistane, penkių eurų banknotas Nr. (duomenys neskelbtini), dvidešimties eurų 3 banknotai Nr. (duomenys neskelbtini), laikinai saugomi Marijampolės AVPK (b. l. 11-13).

Pagal BK 227 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas tiesiogiai arba netiesiogiai pats ar per tarpininką pasiūlė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus.

Įvertinus aukščiau aptartų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas pagrįstai mano, jog kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos objektyvieji ir subjektyvieji požymiai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 227 straipsnio 2 dalyje, sudėtį, todėl kvalifikuoti teisingai. Įrodyta, jog M. Y. davė kyšį valstybės tarnautojui, siekdamas neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo veikos, vykdant įgaliojimus, o būtent: 2021 m. vasario 11 d., apie 09.44 val., tarnybiniame automobilyje „AUDI A6“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Marijampolės m., Sporto g., davė 65 Eur kyšį Lietuvos kelių policijos tarnybos specialios paskirties skyriaus specialistui R. T. ir vyr. patruliui M. M. įdėdamas į pasą 65 Eur, tuo siekdamas šių pareigūnų neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, tai yra siekė, kad policijos pareigūnai jam nesurašytų administracinio nusižengimo protokolo dėl to, kad jis 2021 m. vasario 11 d., apie 09.44 val., Marijampolės m., Sporto g. vairavo krovininį automobilį „MERCEDES BENZ 1223“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), jį neįregistravęs, su pasibaigusiu valstybinio numerio ženklų galiojimu, bei neapdraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir tuo pažeisdamas KET 223, 225, 226 punktus padarydamas nusižengimus, numatytus ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 3 dalyje ir 415 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausme ir jos dydžiu (b. l. 75-76).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

M. Y. padarė tyčinį, apysunkį nusikaltimą. Anksčiau Lietuvos Respublikoje neteistas, nebaustas administracine tvarka, dirbantis. Nėra duomenų apie įrašymą į psichiatro ir (ar) priklausomybes ligų gydymo įskaitą.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus prokuroro siūlomą bausmę – baudą.

Kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, jo byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl taikomas BK 64¹ straipsnis – šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

M. Y. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje, ir už tai jam skirti 102 MGL (5 100 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 68 MGL (3 400 Eur) baudą.

M. Y. paskirtą kardomąją priemonę – 3 400 Eur užstatą, įmokėtą į LR Generalinės prokuratūros depozitinę sąskaitą AB SEB banke Nr. LT197044060000497366, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – užstatą perduoti paskirtos baudos išieškojimui.

Kardomąją priemonę (dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą) baudžiamojo įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti penkių eurų banknotą Nr. (duomenys neskelbtini), dvidešimties eurų 3 banknotus Nr. (duomenys neskelbtini), laikinai saugomus Marijampolės apskrities vyriausiajame policijos komisariate.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.