Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Joana Kvaselytė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės Aldonos Vitkauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo Nr. 63-2-00019-12 medžiagą, kur

K. J., gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini)išsilavinimą, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis K. J. 2012 m. rugpjūčio 19 d. apie 11.00 val., būdamas namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), mušdamas: tyčia suduodamas nepilnamečiui A. S., (duomenys neskelbtini), delnu du kartus į veidą, ties burna ir nosimi, keturis kartus į galvą iš nugaros pusės, ir spirdamas ne daugiau kaip keturis kartus į dešinės kojos šlaunį, sukėlė nukentėjusiajam nepilnamečiui A. S., fizinį skausmą.

Kaltinamasis K. J., kai jam buvo pranešta apie įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., ir jis buvo apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi ir paaiškino, kad nukentėjusysis nepilnametis A. S. yra jo sugyventinės L. V. sūnėnas, kurio globėja yra L. V. motina O. A. D.. 2012 m. rugpjūčio 19 d., sekmadienį, jis buvo namuose – (duomenys neskelbtini) Apie 11.00 val. nukentėjusysis nepilnametis A. S. grįžo namo, nors jis su juo buvo sutaręs, kad nepilnametis namo grįš 2012 m. rugpjūčio 18 d. vakarą. Kodėl nepilnametis negrįžo namo iš vakaro, jis nežino. Rytą jis nepilnamečiui skambino mobilaus ryšio telefonu, pirmą kartą nepilnametis neatsakė, o antrą kartą – jo skambutį „atmetė“. Kai nepilnametis grįžo namo, įėjo į namo vidų, jis paklausė jo, kodėl šis neatsakė į jo skambučius, neatsiliepė, ir ar jis nežino, kada reikia grįžti namo. Nukentėjusysis nepilnametis A. S. atsakė, kad žino, jog turėjo grįžti 2012 m. rugpjūčio 18 d. vakare. Tada jis keletą kartų sudavė nepilnamečiui delnu per pakaušį, gal tris kartus, ir įspyrė į šlaunį, gal tris-keturis kartus. Tai nutiko koridoriuje. Nukentėjusysis neverkė. Be to, kaltinamasis nurodė, kad iki šio karto jis su nukentėjusiuoju sutarė gerai. Jie gyvena vienuose namuose, bendrauja, jis rūpinasi nepilnamečiu A. S. kaip ir visais šeimos nariais. Nukentėjusysis nepilnametis A. S. yra linkęs maištauti, priešgyniauti, tačiau fizinės jėgos jo atžvilgiu jis niekada nėra vartojęs. Kodėl taip neatsakingai jis pasielgė šį kartą, nežino (b.l. 43, 47). Savo parodymus kaltinamasis K. J. patvirtino įvykio vietoje (b.l. 53-56).

Be kaltinamojo K. J. visiško kaltės pripažinimo jo kaltė, padarius Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje esančiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nepilnametis nukentėjusysis A. S. nurodė, kad kaltinamasis K. J. yra jo tetos – L. V., sugyventinis, ir paaiškino, kad jie visi kartu gyvena: jis, kaltinamasis, teta ir močiutė – O. A. D.. Tąkart – 2012 m. rugpjūčio 19 d. apie 11.00 val., jis grįžo namo ne laiku, todėl kaltinamasis K. J., būdamas blaivus ir niekam nematant, koridoriuje delnu sudavė jam į veidą du kartus, ties burna ir nosimi, ir į galvą keturis kartus iš nugaros pusės. Kai jis ėjo link savo kambario pro močiutės kambarį, kaltinamasis K. J. ėjo jam iš paskos ir tris ar keturis kartus įspyrė jam į dešinės kojos šlaunį. Jam skaudėjo, jis verkė. Skausmą jautė apie 30 min. (b.l. 14, 24-25). Savo parodymus nepilnametis nukentėjusysis A. S. patvirtino įvykio vietoje (b.l. 27-30).

Apklausta liudytoja nukentėjusiojo nepilnamečio A. S. globėja O. A. D. nurodė, kad 2012 m. rugpjūčio 19 d. ji buvo išvykusi. Grįžus, jos dukra L. V. papasakojo jai, kad kaltinamasis K. J. prikibo prie jos anūko – nukentėjusiojo nepilnamečio A. S., ir sudavė: ranka, dar ir kojomis spardė. Jai grįžus, visi buvo namuose, kaltinamasis buvo blaivus. Nukentėjusysis jai nieko nepasakojo, tik sakė, kad jam jau nebeskauda. Dėl įvykio ji pretenzijų kaltinamajam neturi. Kaltinamasis geras, ramus ir tylus vyras, jie nesipyksta. Jie visi gyvena vienuose namuose, sutaria, kaltinamasis dirba visus namų darbus, visais jais rūpinasi (b.l. 37).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja L. V. paaiškino, kad 2012 m. rugpjūčio 19 d. ji kartu su sugyventiniu – kaltinamuoju K. J., buvo namuose. Jos krikšto sūnus – nukentėjusysis nepilnametis A. S., tąkart turėjo grįžti apie 9.00 val., tačiau sutartu laiku negrįžo, o ir neįspėjo, kad grįš vėliau. Nukentėjusysis namo grįžo apie 11.00 val. Tuo metu ji buvo sode, o kaltinamasis K. J. – name. Po kiek laiko nukentėjusysis A. S. išėjo į lauką, verkė ir sakė, kad kaltinamasis K. J. sudavė jam delnu per galvą ir per veidą, dar spardė. Ji nuėjo pas kaltinamąjį K. J. išsiaiškinti. Kaltinamasis susierzino, nes sutartu laiku nukentėjusysis nepilnametis A. S. negrįžo ir neperspėjo, kad grįš vėliau, o kai kaltinamasis jam skambino mobilaus ryšio telefonu, tai nukentėjusysis neatsiliepė. Liudytoja teigė, kad tai pirmas kartas, kai kaltinamasis sudavė nukentėjusiajam (b.l. 39).

Iš nepilnamečio A. S. 2012 m. rugpjūčio 20 d. paaiškinimo Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui matyti, kad 2012 m. rugpjūčio 19 d. jo tetos sugyventinis K. J. jį mušė rankomis ir spardė (b.l. 6). Prokuroro 2012 m. rugpjūčio 23 d. reikalavimu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (b.l. 3).

Iš gimimo liudijimo matyti, kad nukentėjusysis A. S. gimė 1998 m. balandžio 29 d., t.y. įvykio metu – 2012 m. rugpjūčio 19 d., buvo nepilnametis (b.l. 4).

Iš Marijampolės savivaldybės administracijos direktoriaus 2009-02-06 įsakymo Nr. DV-130 matyti, kad likusiam be tėvų globos nepilnamečiui A. S., gim. (duomenys neskelbtini), nustatyta laikina globa ir globėja paskirta O. A. D., gyv. (duomenys neskelbtini) Nepilnamečio A. S. globos vieta nustatyta kartu su globėja (b.l. 5).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (b.l. 10-13) matyti, kad įvykio vieta – namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), koridorius.

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta nukentėjusiojo nepilnamečio A. S. sveikatos istorija, kur yra 2012 m. rugpjūčio 20 d. įrašas, jog 2012 m. rugpjūčio 19 d. jis namuose sumuštas tetos sugyventinio. Mušė ranka į veidą, galvą, spardė koja. Skauda kojas, veidą. Objektyviai, veido, galvos, kojų srityje hematomų nesimato (b.l. 33-34).

Kaltinamojo K. J. neteisėta 2012 m. rugpjūčio 19 d. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., nes kaltinamasis sukėlė nukentėjusiajam nepilnamečiui A. S. fizinį skausmą.

Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis K. J. sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokurorės siūloma bausme – laisvės apribojimu (b.l. 76). Už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., kuria kaltinamas kaltinamasis K. J., gali būti skiriamas ir laisvės apribojimas.

Spręsdamas dėl kaltinamojo K. J. baudžiamosios atsakomybės, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d., 140 str. 1 d.), atsiradusios pasekmės nėra sunkios, tačiau kaltinamasis K. J. vartojo fizinį smurtą nepilnamečio nukentėjusiojo A. S. atžvilgiu ir taip sukėlė jam fizinį skausmą. Kaltinamasis K. J. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos BK 60 str.). Kaltinamasis K. J. anksčiau neteistas (b.l. 60), tačiau baustas administracine tvarka (b.l. 61), dirba (b.l. 62), darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b.l. 71), (duomenys neskelbtini)nusiskundimų dėl jo elgesio nėra gavusi (b.l. 73). Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad prokurorės pasiūlytos bausmės – 6 mėnesių laisvės apribojimo, nustatant jam Lietuvos Respublikos BK 48 str. numatytą įpareigojimą, trukmė (artima Lietuvos Respublikos BK 48 str. 2 d. nustatytos laisvės apribojimo bausmės minimaliai trukmei) yra tinkama kaltinamajam.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p. ir 421 str., teismas

nusprendžia:

K. J., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., ir paskirti jam 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant K. J. per šį laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22⁰⁰ val. iki 6⁰⁰ val., išskyrus atvejus, kai reikia būti darbe.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti K. J. palikti nepakeistą iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, ją panaikinti.

Išaiškinti K. J., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.