Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje išnagrinėjo A. M. skundą dėl Šilalės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2008-01-07 nutarties, kuria atmestas A. M. skundas dėl Šilalės rajono apylinkės prokuratūros prokuroro 2007-12-10 nutarimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. kreipėsi su pareiškimu į Šilalės rajono apylinkės prokuratūrą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal BK 138 str. 1 d. T. Š.

Prokuroras M. Stonkus 2007-12-10 nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą, nes jame nurodyti faktai apie nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi.

2008-01-02 A. M. skundu prašė panaikinti Šilalės rajono apylinkės prokuratūros prokuroro M. Stonkaus 2007-12-10 nutarimą.

Šilalės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2008-01-07 nutartimi A. M. skundas dėl Šilalės rajono apylinkės prokuratūros prokuroro M. Stonkaus 2007-12-10 nutarimo atmestas.

A. M. skundu prašo panaikinti Šilalės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2008-01-07 nutartį ir Šilalės rajono apylinkės prokuratūros prokuroro M. Stonkaus 2007-12-10 nutarimą. Nurodo, kad prokuroras, atsisakydamas pradėti ikiteisminį tyrimą pagal jo pareiškimą, nenurodė argumentų dėl T. Š. veiksmų kvalifikavimo pagal BK 284 str. 1 d., neapklausė jo nurodytų liudytojų. Mano, kad prokuroras vertina įvykio aplinkybes vadovaudamasis prielaidomis. Tvirtina, kad prokuroras neatliko būtinų ikiteisminio tyrimo veiksmų ir nesurinko visų duomenų, svarbių įvykio aplinkybėms atskleisti, nenurodė motyvų, kodėl netenkino prašymų iškviesti ir apklausti liudytojus. Nurodo, kad įvardijo ne visus liudytojus paduodamas pareiškimą siekdamas objektyvaus tyrimo.

Skundas atmestinas.

Nustatyta, kad dėl įvykio, kurio metu, kaip teigia A. M., jis sužalotas T. Š., buvo atliktas ikiteisminis tyrimas, baudžiamoji byla perduota teismui. Nors šioje byloje A. M. pats yra kaltinamas sužalojęs T. Š., teismas turi visapusiškai išnagrinėti įvykį, išsamiai ištirti visas bylos aplinkybes. A. M. kaip proceso dalyvis šioje byloje gali pateikti prašymus, teikti įrodymus ir dalyvauti juos tiriant, duoti paaiškinimus. Paaiškėjus, kad gali būti padaryta kita nusikalstama veika, negu nurodyta kaltinamajame akte, teismas motyvuota nutartimi tai praneša prokurorui (BPK 257 str.).

Atkreiptinas dėmesys, kad prie pareiškimo pridėta specialisto išvada patvirtina, kad A. M. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Tokio masto sveikatos sutrikdymas yra nusikaltimo, numatyto BK 140 str., požymis. Dėl šios nusikalstamos veikos ikiteisminis tyrimas neatliekamas, nukentėjusysis gali paduoti skundą privataus kaltinimo tvarka (BPK 407 str.).

A. M. teiginiai, kad prokuroras neatliko būtinų ikiteisminio tyrimo veiksmų ir nesurinko visų duomenų, svarbių įvykio aplinkybėms atskleisti, nenurodė motyvų, kodėl netenkino prašymų iškviesti ir apklausti liudytojus, nepagrįsti. Pareiškime tokie prašymai neišdėstyti, o prokurorui duomenų sprendimui priimti pakako ikiteisminio tyrimo Nr. 93-1-00236-07 medžiagoje.

Skundo argumentai dėl to, kad prokuroras neaptarė T. Š. veiksmų kvalifikavimo pagal BK 284 str. 1 d., atmestini. Iš prokurorui pateikto pareiškimo, kuriuo prašė pradėti ikiteisminį tyrimą prieš T. Š., matyti, kad A. M. nurodė tik sveikatos sutrikdymo požymius. Todėl prokuroras atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą tik dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo.

Esant šioms aplinkybėms ikiteisminio tyrimo teisėja pagrįstai paliko galioti prokuroro nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., teisėjas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti skundą ir palikti galioti Šilalės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2008-01-07 nutartį.

Nutartis neskundžiama.