Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Z. K., gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), Priekulės sen., Klaipėdos r., vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, paskutinį kartą teistas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024 m. rugpjūčio 8 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 310 straipsnio 1 dalį, 9 mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatyta BK 180 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis Z. K. panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą:

jis, 2024 m. gruodžio 10 d., apie 13 val. Klaipėdos r., Priekulės m., (duomenys neskelbtini), užstojęs kelią ir neleisdamas praeiti dviratį varančiam A. J., pareikalavo atiduoti jam turimus pinigus, o pastarajam pinigų nedavus, tyčia panaudodamas fizinį smurtą pastūmė A. J., parversdamas jį ant žemės ir taip sukeldamas A. J. fizinį skausmą, A. J. gulint ant žemės, pagrobė iš rankinės A. J. priklausančius 350 eurų ir pasišalino. Tokiu būdu Z. K. panaudodamas fizinį smurtą pagrobė A. J. priklausančius 350 eurų.

Kaltinamasis Z. K. teisiamojo posėdžio metu pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tikrai padarė kaltinime jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorui, įrodymų tyrimą nutraukė.

Iš 2024 m. gruodžio 10 d. A. J. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo nustatyta, kad 2024 m. gruodžio 10 d., apie 13 val. su dviračiu važiavo Klaipėdos r., (duomenys neskelbtini), iš prekybos centro „Maxima“, esančio (duomenys neskelbtini), namo į (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r. Važiavo pro (duomenys neskelbtini). Staiga prie miškelio jį sustabdė jaunuolis, maždaug 30 metų amžiaus, kuris jį pastūmė ir paėmęs jo rankinę ištraukė 350 Eur bei pabėgo miško link (1 t., b. l. 1-7).

Iš 2024 m. gruodžio 10 d. įvykio vietos apžiūros ir foto lentelių nustatyta, kad apžiūrint įvykio vietą Klaipėdos r., (duomenys neskelbtini), matomas miškelyje esantis takelis, kuris veda link geležinkelio stoties nuo (duomenys neskelbtini), link Priekulės. Praėjus takeliu prieinama prie geležinkelio bėgių, už jų matosi geležinkelio stoties du šviesiai rudos spalvos pastatai. Apžiūrėjus takelį jokių pėdsakų ar pamestų daiktų nesimato, paėjus miškeliu tiesiai taip pat jokių pėdsakų nemato. Įvykio vietoje reikšmingų įvykiui detalių neužfiksuota (1 t., b. l. 3, 19-27)

Iš ROIK 0124000762468 nustatyta, kad 2024 m. gruodžio 10 d. 14:52 val., į bendrą pagalbos centrą buvo pranešta, jog 2024-12-10, apie 13 val. pranešėjos vyrą pastūmė jaunas vyriškis ir atėmė jo krepšį, kuriame buvo pinigai ir nuolaidų kortelė. Vyriškis pabėgo (1 t., b. l. 8-12).

Iš 2024 m. gruodžio 11 – 12 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašai: PSS-20241210-152503UTC+0200.mp4 vaizdo trukmė 7:14 min. Vaizdo įraše matyti, kaip policijos pareigūnai tarnybiniu automobiliu atvažiuoja prie gyvenamojo namo ir atėję prie laukujų durų į jas pabeldžia. Duris atidaro senyvo amžiaus moteris, kuri pareigūnams sako, jog nori jiems pranešti, kad apiplėšė jos vyrą. Pareigūnai paklausia moters, ar namuose yra jos vyras. Pastaroji atsako, kad vyras yra namuose ir pareigūnus pakviečia eiti į kambarį, kuriame ant lovos sėdi senyvo amžiaus vyras, žinomas ikiteisminiam tyrimui kaip A. J.. Pareigūnė jo paklausia: „kas atsitiko?“. A. J. atsako: „nu va, pensiją mokėjo. Pasiėmiau pensiją. Aš su dviračiu buvau. Parvažiuoju. Aš buvau prie geležinkelio (geležinkelio bėgių), nešu dviratį per bėgius, o jis pro mane praėjo greitai. Nu, daug kas praeina, aš važiuoju į „Maxima“. Nu va, dabar aš sau ramiausiai važiuoju, o jis ėjo, ėjo, prie kelio į mišką išėjo, nuo bėgių skaitant, nuo geležinkelio stoties ir stop - pasidėjo bonkę šalia ir stovi. Aš atvažiavau pro šalį. Jis man už tako užstojo. Aš sakau jam - ko nori, ką tas reiškia? Jis man sako - pinigų duok. Aš jam sakau - aš iš parduotuvės, išleidau pinigus. O tuo tarpu, aš turėjau pensiją. Jis man „up“ į šoną ir pastūmė. Aš tuo tarpu važiavau su dviračiu ir virtau su dviračiu. Aš virtau, dviratis virto ir nuo dviračio rankenos nulėkė mano tašė. Žingsnį, ar pusę žingsnio nulėkė nuo dviračio. Jis čiupo už tos tašės ir ėmė bėgti Priekulės link. Tašėj buvo pinigai - 400 eurų: 350 čia, o 50 eurų-čia. Kai jis atidarė tašę-pasirodė pinigai. Juos čiupo ir tašę metė ant kelio ir nubėgo. Aš vijausi jį. Prie bėgių atbėgau, pasiėmiau tašę ir žiūriu, kad pinigų nebėra. Viskas čia buvo Priekulės pusėj, nes aš iš „Maximos“ važiavau. Perėjus bėgius, prie miškelio eina takas į Priekulės Turgaus gatvę. Jis buvo jaunas, gal biški įgėręs. Apsirengęs mėlyną striukę, mėlynoms kelnėm. Nu, toks girtuoklio išvaizda. Viskas buvo apie pirmą valandą“. Pareigūnė paprašo A. J. parodyti rankinę, kurioje buvo įdėti pinigai. Vyras sako, kad pinigai buvo rankinės šone esančioje kišenėje, o kai jis pagriebė rankinę, ją praskleidė, iš karto pamatė pinigus kišenėje. Toliau vaizdo įraše girdisi, kaip pareigūnas paprašo A. J. vykti kartu ir parodyti vietą, kur viskas vyko.

PSS-20241210-153817UTC+0200.mp4 vaizdo trukmė 9:37 min. Vaizdo įraše matyti, kaip policijos pareigūnai kartu su A. J. vyksta apžiūrėti įvykio vietos. Įraše girdisi, kaip pastarasis pasako, kad viskas vyko: „čia“. Išlipęs iš tarnybinio automobilio, nukentėjusysis stovėdamas ant asfaltuoto siauro tako, kurio abiejuose šonuose matosi miškelis, parodo ranka iš kurios pusės jis parvažiavo dviračiu, bei kurioje vietoje stovėjo Z. K. ir šalia kojų, ant tako pasidėjęs tamsios spalvos butelį (mano nukentėjusysis, kad galėjo būti alaus butelis). A. J. aiškina pareigūnams: „kai aš važiavau dviračiu, jis, stovėjo į jį atsisukęs veidu, o kai prie jo privažiavau, tada jis, „užlindo už akių“ ir pasakė „duok pinigus“. Jis mane pastūmė važiuojantį. Daugiau jokių žmonių nebuvo. Neaišku, ar jis manęs laukė geležinkelio stotyje, ar atėjo iš kažkur“. Nukentėjusysis nurodo, kad atpažintų asmenį, pavogusį pinigus. Toliau vaizdo įraše matyti, kaip policijos pareigūnai pildo procesinius dokumentus.

PSS-20241210-162719UTC+0200.mp4 vaizdo trukmė 7:15 min. Vaizdo įraše matyti, kaip policijos pareigūnas bendrauja su Lietuvos pašto ((duomenys neskelbtini)) darbuotoja, kuri prisistatė esanti vyr. klientų aptarnavimo darbuotoja A. I.. Ji patvirtina, kad A. J. šiandien išmokėjo pensiją.

PSS-20241210-165654UTC+0200.mp4 vaizdo trukmė 5:32 min. Vaizdo įraše matyti, kad policijos pareigūnai kartu su A. J. atvyksta į parduotuvę „Maxima“ ir visi kartu eina į apsaugos patalpą. Įraše girdėti, kaip apsaugos darbuotojas sako, jog parodys parduotuvės vaizdo kameros įrašą. Toliau vaizdo įraše girdisi kaip pareigūnai, apsaugos darbuotojas žiūrėdami vaizdo įrašą kalbasi apie tai, jog šitas nufilmuotas prie parduotuvės vyras yra smulkaus kūno sudėjimo, vilkintis striukę, kelnėmis, užsidėjęs kepurę, yra vardu Z.. Jis valkataujantis, neturi kur gyventi. Pastarojo į parduotuvę neįleido, tačiau, kai iš jos išėjo A. J. ir nuvažiavo dviračiu, minėtas vyras, vardu Z., nuėjo jam iš paskos. (1 t., b. l. 31-35).

Iš 2024 m. gruodžio 11 d. savanoriškų daiktų pateikimo protokolo nustatyta, kad 2024 m. gruodžio 11 d. G. M. savanoriškai pateikė vaizdo stebėjimo kameros, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., įrašą ( 1 t., b. l. 35).

Iš 2024 m. gruodžio 12 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti G. M. pateikti vaizdo stebėjimo kameros įrašai. Vaizdo įrašo trukmė 1 min 16 s. Vaizdo įraše matyti, kad vaizdo stebėjimo kamera filmuoja vaizdą nuo pastato į gatvę. Vaizdo įrašo laike 00:00:07 matyti, kad gatve dviračiu važiuoja vyriškis, tyrimui žinomas kaip A. J.. Ant dviračio vairo rankenos matyti, kad yra užkabinta juodos spalvos rankinė. Vaizdo įrašo laike 00:00:27 matyti, kad A. J. judėjimo kryptimi jam iš paskos bėga vyriškis, tyrimui žinomas kaip Z. K., kuris vilkėjo juodos spalvos blizgančią striukę su kapišonu ir juodos spalvos kelnes bei ant galvos buvo užsidėjęs juodos spalvos kepurę. Dešinėje rankoje laiko butelį. Kur dviračiu nuvažiavo A. J. ir nubėgo Z. K. įraše nebesimato (1 t., b. l. 38-40).

Iš 2024 m. gruodžio 12 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti UAB „Maxima LT“ pateikti vaizdo įrašai. Vaizdo įrašo Nr. 28 (10-12-24 12'32'36) trukmė 36 s. Vaizdo įraše matyti, kad nuo parduotuvės UAB „Maxima Lt“ įrengtos vaizdo stebėjimo kameros vaizdas filmuojamas į automobilių stovėjimo aikštelę. Automobilių stovėjimo aikštelėje matyti, kad nuo parduotuvės dešinės pusės kampo, žiūrint nuo įrengtos stebėjimo kameros vietos, važiuoja dviratininkas tyrimui žinomas kaip A. J.. Jis iš automobilio aikštelės išvažiuoja į pagrindinį kelią ir pasuka į kairę. Įrašas baigiasi.

Vaizdo įrašo Nr. 30 (10-12-24 12'37'13) trukmė 13 s. Vaizdo įraše matyti, kad nuo parduotuvės UAB „Maxima Lt“ įrengtos vaizdo stebėjimo kameros vaizdas filmuojamas į parduotuvės rampos pusę. Pro parduotuvės rampą eina vyriškis tyrimui žinomas kaip Z. K., kuris vilki juodos spalvos blizgaus audinio striukę su gaubtuvu ir juodos spalvos kelnes bei ant galvos užsidėjęs juodos spalvos kepurę.

Vaizdo įrašo Nr. Camera 10 2024-12-10 12-36-39_663 trukmė 1 min. 43 s. Vaizdo įraše matyti, kad nuo parduotuvės UAB „Maxima Lt“ įrengtos vaizdo stebėjimo kameros vaizdas filmuojamas į automobilių stovėjimo aikštelę ties parduotuvės įėjimu. Vaizdo įrašo laike 00:06 matyti, kad pro parduotuvės kairės pusės kampą, žiūrint nuo vaizdo kameros įrengimo vietos, dviračiu išvažiuoja vyriškis tyrimui žinomas kaip A. J.. Jis per automobilių stovėjimo aikštelę važiuoja iki pagrindinio kelio pusės. Toliau kur jis nuvažiuoja nebesimato. Vaizdo įrašo laike 01:06 pro parduotuvės kairės pusės kampą, žiūrint nuo vaizdo kameros įrengimo vietos, išeina vyriškis, tyrimui žinomas kaip Z. K., kuris vilki juodos spalvos blizgaus audinio striukę su gaubtuvu ir juodos spalvos kelnes bei ant galvos užsidėjęs juodos spalvos kepurę. Z. K. eina ta pačia kryptimi, kaip ir dviračiu važiavęs A. J.. Kur toliau nueina Z. K. nebesimato (1 t., b. l. 46-48).

Iš 2024 m. gruodžio 11 d. kratos protokolo nustatyta, kad buvo atlikta krata, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r. dalyvaujant A. S.. Kratos metu A. S. nurodė, kad Z. K. buvo įsileidęs laikinai pagyventi pas save namuose, kadangi asmuo neturi kur gyventi. Ar Z. turi pas jį namuose pasidėjęs pinigų, nežino. Paprašius A. S. parodyti kuriame kambaryje miegodavo Z. K. nurodė į namo antrame aukšte esantį kambarį. Kratos metu po lova rasti susukti į ritinėlį 200 eurų (4 kupiūros po 50 eurų). Pinigai paimti ir supakuoti į paketą Nr. 437841. Namo koridoriuje ant pakabos rasta ir paimta juodos spalvos blizgi striukė su gobtuvu ( 1 t., b. l. 76-91).

Iš 2024 m. gruodžio 12 d. pakvitavimo nustatyta, kad kratos metu paimti grynieji pinigai 200 eurų, 4 po 50 eurų, grąžinti nukentėjusiajam A. J. (1 t., b. l. 92-93)

Iš 2024 m. gruodžio 12 d. daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta 2024 m. gruodžio 11 d. kratos metu paimta juodos spalvos blizgi striukė su gobtuvu. Šią striukę galimai Z. K. vilkėjo, kuomet UAB „Maxima LT“ ir G. M. pateiktuose vaizdo įrašuose buvo užfiksuotas. Striukės vidinėje dalyje ties kairės pusės rankove yra suplyšęs juodos spalvos plonos medžiagos pamušalas. Striukės kairėje pusėje išorinėje dalyje ties kišene suplyšę ir susiūta juodos spalvos siūlais. Striukės dešinėje kišenėje suplyšęs pamušalas. Ant striukės kairės rankovės viršuje yra užsiūtas ženklas, kuriame pavaizduota juodos spalvos žvaigždė ir virš jos raudonos spalvos ovalo formos ornamentas. Po apžiūros, striukė grąžinta savininkui Z. K. (1 t., b. l. 49-56, 94-95).

Motyvuojamoji dalis

Išanalizavęs byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus: paties kaltinamojo prisipažinimą, kitų objektų apžiūros protokolus, kratos protokolą - šie įrodymai, patvirtindami, papildydami vieni kitus, atskleidžia išsamų nusikalstamos veikos vaizdą ir patvirtina Z. K. kaltę būtent dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 1 dalyje įvykdymo nukentėjusiojo A. J. atžvilgiu.

Vadovaujantis BK 27 straipsniu (2024-04-25 įstatymo Nr. XIV-2573 redakcija, įsigaliojusi nuo 2025-02-01) nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir, jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Vadovaujantis BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto a) papunkčio nuostata, asmenys, nuteisti už tyčinius nusikaltimus ir realiai atlikę paskirtą bausmę, turinčiais teistumą laikomi trejus metus po bausmės atlikimo, jeigu jie nuteisti už nesunkų nusikaltimą. Kadangi nagrinėjamoje byloje nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje Z. K. įvykdė 2024 m. gruodžio 10 d., t. y. nepraėjus trejų metų terminui, todėl, vadovaujantis aptartu teisiniu reglamentavimu, kaltinamasis Z. K. dėl įvykdyto nusikaltimo, numatyto BK 180 straipsnio 1 dalyje, pripažintinas recidyvistu, nes nusikalto teistumui neišnykus.

Kaltinamojo Z. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą visuomenei, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, nustatytas jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, bausmės tikslus.

Z. K. padarė vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą, teistas daug kartų, įskaitant ir už smurtinius nusikaltimus, teistumas jam neišnykęs, daug kartų baustas administracine tvarka, baudų nemoka, išvadų iš ankstesnių teistumų nedaro, linkęs nusikalsti. Visos paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą apysunkį nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – areštas, savo dydžiu artima vidurkiui. Įvertinus tai, kad byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, jam paskirta bausmė BK 64¹ straipsnio pagrindu sumažinama vienu trečdaliu.

Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusysis A. J. pareiškė civilinį ieškinį dėl 150 Eur dėl turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 70). Ieškinio reikalavimas yra pagrįstas, įrodytas kaltinamojo kaltės įrodymais, žala atsirado dėl neteisėtų tyčinių kaltinamojo veiksmų, tarp padarytos žalos ir kaltinamojo neteisėtos veikos yra priežastinis ryšys, todėl ieškinys tenkintinas visiškai (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

Z. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį ir paskirti 60 parų arešto bausmę.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinti 1/3 bei paskirti galutinę bausmę - 40 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į paskirtos bausmės laiką įskaityti Z. K. kardomojo kalinimo (laikinojo sulaikymo) laiką nuo 2024 m. gruodžio 10 d., 18:15 val. iki 2024 m. gruodžio 11 d. 12:32 val. (vieną dieną), prilyginant vienai arešto parai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi Z. K. pripažinti recidyvistu.

Z. K. paskirtas kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Nukentėjusiojo A. J. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo Z. K. priteisti 150 Eur (vienas šimtas penkiasdešimt eurų) turtinės žalos atlyginimo.

Daiktinius įrodymus - voką su skaitmenine laikmena, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti Z. K., kad jis ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo atvykti atlikti arešto bausmės į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.