Telšių apylinkės teismo nutarimas

administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos – Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Pakrančių apsaugos rinktinės kriminalinės žvalgybos skyriaus atstovui Andrejui Sidorovui,

teismo posėdyje išnagrinėjo G. S., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, aukštesniojo išsilavinimo, dirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. S., 2015 m. balandžio 10 d. baustas už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² straipsnio 3 dalyje padarytą administracinį teisės pažeidimą, 2015 m. rugsėjo 10 d. apie 22.40 val. Mažeikių r., Krakių miestelyje, netoli prie Krakių miestelio esančios autobusų sustojimo aikštelės iš maršrutinio autobuso Vilnius–Mažeikiai bagažo skyriaus krovė į savo automobilio Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bagažinę kelioninius krepšius, kuriuose rasta 1 000 pakelių cigarečių „FEST“ ir 1 000 pakelių cigarečių „FEST 7“ su Baltarusijos akcizo ženklais, kurių vertė 4 740 €, t. y. daugiau nei 50 MGL. Tokiais veiksmais jis pažeidė 2004 m. gegužės 26 d. Lietuvos Respublikos ūko ministro įsakymo Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 3.1.2 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, už kurį atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² straipsnio 7 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas G. S. teismo posėdyje neprisipažino padaręs jam inkriminuojamą teisės pažeidimą ir paaiškino, jog pažįstamas E. R., kuris jį konsultavo atliekant namuose remontą, už paslaugą paprašė paimti jo drabužius, kurie turėjo būti parvežti iš Druskininkų. Kadangi E. R. neturėjo automobilio, buvo vėlu, jis gyvena Viekšniuose, todėl pats pasiimti siuntinio negalėjo. Jis sutiko, nuvažiavo prie stotelės, pasakė, kad yra siuntinys iš Vilniaus ir autobuso vairuotojas padavė krepšius. Nei autobusų stotyje, nei autobusų parke jis nebuvo, su vairuotoju dėl nieko nesitarė. Mano, kad E. R. jį įklampino.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 163² straipsnio 7 dalį administracinė atsakomybė, inter alia, kyla už akcizais apmokestinamų prekių įsigijimą, laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą, pažeidžiant nustatytą tvarką, prekybą tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba seno pavyzdžio banderolėmis, kai numatyti veiksmai padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šiame straipsnyje padarytus pažeidimus. Toks administracinis teisės pažeidimas pažeidėjui užtraukia baudą nuo penkių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų (5 792 Eur) iki keturiolikos tūkstančių keturių šimtų aštuoniasdešimt vieno euro (14 481 Eur) su šių prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria šios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo.

G. S. kaltė padarius šį teisės pažeidimą yra įrodyta: 2015 m. gruodžio 14 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 1487P-38452065-15, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas; tarnybiniu pranešimu dėl neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis; daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu; A. P. 2015-09-23 rašytiniu paaiškinimu, jog 2015-09-10 apie 8 val. į jo darbovietę atvažiavo vyriškis, kuris paprašė, kad grįždamas iš Vilniaus autobusu parvežtų iki Krakių miestelio tris krepšius su siūlais, ir tas pats vyriškis jo laukė Milių sustojimo stotelėje ir pradėjus krautis krepšius į savo automobilio bagažinę, buvo sulaikytas; foto lentele, kurioje matyti nufotografuoti trys krepšiai, automobilis ir Baltarusijos banderolėmis paženklintos cigaretės, rastos minėtuose krepšiuose; administracinio sulaikymo protokolu; perdavimo–priėmimo aktu; Klaipėdos teritorinės muitinės raštu dėl cigarečių vertės nustatymo, iš kurio matyti, jog sulaikytų cigarečių muitinė vertė su privalomais sumokėti mokesčiais iš viso yra 4 740 €; išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus.

Jo kaltę taip pat patvirtina liudytojų parodymai: Ž. Š. parodė, jog 2015 m. rugsėjo mėnesį nuo Ventos jis važiavo tuo maršrutiniu autobusu, kuriame buvo kontrabandinės cigaretės. Prieš Krakius, stotelėje tarp Viekšnių ir Krakių stovėjo automobilis Ford Focus, priklausantis G. S.. Autobusas toje stotelėje sustojo ir vairuotojai traukė krepšius. Lyg tai vienas vairuotojas laikė dangtį, o kitas vairuotojas traukė krepšius. Jis stebėjo per langą, paskui išlipo sulaikyti G. S., informavo kolegą, kad reikalinga pagalba, nes buvo tamsu; liudytojas V. G. parodė, jog 2015 m. rugsėjo 10 d. nuvežė Š. iki Ventos, šis įlipo į autobusą, o jis palengva važiavo iš paskos. Neprivažiavus Krakių autobusas sustojo, po kurio laiko paskambino Ž., kad atvažiuotų. Privažiavus vienas krepšys buvo automobilyje, o du krepšiai buvo ant žemės. Kai atvažiavo S., tada krepšius prasegė, nufotografavo.

Nors liudytojas A. P. teismo posėdyje teigė, jog siuntinį paėmė ne tas pats vyriškis, kuris prašė paimti siuntinį, teismas šiuos jo parodymas atmeta kaip nepatikimus, ir vadovaujasi jo rašytiniu paaiškinimu, kuris buvo duotas netrukus po įvykio.

Liudytojo E. R. parodymai, jog jis paprašė G. S. iš autobuso paimti jam perduotus drabužius iš Druskininkų, nors iš tikrųjų ten buvo cigaretės, kurias jam perdavė draugas iš Druskininkų, vardu G., kurio pavardės nežino, yra nelogiški, prieštarauja byloje nustatytoms aplinkybėms, todėl teismas juos vertina kaip siekimą padėti G. S. išvengti atsakomybės. Pažymėtina, jog liudytojas negalėjo nurodyti asmens, neva jam perdavusio cigaretes, pavardės, todėl mažai tikėtina, jog minėtus 2 000 pakelių cigarečių galėjo perduoti liudytojui, kuris nurodė dirbąs nelegaliai, per mėnesį uždirbantis apie 400–500 €.

Remiantis byloje surinktų įrodymų visuma bei vidiniu įsitikinimu, teismas konstatuoja, jog G. S. padarė ATPK 163² straipsnio 7 dalyje numatytą teisės pažeidimą ir už tai jam skirtina administracinė nuobauda.

Pagal ATPK 163² straipsnio 7 dalį administracinė atsakomybė, inter alia, kyla už akcizais apmokestinamų prekių laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą, pažeidžiant nustatytą tvarką, prekybą tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba seno pavyzdžio banderolėmis, kai numatyti veiksmai padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šiame straipsnyje padarytus pažeidimus. Toks administracinis teisės pažeidimas pažeidėjui užtraukia baudą nuo penkių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų (5 792 Eur) iki keturiolikos tūkstančių keturių šimtų aštuoniasdešimt vieno euro (14 481 Eur) su šių prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria šios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo.

Administracinės nuobaudos tikslai yra ne tik nubausti pažeidimą padariusį asmenį, bet ir užkirsti kelią pažeidimams, auklėti piliečius (ATPK 1, 20 straipsniai). Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 straipsnis).

G. S. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Įvertinus visas faktines bylos aplinkybes ir byloje esančius įrodymus, atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo G. S. asmenybę – baustas administracine tvarka, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, jam skirtina bauda, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijos vidurkis, su paimtų cigarečių konfiskavimu (ATPK 26, 30² straipsniai).

Atsižvelgiant į tai, jog G. S. priklausantis automobilis Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nelaikytinas administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankiu ATPK 26 straipsnio prasme, papildoma alternatyvi nuobauda neskirtina ir minėto automobilio konfiskavimas netaikytinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 26, 163², 224 ir 287 straipsniais, teismas

nutaria:

G. S. pripažinti padarius ATPK 163² straipsnio 7 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskirti 6 500 € (šešių tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio baudą su paimtų cigarečių – 1 000 pakelių cigarečių „FEST“ ir 1 000 pakelių cigarečių „FEST 7“ su baltarusiško pavyzdžio banderolėmis, konfiskavimu, konfiskuotus daiktus sunaikinant teisės aktų nustatyta tvarka, be G. S. priklausančio automobilio Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.

Išaiškinti G. S., jog baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai):

1) Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele" banke, banko kodas 72900, SWIFT kodas INDULT2X;

2) Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB DNB banke, banko kodas 40100, SWIFT kodas AGBLLT2X;

3) Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, banko kodas 70440, SWIFT kodas CBVILT2X;

4) Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią banke AB „Šiaulių bankas“, banko kodas 71800, SWIFT kodas CBSBLT26;

5) Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančią banke „Danske Bank A/S“ Lietuvos filialas, banko kodas 74000, SWIFT kodas SMPOLT22;

6) Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X;

7) Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22;

8) Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, UAB „Medicinos bankas“, banko kodas 72300, SWIFT kodas MDBALT22.

Mokėjimo paskirties kodas 6092.

– pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK 15051697900), o jo nesant – baudos paskyrimo dokumento numerį (A2.8-16-169/2016) (įrašyti mokėjimo nurodymo paskirtyje);

– įmokos kodą 6092;

– gavėją – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodas 188659752.

Nustatytu terminu nesumokėjus baudos, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį apylinkės teismą arba tiesiogiai apygardos teismui.