- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-05-07
- Bylos Nr.
- 1A-562-376-2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Ryšardas Skirtunas (pirm.), Pavelas Frolovas, Zenonas Birštonas
- Advokatai
- Juzef Stankevič
Pranešejas Ryšardas Skirtunas Baudžiamoji byla Nr. 1A-562/09
Teiseja Danute Mickeviciene Procesinio sprendimo kategorija:
2.5.19., 2.4.7., 2.4.8.
2009 m. gegužes 7 d.
Vilniaus apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ryšardo Skirtuno,
teismo posedyje Lietuvos Respublikos BPK 364 str. tvarka išnagrinejo R. L. gynejo adv. Juzefo Stankevic skunda del Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2009 m. balandžio 15 d. nutarties panaikinimo, kuria atmestas Vilniaus 2-uju pataisos namu administracijos teikimas del nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos istaigos.
Aprašomoji dalis
nustate:
R. L. nuteistas Kauno apygardos teismo 2005-06-28 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. 300 str. 1 d., 24 str. 4 d. 260 str. 3 d., 24 str. 4 d. 199 str. 2 d., 63 str. 1 d. 4 d. 13 metu laisves atemimo. 2006-09-19 Kauno apygardos teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. subendrintos bausmes, paskirtos pagal 2005-06-28 ir 2004-06-10 nuosprendžius ir paskirta galutine bausme 15 metu laisves atemimo. I bausmes laika iskaitytas laikas nuo 2003-12-10 iki 2005-04-29. Bausmes pradžia 2005-06-28, bausmes pabaiga 2019-02-09, 1/3 paskirtos bausmes atliko 2009-02-09.
Vilniaus miesto 3 apylinkes teismas, išnagrinejes Vilniaus 2-uju pataisos namu teikima del nuteistojo R. L. lygtinio paleidimo iš pataisos istaigos, 2009-04-15 nutartimi ji atmete. Teismas nurode, kad R. L. atitinka formaluji lygtinio paleidimo iš pataisos istaigos pagrinda, atliko 1/3 paskirtos bausmes, jis turi sunu J. L., gim. 2004-06-09, tevo valdžia neapribota, isipareigojo doru elgesiu ir stropiu darbu irodyti, kad pasitaisys, palaiko ryšius su šeima, taciau formaliu kriteriju atitikimas tera lygtinio paleidimo klausimo svarstymo salyga, o ne lygtinio paleidimo pagrindas. Sprendžiant lygtinio paleidimo klausima, atsižvelgiama i padarytu nusikaltimu pavojingumo visuomenei laipsni, ju pobudi, padare labai sunku ir sunku nusikaltimus. R. L. paskirta griežta laisves atemimo bausme, jis atliko tik 1/3 laisves atemimo bausmes. Bausmes atlikimo metu nuteistasis vidaus tvarka pažeide 3 kartus, prieš tai du kartus teistas, pataisos namu administracija netarpininkauja, kad nuteistasis butu lygtinai paleistas iš pataisos istaigos. Del šiu priežasciu teismas padare išvada, kad nuteistojo negalima toliau taisyti neizoliavus jo nuo visuomenes.
Šalies argumentai
Nuteistojo R. L. gynejas adv. J.Stankevic pateike skunda, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2009 m. balandžio 15 d. nutarti ir tenkinti Vilniaus miesto 2 pataisos namu administracijos teikima del R. L. lygtinio paleidimo iš pataisos namu. Nurodo, kad jam bendraujant su nuteistuoju R. L. ir pataisos namu administracijos darbuotojais, jie paaiškino, kad R. L. prieš 2,5 – 3 metus turejo pataisos namu administracijos nuobaudas už vidaus taisykliu pažeidima, taciau tos nuobaudos buvo paskirtos dar jam atliekant bausme Marijampoles pataisos namuose. Drausminiu nuobaudu galiojimo laikas yra vieneri metai, taigi teismo minetos nuobaudos panaikintos daugiau nei prieš metus. Minetas trecias pažeidimas nera nuobauda, nes pažeidimo padarymo pasekoje su R. L. buvo atliktas tik pokalbis ir jokiu sankciju taikyta nebuvo, todel pažeidimas nepriskiriamas prie nuobaudu. Teismas nutartyje mini, kad R. L. prieš tai du kartus teistas, taciau nepasisakyta, kad teistumas yra išnykes. Taigi, nei pažeidimu, nei anksciau galiojanciu teistumu nuteistasis R. L. neturi. Istatymas nereikalauja, kad teismui taikant nuteistojo asmens paleidima nebutina, kad nuteistasis jau butu pasitaises, todel teismui turi buti pateiktas raštiškas nuteistojo isipareigojimas doru elgesiu ir stropiu darbu irodyti, kad pasitaisys. Teismo nutartyje visiškai neaptarta, kokia pateikta pataisos istaigos psichologines tarnybos išvada.
Nuteistojo gynejas prašo skunda tenkinti, o prokuroras - atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Pagal Lietuvos Respublikos Bausmiu vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 str. 1 d., laisves atemimo bausme pataisos istaigose atliekantys asmenys, kuriuos imanoma toliau taisyti neizoliuotus nuo visuomenes, bet prižiurimus, gali buti lygtinai paleisti iš pataisos istaigu. Istatymas palieka spresti teismui, ar nuteistuosius imanoma toliau taisyti neizoliuotus nuo visuomenes. BVK 157 str. 2 d. nurodyta, kad nuteistasis gali buti lygtinai paleistas, jeigu jis yra isipareigojes doru elgesiu ir stropiu darbu irodyti, kad pasitaisys.
Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2009 m. balandžio 15 d. nutartis atmesti Vilniaus 2 pataisos namu administracijos teikima del R. L. lygtinio paleidimo iš pataisos istaigos yra pagrista. Priimdamas toki sprendima teismas visapusiškai ivertino reikšmingas šio klausimo išsprendimui aplinkybes.
BVK 157 str. numato lygtinio paleidimo iš pataisos istaigos salygas. Šio straipsnio 3 d. numatytas laisves atemimo bausmes dalies atlikimas yra tik formalus pagrindas teismui svarstyti nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos istaigos klausima, taciau šis pagrindas pats savaime neipareigoja teismo priimti nuteistajam palankaus sprendimo. Teismas lygtinai paleidžia iš pataisos istaigos nuteistaji, atlikusi BVK 157 str. 3 d. nustatyta laisves atemimo bausmes dali, tik tuomet, kai padaro išvada, kad bausmes tikslai nuteistojo atžvilgiu gali buti pasiekti toliau ji taisant neizoliuota, bet prižiurima. Šio klausimo išsprendimui teismas turi visapusiškai ivertinti nuteistojo asmenybe, jo elgesi visos bausmes atlikimo metu, požiuri i darba, taikytas socialines reabilitacijos priemones, faktiškai atlikta paskirtos bausmes dali, nusikaltimu padarytos žalos atlyginima, pataisos istaigos administracijos nuomone, psichologines tarnybos išvada ir kitas aplinkybes.
Kaip matyti iš pataisos namu administracijos teikimo, pataisos namu administracija netarpininkavo del nuteistojo R. L. lygtinio paleidimo iš pataisos istaigos. R. L. charakteristikoje nurodyta, kad nuteistasis R. L. yra pasitikintis savimi, labai gerai save vertinantis, energingas. Siekdamas savo tikslu, gali neatsižvelgti i kitu interesus ir poreikius. Bausmes atlikimo metu nustatyta vidaus tvarka pažeide 3 kartus (nurodymu nevykdymas – papeikimas; grubus elgesys – atemimas teises pirkti maisto produktus 1 men., perleido savo turta kitam nuteistajam – pokalbis), galiojanciu nuobaudu neturi, neskatintas. Bausmes atlikimo metu nedirba. Socialinio orientavimo bei teisinio švietimo užsiemimuose dalyvauja pasirinktinai. Motyvacija dirbti nepastovi.
Pataisos namu psichologines tarnybos išvadoje taip pat pažymeta, kad nuteistasis siekia save pateikti iš gerosios puses, sudaryti kuo palankesni ispudi, deklaruoja prosocialios vertybes bei nuostatas. Pataisos namuose nuteistasis nedirba, motyvacija dirbti laisveje nepastovi.
Netenkindamas teikimo, pirmosios instancijos teismas remesi pataisos namu administracijos pateikta nuteistojo charakteristika, kurioje nurodyta, jog R. L. nustatyta vidaus tvarka pažeide 3 kartus, galiojanciu nuobaudu neturi, neskatintas. Nors R. L. iš esmes atitinka lygtinio paleidimo pagrinda, yra atlikes 1/3 paskirtos laisves atemimo bausmes, turi viena mažameti vaika, taciau pirmosios instancijos teismas pagristai atsižvelge i nuteistojo R. L. asmenybe bei i jo padaryto nusikaltimo pavojingumo visuomenei laipsni bei pobudi.
Kolegija, svarstydama nuteistojo lygtinio paleidimo klausima, negali neatsižvelgti ir i tai, kad R. L. nuteistas už sunkaus ir labai sunkaus nusikaltimu padaryma (kontrabanda, neteisetas disponavimas labai dideliu kiekiu narkotiniu medžiagu), todel tik jo noras pasitaisyti, gyventi sažiningai ir dorai, negali buti pakankamas pagrindas lygtiniam paleidimui atlikus viena trecdali jam paskirtos ilgalaikes laisves atemimo bausmes, priešingu atveju butu pažeisti LR BK 41 str. numatyti bausmiu tikslai, tarp kuriu yra siekis nubausti nusikalstama veika padariusi asmeni.
Kolegija, atsižvelgdama i išvardytas aplinkybes ir i tai, kad laisves atemimo vietos administracija netarpininkauja del R. L. lygtinio paleidimo, mano, kad paleisti ji iš pataisos istaigos yra netikslinga, nes nera pakankamai duomenu, jog jis gali buti taisomas neizoliuojant jo nuo visuomenes, bet prižiurimas. Pažymetina, kad sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo klausima teismui labai svarbi pataisos istaigos, kurioje nuteistasis atlieka bausme, administracijos nuomone. Butent pataisos istaigoje stebimas nuteistojo elgesys bausmes atlikimo metu, pilnai ir visapusiškai ivertinama jo asmenybe, psichologiniai elgesio aspektai, galimai neteiseto (nusikalstamo) elgesio rizikos galimybe išejus i laisve.
Nuteistojo R. L. gynejas advokatas J.Stankevic skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagristai neatsižvelge i tai, kad R. L. nei pažeidimu, nei anksciau galiojanciu teistumu neturi. Taip pat nurodo, kad teismo nutartyje visiškai neaptarta, kokia pateikta pataisos istaigos psichologines tarnybos išvada.
Kolegija pripažista, kad nuteistasis R. L. šiuo metu galiojanciu nuobaudu neturi, jo ankstesni teistumai išnyke, taciau ne vien tik nuobaudu ar teistumu neturejimas apsprendžia galimybe buti lygtinai paleistam iš pataisos namu. Tai, kad pirmosios instancijos teismas nutartyje neaptare pataisos namu psichologines tarnybos išvados, neduoda pagrindo naikinti teiseta ir pagrista pirmosios instancijos teismo nutarti, juolab, kad psichologines tarnybos išvadoje pažymeta, jog nuteistasis R. L. pataisos namuose nedirba, motyvacija dirbti laisveje nepastovi.
Kolegija sprendžia, kad nors nuteistasis R. L. ir atitinka formalius lygtinio paleidimo iš laisves atemimo vietos kriterijus, numatytus BVK 157 str. 3 d. 1 p., taciau formaliu kriteriju atitikimas tera lygtinio paleidimo klausimo svarstymo salyga, o ne lygtinio paleidimo pagrindas.
Ivertinusi visas aplinkybes, kolegija sprendžia, kad Vilniaus m. 3 apylinkes teismo 2009 m. balandžio 15 d. nutartis netaikyti R. L. lygtinio paleidimo iš pataisos istaigos, yra teiseta ir pagrista, todel ja naikinti apeliaciniame skunde išdestytais motyvais, nera pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutare:
nuteistojo R. L. gynejo adv. Juzefo Stankevic skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2009 m. balandžio 15 d. nutarti.