Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo G. P., a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini) bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. P. 2016-04-14, apie 11.38 val., būdamas neblaivus (nustatytas 1,82 promilių girtumas), adresu Kaunas, Karaliaus Mindaugo pr. 49, PC ,,Akropolis“, viešoje vietoje griuvinėjo, šlitinėjo, nesiorientavo aplinkoje. Šiais savo veiksmais įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Tokiais veiksmais padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 2 d.

Be to, G. P. 2016-04-20, apie 15.58 val., prekybos centre ,,Iki“, esančiame Kaunas, Savanorių pr. 214a, prekybos salėje, alkoholinių gėrimų skyriuje už striukės įsidėjo butelį spiritinio gėrimo ,,Trejos devynerios“ 6,99 Eur vertės ir praėjo pro kasas nesumokėjęs. Šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t. y. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

Be to, G. P. 2016-04-21, apie 9.55 val., prekybos centre ,,Savas“, parduotuvėje ,,Rimi“, adresu Kaunas, Savanorių pr. 346, paėmė prekių: 2 vnt. degtinės ,,Beloff“, kurių bendra vertė 2,38 Eur ir praėjo pro kasas nesumokėjęs. Šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t. y. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, neatvykimo priežastys nežinomos, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant. Pasiaiškinamuose nurodė, kad pažeidimų labai gailisi.

Dėl 2016-04-14 pažeidimo, I tomas

Lietuvos Respublikos ATPK 280 str. nustato, kad organas (pareigūnas), ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 2 d. numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Administracinio teisės pažeidimo protokole G. P. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 3 d., kuri numato administracinę atsakomybę už alkoholinių gėrimų ir kitų svaigalų, pagamintų naudojant spiritą, gėrimą gatvėse, stadionuose, skveruose, parkuose, visų rūšių visuomeniniame transporte ir kitose vietose, išskyrus prekybos ir viešojo maitinimo įmones, kuriose savivaldybių tarybų ar savivaldybių administracijų direktorių leista pardavinėti alkoholinius gėrimus išpilstant, arba girto pasirodymą viešosiose vietose, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, asmeniui, kuriam du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose. Tačiau kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo medžiagoje esančios pažymos apie G. P. baustumą, per metus jis buvo baustas už administracinį pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 2 d. (2015-12-03), už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 2 d. baustas 2016-03-31, šis nutarimas pažeidimo padarymo dieną, t. y. 2016-04-14 nebuvo įsiteisėjęs, todėl administracinio teisės pažeidimo protokole nepagrįstai nurodyta, kad G. P. padarė Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 3 d. numatytą pažeidimą.

Lietuvos Respublikos ATPK 225 str. 1 d. numatyta, kad administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 1, 2 dalyse, bylas nagrinėja policija. Tačiau teismų praktika pripažįsta išimtį, pagal kurią apylinkės teismas, perkvalifikavęs asmens veiką pagal kitą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso straipsnį, yra įgaliotas pats nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, nors ji būtų priskirta kito organo kompetencijai (žr. Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2011-10-21 nutartis Nr. N62-1764/2011).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, G. P. veika perkvalifikuotina iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 3 d. į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 2 d.

G. P. kaltė padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 2 d., įrodyta byloje surinktais dokumentais : administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis (b. l. 2), pranešimu (b. l. 3), tarnybiniu pranešimu (b. l. 4), administracinio sulaikymo protokolu (b. l. 13), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu, iš kurio matyti, kad G. P. 2016-04-14 12.03 val. nustatytas 1,82 promilių girtumas (b. l. 14).

ATPK 50 str. pažeidimo faktą ir G. P. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1-2), UAB ,,Palink“ pareiškimas (b. l. 3), patikrinimo aktas (b. l. 4), pakvitavimas (b. l. 5), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (b. l. 6), tarnybinis pranešimas (b. l. 7).

ATPK 50 str. pažeidimo faktą ir G. P. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1-2), UAB ,,Rimi“ pareiškimas (b. l. 3), pranešimas dėl asmens sulaikymo saugomame objekte (b. l. 4), iš sulaikyto asmens paimtų daiktų grąžinimo aktas (b. l. 5).

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė du smulkiuosius svetimo turto pagrobimus, kadangi kasoje nesumokėjo už prekes, kurių vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos, t. y. padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 3 d. – viešoje vietoje pasirodė būdamas neblaivus, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, todėl yra baustinas.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

G. P. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinančios aplinkybės - pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Byloje nėra duomenų, kad G. P. negali atlikti administracinio arešto. G. P. ne kartą baustas už analogiškus ir kitus administracinius teisės pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų. Akivaizdu, kad jam skirtos poveikio priemonės nebuvo efektyvios, jis savo elgesio nekeičia, išvadų nedaro, toliau ignoruoja visuomenėje nusistovėjusias ir bendrai pripažintas elgesio taisykles. Ankstesniais nutarimais skirtos baudos ar administracinio arešto paskyrimas teigiamos įtakos G. P. elgesiui neturėjo. Nustatytos aplinkybės neabejotinai leidžia konstatuoti, kad G. P. skirtina ATPK 50 str. sankcijose numatyta griežtesnė administracinė nuobauda – areštas yra visiškai pagrįsta ir teisėta, atitinkanti padaryto pažeidimo ir visų ištirtų aplinkybių visetą bei leisianti pasiekti administracinės nuobaudos tikslus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. , už Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 2 d. – bauda. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. galutinai šiam asmeniui skiriant nuobaudą parenkant sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 29 str., 30 str., 50 str., 178 str. 2 d., 286 str., 287 str., teismas,

nutaria:

G. P., a. k. (duomenys neskelbtini);

pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 2 d., ir skirti 20 (dvidešimties) Eur baudą;

pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., (2016-04-20) ir skirti 10 (dešimties) parų administracinį areštą.

pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., (2016-04-21) ir skirti 10 (dešimties) parų administracinį areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. G. P., a. k. (duomenys neskelbtini) skirti galutinę administracinę nuobaudą - 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Arešto pradžią skaičiuoti nuo jo faktinio nukreipimo atlikti dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.