- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-10-03
- Bylos Nr.
- 2S-2052-259/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-17146-2010-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Arvydas Žibas (pirm.), Aušra Baubienė, Virginija Gudynienė
- Suinteresuotas asmuo
- I. J.
- Pareiškėjas
- Danske Bank A
Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arvydo Žibo, kolegijos teisėjų Aušros Baubienės, Virginijos Gudynienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens I. J. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2-6618-285/2011, kuria patenkintas pareiškėjo Danske Bank A/S pakartotinis prašymas dėl priverstinio skolos išieškojimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2011-03-07 nutartimi (b.l.51-52) nutarė: 1) patenkinti kreditoriaus Danske Bank A/S reikalavimus ir priverstinai išieškoti iš I. J. 71 186,04 Eur arba pagal euro ir lito kursą (3,4614 Lt) 246 403,36 Lt sumą, 7,08 proc. palūkanų nuo negrąžintos skolos sumos, skaičiuojant nuo 2011-02-28 iki hipotekos teisėjo nutarties išieškoti skolą iš įkeisto turto įvykdymo, 60 Lt išlaidų už procesinių dokumentų įteikimą per antstolį bei 133 Lt žyminio mokesčio už priverstinį skolos išieškojimą; 2) priverstinai parduoti iš varžytynių įkeistą I. J. asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą - butą su rūsiu, 59,04 kv. m bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Kaune; 3) pavesti Centrinės hipotekos įstaigos filialui hipotekos skyriui prie Kauno miesto apylinkės teismo, vadovaujantis šia nutartimi, padaryti žymą apie įkeisto turto pardavimą iš varžytynių Hipotekos registro duomenų bazėje; 4) pranešti apie įkeisto turto priverstinį pardavimą iš varžytynių VĮ Registrų centro Kauno filialui, suinteresuotiems asmenims; 5) nutartį pavesti vykdyti Kauno miesto ir rajono apylinkių teismų veiklos teritorijos antstolio kontorai kreditoriaus pasirinkimu; 6) priverstinai pardavus įkeistąjį turtą, pardavimo aktas, pažyma apie kitus išieškotojus turi būti pateikti Centrinės hipotekos įstaigos filialui Hipotekos skyriui prie Kauno miesto apylinkės teismo ir gautos lėšos pervestos į depozitinę sąskaitą LT06 7300 0101 2424 8897 Swedbank, AB.
Teismas, spręsdamas kreditoriaus pakartotinį prašymą išieškoti skolą iš I. J., nustatė, jog 2011-01-11 Kauno apygardos teismo nutartimi skolininkas ir įkeisto turto savininkas I. J. įspėtas, kad per vieną mėnesį negrąžinus skolos, įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių. 2011-02-28 teismas gavo kreditoriaus pakartotinį prašymą priverstinai išieškoti 71186,04 Eur arba 246403,36 Lt, iš jų: 62061,48 Eur negrąžinto kredito, 1238,39 Eur nesumokėtų palūkanų, 7886,17 Eur priskaičiuotų ir nesumokėtų delspinigių, taip pat kreditorius reikalauja 7,08 proc. palūkanų už negrąžintą skolą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 30 Lt mokesčio už laiško siuntimą, 204,41 Lt įkeisto nekilnojamojo turto draudimo įmokos, 60 Lt už procesinių dokumentų įteikimą per antstolį ir 133 Lt žyminio mokesčio už priverstinį skolos išieškojimą (b.l.42-43). Teismas nurodė, jog skolininkas I. J. prievolės pagal 2008-07-08 kredito sutartį kreditoriui neįvykdė, paskolos nustatytu terminu negrąžino, teismas sprendė, jog skola priverstinai išieškotina ne ginčo tvarka, įkeistas turtas priverstinai parduotinas iš varžytynių. Teismas patenkino kreditoriaus reikalavimus iš skolininko priverstinai išieškoti 71186,04 Eur skolą, 7,08 proc. įstatymines palūkanas už priteistą sumą, 60 Lt išlaidų už procesinių dokumentų įteikimą per antstolį bei 133 Lt žyminio mokesčio už priverstinį skolos išieškojimą. Prašymus išieškoti 30 Lt mokestį už pakartotinį laiško siuntimą bei 204,41 Lt įkeisto nekilnojamojo turto draudimo įmokos teismas atmetė, kadangi nustatė, jog šios lėšos nepriskiriamos hipoteka užtikrinamam reikalavimui, iš šio reikalavimo atsirandančioms palūkanoms, netesyboms bei teismo išlaidoms, susijusioms su hipotekos vykdymu (CK 4.174 str. 1 d.).
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu (b.l.67-69) suinteresuotas asmuo I. J. su teismo nutartimi nesutiko, prašė nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, dėl šių motyvų:
1) Kauno miesto apylinkės teismas 2010-10-01 priėmė nutartį Nr. 02201008526-L, kuria nutarė areštuoti I. J. nuosavybės teise priklausantį turtą: butą su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, įkeistą 2008-07-11 hipotekos lakštu, id. kodas (duomenys neskelbtini), užtikrinant skolinio reikalavimo įvykdymą kreditoriui Danske Bank A/S Danijos Karalystės kredito įstaigai, atstovaujamai Danske Bank A/ Lietuvos filialo (b.l.22). Ši nutartis I. J. įteikta 2011-01-11 (b.l.30-31). Dėl 2010-10-01 nutarties suinteresuotas asmuo padavė atskirąjį skundą, kurį Kauno miesto apylinkės teismas 2011-02-07 nutartimi atsisakė priimti ir grąžino suinteresuotas asmeniui (b.l.37), kadangi buvo praleistas atskirojo skundo padavimo terminas. Kauno miesto apylinkės teismo 2011-02-07 nutartį suinteresuotas asmuo gavo tik 2011-07-25, nuvykęs pas antstolį R. B.. Kauno miesto apylinkės teismo 2011-02-07 nutartis yra neįsiteisėjusi, suinteresuotas asmuo padavė atskirąjį skundą dėl šios nutarties. Kadangi suinteresuotas asmuo dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010-10-01 padavė atskirąjį skundą, skundžiamoje 2011-03-07 nutartyje nurodytas vieno mėnesio terminas skolai grąžinti turėtų būti skaičiuojamas nuo atskirojo skundo išnagrinėjimo ir nutarties įsiteisėjimo dienos. Atkreiptinas dėmesys, jog atskirasis skundas dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010-10-01 nutarties Nr. 02201008526-L dar neišnagrinėtas. Darytina išvada, jog skundžiama 2011-03-07 nutartis pažeidžia CPK nuostatas, todėl turėtų būti panaikinta;
2) LAT yra ne kartą konstatavęs, kad CK 6.71-6.75 straipsniuose baudinės netesybos nenustatytos; netesybos atlieka kompensuojamąją funkciją, siekiant atlyginti nukentėjusios šalies nuostolius. Netesybos negali būti priemonė nukentėjusiai šaliai piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita. Teismas, spręsdamas klausimą, ar pagal CK 6.73 ir 6.258 straipsnių nuostatas yra pagrindas sumažinti sutartines netesybas, kai jos yra neprotingai didelės ar skolininkas įvykdė dalį pagrindinės prievolės, turėtų vadovautis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, įvertinti visas reikšmingas šiam klausimui spręsti bylos aplinkybes (šalių sutartinių santykių pobūdį, ar nebuvo susitarimo taikyti išimtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.) ir siekti nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros. Netesybos gali būti mažinamos tik nustačius, kad jos yra neprotingai didelės arba kad skolininkas dalį prievolės įvykdė. Pagal susiklosčiusią teismų praktiką tais atvejais, kai šalys nebuvo susitarusios dėl išimtinių ar alternatyvių netesybų ir nėra nustatyti didesni kreditoriaus nuostoliai, atsižvelgiant į CK 6.210 str. ir 6.261 str. nustatytas piniginių prievolių palūkanų normas, pripažįstama, kad minimalius kreditoriaus nuostolius atlygina 0,02 dydžio delspinigiai nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną (LAT 2005-09-12 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-394/2005, LAT 2006-03-06 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-173/2006, LAT 2006-04-12 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-269/2006 ir kt.). 2008-07-08 kredito sutarties 6.3.1. punkte nustatyta, jog kredito gavėjas, laiku nesumokėjęs sutartyje nustatytų mokėjimų, privalo mokėti bankui 0,08 procentų dydžio netesybas nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Vadovaujantis LAT praktika, delspinigių dydis - po 0,08 % nuo laiku nesumokėtos sumos turėtų būti sumažintas iki 0,02 % nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną;
3) ant skundžiamos Kauno miesto apylinkės teismo 2011-03-07 nutarties yra spaudas – „nutartis įsiteisėjusi“, tačiau šią nutartį suinteresuotas asmuo gavo tik 2011-07-20. Nuvykus į Kauno miesto apylinkės teismą susipažinti su civiline byla Nr. 2-6618-285/2011, paaiškėjo, kad kreditoriui Danske Bank A/S 2011-04-21 buvo išsiųstas siūlymas paskirti skolininko kuratorių vykdymo proceso metu. Tačiau civilinėje byloje nėra jokių duomenų, jog suinteresuotam asmeniui būtų paskiras kuratorius CPK 601 str. numatyta tvarka. Civilinėje byloje yra vienintelis dokumentas - apie skundžiamos 2011-03-07 nutarties įteikimą 2011-04-28 VĮ Registrų centro referentei H. T. (b.l.64). Susisiekus su H. T. telefonu, moteris paaiškino, jog apie jokį kuratoriaus paskyrimą nieko nežino, todėl negali būti laikoma, jog skundžiama 2011-03-07 nutartis buvo tinkamai įteikta ir yra įsiteisėjusi.
Atsiliepimo į atskirąjį skundą pareiškėjas (kreditorius) Danske Bank A/S nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Hipotekos teisėjo nutartį, priimtą išnagrinėjus hipotekos kreditoriaus pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo, apskundus atskiruoju skundu, apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas CPK 320 straipsnio nustatytų ribų (CPK 338 straipsnis), sistemiškai taikydamas ir CPK XXXVI skyriaus normas. Kadangi ginčų dėl teisės, nagrinėtinų ginčo teisenos tvarka, nagrinėjimas neįeina į hipotekos teisėjo kompetenciją, tai lemia, kad apeliacinės instancijos teismas, peržiūrėdamas aptariamo pobūdžio hipotekos teisėjo nutartį, turi atsižvelgti į įstatymuose nustatytą hipotekos teisėjo kompetenciją ir taip pat negali nagrinėti bei išspręsti ginčų dėl teisės, nagrinėtinų ginčo teisenos tvarka.
Hipotekos kreditoriaus teisė gauti savo reikalavimo patenkinimą iš įkeisto turto atsiranda, jeigu per įkeitimo sutartyje nustatytą terminą skolininkas neįvykdo prievolės grąžinti skolą arba tokią prievolę įvykdo nevisiškai (CK 4.192 str. 1 d., 4.216 str.). Įkeitimo teisės reikšmė pasireiškia tuomet, kai skolininkui neįvykdžius įkeitimu užtikrinto reikalavimo, kreditorius nukreipia reikalavimą į įkeistą objektą. Tokią nukreipimo teisę kreditorius įgyja, kai skola negrąžinama, suėjus grąžinimo terminui. CK 4.196 straipsnio 1 dalies 3 punkte, 4.216 straipsnyje įtvirtinta hipotekos kreditoriaus teisė reikalauti patenkinti hipoteka apsaugotą reikalavimą prieš terminą ta pačia tvarka, kaip ir suėjus skolos grąžinimo terminui, jeigu pradėta skolininko ar įkeisto daikto savininko bankroto procedūra. Šių teisės normų paskirtis - apsaugoti kreditoriaus teisėtus interesus ir suteikti jam teisę gauti patenkinimą iš įkeisto turto anksčiau, nei pasibaigia pagrindinės prievolės įvykdymo terminas, atsiradus grėsmei dėl įkeisto turto sumažėjimo, praradimo ar įkeitimo teisės subjekto atžvilgiu įvykus įvykiui, galinčiam pakenkti kreditoriaus interesams.
Kauno miesto apylinkės teismas 2011-03-07 nutartimi (b.l.51-52) nutarė: 1) patenkinti kreditoriaus Danske Bank A/S reikalavimus ir priverstinai išieškoti iš I. J. 71 186,04 Eur arba pagal euro ir lito kursą (3,4614 Lt) 246 403,36 Lt sumą, 7,08 proc. palūkanų nuo negrąžintos skolos sumos, skaičiuojant nuo 2011-02-28 iki hipotekos teisėjo nutarties išieškoti skolą iš įkeisto turto įvykdymo.
Atskiruoju skundu apeliantas skundžia minėtą teismo nutartį, skundo argumentai susiję su tomis aplinkybėmis, jog kreditoriui kreipiantis dėl priverstinio skolos išieškojimo, nebuvo įsiteisėjusi Kauno apygardos teismo 2010 10 01 nutartis, kuria nutarta areštuoti skolininko turtą ir jis įspėtas dėl skolos grąžinimo, be to, teismas, spręsdamas klausimą priteisti netesybas, pagal CK 6.73 ir 6.258 straipsnių nuostatas, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, gali jas sumažinti.
Išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka yra nustatyta, jog 2008-07-11 hipotekos lakštu, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), I. J., užtikrindamas 62 557,93 Eur paskolos, suteiktos jam pagal 2008-07-08 kredito sutartį Nr. RFLAI390804753 (b.l.5-14), grąžinimą Danske Bank A/S Danijos Karalystės kredito įstaigai įkeitė jam asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą - butą su rūsiu, plane 37, bendro ploto 59,04 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Kaune. Įkeisto turto vertė šalių susitarimu – 255 000 Lt. Kadangi skolininkas I. J. prievolės bankui tinkamai bei laiku neįvykdė, kreditorius kredito sutartį nutraukė ir kreipėsi dėl priverstinio skolos išieškojimo. Kreditoriaus prašymu Kauno miesto apylinkės teismo 2010-10-01 hipotekos teisėjos nutartimi Nr.02201008526-L įkeistas turtas buvo areštuotas, skolininkas ir įkeisto turto savininkas I. J. įspėtas, kad per vieną mėnesį negrąžinus skolos, įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių (b.l.22). Kauno miesto apylinkės teismo 2010 10 01 nutartis įsiteisėjo 2011 01 19 dieną (Kauno miesto apylinkės teismo 2011 02 07 nutartis, b.l. 37, bei Kauno apygardos teismo 2011 09 30 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2051-259-2011). Todėl atskirojo skundo argumentai, jog kreditoriui pakartotinai kreipiantis į teismą su prašymu dėl priverstinio skolos išieškojimo 2011 02 28, nebuvo suėjęs 1 mėnesio įspėjimo terminas, nustatytas Kauno miesto apylinkės teismo 2010 10 01 nutartimi, nepagrįsti.
Byloje nustatyta, jog teismas pagrįstai nustatė, kad skolininkas I. J. prievolės pagal 2008-07-08 kredito sutartį kreditoriui neįvykdė, paskolos nustatytu terminu negrąžino, todėl teismas teisingai sprendė, jog skola priverstinai išieškotina ne ginčo tvarka, įkeistas turtas priverstinai parduotinas iš varžytynių. Teismas todėl tinkamai patenkino kreditoriaus reikalavimus iš skolininko priverstinai išieškoti 71186,04 Eur skolą, 7,08 proc. įstatymines palūkanas už priteistą sumą, 60 Lt išlaidų už procesinių dokumentų įteikimą per antstolį bei 133 Lt žyminio mokesčio už priverstinį skolos išieškojimą. Prašymą išieškoti 30 Lt mokestį už pakartotinį laiško siuntimą bei 204,41 Lt įkeisto nekilnojamojo turto draudimo įmokos teismas pagrįstai atmetė, kadangi teisingai nustatė, jog šios lėšos nepriskiriamos hipoteka užtikrinamam reikalavimui, iš šio reikalavimo atsirandančioms palūkanoms, netesyboms bei teismo išlaidoms, susijusioms su hipotekos vykdymu (CK 4.174 str. 1 d.).
Išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija taip pat nenustatė absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų (LR CPK 329 str. 2, 3 dalys).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2011-03-07 nutartį palikti nepakeistą.