Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.2.14.1.3; 2.3.4.2; 2.3.4.3; 2.3.5.1; 2.3.5.2; 2.3.6.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2.

2025 m. sausio 8 d.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

1) Panevėžio miesto apylinkės teismo 1994 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - ir BK) 146 str. 2 d., 234 str. 1 d. (BK galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.), laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

2) Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo 2004 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžiu pagal BK 180 str. 3 d., 140 str. 1 d., 187 str. 3 d., 253 str. 1 d., laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi pagal BK 187 str. 3 d. atleistas nuo 30 parų arešto bausmės, veikai netekus nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių;

3) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 259 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. Šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo 2004 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams;

4) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 138 str. 1 d., 146 str. 2 d., 150 str. 1 d., 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 7 metams. Panevėžio apygardos teismo 2011 m. birželio 6 d. nuosprendžiu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 3 str. 1 d. 6 p., panaikinta nuosprendžio dalis, kuria nuteistas pagal BK 150 str. 1 d., išteisintas pagal BK 178 str. 2 d., ir pagal BK 146 str. 2 d., 138 str. 1 d., paskirta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 21 d. nutartimi paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 20 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 metams;

5) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (5 veikos), 187 str. 1 d. (3 veikos), 187 str. 3 d., laisvės atėmimu 5 metams. Šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 8 metams. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 10 d. nutartimi pagal BK 187 str. 3 d. atleistas nuo bausmės, veikai netekus nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. (1 epizodas) veika perkvalifikuota į BK 187 str. 3 d. ir atleistas nuo bausmės, suėjus senaties terminui;

6) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. vasario 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. (2 veikos) 9 mėnesiai t. y. 180 val. viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį išdirbti po 20 val. visuomenės labui. Šią bausmę sumažinus 1/3, paskirta galutinė bausmė – 6 mėnesiai, t. y. 120 val. viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį išdirbti po 20 val. visuomenės labui. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi viešieji darbai pakeisti 1 mėnesio 10 dienų laisvės apribojimo bausmę. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. lapkričio 7 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 20 parų arešto bausmę;

7) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. vasario 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. - 30 parų arešto. Šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. vasario 15 d. nuosprendžiu paskirta galutinė subendrinta bausmė – 50 parų arešto;

8) Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2021 m. lapkričio 15 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 2 d. - 30 MGL (1500 Eur) dydžio bauda. Šią bausmę sumažinus 1/3, paskirta 20 MGL (1000 Eur) dydžio bauda. Į bausmės atliko laiką įskaičius laikinojo sulaikymo laiką (2 paras prilyginant 4 MGL dydžio baudai), paskirta 16 MGL (800 Eur) dydžio bauda, įpareigojant ją sumokėti iki 2022 m. gruodžio 13 d.;

9) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. spalio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 178 str. 4 d., ir vadovaujantis BK 63 str., 64 str. pagrindais jam paskirta galutinė subendrinta bausmė - areštas 36 paroms ir bauda 16 MGL (800 Eur) dydžio (arešto bausmę atliko 2024 m. kovo 13 d., bauda nesumokėta);

10) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. kovo 15 d. nuosprendžiu, baudžiamojoje byloje Nr. 1-43-1083/2024, pagal BK 178 straipsnio 5 dalyje (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) skirta galutinė subendrinta bausmė – areštas 42 paroms ir 16 MGL (800 Eur) dydžio bauda; į galutinę subendrintą arešto bausmę įskaityta pagal Šiaulių apylinkės teismo 2023 m. spalio 20 d. nuosprendį atliktos arešto bausmės laikas;

11) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. birželio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., laisvės atėmimus 1 metams (nuosprendis neįsiteisėjęs).

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. kovo 15 d. nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę atlikęs, baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis G. K. kaltinamas tuo, kad 2023 m. vasario 9 d. apie 15 val. 58 min. veikdamas kartu su kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, iš (duomenys neskelbtini) parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė nedidelės vertės svetimą (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą - akumuliatorinį smūginį gręžtuvą „Dewalt“ su dviem akumuliatoriais ir įkrovikliu, kurio vertė 269 Eur, tuo padarydamas (duomenys neskelbtini) 269 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis G. K. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltę pripažino visiškai, gailėjosi, atsiprašė nukentėjusiojo. Parodė, kad atsimena, jog šią nusikalstamą veiką, kuria yra kaltinamas, jis padarė, tačiau visų aplinkybių neprisimena, nes praėjo daug laiko. Su sūnumi atlygino žalą. Dėl pagrobtų daiktų iš parduotuvės, jų vertės, aplinkybių, abejonių jam nekyla. Elgesį vertina labai blogai, gailisi. Nori, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Po kaltinamojo apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorui, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka.

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais:

įtariamuoju apklaustas G. K. pareiškė, kad savo kaltės nekomentuos, jam įteiktas pranešimas apie įtarimą yra aiškus ir suprantamas, su juo susipažino, vieną pranešimo apie įtarimą egzempliorių gavo. Supranta, kad yra įtariamas pagrobęs svetimą turtą ir padaręs baudžiamąjį nusižengimą, tačiau atsisako duoti parodymus ir komentuoti savo kaltės klausimą. Daugiau nieko papildomai pasakyti neturi (4 t., b. l. 60);

liudytojos O. V. parodymais, kuri apklausta 2023 m. vasario 23 d. paaiškino, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) pardavėja. 2023 m. vasario 17 d. apie 16.00 val. (duomenys neskelbtini) parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), skyriuje „Sodo, daržo prekės“ apatinėje lentynoje, kurioje sudėti maišeliai su trąšomis, pastebėjo, kad jie yra netvarkingai sudėti. Priėjusi prie jų ir atsitūpusi pradėjus tvarkyti, pastebėjo už maišelių juodos spalvos plastikinę dėžę su rankena ir geltonos spalvos užrašu „Dewalt“. Minėtą dėžę paėmė, nusinešė prie kasų, ją atidarė ir pastebėjo, kad minėta dėžė yra tuščia. Suprato, kad minėtoje dėžėje turėjo būti kažkoks daiktas. Apie tai, kad skyriuje, už trąšų maišelių rado plastikinę tuščią dėžę, žodžiu informavo minėtos darbovietės vadybininkę J. V.. Atėjusi vadybininkė, patikrinusi, kas turėjo būti dėžėje, pasakė, kad joje turėjo būti smūginis akumuliatorinis gręžtuvas „Dewalt“. Šis akumuliatorinis, smūginis gręžtuvas, kiek suprato, buvo paimtas iš skyriaus „Įrankiai, tvirtinimo detalės“ lentynos. Kas ir kada jį pavogė, ji nematė. Taip pat, tą dieną ir kitomis dienomis nepastebėjo jokių įtartinų asmenų (1 t., b. l. 104-105);

liudytojos J. V. parodymais, kuri apklausta 2023 m. vasario 24 d. paaiškino, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) vadybininke. Jos žinioje yra visos prekės, esančios parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). 2023 m. vasario 17 d. apie 16.00 val. ją žodžiu informavo parduotuvės pardavėja O. V., kad „Sodo, daržo prekės“ skyriuje užkištą už trąšų maišelių rado tuščią, juodos spalvos plastikinę dėžutę su rankena ir geltonu užrašu „Dewalt“. Ji žino ir nurodo, kad pilnos dėžutės komplektacija yra akumuliatorinis smūginis gręžtuvas, 2 akumuliatoriai ir įkroviklis. Iš dėžutės pavogti: akumuliatorinis smūginis gręžtuvas, 2 akumuliatoriai ir įkroviklis. Pavogtų daiktų individualių numerių nustatyti negalima, todėl nurodyti negali. Kaip ir minėjo, kitų daiktų dėžutėje neliko jie visi pavogti. Kiekvieno buvusio dėžutėje daikto ir dėžės vertės atskirai nurodyti negali, nes jie yra įsigyti kaip komplektas, o ne kaip kiekvienas daiktas atskirai. Komplekto pirkimo kaina su PVM sąskaitoje 144,32 eurų, o pardavimo kaina 269 eurų su PVM. Kas iš dėžutės pavogė akumuliatorinį smūginį gręžtuvą, 2 akumuliatorius ir įkroviklį ji nematė ir nurodyti negali. Minėta prekė buvo padėta parduotuvės skyriuje „Įrankiai ir tvirtinimo detalės“ (1 t., b. l. 110-111);

2023 m. vasario 20 d. (duomenys neskelbtini) pranešimu-pareiškimu, kuriame nurodyta, jog 2023 m. vasario 10 d. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo pastebėta akumuliatorinio smūginio gręžtuvo „Dewalt“ vagystė. Vaizdo kameroje užfiksuota, kad 2023 m. vasario 9 d. laikotarpyje nuo 15 val. 50 min. iki 16 val. du asmenys iš elektrinių įrankių lentynos pavogė lagaminą su akumuliatoriniu smūginiu gręžtuvu „Dewalt“, lagaminą paslėpė trąšų lentynoje, o lagamino turinį sudėję į kuprinę išėjo pro kasas už jį nesumokėję. Akumuliatorinio smūginio gręžtuvo „Dewalt“ kaina yra 269 eurų. Parduotuvei padaryta 269 eurų turtinė žala. Prie pareiškimo pridėtas vaizdo įrašas iš parduotuvės (1 t., b. l. 21);

2023 m. kovo 28 d. (duomenys neskelbtini) pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2023 m. vasario 9 d. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), pavogto akumuliatorinio smūginio gręžtuvo „Dewalt“ įvykio dieną pardavimo kaina buvo 269 eurai. Kaina buvo nurodyta kainų etiketėje. Prekių kainos parduotuvėje nustatomos pagal situaciją rinkoje (1 t., b. l. 89);

tarnybiniu pranešimu dėl informacijos apie latentinių pėdsakų nustatymą, kuriame nurodyta, kad tiriant latentinius rankų pėdsakus Daktiloskopinių duomenų registre nustatyta, kad rankų pirštų pėdsakai, ikiteisminiame tyrime dėl vagystės iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), sutampa su rankų pirštų atspaudais, esančiais daktiloskopinėje kortelėje, kurioje yra nurodyti G. K. anketiniai duomenys (1 t., b. l. 79);

Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad trys rankų pėdsakai, išryškinti ant tirti pateikto juodos spalvos plastikinio įrankio lagamino, paimto 2023 m. vasario 9 d. po vagystės iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), asmeniui identifikuoti tinka. Kiti ant objekto išryškinti rankų pėdsakai asmeniui identifikuoti netinka (1 t., b. l. 72-77);

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ salė, adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 32-40); kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame aprašyti peržiūrėti parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pateikti vaizdo įrašai (1 t., b. l. 42-48); 2022 m. vasario 14 d. PVM sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini) kurioje nurodyta, kad akumuliatorinio smūginio gręžtuvo „Dewalt“ kaina su PVM yra 144,32 eurai (1 t., b. l. 85-86); tarnybiniu pranešimu dėl telefono IMSI ir IMEI analizės (1 t., b. l. 114-128); mobilaus ryšio išklotinėmis (1 t., b. l. 135-160); tarnybiniu pranešimu dėl telefonų išklotinės analizės (1 t., b. l. 162-163); banko sąskaitos išklotinėmis (2 t., b. l. 26-29); tarnybiniu pranešimu dėl nusikalstamos veikos perkvalifikavimo iš BK 178 str. 1 d. į BK 178 str. 5 d. (4 t. b. l. 35); nutarimu atskirti ikiteisminį tyrimą įtariamojo D. K. atžvilgiu (1 t., b. l. 6).

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako, tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu (galiojanti redakcija nuo 2023 m. birželio 1 d.). BK 190 straipsnio 1 dalyje išaiškinta, kad nedidelės vertės turtas yra tada, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos.

Iš (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato 2023 m. birželio 2 d. nutarimo matyti, kad atsižvelgiant į tai, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo ir BK 178, 190 straipsnių pakeitimai, pagal kuriuos 269 Eur turtinė žala priskiriama prie nedidelės žalos ir atitinkamai tokia veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 5 d., ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini), nusikalstama veika perkvalifikuota iš BK 178 straipsnio 1 dalies į BK 178 straipsnio 5 dalį (4 t. b. l. 35).

Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamojo G. K. visiškas prisipažinimas, išreikštas teisminio nagrinėjimo metu, gailėjimasis dėl savo elgesio, liudytojų O. V., J. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, (duomenys neskelbtini) pranešimai, įvykio vietos apžiūros protokolas, kitų objektų apžiūros protokolas, reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, tarnybiniai pranešimai, bei kiti byloje esantys įrodymai neginčijamai patvirtina, jog G. K. 2023 m. vasario 9 d. apie 15.58 val. veikdamas artu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, iš (duomenys neskelbtini) parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė nedidelės vertės svetimą (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą - akumuliatorinį smūginį gręžtuvą „Dewalt“ su dviem akumuliatoriais ir įkrovikliu, kurio vertė 269 Eur, tuo padarydamas (duomenys neskelbtini) 269 Eur turtinę žalą. G. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

Formuluojant kaltinimą G. K., nurodyta, kad jis nusikaltimą padarė veikdamas kartu su D. K.. Tačiau teismui pasiliekant prie tokios kaltinimo formuluotės, D. K. būtų iš esmės įvardijamas kaip nusikalstamos veikos bendrininkas, nors nagrinėjant bylą jo kaltės klausimas nebuvo sprendžiamas, apkaltinamasis nuosprendis jo atžvilgiu nepriimtas (Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2024 m. gruodžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)). Iš bylos medžiagos matyti, kad prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas D. K. atžvilgiu buvo atskirtas (1 t., b. l. 6). Nors kaltinamasis G. K., duodamas parodymus įvardijo D. K., kaip asmenį, dalyvavusį padarant jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, atsižvelgiant į tai, kas minėta, suformuluotas kaltinimas taisytinas nurodant, kad G. K. veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką.

Bausmės paskirtis pagal BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti BK 54 straipsnyje, reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, nustatytos sankcijos ribose ir atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Teismas, skirdamas bausmę, vykdo ne tik įstatymo reikalavimus atsižvelgti į nusikalstamos veikos sunkumą bei kaltinamojo asmenybę, bet ir išreiškia nuomonę apie padarytą veiką bei kaltąjį asmenį. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė atitiktų įstatymo reikalavimus, bet turi atsižvelgti ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat ir į nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.

Kaltinamojo G. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstama veika padaryta žala yra atlyginta (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kaltinamasis teismo posėdžio metu nurodė, kad žalą atlygino jis kartu su sūnumi, pagal kaltinamajame akte nurodytą informaciją – 2023 m. spalio 2 d. turtinę žalą atlygino D. K.. Kadangi atsakomybė atlyginti žalą, padarytą bendrais veiksmais, yra solidari, ir solidarią prievolę įvykdžius vienam iš kaltininkų, tai atleidžia ir kitą nuo jos vykdymo, teismas aplinkybę, jog turtinė žala yra atlyginta, vertina kaip minėtą G. K. atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, jog nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skirdamas bausmę G. K. teismas atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, t. y. kad padarytas vienas baudžiamasis nusižengimas (BK 12 straipsnis), į kaltinamojo asmenybę: kaltinamasis anksčiau teistas dešimt kartų, ne kartą teistas už nusikalstamas veikas susijusias su svetimo turto pagrobimu, daug kartų baustas administracine tvarka, pagrinde už smulkias vagystes, paskirtų baudų nesumokėjęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas. Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, taip pat į vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir vieną jo atsakomybę sunkinančią aplinkybes, bei tai, kad iš ankstesnių teistumų kaltinamasis išvadų nepadarė, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, paskiriant jam arešto bausmę, kurios terminas nustatytinas artimas bausmės vidurkiui (BK 49 straipsnio 3 dalis).

Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu už padarytą nusikalstamą veiką prašė jam skirti bausmę – baudą. Nagrinėjamu atveju įvertinus byloje esančius duomenis, tai, kad kaltinamasis nedirba (ir pastaruoju metu nedirbo), Užimtumo tarnyboje neregistruotas, ankstesniu nuosprendžiu paskirtos baudos nesumokėjęs, jos išieškojimas vykdomas priverstinai antstolio kontoroje, taip pat nesumokėjęs administracine tvarka skirtų baudų, teismo vertinimu, kaltinamojo prašomos bausmės - baudos paskyrimas už padarytą nusikalstamą veikią šiuo konkrečiu atveju, neleis pasiekti bausmės tikslų numatytų BK 41 straipsnyje, todėl toks kaltinamojo prašymas negali būti tenkinamas.

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BPK 273 straipsnis), kaltinamasis G. K. prisipažino esantis kaltas, paskyrus bausmę už jo įvykdytą nusikalstamą veiką, ji tuo pačiu nuosprendžiu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina visiškai sudedant su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. kovo 15 d. nuosprendžiu paskirta ir nesumokėta 16 MGL (800 Eur) bauda; arešto bausmė pagal minėtą nuosprendį yra atlikta. Kadangi G. K. 2024 m. kovo 15 d. nuosprendžiu paskirta bauda šiuo metu yra išieškoma priverstinai, terminas savanoriškam baudos sumokėjimui nenustatytinas ir nesumokėta bauda priverstiniam išieškojimui pakartotinai nenukreiptina.

Dėl civilinio ieškinio

BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, kurį teismas nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. BPK 112 straipsnyje nustatyta, kad civilinis ieškinys pareiškiamas paduodant ieškinį ikiteisminio tyrimo pareigūnui, prokurorui ar teismui bet kuriuo proceso metu, tačiau ne vėliau kaip iki įrodymų tyrimo teisme pradžios.

Byloje (duomenys neskelbtini) pareiškė civilinį ieškinį 269 Eur turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 98). Iš pateikto civilinio ieškinio matyti, kad dėl vagystės, pagrobus akumuliatorinį smūginį gręžtuvą „Dewalt“, (duomenys neskelbtini) patyrė 269 Eur turtinę žalą, kuri neatlyginta. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato 2023 m. rugsėjo 13 d. nutarimu, (duomenys neskelbtini) pripažintas civiliniu ieškovu (1 t., b. l. 99-101). Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad turtinę žalą civiliniam ieškovui atlygino, civilinio ieškovo atstovė teisiamojo posėdžio patvirtino, kad kaltinamasis visiškai atlygino žalą, kitų reikalavimų jam nereiškia. Esant nustatytoms aplinkybėms, tai, kad civilinis ieškinys atlygintas visiškai, procesas, pradėtas dėl pareikšto (duomenys neskelbtini) civilinio ieškinio turtinei žalai atlyginti, nutraukiamas (BPK 107 straipsnis).

Dėl teisinės pagalbos išlaidų

Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Iš baudžiamojoje byloje pateiktos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2024 m. gruodžio 5 d. pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“, matyti, kad kaltinamajam G. K. baudžiamojoje byloje buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, kurios išlaidos sudaro 147,91 Eur. Kaltinamajam G. K. gynėjas buvo privalomai paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytais pagrindais, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, be to, gynėja procese dalyvavo tik formaliai (trumpuose teismo posėdžiuose, kuriuose buvo tik sprendžiami kaltinamojo dalyvavimo procese užtikrinimo klausimai, o ne byla nagrinėjama iš esmės). Todėl atsižvelgiant į tai, kas minėta, taip pat į kaltinamojo turtinę padėtį, tai, kad yra nedirbantis ir neturintis pastovių pajamų, išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą šioje byloje iš kaltinamojo G. K. nepriteistinos.

Kaltinamajam G. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti (4 t., b. l. 63-65) – paliktina galioti iki arešto bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmę vykdyti – panaikintina.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303–305, 307– 308 straipsniais teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. K. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir nubausti jį 21 (dvidešimt vienos) paros arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti G. K. galutinę 14 (keturiolikos) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. kovo 15 d. nuosprendžiu paskirta ir nesumokėta 16 (šešiolikos) MGL (800 Eur (aštuonių šimtų eurų)) bauda, ir paskirti G. K. subendrintą galutinę bausmę – 14 (keturiolikos) parų areštą ir 16 (šešiolikos) MGL (800 Eur (aštuonių šimtų eurų)) baudą.

Arešto bausmę paskirti atlikti Šiaulių kalėjime.

Išaiškinti nuteistajam G. K., kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į Šiaulių kalėjimą ((duomenys neskelbtini)) atlikti arešto bausmės. Jei jis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo apie tai raštu ar elektroniniu paštu ((duomenys neskelbtini)) pranešti Šiaulių kalėjimo administracijai ir susiderinti su atvykimo atlikti bausmės datą. Jei nuteistasis neatvyks atlikti arešto bausmės ir nepraneš Šiaulių kalėjimo administracijai apie neatvykimo priežastis, jo paiešką atliks policija.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo G. K. atvykimo į arešto bausmės atlikimo vietą arba jo faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį, jei to prireiktų.

Termino šiuo nuosprendžiu paskirtos baudos savanoriškam sumokėjimui nenustatyti ir nesumokėtos baudos vykdymo pakartotinai antstoliui nenukreipti. Įsiteisėjus nuosprendžiui, jo nuorašą išsiųsti baudos išieškojimą vykdančiam antstoliui M. A.. Tuo atveju, jei dalis baudos išieškota, ją įskaityti į šiuo nuosprendžiu subendrintą baudos dalį.

Kaltinamajam G. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki arešto bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmę vykdyti – panaikinti.

Procesą, pradėtą pagal (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį dėl 269 Eur turtinės žalos atlyginimo, nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių apylinkės teisme.