- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-05-22
- Bylos Nr.
- 2A-615-259/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Arvydas Žibas (pirm.), Algimantas Kukalis, Rūta Palubinskaitė
- Ieškovas
- UAB „Gardukas“
- Atsakovas
- UAB „Valdorfo didmenos“
Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arvydo Žibo, kolegijos teisėjų Algimanto Kukalio, Rūtos Palubinskaitės, sekretoriaujant Editai Tamulaitienei, dalyvaujant ieškovo UAB „Gardukas“ atstovei advokatei Dianai Višinskienei, atsakovo UAB „Valdorfo didmenos“ atstovui nedalyvaujant, viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Gardukas“ apeliacinį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2-0218-264/2008 pagal ieškovo UAB „Gardukas“ ieškinį atsakovui UAB „Valdorfo didmenos“ dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas ieškiniu (b.l.47-50) prašė priteisti iš atsakovo 2 344,03 Lt delspinigių, 192,83 Lt palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno rajono apylinkės teismas 2008 m. vasario 15 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies: priteisė ieškovui iš atsakovo 234,40 Lt delspinigių, 192,83 Lt palūkanų, 1 000 Lt advokato ir advokato padėjėjo teisinės pagalbos išlaidų bei 85,30 Lt žyminio mokesčio, likusioje dalyje ieškinį atmetė (b.l. 80, 81). Teismas nustatė, kad pagal 2006-04-25 tarp šalių sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties Nr.06/08 5.1 punktą pirkėjui (atsakovui) nesumokėjus už prekes per sutarties 4.1. punkte nurodytą terminą, jis privalo mokėti pardavėjui (ieškovui) už kiekvieną pavėluotą kalendorinę dieną delspinigius – po 0,2 procento nuo laiku nesumokėtos sumos (b.l. 7-8), kas pagal ieškovo paskaičiavimą sudarytų 2 344,03 Lt. Tačiau, atsižvelgdamas į tai, kad sąskaitos-faktūros, už kurias atsakovas delsė atsiskaityti su ieškovu, buvo išrašytos 2007 m. kovą ir gegužę, ieškovas 2007 m. rugpjūtį jau pateikė teismui pareiškimą dėl skolos išieškojimo, o 2007-09-24 atsakovas visiškai atsiskaitė su ieškovu, neapmokėdamas tik delspinigių sumos ir bylinėjimosi išlaidų, be to, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovas nepateikė teismui jokių įrodymų, jog jis per keletą mėnesių nuo sąskaitų-faktūrų pateikimo iki visiško atsiskaitymo būtų patyręs 2 344,03 Lt dydžio nuostolių, sudarančių 24,32 % visos skolos sumos, dėl to, kad atsakovas laiku su juo neatsiskaitė, pripažino, kad šalių sutartimi sulygti delspinigiai - po 0,2 % už kiekvieną uždelstą dieną, yra neprotingai didelės netesybos, kurios pagal savo pobūdį yra baudinės. Todėl, vadovaudamasis CK 6.73 str., 6.258 str. bei sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijais (CK 1.5. str.), teismas sutartimi nustatus delspinigius sumažino, priteisdamas ieškovui iš atsakovo 0,02 % dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną, t.y. 234,40 Lt. Iš sąskaitų-faktūrų (b.l.10-16), vietinio mokėjimo nurodymo (b.l.32), teismas nustatė, kad iki 2007-09-24 atsakovas nebuvo sumokėjęs ieškovui pagal pateiktas sąskaitas-faktūras 9 640,32 Lt skolos, todėl, vadovaudamasis CK 6.210 str. bei 6.261 str., taip pat priteisė ieškovui iš atsakovo 6 % dydžio metines palūkanas, susidariusias iki 2007-09-24, t.y. 192,83 Lt palūkanų pagal ieškovo pateiktą paskaičiavimą.
Spręsdamas ieškovui iš atsakovo priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydžio klausimą, teismas pagal byloje pateiktus kvitus (b.l. 3, 4, 51) nustatė, kad ieškovas, kreipdamasis į teismą, sumokėjo 82,30 Lt žyminio mokesčio ir turėjo 2 000 Lt advokato pagalbos išlaidų. Tačiau, atsižvelgdamas į tai, kad ieškinys patenkintas iš dalies, teismas bylinėjimosi išlaidas priteisė ieškovui proporcingai teismo patenkintų jo reikalavimų daliai. Teismas taip pat sumažino ieškovui priteistinų išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydį, atsižvelgdamas į ieškovo atstovo sugaištą laiką, nedidelę bylos apimtį ir sudėtingumą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas UAB „Gardukas“ nesutiko su teismo sprendimu, prašė teismo sprendimą panaikinti iš dalies ir papildomai priteisti ieškovui iš atsakovo 2 109,63 Lt delspinigių, 1 000 Lt advokato ir advokato padėjėjo teisinės pagalbos išlaidų, dėl šių motyvų:
1) teismas vienašališkai, nepagrįstai 10 kartų sumažino šalių susitarimu numatytą delspinigių dydį, tokiu būdu peržengdamas byloje pareikštų reikalavimų ribas ir pažeisdamas CPK 265 str. 2 d., išspręsdamas dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti (atsakovas priešieškinio dėl nesąžiningų sutarties sąlygų nevykdymo nepareiškė), kartu pažeisdamas CPK 17 str. numatytą šalių lygiateisiškumo principą. Atsakovas 2006-04-25 pirkimo-pardavimo sutartį pasirašė gera valia, sutiko su sutarties 4 p. nustatytu 21 kalendorinės dienos atsiskaitymo už prekes terminu. Pagal sutarties 5 p. pirkėjui nesumokėjus už prekes sutartyje nurodytu terminu, pirkėjas įsipareigojo mokėti pardavėjui už kiekvieną pavėluotą dieną delspinigius - po 0,2 procento nuo laiku nesumokėtos sumos. Sutarties 5.2 p. šalys papildomai susitarė, kad pirkėjas kompensuos pardavėjui papildomai turėtas išlaidas dėl ne laiku apmokamos skolos išieškojimo. Šalys yra verslininkai, todėl, pasirašydamos sutartį, susitarė ir dėl verslo rizikos instrumentų. Dėl laiku nesumokėtų 9 640,32 Lt ieškovas neturėjo galimybės šios sumos investuoti į tolesnį bendrovės verslą. Prekių apmokėjimo terminai tarp šalių buvo nustatyti, todėl ieškovas pagrįstai tikėjosi apmokėjimo už gautas prekes šalių sutartu terminu ir tvarka, atsižvelgdamas į šalių tarpusavio susitarimus, suplanavo tolimesnį šių lėšų investavimą. Atsakovas priešieškinio dėl 2006-04-25 pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia dalyje dėl nustatytų delspinigių dydžio nepareiškė, į ieškovą dėl sutarties sąlygų pakeitimo ar peržiūrėjimo nesikreipė (neįgyvendino CK 6.204 str. 3 d. numatytos teisės). Atsakovas nei į vieną teismo posėdį neatvyko, paaiškinimų, kodėl pažeidė sutartinius įsipareigojimus, dėl kokių objektyvių priežasčių neturėjo galimybės laiku apmokėti už gautas prekes, teismui nepateikė, todėl akivaizdu, kad atsakovas sutartinių įsipareigojimus neįvykdė be pateisinamų priežasčių, o neįvykdytą prievolę sumokėjo tik ieškovui kreipiantis į teismą;
2) teismas nepagrįstai sumažino ieškovui priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydį. Priteisdamas bylinėjimosi išlaidas, teismas neatsižvelgė į ieškovų paruoštų procesinių dokumentų skaičių, į ieškovų atstovų sugaištą laiką, į tai, kad teisinės pagalbos ieškovas buvo priverstas kreiptis dėl nesąžiningų atsakovo veiksmų. Ieškovo atstovas parengė pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, esant formaliems atsakovo prieštaravimams, parengė ieškinį dėl skolos, palūkanų ir delspinigių priteisimo, byloje įvyko trys teismo posėdžiai, kuriuose ieškovo atstovas sugaišo apie 2 valandas. Priteisdamas bylinėjimosi išlaidas, teismas privalėjo vadovautis 2004 m. balandžio 2 d. LR Teisingumo ministro įsakymu Nr.lR-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo". Pagal šias Rekomendacijas maksimalus priteistinas advokato ir advokato padėjėjo suteiktos teisinės pagalbos šioje civilinėje byloje užmokestis – 3 040 Lt (už teismo įsakymą – 400 Lt (Rekomendacijų 8.6 p.), už ieškinį - 2400 Lt (Rekomendacijų 8.2 p.), už 2 atstovavimo valandas teisme – 240 Lt (Rekomendacijų 8.18 p.)). Vadinasi, ieškovo pateiktos atstovavimo išlaidos 2 000 Lt sumai neviršija nustatyto maksimalaus užmokesčio dydžio;
3) ieškovo atstovas, atsakovo atstovui į teismo posėdį neatvykus, teismo posėdžio metu, vadovaudamasis CPK 230 str. 2 d., prašė teismo priimti sprendimą už akių. Atsisakydamas tenkinti šį ieškovo atstovo prašymą, teismas turėjo priimti motyvuotą nutartį ir nurodyti tokio atsisakymo priežastis (CPK 285 str.). Tačiau teismas nutarties nepriėmė, tokiu būdu pažeisdamas CPK 17 str. -šalių procesinio lygiateisiškumo principą.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas UAB „Valdorfo didmenos“ su apeliaciniu skundu nesutiko, prašė skundą atmesti, teismo sprendimą palikti nepakeistą, dėl šių motyvų:
1) skundo argumentai, kad teismas, sumažindamas priteistinų delspinigių sumą, peržengė reikalavimų ribas ir tokiu būdu pažeidė CPK 265 str. 2 d. reikalavimus, nepagrįsti, kadangi teismas, mažindamas priteistinų delspinigių dydį, tinkamai taikė CK 6.73 str. 2 d. ir 6.258 str. 3 d. normas. Pagal LAT formuojamą praktiką 0,2 proc. delspinigiai, kurie sudaro 73 proc. metinių palūkanų, yra laikomi aiškiai per didelėmis netesybomis (LAT 2003-11-05 nutartis c.b. Nr.3K-3-1070/2003 UAB „Glass Market" v. UAB „Lygiakraštis"; LAT 2005-06-06 nutartis c.b. Nr.3K-3-316/2005 VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija v. UAB „Ferteksos transportas", LAT 2005-09-12 nutartis c.b. Nr.3K-3-394/2005 UAB „Lemora" v. UAB „Pergamas" ir kt.). CK 6.71-6.75 str. str. reglamentuojančiuose netesybas, baudinių netesybų nenumatyta - netesybos atlieka tik kompensuojamąją funkciją, siekiant atlyginti nukentėjusiajai šaliai nuostolius, tačiau jos negali leisti nukentėjusiajai šaliai (ieškovui) piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies (atsakovo) sąskaita. Teismas šias CK normas galėjo taikyti ir nesant atsakovo priešinio reikalavimo;
2) skundo argumentai, kad teismas nepagrįstai sumažino išlaidas ieškovo teisinei pagalbai apmokėti, nepagrįsti. Teismas pagrįstai nurodė, kad byla nėra sudėtinga, jokio ginčo dėl faktinių aplinkybių, susijusių su sutarties vykdymu, byloje nebuvo – ginčas kilo tik dėl delspinigių dydžio;
3) skundo argumentai, kad atsakovas vilkino bylos nagrinėjimą, neatvyko į teismo posėdžius, atmestini. Į teismo posėdžius atsakovo atstovas nevyko, atsakovui taupant įmonės lėšas (kurui ir pan.), be to, savo poziciją atsakovas jau buvo išdėstęs atsiliepime į ieškinį, jokių papildomų argumentų pateikti negalėjo, kadangi jokio ginčo dėl pagrindinės skolos bei faktinių sutarties vykdymo aplinkybių nebuvo;
4) nors ieškovas nurodo, kad dėl pavėluoto atsiskaitymo jis patyrė papildomų išlaidų, tačiau jokių šią aplinkybę patvirtinančių dokumentų teismui nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Išnagrinėjus bylą apeliacinės instancijos teisme yra nustatyta, jog 2006-04-25 ieškovas ir atsakovas sudarė rašytinę pirkimo-pardavimo sutartį (b.l. 7-8), kuria ieškovas įsipareigojo parduoti atsakovui prekes, atsakovas įsipareigojo už prekes atsiskaityti per 21 dieną nuo PVM sąskaitos faktūros išrašymo dienos, šalys susitarė, kad atsakovui nesumokėjus už prekes per sutartą terminą, jis privalo mokėti pardavėjui (ieškovui) už kiekvieną pavėluotą kalendorinę dieną delspinigius – po 0,2 procento nuo laiku nesumokėtos sumos ( Sutarties 1.1, 4.1, 5.1). Atsakovas už 2007 metų kovo- gegužės mėnesiais pirktas prekes pagal PVM sąskaitas faktūras (b.l. 10-16, 19) su ieškovu atsiskaitė 2007 09 24 sumokėdamas 9640, 32 litų sumą (b.l. 32). Ieškovas 2007 10 12 ieškininiu pareiškimu kreipėsi dėl 2344, 03 Lt sutartinių delspinigių, kitų bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo priteisimo. Kauno rajono apylinkės teismas 2008 m. vasario 15 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies: priteisė ieškovui iš atsakovo 234,40 Lt delspinigių, Teismas atsižvelgdamas į tai, kad 2007-09-24 atsakovas visiškai atsiskaitė su ieškovu, neapmokėdamas tik delspinigių sumos ir bylinėjimosi išlaidų, be to, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovas nepateikė teismui jokių įrodymų, jog jis per keletą mėnesių nuo sąskaitų-faktūrų pateikimo iki visiško atsiskaitymo būtų patyręs 2 344,03 Lt dydžio nuostolių, pripažino, kad šalių sutartimi sulygti delspinigiai - po 0,2 % už kiekvieną uždelstą dieną, yra neprotingai didelės netesybos, kurios pagal savo pobūdį yra baudinės. Todėl, vadovaudamasis CK 6.73 str., 6.258 str. bei sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijais (CK 1.5. str.), teismas sutartimi nustatytus delspinigius sumažino, priteisdamas ieškovui iš atsakovo 0,02 % dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną, t.y. 234,40 Lt (b.l. 80, 81).
Byloje sprendžiamas ginčas dėl netesybų už prievolės įvykdymo termino praleidimą priteisimo ir šių netesybų dydžio nustatymo (LR CK 6.71 straipsnis). Tinkamas sutarties įvykdymas reiškia sutarties sąlygų įgyvendinimą, kai sutarties šalys pasiekia rezultatą, kurio tikėjosi sudarydamos sutartį. Kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą, tai kreditorius gali reikalauti ir netesybų, ir realiai įvykdyti prievolę (LR CK 6.73 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamoje byloje šalys susitarė, kad pirkėjas (atsakovas), vėluojantis atsiskaityti už pirktas prekes (ieškovui), privalo mokėti pardavėjui (ieškovui) 0,2 proc. dydžio delspinigius nuo bendros parduotų prekių kainos už kiekvieną uždelstą dieną. Taigi pagal šalių sudarytą sutartį pagrindas atsakovo atsakomybei yra prievolės sumokėti ieškovui tam tikrą pinigų sumą sutartu terminu pažeidimas. Įvykdymo termino praleidimas laikomas sutarties neįvykdymu (LR CK 6.205 straipsnis). Byloje neginčijamai nustatyta, kad šalių sudarytoje 2006-04-25 sutartyje nustatytu terminu atsakovas su ieškovu neatsiskaitė. Netesybos (delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (LR CK 6.71 str. 1 d.) Netesybų (delspinigių) teisinė prigimtis yra dvejopa: jos yra prievolės įvykdymo užtikrinimo būdas, nes skatina skolininką įvykdyti prievolę; jos yra sutartinės civilinės atsakomybės forma.
Pagal teismų praktiką, priteistų delspinigių dydis turi atstatyti teisingumą tarp teisinių santykių šalių, t. y. turi kompensuoti ieškovo patirtus nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo ir pastatyti jį į padėtį, kurioje jis būtų buvęs, jei kita šalis būtų tinkamai vykdžiusi sutartinius įsipareigojimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-218/2003.). Teismas, spręsdamas klausimą dėl delspinigių dydžio mažinimo, turi vertinti sutarties šalių santykius dėl apmokėjimo už prekes tiek iki ginčo tarp šalių atsiradimo, tiek į šalių elgesį sprendžiant kilusį ginčą ir nagrinėjant jį teisme. Byloje ieškovas neįrodinėjo, kad jis patyrė konkretaus dydžio nuostolius, jis siekė prisiteisti šalių sutartyje numatytus 0,2 procento delspinigius. Teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentais, jog teismas nepagrįstai sumažino šalių susitarimu numatytą delspinigių dydį, kadangi atsakovas 2006-04-25 pirkimo-pardavimo sutarties 4 p. pats nustatė 21 kalendorinės dienos atsiskaitymo už prekes terminą, sutarties 5 p. įsipareigojo mokėti pardavėjui už kiekvieną pavėluotą dieną delspinigius - po 0,2 procento nuo laiku nesumokėtos sumos, sutarties 5.2 p. šalys papildomai susitarė, kad pirkėjas kompensuos pardavėjui papildomai turėtas išlaidas dėl ne laiku apmokamos skolos išieškojimo. Šias savo sutartines prievoles atsakovas grubiai pažeidė, nes byloje neginčijamai nustatyta, kad atsakovas laiku neatsiskaitė (b.l. 9). Šalys yra juridiniai asmenys, kurių veiklos pobūdis verslas, todėl, pasirašydamos sutartį, susitarė ir dėl verslo rizikos, dėl to atsakovas atsako ir LR CK 6.256 straipsnio 4 dalies pagrindu. Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovas bylos nagrinėjimo teisme metu nepripažino skolos ieškovui, tik po teismo įsakymo priėmimo (b.l. 22) praėjus vienam mėnesiui pripažino ir sumokėjo visą skolos sumą (b.l. 32). Šios aplinkybės patvirtina, kad atsakovas nesiekė dėti maksimalias pastangas įvykdyti šalių pasirašyta sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, nebendradarbiavo ir nesikooperavo su kita sutarties šalimi (LR CK 6. 200 str.), todėl Kauno rajono apylinkės teismo sprendimas mažinti priteistinas sutartines palūkanas neatitinka nustatytų faktinių bylos aplinkybių ir nepagrįstas. Prievolių tinkamo įvykdymo užtikrinimo būdą šalys buvo nustačiusios abipusiu susitarimu. Netesyboms būdinga atsakomybės už prievolės pažeidimą dydžio nustatymas, kuris šalims žinomas jau sudarant sutartį; galimybė išieškoti netesybas už patį pažeidimo faktą nereikalaujant įrodinėti nuostolių; galimybė šalims savo nuožiūra formuoti susitarimo dėl netesybų sąlygas (LR CK 6.71 str.). Teisėjų kolegija laiko, kad ieškovo apeliacinis skundas šioje dalyje yra pagrįstas ir tenkintinas, teismo sprendimas keistinas, ieškovo ieškinys delspinigių priteisimo dalyje tenkintinas pilnai kaip pagrįstas ir įrodytas (LR CPK 178 str. 185 str., 326 str. 3 p.).
Kolegija sutinka ir su apeliacinio skundo motyvais, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino priteisiamas iš atsakovo advokato pagalbos išlaidas. Iš bylos matyti, kad ieškovas už advokato teikiamą teisinę pagalbą sumokėjo 2000 Lt (b.l. 4, 51), tuo tarpu teismas, atsižvelgęs į tai, kad byla nesudėtinga, priteisė 1000 Lt advokato pagalbos išlaidų. Kolegija laiko, kad teismas neatsižvelgė į ieškovų paruoštų procesinių dokumentų skaičių, į ieškovų atstovų sugaištą laiką, į tai, kad teisinės pagalbos ieškovas buvo priverstas kreiptis dėl neteisėtų atsakovo veiksmų. Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovo atstovas parengė pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, esant formaliems atsakovo prieštaravimams, parengė ieškinį dėl skolos, palūkanų ir delspinigių priteisimo, byloje įvyko trys teismo posėdžiai, kuriuose ieškovo atstovas sugaišo apie 2 valandas. Priteisdamas bylinėjimosi išlaidas, teismas privalėjo vadovautis 2004 m. balandžio 2 d. LR Teisingumo ministro įsakymu Nr.lR-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo". Pagal šias Rekomendacijas maksimalus priteistinas advokato ir advokato padėjėjo suteiktos teisinės pagalbos šioje civilinėje byloje užmokestis – 3 040 Lt (už teismo įsakymą – 400 Lt (Rekomendacijų 8.6 p.), už ieškinį - 2400 Lt (Rekomendacijų 8.2 p.), už 2 atstovavimo valandas teisme – 240 Lt (Rekomendacijų 8.18 p.)). Vadinasi, ieškovo pateiktos atstovavimo išlaidos 2000 Lt sumai neviršija nustatyto maksimalaus užmokesčio dydžio. Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio, vadovaujantis LR CPK 93, 94, 98 straipsniais, kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino ieškovo patirtas advokato pagalbos išlaidas, todėl šioje dalyje sprendimas keistinas, nurodant, kad ieškovui iš atsakovo priteisiama 2000 Lt advokato pagalbos išlaidų (LR CPK 93 str., 98 str., 326 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,
nutaria:
apeliacinį skundą patenkinti.
Pakeisti Kauno rajono apylinkės teismo 2008 02 15 sprendimą, padidinant priteistų delspinigių dydį nuo 234, 40 litų iki 2344, 03 Lt (dviejų tūkstančių trijų šimtų keturiasdešimt keturių litų 3 centų) ir padidinant priteistų advokato atstovavimo išlaidų dydį nuo 1000 litų iki 2000 Lt (dviejų tūkstančių litų). Kitoje dalyje teismo sprendimą palikti nepakeistą.