Kauno apygardos teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Z. M. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Agrosistemų servisas“ dėl nuostolių atlyginimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Agrosistemų servisas“ priešieškinį ieškovui Z. M. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

II. Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl ieškinio atsisakymo

4. Ieškovas ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 101 640 Eur nuostolius, t. y. už džiovyklą sumokėtą kainą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

5. 2023 m. spalio 10 d. teisme gautas ieškovo atsisakymas nuo ieškinio.

6. Bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 293 straipsnio 4 punktą teismas nutraukia bylą, jeigu ieškovas atsisako ieškinio ir atsisakymą teismas priima.

7. Teismas sprendžia, kad ieškinio atsisakymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, nepažeidžia trečiųjų asmenų interesų. Ieškovui yra žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės (CPK 42 straipsnio 1, 2 dalys, 140 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovo atsisakymas nuo ieškinio priimtinas ir civilinė byla šioje dalyje nutrauktina (CPK 293 straipsnio 4 punktas).

Dėl skolos už džiovyklą priteisimo (dėl priešieškinio)

8. Byloje nustatyta, kad atsakovė UAB „Agrosistemų servisas“ ir ieškovas Z. M., kuris yra ūkininkas, 2022 m. sausio 17 d. sudarė pirkimo–pardavimo sutartį AS2022/01/13-DG-01 (toliau – sutartis), pagal kurią atsakovė įsipareigojo parduoti grūdų džiovinimo ir valymo įrangą pagal specifikaciją (sutarties priedas Nr. 1) ją sumontuojant, o ieškovas įsipareigojo priimti džiovyklą ir už ją atsiskaityti Sutartyje nustatyta tvarka. Sutarties (džiovyklos) kaina – 145 200 Eur.

9. Pagal CK 6.305 straipsnio 1 dalį, pirkimo–pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). Pirkimo–pardavimo sutartis yra dvišalė, nes abi sutarties šalys (pardavėjas ir pirkėjas) turi priešpriešines teises ir pareigas. Pardavėjas turi pareigą perduoti daiktą ir nuosavybės teisę į jį pirkėjui, o pirkėjas turi priešpriešines pareigas – priimti daiktą ir sumokėti už jį kainą; pirkėjas turi teisę reikalauti perduoti daiktą ir nuosavybės teisę į jį, o pardavėjas turi teisę reikalauti sumokėti kainą ir priimti parduodamą daiktą. Daikto perdavimas pirkėjui jau yra sudarytos pirkimo–pardavimo sutarties vykdymas. Atlygintinumas yra vienas pirkimo–pardavimo sutartį kvalifikuojančių požymių.

10. Byloje nekilo ginčo, kad ieškovas džiovyklą priėmė ir už ją sumokėjo atsakovei 101 640 Eur, todėl yra likęs skolingas 43 560 Eur (145 200 Eur - 101 640 Eur). 2022 m. rugsėjo 9 d. ieškovo iš atsakovės pirktoje grūdų džiovykloje kilo gaisras. Ieškovas, nors iš pradžių byloje ir buvo pareiškęs ieškinį dėl nuostolių atlyginimo kilus gaisrui, tačiau vėliau jo atsisakė, o priešieškinį dėl likusios skolos priteisimo pripažino bei neįrodinėjo nupirktos prekės trūkumų bei neneigė atsakovės nurodytų aplinkybių, jog dėl džiovyklos užsidegimo pardavėjo kaltės nėra, ar, kad labiau tikėtina, jog gaisras džiovykloje kilo dėl netinkamos jos eksploatacijos (prieš kylant gaisrui joje buvo džiovinami grikiai). Byloje gautas teismo eksperto Vladimiro Kataščenko ekspertizės aktas, kuriame pateiktos išvados, jog: 1. Kilusio gaisro židinys yra džiovyklės bunkerio viduje; 2. Tikėtina gaisro priežastis yra augalinės kilmės smulkių detalių užsidegimas džiovyklėje, kuris įvyko dėl savaiminio užsidegimo arba patekusių augalinės kilmės priemaišų užsidegimo dėl sąlyčio su degiklio liepsna, dėl ko su oro srautu užsidegimo šaltinis (žiežirba) pateko į džiovinamus grūdus. Ekspertas nurodė, jog: grūdai buvo vežami be papildomo valymo nuo augalinės kilmės priemaišų, grūdų drėgnumas matuojamas nebuvo; džiovyklės valymas buvo atliekamas tik apatinėje jos dalyje; eksploatacijos metu teritorija prie įrenginio buvo užteršta džiovinamų grūdų augalinė kilmės šiukšlėmis; tinklelis, kuris apsaugo iš aplinkos paimamą ir į degiklio erdvę paduodamą orą, buvo užterštas ir kt., todėl padarė nurodytą išvadą dėl gaisro kilimo priežasties. Atsakovės į bylą pateiktoje eksperto Aurelijaus Česūno 2023 m. vasario 1 d. konsultacinėje išvadoje nurodoma, jog labiausiai tikėtina, jog gaisras kilo dėl savaiminio grikių ar kartu su grikiais patekusių šiukšlių. Ieškovas šias byloje nustatytas aplinkybes ir ekspertų pateiktas išvadas paneigiančių įrodymų į bylą nepateikė.

11. Apibendrindamas sprendime išdėstytus argumentus, t. y., kad nėra pagrindo pripažinti, jog atsakovės parduota prekė buvo nekokybiška, neatitinkanti sutarties ar teisės aktų reikalavimų bei tai, jog ieškovas pripažino priešieškinį bei savo pareigą sumokėti už džiovyklą likusią jos kainą, t. y. 43 560 Eur, teismas sprendžia atsakovės priešieškinį tenkinti (CPK 178, 185 straipsniai).

12. Priešieškiniu taip pat prašoma priteisti iš ieškovo 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kadangi ieškovas yra ūkininkas ir džiovyklą pirko ūkininkavimo veiklai vykdyti, atsakovės reikalavimu, privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos pagal priešieškinį iškėlimo teisme (2022 m. gruodžio 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

13. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

14. Ieškovui, kuris laikomas pralaimėjusiu bylą, bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.

15. Atsakovė patyrė 4 378 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro: 878 Eur išlaidos, sumokant už priešieškinį žyminį mokestį, 1 000 Eur išlaidos už teismo ekspertizę; 2 500 Eur išlaidos ekspertui už konsultacinę išvadą. Atsakovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos, todėl priteistinos iš ieškovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

16. Atsakovė į Kauno apygardos teismo depozitinę sąskaitą 2023 m. rugsėjo 19 d. sumokėjo 100 Eur avansą bylinėjimosi išlaidoms (eksperto) padengti, kuris liko nepanaudotas, todėl po teismo sprendimo priėmimo grąžintinas atsakovei (CPK 90 straipsnis).

17. Ieškovas už ieškinį sumokėjo 1 737 Eur žyminį mokestį. Ieškovui atsisakius ieškinio, jam grąžintina 75 procentai (1 302,75 Eur) už ieškinį sumokėto žyminio mokesčio (CPK 87 straipsnio 2 dalis), išaiškinant, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (CPK 87 straipsnio 3 dalis).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 2 dalimi, 140 straipsnio 1 dalimi, 293 straipsnio 4 punktu, 259, 270, 279 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Priimti ieškovo Z. M. ieškinio atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Agrosistemų servisas“ dėl nuostolių atlyginimo atsisakymą ir šioje dalyje civilinę bylą nutraukti.

Priešieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Agrosistemų servisas“ iš ieškovo Z. M. 43 560 Eur (keturiasdešimt trijų tūkstančių penkių šimtų šešiasdešimties eurų) skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos skolos sumos nuo 2022 m. gruodžio 6 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 4 378 Eur (keturių tūkstančių trijų šimtų septyniasdešimt aštuonių eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Grąžinti ieškovui Z. M. 1 302,75 Eur (tūkstančio trijų šimtų dviejų eurų 75 ct) žyminį mokestį, sumokėtą 2022 m. lapkričio 7 d. mokėjimo nurodymu Nr. 185.

Pavesti teismo buhalterijai iš Kauno apygardos teismo depozitinės sąskaitos grąžinti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Agrosistemų servisas“ (atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)) 100 Eur (šimto eurų) avansą, sumokėtą 2023 m. rugsėjo 19 d.

Šis sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.