Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro Žydrūno Katkevičiaus pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje

D. M. (D. M.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, nevedęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis UAB „S“ sandėlininku, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-06-15 nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį - 32 MGL bauda,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. M. smurtaudamas nežymiai sutrikdė kito asmens sveikatą, o būtent:

jis, 2021-02-05 apie 23.20 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,16 promilių girtumo laipsnis), bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), kumščiu ne mažiau kaip 3 (tris) kartus tyčia suduodamas P. G. į veido sritį, padarė jam odos įdrėskimus veide, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu. Šiais veiksmais D. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo kaltė grindžiama jo paties prisipažinimu ir paaiškinimais, nukentėjusiojo P. G. pareiškimu ir parodymais, pareigūno tarnybiniu pranešimu, apžiūros protokolais, specialisto išvada ir kita rašytine bylos medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu 2021-02-06 apklaustas kaltinamasis D. M. kaltę dėl jam pareikšto įtarimo pripažino visiškai ir parodė, kad 2021-02-05 apie 15.00 val. jis grįžo namo adresu (duomenys neskelbtini). Minėtu adresu gyvena kartu su savo sugyventine A. G. apytiksliai metus laiko, butą nuomojasi. Jam grįžus namo iš darbo, A. pradėjo ruošti stalą, kadangi buvo jo gimtadienis. Apie 17:00 val. kartu su A. atsisėdo už stalo ir pradėjo švęsti jo gimtadienį, tuo metu vartojo alkoholinius gėrimus, tokius kaip: burbonas „Jim Beam“, talpa 0,7 l. Minėto gėrimo išgėrė mažiau negu puse, po ko apytiksliai 18.00 val. paskambino A. tėvui P. G. ir pasikvietė jį į svečius. Jo ir P. santykiai yra šilti, neturi ką blogo apie jį pasakyti, tarp jų ankščiau nekildavo muštynių. Prieš atvykstant P., nuėjo į parduotuvę ir nusipirko vieną butelį alkoholinio gėrimo (brendžio) „Renessans“, talpa 0,5 l. P. atėjus, trise vartojo alkoholinius gėrimus, tarp jų nebuvo jokių nesutarimų. Nakties metu, A. nurodė, kad pavargo ir nori eiti miegoti, dėl ko jis su P. nuėjo į virtuvę, kur toliau vartojo alkoholinius gėrimus, alkoholinius gėrimus vartojo tik tuos, kurios įvardijo. Kiek tiksliai jis išgėrė minėtų alkoholinių gėrimų nurodyti negali, galimai po puse butelio. Išgertuvių metu tarp jo bei P. įvyko žodinis konfliktas, jisai įvyko dėl asmeninių priežasčių, nenori įvardinti dėl kokių, tai susiję su A. Ko pasekoje jis P. savo dešinės rankos kumščiu (pirštu padėtis smūgio metu dalinai suspausta į kumštį) sudavė kelis smūgius, galimai du, į jo veido sritį, po ko P. pasiėmęs ant stalo stovėjusi stiklinį, tuščią alkoholinio gėrimo butelį ir vieną kartą juo sudavė į jo galvos sritį, nuo suduoto smūgio jis parkrito ant grindų ir prarado sąmonę, kiek laiko buvo be sąmonės nurodyti negali, netrukus atvyko policijos pareigūnai, kurie nusivežė jį apžiūrai į gydymosi įstaigą į VšĮ Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę, Vilniuje, Šiltnamių, po apžiūros buvo pristatytas į policijos įstaigą. Prisipažįsta nusikalstamoje veikoje, kurios padarymu yra įtariamas, pripažįsta, kad galėjo sukelti fizinį skausmą P., labai gailisi, kad taip atsitiko (b.l. 83).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021-04-13 apklaustas kaltinamasis D. M. kaltę dėl jam pareikšto įtarimo pripažino iš dalies. Palaikė savo parodymus, duotus pirminės apklausos metu. Visas konflikto, kuris įvyko 2021-02-05 apie 23.20 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), aplinkybes papasakojo taip kaip buvo ir kaip jis prisiminė. Prisipažįsta, kad minėto konflikto metu jis pirmas sudavė P. kelis kartus, gal ir tris, į veido sritį, taip sukėlė jam fizinį skausmą ir galėjo sužaloti, tačiau dėl jo smūgių jis ant grindų nenugriuvo ir jis jo nespardė, todėl ir savo kaltę pripažįsta iš dalies. Kaip ir sakė pirminėje apklausoje, po jo suduotų smūgių P., jis buteliu jam trenkė per galvą ir jis prarado sąmonę. Dėl to, kas įvyko labai gailisi (b.l. 104).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021-04-13 apklaustas kaltinamasis D. M. kaltę dėl jam pareikšto įtarimo pripažino visiškai, palaikė savo ankstesnius parodymus (b.l. 107).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančios BITR ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2021-02-05 23.28 val. buvo registruotas A. G. pranešimas telefonu, kad (duomenys neskelbtini), prieš pranešėją ir jos tėvą smurtavo jos vyras. Sumušė pranešėją, pokalbio metu šalinosi (b.l. 7).

Nukentėjusiojo P. G. 2021-02-06 protokole - pareiškime nurodyta, kad 2021-02-05 apie 23.20 val., (duomenys neskelbtini), konflikto metu, jį sumušė dukros sugyventinis D. M.. Dėl ko jis juto fizinį skausmą (b.l. 1).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos vyriausiojo patrulio M. R. 2021-02-05 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021-02-05 patruliuojant kartu su vyriaus. patruliu V. K.. apie 23.26 val. iš VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad Vilniuje, adresu (duomenys neskelbtini), prieš pranešėją ir jos tėvą smurtavo jos vyras. Pareigūnams atvykus į minėtą vietą, užėjus į butą, butas buvo neužrakintas, koridoriuje pamatė du vyrus ir vieną moterį. Vyresnio amžiaus vyras buvo užlipęs ant jaunesniojo ir laikė prispaudęs prie žemės, o mergina stovėjo šalia jų, pasilenkusi prie vyro, kuris buvo prispaustas. Išskyrę vyrus, jaunesniajam uždėjo antrankius, nes buvo neramus. Pradėjus bendrauti išsiaiškino, kad mergina yra A. G., gim. (duomenys neskelbtini), vyresnis vyras P. G., gim. (duomenys neskelbtini), jie yra dukra ir tėvas. Jaunesnis D. M., gim. (duomenys neskelbtini), kurio veidas visas kruvinas ir nosis smarkiai ištinusi, yra A. G. sugyventinis. A. G. papasakojo, kad šventė draugo gimtadienį ir išgėrusi nuėjo miegoti, o jos tėvas ir draugas liko sėdėti toliau. Po kurio laiko ji išgirdo kaip ją šaukia tėvas, nes jos draugas jį muša. A. G. atsikėlusi ir pamačiusi, kad vyksta grumtynės, puolė ginti tėvą ir savo sugyventinį D. M. bandė prispausti prie grindų, nes jis buvo labai agresyvus ir norėjo, bandė jai suduoti. P. G. teigia, kad dukrai nuėjus miegoti jie, kartu su D. M. liko sėdėti virtuvėje ir girtavo toliau. Jam nuėjus į tualetą, po kurio laiko į tualetą atėjo ir D. M., kuris dėl neaiškių priežasčių trenkė jam į nosį ir išstūmė jį iš tualeto į koridorių. Tuo metu jis pradėjo šaukti ir kviesti dukrą. Dukrai atėjus jam į pagalbą, jie bandė sutramdyti ir laikyti D. M. ant grindų, o šis vis bandė jam ir jo dukrai suduoti, rankomis arba kojomis. Paklausus D. M. kas įvyko ir kodėl jis visas kruvinas, jis pasakė, kad įvykus grumtynėms koridoriuje, P. G. jį laikė prispaudęs prie grindų, o jo sugyventinė A. G. daužė jį kumščiu ir alkūne. Dėl ko kilo visas konfliktas ir ar jis trenkė P. G., paaiškinti negalėjo. Tik pasakė, kad dėl visko kaltas P. G. ir, kad savo draugei A. G. jis pretenzijų neturi. Bendraujant su įvykio dalyviais pastebėjo, kad A. G. dešinės plaštakos viršutinė dalis patinusi. Paklausus kas nutiko jos rankai, ji pasakė, kad šiek tiek skauda ir, kad kelis kartus sudavė savo draugui, nes reikėjo gintis. Viso bendravimo metu dukra ir tėvas buvo nervingi, šaukė ir kartojo, kad tokį vyrą reikia auklėt. Paklausus ar nebuvo mušama degtinės buteliu, kuris gulėjo tam pačiam buto koridoriuj, nei vienas iš dalyvių nieko paaiškinti negalėjo. Vaikų bute nebuvo, faktinis sulaikymo laikas 00.00 val., filmuota Body 1901 (b.l. 9-10).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021-02-06 liudytoju apklaustas nukentėjusysis P. G. parodė, kad 2021-02-05 apie 17.30 val. jam paskambino jo dukros sugyventinis D. M., kuris pakvietė jį į savo gimtadienį. Važiuodamas jis nuvyko į parduotuvę, nupirko dovanų skustuvą už 20 eurų, maisto ir degtinės „Zelionaja marka“ 0.5 l. 2021-02-05 apie 19.00 val. jis nuvyko pas savo dukrą, adresu (duomenys neskelbtini). Bute buvo jo dukra A. G. ir D. Jo anūko E. A. 7 metų amžiaus tuo metu namuose nebuvo, jis buvo pas jo žmoną namuose. Kai jis atvyko, jau buvo suruoštas stalas ir jie visi kartu pradėjo švęsti, vartojo alkoholį. Po kurio laiko jo dukra A. nuėjo ilsėtis, o jie su D. liko virtuvėje ir toliau gėrė. D. jam pradėjo aiškinti, kad jis nemyli savo dukros. Jis jam liepė eiti miegoti, o pats nuėjo į tualetą. Tualete jis rūkė. Tuo metu duris atidarė D. ir jį pradėjo tempti iš tualeto ir ištempė į koridorių. Koridoriuje jis jam ne mažiau tris kartus ranka trenkė į veido sritį, po ko jis parkrito ant grindų ir jis jam koja spyrė ne mažiau trijų kartų. Jis pradėjo šauktis pagalbos. Iš kito kambario atbėgo jo dukra ir juos išskyrė. Ji įstūmė jį į virtuvę ir uždarė duris. Jis nematė ar dukra jį mušė, bet neužilgo D. pradėjo spardyti virtuvės duris ir jas sulaužė bei pradėjo veržtis į virtuvę. Kai jis užėjo į virtuvę, jo dukra išstūmė į kambarį. Tada D. pradėjo spardyti virtuvės duris iš vidaus. Kas vyko koridoriuje jis nematė, bet dukra nuėjusi į balkoną iškvietė policiją. Dėl tokių D. veiksmų jis patyrė fizinį skausmą (b.l. 36).

2021-03-22 apžiūros protokolu apžiūrėjus P. G. medicininius dokumentus, specialistas pateikė išvadą, kad P. G. nustatyti odos įdrėskimai veide ir rankose. Sužalojimai padaryti kietais bukais, nedidelį ribotą paviršių turinčiais daiktais, galimai aptariamo įvykio metu, t.y. 2021-02-05 ir vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 51-52).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021-04-01 papildomos apklausos metu nukentėjusysis P. G. parodė, kad 2021-02-05 apie 23.20 val. vykusio konflikto su jo dukters A. G. sugyventiniu D. M. metu, jis jam ne mažiau kaip tris kartus kumščiu sudavė į veido sritį, o jam dėl smūgių nugriuvus ant grindų, dar ne mažiau kaip tris kartus spyrė koja į įvairias kūno vietas. Kur tiksliai pataikė neprisimena, bet tikrai ne į galvą. Tada atbėgo jo dukra A. ir bandė juos išskirti. Jie su A. bandė nuraminti D., jie stumdėsi, bet jis jo, kiek prisimena, nemušė. Visų įvykio detalių neprisimena, nes buvo šoko būsenoje dėl D. veiksmų ir dar išgėręs. Dėl tokių D. veiksmų jam buvo sukeltas fizinis skausmas, iš nosies bėgo kraujas, ant veido buvo mėlynė, patinimas, ant ausies įdrėskimas. Konfliktas įvyko buto, esančio (duomenys neskelbtini), koridoriuje. Jis čia negyvena, bet buvo D. pakviestas į svečius. Įdrėskimai ant jo rankų atsirado ne konflikto metu, o dėl jo darbo. Dirba statybose, todėl rankas apsidrasko dirbdamas, nes nemėgsta dėvėti pirštinių. Po įvykio buvo nuvežtas į areštinę, ten jį apžiūrėjo gydytojas. Po to į Valstybinę teismo medicinos tarnybą nesikreipė, į jokias kitas gydymo įstaigas nesikreipė, nes sužalojimas buvo nežymus. Įvykio metu jam buvo padaryta fizinė žala, kurios pinigais nevertina ir ieškinio šioje byloje nepateikinės. Su D. jie nebendrauja, nes uždrausta, bet per dukrą vienas kitam perdavė atsiprašymus. Mano, kad susitaikys ir daugiau tokių incidentų nebus (b.l. 53).

2021-02-06 įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokolu apžiūrėtas butas (duomenys neskelbtini). Protokole nurodyta, kad butas yra dviejų kambarių. Buto durys yra seifinės, su dviem spynom. Užėjus į butą, yra l formos koridorius. Jame iš kairės ant žemės yra sudėtos popierinės dėžės, už jų stovi sieninė spinta. Prie spintos ant grindų yra matomos raudonos dėmės panašios į kraujo. Prie spintos durų stovi pusiau išgertas degtinės „Zelionaja Marka“ butelis. Dar prie spintos stovi drabužių džiovykla su drabužiais. Koridoriuje pasukus į dešinę, iš dešinės yra tualeto ir toliau vonios kambariai. Tualeto durys, grindys, sienos yra išteptos raudonomis dėmėmis. Iš koridoriaus po kaire yra vaiko kambarys. Jame iš kairės yra spinta, kairėje prie sienos stovi dvigulė lova, dešinėje priekiniame kampe - staliukas su kėde ir visur yra primėtyta vaikiškų žaislų. Jame jokių grumtynių pėdsakų nestebima. Koridoriumi tiesiai dešiniau yra virtuvė. Virtuvės durų apatinė dalis yra išlaužta į koridoriaus pusę. Užėjus į virtuvę iš dešinės yra virtuvės baldai, o iš kairės stalas su dviem kėdėmis. Ant stalo stovi žvakutės, peleninė, puodelis. Virtuvės kriauklėje - šlapias popierius su raudonomis dėmėmis. Po kriaukle šiukšlių dėžėje yra maisto likučiai, sulčių pakuotė, tuščias butelis brendžio „Renessanse“. Prie šiukšliadėžės - tuščios skardinės nuo alaus ir vaisvandenių. Prie virtuvės, kairėje yra salonas. Jame iš kairės yra sekcija, prie jos, prie kairės sienos yra staliukas, ant kurio stovi televizorius. Iš dešinės prie sienos stovi sofa-lova, prie jos - dvi kėdės iš virtuvės ir prie lango stovi staliukas bei fotelis. Ant staliuko stovi alaus skardinė, maistas, dvi stiklinės su geltonu gėrimu, du pultai. Prie sekcijos ant grindų matosi raudonos dėmės. Apžiūros metu paimti objektai: raudonos dėmės nuoplova iš koridoriaus nuo tualeto durų; raudonos spalvos nuoplova iš salono; tuščias butelis nuo alkoholio „Renessanse“ (b.l. 17, 19-25)

2021-03-19 daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtas tuščias butelis nuo alkoholio „Renessanse“, paimtas 2021-02-06 apžiūros protokolu (b.l. 27-28).

2021-03-30 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo I. S. tarnybiniu pranešimu, 2021-02-06 apžiūros protokolu paimti objektai (nuoplovos ir butelis) paimti ir prijungti prie kitos ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-03901-21 (b.l. 32).

2021-03-19 kitų objektų apžiūros protokolu buvo apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro pateiktas garso įrašas (b.l. 62).

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos V. V. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą, buvo gauta pareigūnų, vykusių 2021-02-05 apie 23.28 val. adresu (duomenys neskelbtini) „Body“ kamera filmuota medžiaga (10 įrašų), kuriuos peržiūrėjus, šiam tyrimui reikšminga informacija, nenustatyta, todėl apžiūros protokolą pildyti netikslinga (b.l. 67).

Iš alkotesterio kvito šaknelės matyti, jog atlikus blaivumo testą 2021-02-06 02.43 val. D. M. nustatytas 2,16 promilių girtumas (b.l.96).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su pranešimo BPC garso įrašu ir Body kamera filmuota medžiaga 11 failų) saugoma prie bylos medžiagos.

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis D. M. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, kai 2021-02-05 apie 23.20 val., būdamas neblaivus, bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, įvykus konfliktui rankos kumščiu ne mažiau kaip tris kartus tyčia sudavė nukentėjusiajam P. G. į veido sritį, padarydamas jam odos įdrėskimus veide, tuo nežymiai sutrikdydamas nukentėjusiojo P. G. sveikatą. Kaltinamasis D. M. savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo kaltę dėl minėto nusikaltimo įrodyta tiek nukentėjusiojo P. G. pareiškimu - protokolu, tiek parodymais ikiteisminio tyrimo metu, tiek policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, apžiūros protokolais bei specialisto išvada. Kaltinamojo D. M. nusikalstama veika tyčinė, baigta, kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis D. M. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, dėl skiriamos bausmės rūšies ar dydžio pareiškė, kad sutinka (b.l. 111-112,113).

Kaltinamasis D. M. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BPK) 140 straipsnio tvarka laikinai buvo sulaikytas nuo 2021-02-06 00.01 val. iki 2021-02-07 10.22 val. (b.l. 93,99)

2021-02-07 nutarimu kaltinamajam D. M. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 86-87).

Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Kaltinamojo D. M. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybe pripažintina tai, kad asmuo prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas žmogaus sveikatai. Kaltinamasis D. M. yra 30 metų amžiaus, nevedęs (b.l. 69,70), dirbantis (b.l. 71), teistas, teistumas neišnykęs (b.l. 72-73, 74-76), baustas administracine tvarka (b.l. 77-78). Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam D. M. paskyrus prokuroro siūlomą laisvės apribojimo bausmę.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis D. M. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl jo atžvilgiu taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu. Laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į paskirtą laisvės apribojimo bausmę.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalimi, 64¹ straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. M. (D. M.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 1 metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per 4 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos: neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 48 straipsnio 4 dalies 2 punktas), dalyvauti elgesio pataisos programoje (BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktas), taip pat uždraudžiant jam bausmės vykdymo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas, jeigu psichiką veikiančios medžiagos nėra paskirtos gydytojo gydymo tikslais (BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam galutinę 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per 4 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos: neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 48 straipsnio 4 dalies 2 punktas), dalyvauti elgesio pataisos programoje (BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktas), taip pat uždraudžiant jam bausmės vykdymo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas, jeigu psichiką veikiančios medžiagos nėra paskirtos gydytojo gydymo tikslais (BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas).

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2021-02-06 00.01 val. iki 2021-02-07 10.22 val. (dvi paras), kas vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčiu, atitinka 4 laisvės apribojimo dienas (BK 66 str.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su vaizdo ir garso įrašais baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Kardomąją priemonę iki baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Išaiškinti kaltinamajam, jog laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnis.

1. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

2. Laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis šio kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis arba XI skyriuje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui.

3. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, Kareivių g. 1, LT-08221 Vilnius, el.p. vilnius@probacija.lt). Daugiau informacijos galima rasti http:// www.kaldep.lt.

Išaiškinti D. M., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme. Surengus posėdį teisme, teismas nebus saistomas nurodytais bausmės rūšimi ir dydžiu, ir galės būti skiriama bet kokia kita bausmė, numatyta sankcijoje. Nepateikus prašymo, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.