Utenos apylinkės teismo sprendimas

2025-11-17 · Civilinė byla Nr. e2-8182-617/2025

Teismas
Utenos apylinkės teismas
Dokumentas
Sprendimas
Data
2025-11-17
Bylos Nr.
e2-8182-617/2025
Teisminio proceso Nr.
2-68-3-21925-2025-7
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjas
Anatolij Januševskij
Atsakovas
A. P.
Civilinė byla Nr. e2-8182-617/2025Teisminio proceso Nr. 2-68-3-21925-2025-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.5.1.1; 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.2.1; 2.6.29.3; 3.1.7.6; 3.2.6.1 (S)
UTENOS APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. lapkričio 17 d.Švenčionys

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų Švenčionyse teisėjas Anatolij Januševskij, veikdamas Vilniaus miesto apylinkės teismo vardu,

sekretoriaujant Birutei Godliauskienei,dalyvaujant ieškovės atstovei E. R.,

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „GelvoraSergel“ ieškinį atsakovui A. P. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovė UAB „GelvoraSergel“ patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo A. P. 1612,28 € negrąžinto vartojimo kredito, 584,92 € palūkanų iš viso – 2197,20 €, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovės atstovė E. R. teismo posėdyje palaikė patikslintą ieškinį ir prašė visiškai tenkinti. Paaiškino, kad A. P. ir J. P. su pradiniu kreditoriumi AB „Swedbank“ sudarė vartojimo kredito sutartį. A. P. ir J. P. sutarties tinkamai nevykdant pradinis kreditorius sutartį nutraukė ir reikalavimo teises pagal vartojimo sutartį perleido ieškovei. Ieškovė teikė ieškinį dėl skolos priteisimo solidariai iš A. P. ir J. P., tačiau paaiškėjus naujoms aplinkybėms, kad J. P. bankroto byla yra baigta, pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo prašo skolą priteisti iš atsakovo A. P.. Paskutinis iš atsakovo gautas mokėjimas pagal sutartį buvo atliktas 2018-09-12, mokėjimai, atlikti nuo 2019-07-29 iki 2022-01-30, buvo gauti iš bankroto administratoriaus. A. P. ir J. P. prievolė pagal sutartį buvo solidari, J. P. bankrutavo, po reikalavimo teisių perleidimo atsakovas mokėjo pagal sutartį, tačiau visos skolos negrąžino, todėl solidari prievolė tapo atsakovo A. P. asmenine prievole. Prašo priteisti iš A. P. 2197,20 € dydžio skolą, kurią sudaro 1612,28 € negrąžinto vartojimo kredito ir 584,92 € palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.