Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ieva Gavelytė-Kalytienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktos L. T. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 28 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos L. T. skundą dėl ne teismo tvarka priimto Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2022 m. birželio 23 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir jis grąžintas pareiškėjai.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Priimtų sprendimų esmė

1. Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2022 m. birželio 23 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) L. T. buvo pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalį, 501 straipsnio 1 dalį dėl to, kad ji, būdama UAB „D.“, į. k. (duomenys neskelbtini), vadove/atsakingu asmeniu, pažeidė imperatyvias Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas ir Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas, nes esant darbo sutarties požymiams, 2022 m. balandžio 14 d. nuo 08.30 val. leido įmonėje, adresu (duomenys neskelbtini), dirbti V. P., gimusiam (duomenys neskelbtini), teisės aktų nustatyta tvarka nesudariusi su juo darbo sutarties ir nustatyta tvarka nepranešusi Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai apie V. P. įdarbinimą mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios. Be to, ji, būdama UAB „D.“ vadove, Valstybinei darbo inspekcijai atliekamos informacijos tyrimo metu 2002 m. balandžio 7 d. ir 2022 m. gegužės 25 d. teikė dokumentus nevalstybine lietuvių kalba, be vertimo į valstybinę lietuvių kalbą, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 28 straipsnio 1 dalį. Už šių administracinių nusižengimų padarymą L. T. skirta administracinė nuobauda – 1 500 Eur dydžio bauda.

2. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2022 m. liepos 21 d. gautas L. T. skundas dėl minėto nutarimo, kuriuo prašoma panaikinti Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2022 m. birželio 23 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini).

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 28 d. nutartimi atsisakyta priimti pareiškėjos L. T. skundą dėl ne teismo tvarka priimto Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2022 m. birželio 23 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir jis grąžintas pareiškėjai. Nutartis motyvuojama tuo, kad pareiškėjos L. T. skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo paduotas praleidus nustatytą terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti.

II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai ir prašymai

4. Atskiruoju skundu L. T. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 28 d. nutartį.

4.1. Atskirajame skunde nurodoma, jog pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą nutartį neišnagrinėjo pareiškėjos pateiktų dokumentų. Nurodoma, kad pareiškėja institucijos 2022 m. birželio 23 d. nutarimą gavo tik 2022 m. birželio 27 d., kuomet institucija ir išsiuntė šį nutarimą pareiškėjai jos elektroniniu paštu. Pareiškėjos vertinimu, pirmosios instancijos teismas padarė klaidą ir neteisingai nustatė paskutinę skundo padavimo termino datą, dėl ko nepagrįstai konstatuota, jog pareiškėja praleido skundo padavimo terminą. Kadangi skundo padavimo terminas nebuvo praleistas, pirmosios instancijos teismas turėjo priimti skundą ir jį nagrinėti kaip pateiktą laiku.

5. Atsiliepimu Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinis skyrius prašo L. T. atskirojo skundo netenkinti ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 28 d. nutartį nepakeistą.

5.1. Atsiliepime nurodoma, kad institucijos 2022 m. birželio 23 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjai L. T. buvo išsiųstas 2022 m. birželio 23 d. 12.29 val. ir tai patvirtina net pačios pareiškėjos pateikta metaduomenų informacija. Institucijos nutarimas pareiškėjai buvo išsiųstas tiek Juridinių asmenų registre nurodytu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), tiek pareiškėjos papildomai nurodytu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini).

III. Aukštesniojo teismo išvados ir teisiniai argumentai

Atskirasis skundas netenkinamas.

6. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismo nutartimi buvo atsisakyta priimti pareiškėjos skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo ir skundas grąžintas pareiškėjai. Šis teismo sprendimas ANK 623 straipsnyje nustatyta tvarka gali būti skundžiamas apygardos teismui, taigi, vadovaudamasis ANK 652 straipsnio 1 dalies, 656 straipsnio 2 dalies nuostatomis, apeliacinės instancijos teismas patikrina tik sprendimo atsisakyti priimti pareiškėjos skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo pagrįstumą ir teisėtumą.

7. Apygardos teismas, susipažinęs su pareiškėjos L. T. atskiruoju skundu, įvertinęs pateiktą administracinio nusižengimo bylos medžiagą bei patikrinęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 28 d. nutartį, konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai nustatė, jog L. T. skundas dėl Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2022 m. birželio 23 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) yra paduotas praleidus įstatyme numatytą terminą skundui paduoti, o prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti pareiškėja nepateikė, todėl skundžiama nutartis yra pagrįsta ir teisėta, jos naikinti skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

8. ANK 623 straipsnyje įtvirtinta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo arba išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punkte imperatyviai numatyta, kad apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kai skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti.

9. Remiantis nagrinėjamos bylos medžiaga, pareiškėjai L. T. institucijos nutarimas buvo išsiųstas 2022 m. birželio 23 d. elektroniniais paštais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (b. l. 20), taigi dvidešimties kalendorinių dienų terminas nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo dienos suėjo 2022 m. liepos 13 d., tačiau pareiškėjos L. T. skundas nutarimą priėmusiai institucijai buvo pateiktas 2022 m. liepos 19 d. (skundas el. parašu pasirašytas 2022 m. liepos 18 d.), t. y. terminą praleidus šešias dienas. Procesiniai terminai įpareigoja proceso dalyvius jų laikytis, nes nuo to priklauso proceso greitumas, galimybė užtikrinti nepiktnaudžiavimą savo teisėmis. Taip pat teismas pažymi, jog nėra pagrindo pripažinti, kad terminas skundui paduoti praleistas nežymiai, kadangi nežymiu termino praleidimu įprastai laikomi atvejai, kai įstatyme apibrėžtas skundo padavimo terminas buvo praleistas vieną dieną.

10. Nors pareiškėja atskirajame skunde nurodo, kad iš jos pateikto el. laiško kopijos matyti, jog ji institucijos 2022 m. birželio 23 d. nutarimą gavo tik 2022 m. birželio 27 d., kuomet, pareiškėjos nuomone, institucija ir išsiuntė šį nutarimą pareiškėjai jos elektroniniu paštu, tačiau pareiškėjos pateikto el. pašto kopijoje nurodyta, kada gautas el. laiškas, o ne kada jis išsiųstas, kaip įprastai nurodoma el. laiškuose. Byloje taip pat nėra duomenų, jog institucijos nutarimo išsiuntimo metu būtų buvę kokie nors sistemos trikdžiai, tokių duomenų nepateikė ir pati pareiškėja L. T.. Taigi, šios aplinkybės nepaneigia institucijos nutarimo siuntimo metaduomenų informacijos, iš kurios matyti, kad institucijos nutarimas pareiškėjai L. T. buvo išsiųstas 2022 m. birželio 23 d.

11. Prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti pareiškėja L. T. nepateikė, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai pateiktą skundą atsisakė priimti. Pagrindo vertinti pirmosios instancijos teismo nutartį kaip neteisėtą ir ją panaikinti nėra.

12. Papildomai pažymėtina, kad pagal minėto ANK 623 straipsnio nuostatas prašymas atnaujinti praleistą terminą teikiamas apylinkės teismui. Būtent šis, o ne aukštesnės instancijos teismas ir yra įgaliotas nagrinėti tokį prašymą. Pareiškėjai išaiškinama, kad atsisakymas priimti skundą nekliudo asmeniui pakartotinai kreiptis į apylinkės teismą su skundu ir prašymu atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, nurodant ir pagrindžiant svarbias termino praleidimo priežastis.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 5 dalimi, 6 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

L. T. atskirąjį skundą atmesti ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 28 d. nutartį nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.