- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-07-23
- Bylos Nr.
- ATP-494-557/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-25-3-00091-2015-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Linas Pauliukėnas
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. D. atstovo L. M. apeliacinį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 21 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
nustatė:
2014-07-18 Kretingos rajono savivaldybės administracijos Kretingos seniūnijos seniūno nutarimu A. D. pagal ATPK 161 straipsnį buvo nubausta 100 Lt dydžio bauda už tai, kad 2014-05-26 14 val. buvo užfiksuota, jog žemės sklype (duomenys neskelbtini)., jai priklausantis statinys stovi netvarkingas, statinio aplinka užversta atliekomis, griūva stogas, sienos, langai. Kretingos rajono savivaldybės administracijos Kretingos seniūnijos seniūno 2014-07-18 nutarimą A. D. apskundė apylinkės teismui. 2014-10-07 nutartimi Kretingos rajono apylinkės teismas Kretingos seniūnijos seniūno 2014-07-18 nutarimą paliko nepakeistą. Klaipėdos apygardos teismas 2014-12-22 nutartimi Kretingos rajono apylinkės teismo 2014-10-07 nutartį bei Kretingos seniūnijos seniūno 2014-07-18 nutarimą panaikino ir A. D. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžino iš naujo tirti Kretingos rajono savivaldybės administracijai.
Žemesnės instancijos teismas
2015-01-29 Kretingos rajono savivaldybės administracijos Kretingos seniūnijos seniūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl ATPK 161 str. numatyto pažeidimo, nurodė kad 2014-05-29 žemės sklypas yra neprižiūrimas, teritorija nevaloma, nešienaujama, tokiu būdu nevykdomi Kretingos rajono savivaldybės tarybos 2013-04-25 sprendimu Nr. T2-133 patvirtintų taisyklių 5 punkto reikalavimai. 2015-02-11 nutarimu Kretingos rajono savivaldybės administracijos Kretingos seniūnijos seniūnas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, paskyrė A. D. 145 Eur baudą. Šį nutarimą A. D. apskundė apylinkės teismui.
2015-05-21 Kretingos rajono apylinkės teismas nutartimi skundą tenkino iš dalies ir sumažino administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui baudą iki 30 Eur. Teismas pažymėjo, kad iš bylos medžiagos nustatyta, jog Kretingos seniūnijos komisija apžiūrėjo apeliantei priklausantį žemės sklypą 2014-05-29 ir akte užfiksavo, jog žemės sklypas yra apleistas, apaugęs žolėmis ir krūmais. Nutarimas paskirti nuobaudą priimtas 2014-07-18, tai yra nepraleidus įstatyme nustatytų terminų. Apeliantės teiginį, kad apie tokį pažeidimą buvo žinoma nuo 2013-05-24, teismas vertinama kaip nepagrįstą, nes 2013-05-24 pranešimu Kretingos rajono savivaldybės administracija informavo pareiškėją apie tai, kad jos žemės sklype stovi apleistas statinys. Bauda apeliantei buvo paskirta už švaros taisyklių pažeidimą žemės sklype, tai yra už teisės pažeidimą, kurį užfiksavo 2014-05-29 Kretingos seniūnijos komisija. Teismas sprendžia, kad nebuvo pažeisti administracinės nuobaudos skyrimo terminai, nes 2015-01-29 surašytas protokolas yra pradinio 2014-05-30 protokolo patikslinimas siekiant suformuluoti konkretų kaltinimą atsižvelgiant į 2014-12-22 Klaipėdos apygardos teismo nutartį.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu A. D. atstovas prašo 2015-05-21 Kretingos rajono apylinkės teismo nutartį panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną A. D. atžvilgiu nutraukti. Nurodo, kad nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, priimta pažeidžiant procesines teisės normas, todėl turi būti panaikinta. Pažymi, jog Kretingos rajono apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nurodo, kad administracinė nuobauda A. D. buvo paskirta už 2013-04-25 Kretingos rajono savivaldybės tarybos patvirtintų taisyklių 5 p. pažeidimą, po to, kai 2014-05-29 Kretingos rajono savivaldybės administracijos Kretingos seniūnijos komisija apžiūrėjo apleistą statinį ir surašė aktą Nr. K-10. Kretingos rajono apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nurodo nustatęs, kad komisija pastatą apžiūrėjo 2014-05-29 ir nutarimą paskirti nuobaudą priėmė 2014-07-18, tai yra nepraleidus įstatyme nustatytų terminų. Teismo nuomone, nebuvo pažeisti administracinės nuobaudos skyrimo terminai, nes 2015-01-29 surašytas protokolas yra pradinio 2014-05-30 protokolo patikslinimas, siekiant suformuluoti konkretų kaltinimą, atsižvelgiant į 2014-12-22 Klaipėdos apygardos teismo nutartį. Administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje yra 2013-05-24 Kretingos rajono savivaldybės raštas, iš kurio turinio matyti, kad jau tada savivaldybei buvo žinoma apie tai, kad A. D. žemės sklype stovi neprižiūrimas statinys. Teismui yra pateikti raštai, kurie įrodo, kad administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl ATPK 161 str. pažeidimo apeliantei surašyti buvo planuojama dar 2013-10-03, o vėliau ir 2013-10-21. Laiko akivaizdžiu, kad terminas, nuo kurio turi būti skaičiuojamas pažeidimo paaiškėjimas, turi būti skaičiuojamas vėliausiai nuo 2013-05-24, ir administracinėn atsakomybėn atsakingas asmuo turėjo būti patrauktas ne vėliau kaip iki 2013-11-24. Mano, kad byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų dėl pažeidimo, nurodyto 2015-01-29 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. V6-3, fakto. Kretingos rajono savivaldybės administracijos Kretingos seniūnijos komisija 2014-05-29 akte Nr. K-10 užfiksavo, kad žemės sklype stovi apleistas statinys, pastatas yra griūvantis, išdaužytais langais, kelia pavojų aplinkiniams, gadina kraštovaizdį. Žemės sklypas taip pat labai apleistas, apaugęs ne tik žolėmis, bet ir krūmais. Mano, kad dvi nuotraukos, kuriose užfiksuotas pastatas ir jo aplinka, negali būti neginčijamu įrodymu, kad žemės sklypas, kuris nuosavybės teise priklauso A. D., yra neprižiūrimas, teritorija nevaloma, nešienaujama ir dabartiniu metu. Protokolas buvo surašytas 2015-01-29, t. y. žiemą, todėl nelogiška A. D. kaltinti sklypo nešienavimu. Dar kartą atkreipia teismo dėmesį į tą aplinkybę, kad pažeidimas buvo nustatytas 2014-05-29, o protokolas dėl galimo pažeidimo surašytas tik 2015-01-29, t. y. praėjus lygiai 8 mėnesiams. ATPK nenumato galimybės tikslinti pradinius protokolus, siekiant suformuluoti konkrečius kaltinimus, tačiau nurodo imperatyvų naikinamąjį patraukimo administracinėn atsakomybėn terminą, kuris yra iš esmės administracinės nuobaudos skyrimo senaties terminu – ATPK 35 str. 1 d. yra numatyta, jog administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. ATPK 35 str. 3 d. nurodyta, kad šis terminas gali būti pratęstas ne ilgiau kaip vieneriems metams, kai administracinės atsakomybės klausimo negalima spręsti dėl svarbių priežasčių, tačiau byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad administracinės nuobaudos skyrimo senaties terminas būtų buvęs pratęstas. ATPK 250 str. 7 p. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia ATPK 35 str. numatyti terminai.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
A. D. 2014-05-30 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini)., Kretingos r., stovi netvarkingas statinys, priklausantis A. D. ir statinio aplinka užversta atliekomis, griūva stogas, sienos, langai ir tokiais veiksmais A. D. pažeidė 2013-04-25 Kretingos rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T2-133 partvirtintų Kretingos rajono savivaldybės teritorijoje miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo taisyklių 11 punkto reikalavimus. Pagal šį protokolą 2014-07-18 Kretingos rajono savivaldybės administracijos Kretingos seniūnijos seniūnas pripažino A. D. kalta dėl to, kad pareiškėjos žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini)., Kretingos r., stovi netvarkingas statinys ir nubaudė ją 100 Lt bauda. 2014-10-07 Kretingos rajono apylinkės teismas nutartimi paliko 2014-07-18 Kretingos rajono savivaldybės administracijos Kretingos seniūnijos seniūno nutarimą nepakeistą, o 2014-12-22 Klaipėdos apygardos teismas nutartimi grąžino administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo tirti Kretingos rajono savivaldybės administracijai. Dėl to, atsižvelgiant į 2014-12-22 Klaipėdos apygardos teismo nutartį, 2015-01-29 administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ir Kretingos rajono savivaldybės administracijos Kretingos seniūnijos seniūnas 2015-02-11 nutarimu Nr. V6-4 paskyrė A. D. 145 Eur baudą.
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Kretingos rajono savivaldybės administracijos Kretingos seniūnijos seniūnas nagrinėjamoje byloje 2015-02-11 nutarimu neturėjo pagrindo spręsti A. D. kaltės padarius administracinį teisės pažeidimą klausimą, kadangi buvo pasibaigęs senaties terminas administracinei nuobaudai skirti.
ATPK 35 str. 1 d. inter alia numato, administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo (jei pažeidimas trunkamasis) dienos. A. D. inkriminuojamas administracinis teisės pažeidimas užfiksuotas 2014 m. gegužės 29 d., ir nors 2015 m. sausio 29 d. administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu surašytas patikslintas administracinio teisės pažeidimo protokolas, akivaizdu, kad jis surašytas dėl 2014 m. gegužės 29 d. (aktas nr. K-10) užfiksuoto pažeidimo, būtent ši data pagal ATPK 35 str. 1 d. laikytina pažeidimo paaiškėjimo diena. ATPK 35 str. 5 d. nustatyta, kad tuo atveju, kai pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas apeliacine tvarka, šiame straipsnyje nurodyti terminai pradedami skaičiuoti iš naujo nuo apeliacinės instancijos sprendimo įsiteisėjimo dienos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-9-2013 konstatavo, jog iš ATPK 35 str. 5 d. matyti, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminas pradedamas skaičiuoti iš naujo tuo atveju, kai pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas apeliacine tvarka. Šioje byloje administracinę nuobaudą paskyrė ne teismas, o pareigūnas, kurio nutarimas gali būti skundžiamas apylinkės teismui. Organų (pareigūnų) priimtų nutarimų apskundimo pirmosios instancijos teismui tvarką, jų nagrinėjimą ir priimamų sprendimų rūšis reglamentuoja ATPK dvidešimt trečiasis skirsnis; tai nėra apeliacinis procesas ir jo metu priimami sprendimai panaikinti organų (pareigūnų) nutarimus neatnaujina administracinių nuobaudų skyrimo terminų.
Šioje byloje nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo priėmė institucija, o apylinkės teismas nutartimi paliko šį nutarimą galioti, iš ko išplaukia, kad 2014-12-22 Klaipėdos apygardos teismui panaikinus Kretingos rajono apylinkės teismo 2014-10-07 nutartį ir Kretingos rajono savivaldybės administracijos Kretingos seniūnijos seniūno 2014-07-18 nutarimą, ATPK 35 str. 5 d. nuostatos negali būti taikomos ir administracinės nuobaudos skyrimo terminas iš naujo skaičiuoti nepradedamas, šiuo atveju nuobaudos skyrimo terminas skaičiuojamas ir tęsiamas vadovaujantis ATPK 35 str. 1 ir 3 d. nustatyta tvarka. Lygiai taip pat terminas nepradedamas skaičiuoti iš naujo ir tada, apeliacinės instancijos teismas nutartimi palieka nepakeistą pirmosios instancijos teismo nutartį dėl administracinio teisės pažeidimo bylos grąžinimo tirti institucijai, ar kai apeliacinės instancijos teismas priima nutartį, kuria panaikinama pirmosios instancijos teismo nutartis dėl administracinio teisės pažeidimo bylos grąžinimo tirti institucijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-7-47-511/2015). Iš to toliau seka, kad administracinė nuobauda A. D. galėjo būti skiriama ne vėliau kaip iki 2014-11-29 (t. y. praėjus 6 mėnesiams nuo pažeidimo paaiškėjimo 2014-05-29), arba iki to laiko nuobaudos skyrimo terminas turėjo būti pratęstas, vadovaujantis ATPK 35 str. 3 d. Tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, nuobauda A. D. buvo paskirta tik 2015-02-11, terminas jai skirti nebuvo pratęstas.
Teismų praktikoje yra pripažįstama, jog administracinė nuobauda turi būti skiriama per ATPK 35 str. numatytus administracinės nuobaudos skyrimo terminus. Jei šie terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti. Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per ATPK 35 str. numatytus terminus nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą jokios reikšmės neturi. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukiama tiek tuo atveju, kai nuobaudos nesuspėta paskirti dėl objektyvių priežasčių, tiek ir tuo atveju, kai terminai yra suėję dėl netinkamo pareigūnų pareigų atlikimo. ATPK 35 str. numatytų terminų paskirtis yra garantuoti, kad administracinė nuobauda būtų skiriama per protingą laiką nuo veikos padarymo. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, kurių siekiant ji yra skiriama. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla būtų išsprendžiama per protingą laiką, ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo (LVAT nutartys administracinėse bylose N16-1491/2007, Nr. N502-767/2008, N575-741/2012 ir kt.). Taigi, nagrinėjamu atveju nepaskyrus nuobaudos per ATPK 35 str. 2 d. nustatytą terminą ir šio termino laiku nepratęsus, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena tampa negalima.
Nustačius, kad Kretingos rajono savivaldybės administracijos Kretingos seniūnijos seniūno 2015-02-11 nutarimu administracinė nuobauda A. D. buvo paskirta, jau pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui ir šio termino nepratęsus, A. D. skundą nagrinėjęs apylinkės teismas galėjo priimti tik vienintelį sprendimą – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną A. D. atžvilgiu nutraukti suėjus senaties terminui, o ne spręsti apelianto kaltės klausimą.
Pagal analogiją taikant BPK nuostatas reikšminga, kad esant BPK 3 str. 1 d. 2–9 punktuose numatytoms aplinkybėms, tarp jų ir suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminams, nebegali būti priimtas ne tik apkaltinamasis, bet ir išteisinamasis nuosprendis bei nuosprendis nutraukti bylą. Tokiu atveju vienintelis sprendimas yra nutraukti bylą teismo nutartimi (BPK 254 straipsnio 4 dalis). Pažymėtina ir tai, kad baudžiamosios atsakomybės senaties institutas siejasi su nekaltumo prezumpcija, įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje, BPK 44 straipsnio 6 dalyje, taip pat tarptautiniuose teisės aktuose: Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 2 dalyje, Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 14 straipsnio 2 dalyje. Teismų praktikoje tai reiškia, kad, nesant senaties termino ribose priimto nuosprendžio, negali būti svarstomas jo teisėtumo ir pagrįstumo klausimas, o kasacinės instancijos teismas, tikrindamas nuosprendžius ir nutartis teisės taikymo aspektu (BPK 376 straipsnio 1 dalis), turi apsiriboti baudžiamosios atsakomybės senaties instituto aiškinimu ir taikymu. Dėl to kasacinių skundų argumentai, kurie susiję vien tik su netinkamu įrodymų, kuriais buvo grindžiamas kaltinimas, ištyrimu ir vertinimu, paliekami nenagrinėtini (kasacinė nutartis Nr. 2K-343/2013).
Apeliacinis teismas pripažįsta, jog apylinkės teismas, 2015-05-21 priimdamas skundžiamą nutartį, kuriuo vertino Kretingos rajono savivaldybės administracijos Kretingos seniūnijos seniūno 2015-02-11 nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, šį nutarimą pakeitė bei paskyrė A. D. švelnesnę nei sankcijoje numatyta administracinę nuobaudą, netinkamai taikė administracinių teisės pažeidimų bylų teiseną reglamentuojančias teisės normas. Atsižvelgiant į tai, apylinkės teismo nutartis negali būti pripažinta teisėta ir pagrįsta. Remiantis išdėstytu, skundžiama nutartis ir nutarimas naikinami, o administracinio teisės pažeidimo bylos teisena A. D. atžvilgiu nutraukiama suėjus administracinės nuobaudos skyrimo terminui (ATPK 250 str. 7 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 21 d. nutartį bei Kretingos rajono savivaldybės administracijos Kretingos seniūnijos seniūno 2015 m. vasario 11 d. nutarimą, ir A. D. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Nutarimas neskundžiamas.