Alytaus apylinkės teismo nuosprendis, N1-114-333/2012

Teismas: Alytaus apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2012-03-02
Bylos Nr.: N1-114-333/2012
Teisminio proceso Nr.: 1-52-1-00543-2011-5
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Nukentėjusysis: I. S.-V., D. P., A. V., B. Š., E. M., V. G., R. M., V. A., V. M., G. P., A. N.
Kaltinamasis: V. R., M. Č., P. G.

Baudžiamoji byla Nr. N1-114-333/2012Teisminio proceso Nr. 1-52-1-00543-2011-5Procesinio sprendimo kategorija : (S) 2.3.6.4.5; 1.2.14.1.1; 1.2.14.1.2; 1.2.14.3.1; 1.2.14.5.1; 1.2.18.2; 1.2.18.3; 1.2.29.3; 1.2.9.4; 1.1.7.2.7, 1.1.10.1;

ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. kovo 2 d.Alytus

Žemesnės instancijos teismas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaidutė Stangvilienė, sekretoriaujant Danguolei Sabaitienei, dalyvaujant prokurorei Rasai Urbienei, gynėjams Onai Klinavičienei, Jonui Zenevičiui ir Česlovui Žukauskui, nukentėjusiesiems I. S.-V., D. P., A. V., B. Š., E. M., V. G., R. M., V. A., V. M., G. P. ir A. N., vaikų teisių apsaugos tarnybos atstovėms Daivai Žemaitaitytei ir D. R. viešame teismo teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nevedęs, niekur nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas.

Kaltinamas pagal LR BK 159 str., 24 str. 4 d. bei 178 str. 2 d., 24 str. 4 d. bei 180 str. 1 d., 22 str. 1 d. bei 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 24 str. 2 d. bei 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 24 str. 2 d. bei 302 str. 1 d.

Žemesnės instancijos teismas

M. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, niekur nesimokantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2009-03-05 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 1 metams laisvės apribojimu;

2) 2009-04-10 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. bei 180 str. 1 d., 180 str. 1 d. 1 metams 4 mėnesiams laisvės atėmimu, remiantis LR BK 63 str. 4 d. ir 9 d. bausmė subendrinta su 2009-03-05 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinai nuteistas 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimu, taikant LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

Žemesnės instancijos teismas

3) 2009-11-09 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. 10 mėnesių laisvės atėmimu;

4) 2009-10-26 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 4 d. 4 mėnesiams laisvės atėmimu, remiantis LR BK 64 str. 3 d. bausmė subendrinta su 2009-04-10 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinai nuteistas 1 metams 8 mėnesiams laisvės atėmimu. 2010-03-22 Varėnos rajono apylinkės teismo nutartimi paskirtoji bausmė remiantis LR BK 63 str. 4 d. ir 9 d. subendrinta su 2009-11-09 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinai nuteistas 2 metams laisvės atėmimu, paleistas 2010-12-10 lygtinai 4 mėnesiams 27 dienoms;

5) 2011-10-07 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 1 metams 7 mėnesiams laisvės atėmimu, remiantis LR BK 64 str. 3 d. bausmė subendrinta su 2010-03-22 Varėnos rajono apylinkės teismo nutartimi paskirtos bausmės netalikta dalimi ir galutinai nuteistas 1 metams 10 mėnesių laisvės atėmimu, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Kaltinamas pagal LR BK 178 str. 1 d., 180 str. 1 d. ir 302 str. 1 d.

P. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nevedęs, niekur nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

Žemesnės instancijos teismas

1) 2011-06-20 Vilniaus miesto 1-os apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d. 10 mėnesių laisvės apribojimu;

2) 2011-09-15 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d., 22 str. 1 d. bei 182 str. 1 d. 1 metams 6 mėnesiams laisvės apribojimu, remiantis LR BK 63 str. 4 d. ir 9 d. bausmė subendrinta su 2011-06-20 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinai nuteistas 1 metams 10 mėnesių laisvės aprobojimu;

3) 2011-11-22 Vilniaus miesto 1-os apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. remiantis LR BK 63 str. 4 d. ir 9 d. bausmes subendrinus su 2011-09-15 nuosprendžiu paskirta bausme galutinai 2 metams laisvės apribojimu ir 10 MGL dydžio – 1300 Lt bauda;

4) 2011-12-01 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d. 8 mėnesiams laisvės apribojimu, remiantis LR BK 63 str. 4 d. ir 9 d. bausmė subendrinta su 2011-09-15 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinai nuteistas 2 metams laisvės apribojimu šiuo metu atliekantis bausmę.

Kaltinamas pagal LR BK 182 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 302 str. 1 d.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. V. R. kaip organizatoriui veikiant bendrai su M. Č. ir nurodžius pastarajam, kad reikia kortelių, dokumentų, aukso bei paliepus daryti tai, „kas reikalinga“, 2011-05-26 apie 13.30 val. M. Č. įsibrovė į negyvenamąją patalpą - Alytaus miesto 1-ojo notarų biuro, esančio Rotušės a. 15 Alytuje, sekretorės I. S.-V. kabinetą, iš kur pagrobė svetimą turtą – piniginę 100 Lt vertės ir joje buvusius pinigus 1150 Lt sumoje, 1 Lt kupiūrą, kuri išimta iš apyvartos, 1 JAV dolerį, kurio vertė 2,46 Lt, 200 Vengrijos forintų, kurių 100 vnt. vertė 1,28 Lt, bendros 2,56 Lt vertės, 20 Švedijos kronų, kurių 10 vnt. vertė 3,86 Lt, bendros 7,72 Lt vertės, tuo padarydami nuketėjusiajai I. S.-V. 1266,6 Lt turtinę žalą.

Tokiais veiksmais M. Č. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d., o V. R. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 24 str. 4 d. bei 178 str. 2 d.

Be to, V. R. kaip organizatoriui veikiant bendrai su M. Č. ir nurodžius pastarajam, kad reikia kortelių, dokumentų, aukso bei paliepus daryti tai, „kas reikalinga“, 2011-05-26 apie 13.30 val. M. Č. įsibrovė į negyvenamąją patalpą - Alytaus miesto 1-ojo notarų biuro, esančio Rotušės a. 15 Alytuje, sekretorės I. S.-V. kabinetą ir pagrobė piniginę, su joje buvusiu fizinio asmens dokumentu - I. S.-V. asmens tapatybės kortele Nr. 12485017, kurią po to perdavė V. R., ir šis, neturėdamas teisinio pagrindo ją laikė savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) iki 2011-06-22 16.30 val., kuomet ją atidavė vykdydamas policijos pareigūnų reikalavimą.

Tokiais veiksmais M. Č. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 302 str. 1 d., o V. R. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 24 str. 4 d. bei 302 str. 1 d.

Be to, V. R. kaip organizatoriui veikiant bendrai su M. Č. ir nurodžius pastarajam, kad reikia kortelių, dokumentų, aukso bei paliepus daryti tai, „kas reikalinga“, 2011-05-26 apie 13.30 val. M. Č. įsibrovus į Alytaus miesto 1-ojo notarų biuro, esančio Rotušės a. 15 Alytuje, sekretorės kabinetą ir pagrobus iš rankinės piniginę su dokumentais ir juos perdavus V. R., pastarasis neteisėtai įgijo svetimą mokėjimo priemonę - I. S.-V. AB banko “Snoras” integroscheminę mokėjimo kortelę Nr. 5323214506317144 ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis (PIN kodą).

Tokiais veiksmais V. R. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 24 str. 4 d. bei 214 str. 1 d.

Tęsiant nusikalstamus veiksmus, 2011-05-26 15.56 val. V. R. bankomate, esančiame adresu Naujoji g.48 Alytuje, neteisėtai inicijavo finansinę operaciją vagystės metu pagrobta AB banko „Snoras“ elektronine mokėjimo kortele Nr. 5323214506317144, priklausančia I. S.-V., ir tokiu būdu apgaule, kaip teisėtas mokėjimo kortelės naudotojas, pasikėsino įgyti svetimą turtą – I. S.-V. pinigus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi sąskaitoje nebuvo pinigų

Tokiais veiksmais V. R. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 215 str. 1d. ir LR BK 22 str. 1 d. bei 182 str. 1 d.

2. 2011-05-26 apie16 val. Alytaus mieste Jotvingių g. 5 automobilių stovėjimo aikštelėje V. R. kaip organizatoriui veikiant bendrai su M. Č. ir nurodžius pastarajam, kad reikia „šviežesnių“ dokumentų bei paliepus eiti dar kažką padaryti, 2011-05-26 apie 16.40 val. M. Č. įsibrovė į negyvenamąją patalpą - Nacionalinės žemės tarnybos Alytaus žemėtvarkos skyriaus, esančio Naujoji g. 2 Alytuje, vyresniosios specialistės D. P. kabinetą Nr.102, iš kur pagrobė svetimą turtą – piniginę 40 Lt vertės ir joje buvusius pinigus 110 Lt sumoje, tuo padarydami nuketėjusiajai D. P. 150 Lt turtinę žalą.

Tokiais veiksmais M. Č. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d., o V. R. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 24 str. 4 d. bei 178 str. 2 d.

Be to, 2011-05-26 apie16 val. Alytaus mieste Jotvingių g. 5 automobilių stovėjimo aikštelėje V. R. kaip organizatoriui veikiant bendrai su M. Č. ir nurodžius pastarajam, kad reikia „šviežesnių“ dokumentų bei paliepus eiti dar kažką padaryti, 2011-05-26 apie 16.40 val. M. Č. įsibrovė į negyvenamąją patalpą - Nacionalinės žemės tarnybos Alytaus žemėtvarkos skyriaus, esančio Naujoji g. 2 Alytuje, vyresniosios specialistės D. P. kabinetą Nr.102 ir pagrobė piniginę, su joje buvusiais fizinio asmens dokumentais - D. P. asmens tapatybės kortele Nr.11167168 ir vairuotojo pažymėjimu Nr.50401255, kuriuos po to atidavė V. R. ir šis, neturėdamas teisinio pagrindo juos laikė savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) iki 2011-06-22 16.30 val., kuomet juos atidavė vykdydamas policijos pareigūnų reikalavimą.

Tokiais veiksmais M. Č. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 302 str. 1 d., o V. R. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 24 str. 4 d. bei 302 str. 1 d.

3. V. R. kaip organizatoriui veikiant bendrai su M. Č. ir nurodžius pastarajam, kad reikia dokumentų ir aukso, liepdamas daryti tai, „kas reikalinga“, 2011-06-07 apie 18 val. M. Č. pro atrakintas duris įsibrovė į A. V. gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur slaptai pagrobė svetimą turtą – mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ 50 Lt vertės ir fotoaparatą „Olimpus“ 350 Lt vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam A. V. 400 Lt turtinę žalą.

Tokiais veiksmais M. Č. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d., o V. R. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 24 str. 4 d. bei 178 str. 2 d.

4. 2011-06-15 apie 11.30 val. prie ginklų parduotuvės, esančios Kauno g. 42 Alytuje, V. R. kaip organizatoriui veikiant bendrai su M. Č., V. R. nupirkus ir davus M. Č. dujų balionėlį bei nurodžius ką nors pavogti ar apiplėšti, 2011-06-15 M. Č., išdaužydamas lango stiklą, įsibrovė į B. Š. gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur slaptai pagrobė svetimą turtą – mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ 40 Lt vertės su SIM kortele 10 Lt vertės, tuo padarydami nukentėjusiajai B. Š. 50 Lt turtinę žalą.

Tokiais veiksmais M. Č. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d., o V. R. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 24 str. 4 d. bei 178 str. 2 d.

5. 2011-06-15 apie 11.30 val. prie ginklų parduotuvės, esančios Kauno g. 42 Alytuje, V. R. kaip organizatoriui veikiant bendrai su M. Č., V. R. nupirkus ir davus M. Č. dujų balionėlį bei nurodžius ką nors pavogti ar apiplėšti, 2011-06-15 apie 18.30 val. Alytaus mieste Žiburio gatvėje prie namo Nr. 20 M. Č. užpuolė nukentėjusiąją E. M. ir pagriebęs ant kaklo kabojusią auksinę grandinėlę nukentėjusiosios atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą – papurškė į veidą dujų, taip nežymiai sutrikdydamas jai sveikatą dėl abiejų akių junginės ir ragenos cheminio I-o laipsnio nudegimo. Atėmus nukentėjusiajai galimybę priešintis M. Č. nuplėšė nuo kaklo auksinę grandinėlę ir tokiu būdu užvaldė svetimą 300 Lt vertės turtą, padarant nuketėjusiajai E. M. 300 Lt turtinę žalą.

Tokiais veiksmais M. Č. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 1 d., o V. R. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 24 str. 4 d. bei 180 str. 1 d.

6. 2011-06-15 apie 11.30 val. prie ginklų parduotuvės, esančios Kauno g. 42 Alytuje, V. R. kaip organizatoriui veikiant bendrai su M. Č., V. R. nupirkus ir davus M. Č. dujų balionėlį bei nurodžius ką nors pavogti ar apiplėšti, 2011-06-16 apie 19 val. Alytaus mieste Statybininkų gatvėje prie namo Nr. 26 M. Č. užpuolė nukentėjusiąją A. L., vediną mažamete anūke B. H., gimusia (duomenys neskelbtini), ir pagriebęs A. L. ant kaklo kabojusią auksinę grandinėlę su kryželiu, nukentėjusiųjų atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą – papurškė dujų, taip sukeldamas joms fizinį skausmą ir atimdamas galimybę priešintis. M. Č. nutraukus nuo grandinėlės auksinį kryželį, tokiu būdu užvaldė svetimą 400 Lt vertės turtą, tuo padarant nuketėjusiajai A. L. 400 Lt turtinę žalą.

Tokiais veiksmais M. Č. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 1 d., o V. R. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 24 str. 4 d. bei 180 str. 1 d.

7. V. R. kaip organizatoriui veikiant bendrai su M. Č. ir nurodžius pastarajam eiti „padaryti ką nors“, 2011-06-17 apie 22.30 val. Alytuje Santaikos gatvėje esančioje garažų bendrijoje M. Č. įsibrovė į V. G. neužrakintą automobilį „V. V.“ v/n Nr. (duomenys neskelbtini) iš kur pagrobė svetimą turtą - piniginę 10 Lt vertės, pinigus 130 Lt sumoje, „Las“ kortelę-licensiją 20 Lt vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam V. G. 160 Lt turtinę žalą.

Tokiais veiksmais M. Č. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 1 d., o V. R. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 24 str. 4 d. bei 178 str. 1 d.

V. R. kaip organizatoriui veikiant bendrai su M. Č. ir nurodžius pastarajam eiti „padaryti ką nors“, 2011-06-17 apie 22.30 val. Alytuje Santaikos gatvėje esančioje garažų bendrijoje M. Č. įsibrovė į V. G. neužrakintą automobilį „V. V.“ v/n (duomenys neskelbtini) iš kur pagrobė V. G. piniginėje buvusį fizinio asmens dokumentą - V. G. asmens tapatybės kortelę Nr. 11142495, kurią po to perdavė V. R. ir šis, neturėdamas teisėto pagrindo ją laikė prie savęs iki 2011-06-17 24 val., kuomet automobilių stovėjimo aikštelėje Santaikos g. 26 Alytuje perdavė P. G.. Tokiu būdu P. G. neteisėtai įgijo fizinio asmens dokumentą, o po to jį neturėdamas teisėto pagrindo panaudojo 2011-06-20 apie 10 val. AB banko „Snoras“ taupomajame skyriuje Nr.5, esančiame Likiškėlių gatvėje Alytuje, pateikdamas banko darbuotojai ir V. G. vardu sudarydamas sutartį „Bankas internetu“, bei laikė savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), iki 2011-06-21 19.10 val., kuomet kratos metu pareigūnai ją rado ir paėmė.

Tokiais veiksmais M. Č. ir P. G. padarė nusikaltimus, numatytus LR BK 302 str. 1 d., o V. R. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 24 str. 4 d. bei 302 str. 1 d.

Be to, V. R. kaip organizatoriui veikiant bendrai su P. G., turint tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą savo ir P. G. naudai, davė jam asmens tapatybės kortelę Nr. 11142495, išduotą V. G. vardu, sakydamas „pabandyti padaryti“ (kas reiškė paimti kreditą). V. V. R. nurodymą 2011-06-20 apie 10 val. AB banko „Snoras“ taupomajame skyriuje Nr. 5, esančiame Likiškėlių gatvėje Alytuje, P. G. pateikė banko darbuotojai V. G. asmens tapatybės kortelę ir V. G. vardu pasirašydamas reikiamus dokumentus sudarė sutartį „Bankas internetu“.

Toliau tęsiant nusikalstamus veiksmus 2011-06-(20-21) bute, esančiame (duomenys neskelbtini), P. G., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą savo ir V. R. vardu, naudojant asmeninį kompiuterį, per kompiuteriui suteiktą interneto prieigą, kurios IP adresas 88.216.41.12, neteisėtai panaudojęs V. G. elektroninės bankininkystės duomenimis, prisijungė prie AB banko „Snoras“ tarnybinės stoties ir V. G. vardu inicijavo finansinę operaciją - sudarė paskolos sutartį su AB bankas „Snoras“ 5000 Lt sumai, taip apgaule įgijant svetimą turtą - AB banko „Snoras“ pinigus 5000 Lt sumoje.

Tęsiant nusikalstamą veiką 2011-06-20 11.59 val. P. G. prisijungė prie UAB „SMScredit“ tarnybinės stoties ir V. G. vardu inicijavo finansinę operaciją - sudarė paskolos sutartį su UAB „SMScredit“ 750 Lt sumai, taip apgaule įgijant svetimą turtą - UAB „SMScredit“ pinigus 750 Lt sumoje.

Tęsiant nusikalstamą veiką 2011-06-20 11.57 val. P. G. prisijungė prie UAB „MCB Finance“ tarnybinės stoties ir 2011-06-21 00.42 val. V. G. vardu inicijavo finansinę operaciją – išsiuntė paraišką V. G. vardu UAB „MCB Finance“ 250 Lt paskolai gauti, taip apgaule pasikėsinant įgyti svetimą turtą - UAB“MCB Finance“ pinigus 250 Lt sumoje, tačiau sukčiavimo nebaigė dėl nuo kaltininkų valios nepriklausančių aplinkybių, nes bendrovė nesuteikė kredito.

Tęsiant nusikalstamą veiką 2011-06-20 12.30 val. P. G. prisijungė prie UAB „Nordecum“ tarnybinės stoties ir V. G. vardu inicijavo finansinę operaciją - sudarė paskolos sutartį su UAB „Nordecum“ 700 Lt sumai, taip apgaule įgijant svetimą turtą - UAB „Nordecum“ pinigus 700 Lt sumoje.

Tęsiant nusikalstamą veiką 2011-06-20 13.08 val. P. G. prisijungė prie UAB „Bobutės paskola“ tarnybinės stoties ir V. G. vardu inicijavo finansinę operaciją – išsiuntė paraišką V. G. vardu UAB „Bobutės paskola“ 500 Lt paskolai gauti, taip apgaule pasikėsinant įgyti svetimą turtą - UAB “Bobutės paskola“ pinigus 500 Lt sumoje, tačiau sukčiavimo nebaigė dėl nuo kaltininkų valios nepriklausančių aplinkybių, nes bendrovė nesuteikė kredito.

Tokiais veiksmais P. G. padarė nusikaltimus, numatytus LR BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d, o V. R. padarė nusikaltimus, numatytus LR BK 24 str. 4 d. bei 215 str. 1 d. ir LR BK 24 str. 4 d. bei 182 str. 1 d.

8. V. R. kaip organizatoriui veikiant bendrai su M. Č., važiuojant automobiliu Statybininkų gatve Alytaus mieste bei pamačius einančią vieną moterį ir nurodžius M. Č. eiti „padaryti“, 2011-06-19 apie 00.30 val. Alytaus mieste Statybininkų gatvėje prie namo Nr. 37 M. Č. užpuolė nukentėjusiąją R. M., pagriebęs ant peties kabojusią rankinę, nukentėjusiosios atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą – papurškė į veidą dujų, kurių balionėlį jam buvo nupirkęs ir jam davęs V. R. plėšimų tikslu. Taip sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą ir atimdamas jai galimybę priešintis, pagrobė rankinę 100 Lt vertės, joje buvusią piniginę 90 Lt vertės, pinigus 10 Lt sumoje, mobiliojo ryšio telefoną „S. E.“ 350 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Samsung E2120“ 149 Lt vertės, raktą su pakabučiu, kurių bendra vertė 6 Lt, 3 vnt. SIM kortelių, kurių vienos vertė 5 Lt, bendrai 15 Lt sumai, 8 vnt. imbiero tablečių, kurių vertė 8 Lt, akių tušą, 10 Lt vertės, veidrodėlį 5 Lt vertės, pakuotę drėgnų servetėlių 5 Lt vertės, pakuotę ausų krapštukų 2 Lt vertės, rašiklį 7 Lt vertės, tuo padarant nuketėjusiajai R. M. 757 Lt turtinę žalą.

Tokiais veiksmais M. Č. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 1 d., o V. R. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 24 str. 4 d. bei 180 str. 1 d.

Be to, V. R. kaip organizatoriui veikiant bendrai su M. Č., važiuojant automobiliu Statybininkų gatve Alytaus mieste bei pamačius einančią vieną moterį ir nurodžius M. Č. eiti „padaryti“, 2011-06-19 apie 00.30 val. Alytaus mieste Statybininkų gatvėje prie namo Nr. 37 M. Č. užpuolė nukentėjusiąją R. M. ir pagrobė fizinio asmens dokumentą – R. M. asmens tapatybės kortelę Nr. 10929552.

Tokiais veiksmais M. Č. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 302 str. 1 d., o V. R. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 24 str. 4 d. bei 302 str. 1 d.

9. V. R. kaip organizatoriui veikiant bendrai su M. Č. ir nurodžius pastarajam, kad reikia kortelių, dokumentų, aukso bei paliepus daryti tai, „kas reikalinga“, 2011-06-19 apie 19 val. M. Č. pro atrakintas duris įsibrovė į V. A. gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur slaptai pagrobė svetimą turtą – mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ 400 Lt vertės, piniginę 20 Lt vertės, pinigus 6 Lt sumoje, tuo padarant nukentėjusiajam V. A. 426 Lt turtinę žalą.

Tokiais veiksmais M. Č. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d., o V. R. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 24 str. 4 d. bei 178 str. 2 d.

10. V. R. kaip organizatoriui veikiant bendrai su M. Č. ir nurodžius pastarajam, kad reikia kortelių, dokumentų, aukso bei paliepus daryti tai, „kas reikalinga“, 2011-06-19 apie 19.30 val. (duomenys neskelbtini) kieme Alytuje M. Č. pro atrakintas duris įsibrovė į V. M. automobilį „O. Z.“, iš kur slaptai pagrobė svetimą turtą – piniginę 20 Lt vertės, pinigus - 20 Lt sumoje, 68 JAV dolerius, kurių 1 JAV dolerio vertė 2,41 Lt, bendra vertė 168,88 Lt, 3200 Baltarusijos rublių, kurių 10000 vertė 4,89 Lt, bendra vertė 1,56 Lt, tuo padarant nukentėjusiajam V. M. 210,44 Lt turtinę žalą.

Tokiais veiksmais M. Č. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 1 d., o V. R. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 24 str. 4 d. bei 178 str. 1 d.

11. V. R. kaip organizatoriui veikiant bendrai su M. Č. ir nurodžius pastarajam, kad reikia kortelių, dokumentų, aukso bei paliepus daryti tai, „kas reikalinga“, 2011-06-19 apie 20 val. M. Č. pro atrakintas garažo duris įsibrovė į A. N. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), rūsį, kur iš priepirčio kambario slaptai pagrobė svetimą turtą – lagaminėlį su žaidimu „Pokeris“ 150 Lt vertės, tuo padarant nukentėjusiajam A. N. 150 Lt turtinę žalą.

Tokiais veiksmais M. Č. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d., o V. R. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 24 str. 4 d. bei 178 str. 2 d.

12. V. R. kaip organizatoriui veikiant bendrai su M. Č. ir nurodžius pastarajam, kad reikia kortelių, dokumentų, aukso bei paliepus daryti tai, „kas reikalinga“, 2011-06-21 apie 13 val. M. Č. pro atrakintas duris įsibrovė į G. P. gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur slaptai pagrobė svetimą turtą – piniginę 130 Lt vertės ir joje buvusius pinigus 2400 Lt sumoje, tuo padarant nukentėjusiajai G. P. 2530 Lt turtinę žalą.

Tokiais veiksmais M. Č. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d., o V. R. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 24 str. 4 d. bei 178 str. 2 d.

13. Be to, V. R., įtikinėdamas M. Č., kad jam kaip nepilnamečiui nieko nebus ir sakydamas grasinimus, kad „prasižiosi bus blogai“, „žinau kur tu gyveni“, įtraukė vaiką - M. Č., gimusį (duomenys neskelbtini), į nusikalstamas veikas, o būtent: svetimo turto, dokumentų, priklausančių I. S.-V., D. P., A. V., B. Š., V. G., V. A., G. P., A. N., grobimą bei plėšimus prieš E. M., A. L. ir R. M..

Tokiais veiksmais V. R. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 159 str.

Kaltinamasis M. Č. kaltu prisipažino ir parodė, kad iki nusikaltimų padarymo V. R. lankėsi pas jį namuose (duomenys neskelbtini) dėl cigarečių pirkimo. Bendraujant jam papasakojo apie anksčiau padarytus savo nusikaltimus ir parodė pas jį likusius vogtus dokumentus. V. jie tiko, todėl pasiūlė padaryti daugiau nusikaltimų, kurių metu būtų galima pagrobti asmens bei bankinius dokumentus, aukso dirbinius, žadėjo už tai atsilyginti. Su P. G. susipažino bendraujant su V. draugais. V. jį savo automobiliu atsiveždavo į Alytų, vežiodavo po miestą, kartais nurodydavo iš kur vogti, ką užpulti. Plėšimų darymo tikslu V. nupirko dujų balionėlį. Alytaus miesto šventės dienų metu pas jį ir nakvojo, nes tomis dienomis tikėjosi įvykdti daugiau nusikaltimų. Jam turėjo paklusti, nes jeigu nepavykdavo ką nors pavogti, tai V. būdavo nepatenkintas, vertindavo kaip „blogą“ darbą, kartais jam grasindavo, jog neparveš į namus. Pagrobtus dokumentus pasiimdavo V., o pinigus padalindavo, duodavo dalį pinigų už parduotus pagrobtus aukso dirbinius. Nusikaltimų darymo metu būdavo netoliese arba laukdavo jo skambučio ir tuoj pat atvažiuodavo. V. žinojo, jog jis esąs nepilnametis, matė jo asmens tapatybės kortelę, sakė, kad jį kaip nepilnametį ne taip griežtai nubaus. Analogiškus nusikaltimus su V. darė ne tik Alytuje, bet ir Varėnoje, buvo išvykę abu į Lenkijoje.

Įstaigose iš kabinetuose esančių rankinių slaptai pagrobė dvi pinigines. Piniginėse buvusius dokumentus ir dalį pinigų pasiėmė V.. Paskui jis tikrino bankomatuose ar sąskaitose nėra pinigų. Grįžęs minėjo, kad viena sąskaita užblokuota, o kitoje – nėra pinigų.

Į gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini) pateko šeimininkams esant namuose. Jie tuo metu kieme skaldė malkas ir nepastebėjo kaip jis įėjo į namą. Pagrobė telefoną ir fotoaparatą. Po vagystės susitiko su V. ir šis pasiėmė pagrobtąjį fotoaparatą.

Į gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini) pateko pro išstumtą langą. Virtuvėje rado ir pasiėmė telefoną. Kambaryje išlaužęs sekcijos baro užraktą ieškojo aukso dirbinių, dokumentų, bet jų ten nebuvo. Pagrobtąjį telefoną rodė V, bet šis jo neėmė.

Kadangi įsibrovimų į gyvenamuosius namus metu nieko gero nepagrobdavo, V. pasiūlė geriau daryti plėšimus. Tuo tikslu nupirko ašarinių dujų balionėlį ir jį nuvežęs paleido mieste. Eidamas Žiburio gatve užpuolė moterį, kuriai į veidą papurškė dujų ir nuo kaklo nuplėšė grandinėlę. Grandinėlę pasiėmė V. ir kažkur nuvežęs tuojau pat pardavė. Gautus pinigus padalino pusiau ir liepė eiti dar ką nors padaryti. Tuomet eidamas netoli „TEO“ pastato pamatė moterį su maža mergaite. Pribėgęs papurškė dujų ir nuo kaklo bandė nutraukti grandinėlę. Rankose liko tik pakabutis „kryžiukas“. Plėšimo metu išsigando mergaitė, kuri labai rėkė. Pakabutį V. bandė parduoti, bet nepavyko, nes netiko auksas. Dar vieną moterį užpuolė grįžtančią iš miesto šventės renginio nakties metu. Važiuojant su V. automobiliu pastebėjo gatve einančią vieną moterį. V. liepė ją užpulti. Šią moterį pasekė ir užpuolęs nuo peties nutraukė rankinę. Moteris priešinosi, todėl papurškė dujų. Iš rankinės pasiėmė du telefonus, piniginę, raktus ir korteles. Vieną telefoną pasiėmė V.. Abu tikrino bankomate sąskaitą, bet pinigų nebuvo.

Vaikščiodamas po garažų teritoriją tikėjosi rasti neužrakintų automobilių. Šalia vieno garažo stovėjo automobilis, kurį užstojo atidarytos garažo durys. Automobilio viduje tarp priekinių sėdynių gulėjo vyriška piniginė. Automobilis buvo neužrakintas. Pagrobęs piniginę paskambino V., o kai šis ilgai neatvažiavo, susisiekė su P. G.. Jie atvažiavo beveik vienu metu. Piniginėje pusę buvusių pinigų pasiėmė V.. Taip pat ir įvairius dokumentus. V. su P. kalbėjo, kad to žmogaus vardu atidarys sąskaitą, abu pasidalino dokumentus. Ką jie darė su dokumentais, nežino.

Vaikščiodamas Suvalkų gatve pastebėjo praviras namo duris, todėl nusprendė užeiti. Iš karto patekęs į virtuvę pastebėjo ant šaldytuvo piniginę ir telefoną. Juos pasiėmė ir skubiai išėjo. Netoliese kitame kieme pamatė paliktą automobilį. Užėjęs į kiemą pastebėjo automobilio viduje paliktą piniginę. Automobilio durelės buvo neužrakintos. Šią piniginę pagrobė. Susitikęs su V. pagrobtus daiktus atidavė jam. V. viską pasiliko, jam davė tik dalį rastų pinigų. Paskui jie išsiskyrė ir ėjęs ko nors pagrobti toliau. „Kurorte“ pamatė atidarytas namo garažo duris. Pro jas pateko į priepirtį. Iš ten pagrobė lagaminėlį su žaidimu. Susitikus su V., jis pasakė, kad žaidimas vertingas ir jį pasiėmė.

Paskutinę vagystę padarė įsibraudamas į gyvenamąjį namą Vidzgirio gatvėje pro neužrakintas duris. Ten taikėsi kelis kartus, bet vis lodavo šuo. Koridoriuje rado rankinę ir jos pasiėmė tik piniginę. Iš jos pasiėmė tik pinigus, o piniginę numetė prie elektros skydinės jos pilnai neapžiūrėjęs. Susitikęs su V. jam atidavė 200 Lt.

Su civiliniais ieškiniais sutiko.

Kaltinamasis P. G. kaltu prisipažino ir parodė, kad su V. R. nuvažiavo į Santaikos gatvę, kur jų laukė M. Č.. M. iš reklaminio stendo išėmė piniginę ir ją padavė V.. Matė, kad piniginėje buvo įvairių dokumentų. Suprato, kad piniginė buvo pagrobta. V., apžiūrėjęs rastą asmens tapatybės kortelę, pasakė, jog tas asmuo panašus į jį, todėl pasiūlė paimti dokumentą ir ką nors padaryti. Suprato, kad pasinaudojus dokumentu reikės paimti to žmogaus vardu greitųjų kreditų. Su pasiūlymu sutiko. Su V. susitarė, kad jeigu kas pavyks, tai viską dalinsis per pusę. Dar matė, kad V. su M. pasidalino pinigais. Po kelių dienų nuėjo į „Snoro“ banko kioskelį Vidzgiryje, kur pateikė pagrobtą asmens tapatybės kortelę ir sudarė sutartį V. G. vardu dėl internetinės bankininkystės. Naudodamas gautus dokumentus tetos bute Naujojoje gatvėje kompiuterio pagalba V. G. vardu sudarė paskolos sutartį dėl 5000 Lt. Paskui jungėsi prie kreditinių bendrovių ir bandė gauti kreditus. Kreditus davė dvi bendrovės po 700 Lt. Visus gautus pinigus po to pervedė į E. M. sąskaitą ir šis juos išgrynimo. Už paslaugą E. paliko 300 Lt. Naudodamasis pagrobtais pinigais nusipirko motociklą. Likusių pinigų V. perduoti nespėjo, nes sulaikė policija, darė namuose kratą ir viską paėmė.

Žinojo, kad V. R. su M. Č. darė nusikaltimus, pas juos matė pagrobtus daiktus, dokumentus, abu dalindavosi pagrobtus pinigus. Girdėjęs, kad V. M. grasindavo, kad jeigu šis nieko nepavogs, tai jo neveš į namus. Sprendžiant iš išvaizdos buvo matyti, kad M. nepilnametis. V., vengdamas atsakomybės, ir jam (P. G.) liepė „prisiimti“ dalį nusikaltimų.

Su civiliniais ieškiniais sutiko.

Kaltinamasis V. R. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad bendraudamas su M. Č., žinojo, jog jis daro nusikaltimus. Pas jį matė įvairių dokumentų svetimų žmonių vardais. Iš M. buvo pirkęs tris telefonus, fotoaparatą, asmens ir kitokius dokumentus, banko korteles. M. atidavęs lagaminėlį su „Pokerio“ žaidimu. Suprato, kad daiktai ir dokumentai gauti nusikalstamu būdu. Įsigydavo tik tuos daiktus, kuriuos tikėdavosi brangiau parduoti. Dokumentus perduodavo P. G., kuris imdavo kreditus. M. niekada neliepęs daryti nusikaltimų, nieko pats neorganizavęs, tik supirkdavęs vogtus daiktus. Dėl nusikaltimų darymo M. atveždavo jo prašymu iš Varėnos į Alytų, todėl už tai šis duodavo pinigų, o ne dalindavosi pagrobtus pinigus, kaip teigia M.. Pripažįstantis, kad M. nupirko dujų balionėlį. Kokius daryti nusikaltimus, nuspręsdavo pats M.. M. prašymu po nusikaltimų padarymo atvykdavo į ten, kur šis būdavo, bet tik tada, kai galėdavo. Yra tikrinęs bankomatuose M. pagrobtomis kortelėmis pinigines sąskaitas, tačiau jose pinigų nebuvo. Miesto šventės metu M. buvo Alytuje, pas jį matė daug daiktų, bet jokių auksinių dirbinių iš jo neėmęs. Su P. G. gavę iš M. Č. V. G. pagrobtus dokumentus tarėsi panaudoti kreditų gavimui.

Bendraujant su M. Č., jo amžiaus neįvertinęs, o apie metus niekada nekalbėjęs.

Su civiliniais ieškiniais nesutiko, bet jeigu teismas priteis, sutinka žalą atlyginti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų M. Č., V. R. ir P. G. parodymų, jų kaltė padarius nusikaltimus įrodoma nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais, byloje esančių dokumentų duomenimis, kurie pripažintini įrodymais:

1.I. S.-V. turto ir dokumentų grobimas

Nukentėjusioji I. S.-V. parodė, kad po pietų pertraukos grįžusi į darbą savo kabinete atvirai ant spintelės pasidėjo rankinę. Po to neužrakinusi kabineto išėjo pas kitas darbuotojas. Baigusi darbą, užėjo į parduotuvę ir norėdama atsiskaityti rankinėje pasigedo piniginės. Galvojo, jog pamiršusi paliko darbe. Bet sekančią dieną darbe piniginės nerado. Apie įvykį pranešė policijai. Banke sužinojo, jog buvo prisijungta prie jos sąskaitos. Piniginėje buvo virš 1000 Lt pinigų, užsienio valiutos banknotų, „Snoro“ banko mokėjimo kortelė su užrašytu PIN kodu, asmens tapatybės kortelė. Policijoje grąžinta tik asmens tapatybės kortelė. Prašo priteisti 1250 Lt turtinei žalai atlyginti.

Liudytoja L. U. parodė, kad ji su nukentėjusiąja sėdi viename kabinete. Bendrabarbė skundėsi, kad dingo jos piniginė. Matė I. rankinę kabinete, kurią laikydavo ant spintelės. Dabo metu kabinetas būna atrakintas. Vagystės metu jos abi buvo išėjusios, bet durų neužrakinusios.

Protokolu-pareiškimu ( t.1 b.l. 33) nukentėjusioji I. S.-V. pranešė policijai apie piniginės su pinigais ir dokumentais vagystę iš jos darbovietės kabineto.

Banko informacija ( t.1 b.l. 34 ) patvirtina, kad sąskaitoje pinigų nėra. Prisijungta prie sąskaitos 2011-05-26 15:56 val. Prisijungimas įvyko adresu (duomenys neskelbtini).

Įvykio vietos apžiūros protokole ( t.1 b.l. 35-38 ) įvykio vieta užfiksuota Rotušės a. 15, Alytuje I-ame miesto notarų biure, sekretorės kabinete.

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole ( t.2 b.l. 104-106 ) nurodyta, kad V. R. policijos pareigūnams atidavė jo namuose (duomenys neskelbtini) rastą I. S.-V. asmens tapatybės kortelę, 20 Švedijos kronų, 20 Vengrijos forintų, 1 JAV dolerį, 1 litą (banknotais).

Pakvitavimas ( t.1 b.l. 48 ) patvirtina, kad I. S.-V. grąžinta asmens tapatybės kortelė, pinigų banknotai – 1 litas, 1 doleris, 20 kronų ir 200 forintų.

Parodymų patikrinimo vietoje metu ( protokolas t.3 b.l. 183-200 ) įtariamasis M. Č. parodė notariate kabinetą, kur ant spintelės stovėjo rankinė, iš kurios pagrobė piniginę.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais įrodyta, kad svetimas turtas - piniginė buvo pagrobta įsibraunat į patalpą – įstaigos kabinetą, kur pašalinių asmenų įėjimas galimas tik su ten dirbančių darbuotojų leidimu. Piniginė pagrobta tikintis joje rasti pinigų ir dokumentų. Nusikalstamas tikslas buvo pasiektas.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir surinktus įrodymus dėl svetimo turto pagrobimo kaltinamojo M. Č. kaip vykdytojo nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal LR BK 178 str. 2 d., o kaltinamojo V. R. kaip organizatoriaus – pagal LR BK 24 str. 4 d. bei 178 str. 2 d.

Dėl asmens dokumento grobimo kaltinamojo M. Č. kaip vykdytojo nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal LR BK 302 str. 1 d., kaltinamojo V. R. kaip organizatoriaus – pagal LR BK 24 str. 4 d. bei 302 str. 1 d.

V. R. suprato, kad neteisėtai įgijo elektroninę mokėjimo priemonę - banko „Snoras“ mokėjimo kortelę finansinėms operacijoms atlikti, nes žinojo, kad ji pagrobta, o po to ir neteisėtai ją panaudojo finansinei operacijai inicijuoti. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir surinktus įrodymus nusikalstami kaltinamojo V. R. veiksmai dėl banko kortelės neteisėto įgijimo kvalifikuotini pagal LR BK 214 str. 1 d., o dėl mokėjimo kortelės neteisėto panaudojimo – pagal LR BK 215 str. 1 d.

Neteisėtai įgytą banko mokėjimo kortelę kaltinamasis V. R. panaudojo siekdamas pasisavinti svetimą turtą – pinigus, esančius sąskaitoje. O tai galėjo padaryti tik panaudojant apgaulę – save bankui pristatant kaip asmenį, turintį reikalavimo teisę į pinigus bei panaudojant tik nukentėjusiajai priklausantį ir neteisėtai sužinotą PIN kodą. Tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo kaltinamojo valios, nes sąskaitoje pinigų iš viso nebuvo. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir surinktus įrodymus kaltinamojo V. R. nusikalstami veiksmai papildomai kvalifikuojami kaip sukčiavimas – pagal LR BK 22 str. 1 d. bei 182 str. 1 d.

2. D. P. turto ir dokumento grobimas

Nukentėjusioji D. P. parodė, kad darbovietės kabinete sėdi dviese, bet vagystės metu abi buvo išėjusios. Vėliau atėjęs bendradarbis pasiteiravo ar nieko nepasigedusios, nes jis kabinete buvo radęs nepažįstamą įtartiną vaikiną. Pasižiūrėjusi, po stalu esančioje rankinėje nerado piniginės, kurioje buvo pinigų – apie 110 Lt, asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimo, banko ir parduotuvių kortelės. Apie vagystę pranešė policijai ir bankui. Užblokavo sąskaitą, todėl pinigai nepagrobti.

Protokolu-pareiškimu ( t.1 b.l. 58) nukentėjusioji D. P. pranešė policijai apie piniginės su pinigais ir dokumentais vagystę iš jos darbovietės kabineto.

Įvykio vietos apžiūros protokole ( t.1 b.l. 59-62 ) įvykio vieta užfiksuota Naujoji g. 2, Alytuje Nacionalinės žemės tarnybos Alytaus žemėtvarkos skyriaus 102 kabinete.

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole ( t.2 b.l. 104-106 ) nurodyta, kad V. R. policijos pareigūnams atidavė jo namuose (duomenys neskelbtini) rastus D. P. asmens tapatybės kortelę ir vairuotojo pažymėjimą.

Pakvitavimas ( t.1 b.l. 71 ) patvirtina, kad D. P. grąžintas vairuotojo pažymėjimas.

Parodymų patikrinimo vietoje metu ( protokolas t.3 b.l. 183-200 ) įtariamasis M. Č. parodė Naujoji g. 2, Alytuje įstaigos pastatą, iš kurios kabineto pagrobė piniginę, buvusią rankinėje po stalu.

Dėl asmens dokumentų grobimo kaltinamojo M. Č. kaip vykdytojo nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal LR BK 302 str. 1 d., kaltinamojo V. R. kaip organizatoriaus – pagal LR BK 24 str. 4 d. bei 302 str. 1 d.

3. A. V. turto grobimas

Nukentėjusysis A. V. parodė, kad vagystės metu buvo namuose, kieme, kur tvarkėsi sukapotas malkas. Iš tos vietos namo durys nesimato. Tvarkydamiesi kieme namo durų neužrakino. Nepastebėjo, ar kas buvo atėjęs. Atkreipė dėmesį tik į atvirą langą į gatvės pusę. Telefono pasigedo tik sekančią dieną, kai bandė skambinti į žmonos telefoną, bet niekas neatsiliepė, o žmona pasakė, kad jo neturinti. Apsižiūrėję taip pat nerado fotoaparato. Daiktus grąžino policijoje.

Protokolu-pareiškimu ( t.1 b.l. 73 ) nukentėjusysis A. V. pranešė policijai apie telefono ir fotoaparato vagystę iš jo gyvenamojo namo.

Įvykio vietos apžiūros protokole ( t.1 b.l. 74-76 ) įvykio vieta užfiksuota (duomenys neskelbtini) esančiame gyvenamajame name. Įėjimas į namą yra iš kiemos pusės.

Apžiūros protokole ( t.1 b.l. 78-83 ) užfiksuota, kad apžiūrint automobilį „Fiat Brava“ v/n (duomenys neskelbtini) vairuotą V. R., jo daiktadėžėje rastas mobilaus ryšio telefonas „Nokia“.

Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis ( t.1 b.l. 96 ) patvirtina, kad 2011-06-06 V. R. įsigijo automobilį „Fiat Brava“ v/n (duomenys neskelbtini)

Reikalaujamų dokumentų pateikimo protokolas ir Garantinis talonas ( t.1 b.l. 105, 106 ) patvirtina, kad nukentėjusysis A. V. buvo įsigijęs mobilaus ryšio telefoną „Nokia 3510i“.

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole ( t.2 b.l. 104-106 ) nurodyta, kad V. R. policijos pareigūnams atidavė jo namuose (duomenys neskelbtini) rastą fotoaparatą „Olimpus“.

Pakvitavimas ( t.1 b.l. 72 ) patvirtina, kad A. V. policijoje grąžinti telefonas ir fotoaparatas.

Parodymų patikrinimo vietoje metu ( protokolas t.3 b.l. 183-200 ) įtariamasis M. Č. parodė Rugių g. 2, Alytuje gyvenamąjį namą, kur įėjęs į vidų slapta pagrobė telefoną ir fotoaparatą.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais įrodyta, kad svetimas turtas buvo pagrobtas įsibraunat į gyvenamąjį namą neteisėtai ir neleistinai, tuo metu, kai šeimininkų nebuvo pačiame name. Nusikalstamas tikslas pasiektas, turtas užvaldytas ir kaltinamųjų pasidalintas.

4. B. Š. turto grobimas

Nukentėjusioji B. Š. parodė, kad grįžusi į namus rado išdaužytą namo langą. Norėdama apie įvykį pranešti sūnui, pasigedo telefono. Paskui nuėjusi į kitą kambarį pastebėjo išlaužtą sekcijos barą, bet ten nieko nepasigedo. Civilinio ieškinio atsisakė.

Protokolu-pareiškimu ( t.1 b.l. 112 ) nukentėjusioji B. Š. pranešė policijai apie telefono vagystę iš jos gyvenamojo namo.

Įvykio vietos apžiūros protokole ( t.1 b.l. 113-117 ) įvykio vieta užfiksuota (duomenys neskelbtini) esančiame gyvenamajame name. Iš kiemos pusės rastas atdaras langas su išdaužytu stiklu. Vidinis lango rėmas išstumtas į vidų namo. Kambaryje esančios sekcijos baras atidarytas, užraktas išlaužtas, daiktai suversti.

Tarnybiniame pranešime ( t.1 b.l. 123 ) nurodyta, kad abibendrinus telekomunikacinių ryšių informaciją, nustatyta, jog B. Š. priklausančiame telefone buvo įdėta M. Č. naudojama SIM kortelė laikotarpyje nuo 2011-06-15 20.40 val. iki 2011-06-20 20.19 val.

Specialisto išvadoje ( t.1 b.l. 141-145 ) nurodyta, kad du pirštų pėdsakai, rasti įvykio vietoje ant lango stiklo (duomenys neskelbtini), yra palikti M. Č. kairės rankos bevardžiu ir mažuoju pirštais.

Parodymų patikrinimo vietoje metu ( protokolas t.3 b.l. 183-200 ) įtariamasis M. Č. parodė (duomenys neskelbtini) gyvenamąjį namą, į kurį patekęs per išdaužytą langą pagrobė telefoną.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais įrodyta, kad svetimas turtas - telefonas buvo pagrobtas įsibraunat į gyvenamąjį namą neteisėtai ir neleistinai, tuo metu, kai nieko nebuvo namuose. Į gyvenamąjį namą patekta išdaužant langą. Nusikalstamas tikslas pasiektas, turtas užvaldytas, fiksuotas naudojimasis juo.

5. E. M. turto grobimas plėšimo būdu

Nukentėjusioji E. M. parodė, kad eidama gatve susitiko priešais ateinantį vaikiną. Kai jis priartėjo, kirto ranka per kaklą ir lupo grandinėlę. Ėmusi rėkti, šauktis pagalbos. Tuomet tas vaikinas jai į veidą papurškė dujų ir nutraukęs grandinėlę pabėgo. Grandinėlė buvo auksinė. Dėl patirto nudeginimo dujomis gydėsi akis, pirko vaistus, todėl patyrė išlaidų. Prašė priteisti iš kaltų asmenų 374,96 Lt turtinei žalai atlyginti.

Protokolu-pareiškimu ( t.1 b.l. 163 ) nukentėjusioji E. M. pranešė policijai apie jos užpuolimą, kurio metu pagrobta auksinė grandinėlė.

Įvykio vietos apžiūros protokole ( t.1 b.l. 164-166 ) įvykio vieta užfiksuota ant šaligatvio prie gyvenamojo namo Žiburio g. 20, Alytuje.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo medicinos specialisto išvadoje ( t.1 b.l. 173-174 ) nurodyta, kad E. M. kliniškai nustatyta abiejų akių junginės ir ragenos cheminis I0 nudegimas. Sužalojimas kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.

Asmens sveikatos istorijos kopija ir kasos čekiai ( t.1 b.l. 175-176, 177-178 ), pateikti nukentėjusiosios E. M., patvirtina, kad jai buvo suteikta medicininė pagalba, sumokėta 50 Lt. Vaistai kainavo 24,96 Lt.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais įrodyta, kad nukentėjusiosios turtas buvo pagrobtas prieš ją panaudojant smurtą bei palaužiant jos pasipriešinimą papurškus į veidą dujomis. Nusikaltimas baigtas, turtas užvaldytas. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes kaltinamojo M. Č. kaip vykdytojo nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal LR BK 180 str. 1 d., o kaltinamojo V. R. kaip organizatoriaus – pagal LR BK 24 str. 4 d. bei 180 str. 1 d.

6. A. L. turto grobimas plėšimo būdu

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu ( t.1 b.l. 198-199, t.2 b.l. 1-2, 6-7 ) nukentėjusioji A. L. parodė, kad eidama link Statybininkų gatvės pamatė priešais ateinantį vaikiną. Praeidamas vaikinas griebė jai už ant kaklo kabojusios grandinėlės. Kai ji tam vaikinui sugriebė už rankos, šis jai į veidą papurškė dujų. Šaukėsi pagalbos. Kartu ėjusi anūkė labai išsigando, ėmė rėkti. Vaikinas pabėgo. Jos rankoje liko nutraukta grandinėlė, bet pasigedo pakabuko. Papurkštos dujos apdegino ne tik ją, bet ir teko šalia buvusiai anūkei, kuriai prireikė medicininės pagalbos. Dėl prarasto turto ir gydymo išlaidų patyrė nuostolių. Prašė priteisti 531 Lt turtinei žalai atlyginti.

Protokolu-pareiškimu ( t.1 b.l. 188 ) nukentėjusioji A. L. pranešė policijai apie jos užpuolimą, kurio metu pagrobtas auksinis pakabukas, sužalota anūkė B. H..

Tarnybiniame pranešime ( t.1 b.l. 187 ) nurodyta, kad policijoje buvo gautas parnešimas iš S.Kudirkos ligoninės priėmimo skyriaus apie tai, kad medicininės pagalbos kreipėsi A. L. ir B. H. dėl veido cheminio nudegimo.

Įvykio vietos apžiūros protokole ( t.1 b.l. 189-193 ) įvykio vieta užfiksuota ant takelio prie Statybininkų g. 26, Alytuje namo.

Medicininių dokumentų išrašai ( t.1 b.l. 196, 197 ) patvirtina, kad B. H. buvo skirtas gydymas vaistais dėl patirtų nedegimų ir išgąsčio. Atsirado liekamųjų reiškinių.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais įrodyta, kad nukentėjusiosios A. L. turtas buvo pagrobtas prieš ją panaudojant smurtą bei palaužiant jos pasipriešinimą papurškus į veidą dujomis. Turto užvaldymo metu taip pat buvo sužalota mažametė B. H.. Nusikaltimas baigtas, turtas užvaldytas. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes kaltinamojo M. Č. kaip vykdytojo nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal LR BK 180 str. 1 d., o kaltinamojo V. R. kaip organizatoriaus – pagal LR BK 24 str. 4 d. bei 180 str. 1 d.

7. V. G. turto grobimas

Nukentėjusysis V. G. parodė, kad vagystės metu buvo garaže ir remontavo draugo automobilį. Savo automobilį buvo palikęs netoli garažo. Durelių neužrakino. Kai susiruošė važiuoti namo, pasigedo automobilyje tarp priekinių sėdynių buvusios piniginės. Piniginėje buvo pinigų, asmens tapatybės kortelė bei kitų dokumentų. Policijoje sužinojo, kad pasinaudojus jo pagrobtais dokumentais iš „Snoro“ banko paimta 5000 Lt paskola, gauti greitieji kreditai.Policijoje grąžinta piniginė ir dalis prarastų dokumentų. Prašė priteisti 179 Lt turtinei žalai atlyginti.

Liudytoja R. L. parodė, kad įvykio metu dirbo „Snoro“ banko kioskelyje, esančiame Likiškėlių gatvėje. Prisiminė, kad V. G. vardu tvarkė dokumentus dėl internetinės bankininkystės. Rado jo vardu seniau atidarytą sąskaitą. Visada tikrina asmens tapatybę, dokumentų galiojimą, bet tą kartą nieko įtartino nepastebėjo. Vėliau sužinojo, kad naudojantis internetine bankininkyste buvo paimta banko paskola 5000 Lt sumai.

Liudytojas E. M. parodė, kad P. G. prašė pasinaudoti jo sąskaita banke. Į ją pervedė virš 6000 Lt. Paskui prašė tuos pinigus išgryninti. Už suteiktą pagalbą jam davė 300 Lt. Girdėjo, kad Paulius už tuos pinigus pirko motociklą.

Protokolu-pareiškimu ( t.2 b.l. 16 ) nukentėjusysis V. G. pranešė policijai apie iš nerakinto automobilio pagrobtą piniginę su pinigais ir dokumentais.

„Snoro“ banko sąskaitos išrašas ( t.2 b.l 17-18 ) patvirtina, kad 2011-06-20 į V. G. sąskaitą iš kredito bendrovių pervesti pinigai: iš UAB „Nordecum“ - 700 Lt, iš UAB „SMScredit“ – 750 Lt. Taip pat atliktas kreditinis pavedimas 5000 Lt sumoje.

Vartojamosios paskolos be užstato sutartis ( t.2 b.l. 25-30 ) patvirtina, kad V. G. vardu iš „Snoro“ banko 201-06-20 buvo gauta 5000 Lt paskola. Pinigai pervesti į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Mokėjimo sąskaitos sutartyje ( t.2 b.l. 31 ) nurodytas analogiškas sąskaitos numeris. Sutartis sudaryta tą pačią dieną.

Papildomas susitarimas ir sąlygų aprašas ( t.2 b.l 32-33, 34-35 ) patvirtina, kad 2011-06-20 minėtai banko sąskaita suteikta galimybė naudotis internetu.

UAB „SMScredit“ pateiktoje informacijoje ( t.2 b.l. 38-42 ) nurodyta, kad 2011-06-20 V. G. vardu suteiktas 750 Lt kreditas. Paraiška pateikta internetu iš kompiuterinės sistemos IP adresu 88.216.41.12. Pinigai pervesti į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Paskola negrąžinta.

UAB „MCB Finance“ pateiktoje informacijoje ( t.2 b.l. 57 ) nurodyta, kad 2011-06-20 V. G. vardu pateikta paraiška registruojantis internetu iš kompiuterinės sistemos IP adresu 88.216.41.12 dėl 250 Lt paskolos gavimo. Paraiškoje nurodyta pinigus pervesti į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Paskola nesuteikta, nes nesusisiekė su paraiškoje nurodytu klientu.

UAB „Bobutės paskola“ pateiktoje informacijoje ( t.2 b.l. 59-62 ) nurodyta, kad 2011-06-20 V. G. vardu pateikta paraiška registruojantis internetu iš kompiuterinės sistemos IP adresu 88.216.41.12 dėl 500 Lt paskolos gavimo. Paraiškoje nurodyta pinigus pervesti į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Paskola nesuteikta, nes nustatyta, kad paraiškoje nurodytas negaliojantis vartotojo dokumentas.

UAB „Nordecum“ pateiktoje informacijoje ( t.2 b.l. 61 ) nurodyta, kad 2011-06-20 V. G. vardu suteiktas 700 Lt kreditas. Paraiška pateikta internetu iš kompiuterinės sistemos IP adresu 88.216.41.12. Pinigai pervesti į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Žemesnės instancijos teismas

Informacijoje ( t.2 b.l. 71 ) nurodyta, kad IP adresas 88.216.1.12 2011-06-20 buvo priskirtas R. A., gyvenančiai (duomenys neskelbtini).

Kratos protokole ( t.2 b.l. 73-74 ) nurodyta, kad P. G. vairuoto automobilio „(duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini) daiktadėžėje rasta V. G. asmens tapatybės kortelė, piniginėje – 1100 Lt.

VĮ „Regitros“ pažymoje ( t.2 b.l. 82 ) nurodyta, kad 2011-06-20 P. G. savo vardu užregistravo motociklą „Suzuki“ v/n (duomenys neskelbtini).

Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis ( t.2 b.l. 85 ) patvirtina, kad 2011-06-20 P. G. nusipirko motociklą.

Daiktų, dokumentų apžiūros protokole ( t.3 b.l. 24-26 ) užfiksuota, kad įtariamojo M. Č. parodymų patikrinimo vietoje metu rasti V. G. priklausantys piniginė su dokumentais.

Pakvitavimas ( t.3 b.l. 27 ) patvirtina, kad piniginė ir dokumentai (įvairios kortelės) grąžinti V. G..

Parodymų patikrinimo vietoje metu ( protokolas t.3 b.l. 183-200 ) įtariamasis M. Č. parodė Santaikos gatvėje Alytuje esančius garažus, kur iš automobilio, stovėjusio prie garažo, pagrobė vyrišką piniginę. Taip pat parodė reklaminį stendą, kur ją paslėpė.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais įrodyta, kad svetimas turtas - piniginė buvo pagrobta įsibraunat į neužrakintą automobilį. Piniginė pagrobta tikintis joje rasti pinigų ir dokumentų. Nusikalstamas tikslas buvo pasiektas.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir surinktus įrodymus dėl svetimo turto pagrobimo kaltinamojo M. Č. kaip vykdytojo nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal LR BK 178 str. 1 d., o kaltinamojo V. R. kaip organizatoriaus – pagal LR BK 24 str. 4 d. bei 178 str. 1 d.

Dėl asmens dokumento grobimo ir neteisėto laikymo bei panaudojimo kaltinamojo M. Č. ir P. G. kaip vykdytojų nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal LR BK 302 str. 1 d., kaltinamojo V. R. kaip organizatoriaus – pagal LR BK 24 str. 4 d. bei 302 str. 1 d.

Neteisėtai įgytą V. G. asmens tapatybės kortelę kaltinamojo V. R. nurodymu ir perdavus ją kaltinamajam P. G., pastarasis panaudojo neteisėtam elektroninės bankininkystės priemonių gavimui. Neteisėtai gautos elektroninės bankininkystės priemonės po to buvo panaudotos sukčiavimo būdu pasisavinant svetimą turtą – banko paskolą ir greituosius kreditus. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir surinktus įrodymus kaltinamojo P. G. kaip vykdytojo nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal LR BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., V. R. kaip organizatoriaus – pagal LR BK 24 str. 4 d. bei 215 str. 1 d. ir pagal LR BK 24 str. 4 d. bei 182 str. 1 d.

8. R. M. turto grobimas plėšimo būdu

Nukentėjusioji R. M. parodė, kad pasibaigus miesto šventės renginiams vėlai vakare viena ėjo link namų. Iš paskos ją pasivijo vaikinas ir griebė nuo peties rankinę. Bandė rankinę laikyti, bet vaikinas pagasdino, jog šaus ir papurškė į veidą dujų. Tuomet iš rankų rankinę išplėšė ir pabėgo. Rankinėje buvo du telefonai, buto raktas su pakabuku, ant kurio užrašas „Lazdijai“, piniginė su pinigais ir dokumentais, kortelėmis, tame tarpe buvo ir asmens tapatybės kortelė. Policijoje grąžino rankinę, tačiau joje nei telefonų, nei piniginės nebuvo. Prašė priteisti 249,63 Lt turtinei ir 800 Lt neturtinei žalai atlyginti. Nurodė, kad plėšimo metu patyrė išgąstį, buvo sužalotos akys.

Liudytoja V. B. parodė, kad po laiptais prie daugiabučio namo Jaunimo g. 21 vaikai rado rankinę. Šalia mėtėsi įvairių kortelių, ant kai kurių buvo užrašyta asmens pavardė. Pranešė policijai ir rankinę atidavė atvykusiems policijos pareigūnams.

Protokolu-pareiškimu ( t.3 b.l. 41 ) nukentėjusioji R. M. pranešė policijai apie jos užpuolimą, kurio metu pagrobta rankinė.

Įvykio vietos apžiūros protokole ( t.3 b.l. 42-44 ) įvykio vieta užfiksuota ant šaligatvio prie gyvenamojo namo Statybininkų g. 37, Alytuje.

Reikalaujamų daiktų pateikimo ir apžiūros protokoluose ( t.3 b.l. 46, 47-50 ) nurodyta, kad V. B. policijos tyrėjui atidavė moterišką rankinę, kurioje buvo įvairių kortelių su R. M. pavarde, vaistai.

Pakvitavimas ( t.3 b.l. 51 ) patvirtina šių daiktų grąžinimą nukentėjusiajai R. M..

Tarnybiniuose pranešimuose ( t.3 b.l. 57, 62 ) nurodyta, kad apibendrinus telekomunikacinius duomenis, nustatyta, kad R. M. priklausančiais telefonais naudojosi R. K. ir J. L..

Reikalaujamų daiktų pateikimo ir apžiūros protokoluose ( t.3 b.l. 59, 63, 64-67 ) užfiksuota, kad policijos tyrėjams R. K. atidavė mobilaus ryšio telefoną „S. E.“, o J. L. – „Samsung“.

Reikalaujamų daiktų pateikimo ir apžiūros protokoluose ( t.2 b.l. 104-106, t.3 b.l. 68-70 ) nurodyta, kad iš V. R. gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) paimtas raktas su pakabuku, kuriame Lazdijų miesto vaizdas ir užrašas.

Pakvitavimas ( t.3 b.l. 71 ) patvirtina, kad nukentėjusiajai R. M. grąžinti raktas ir du telefonai.

Garantiniai talonai ( t.3 b.l. 78 ) patvirtina, kad R. M. buvo įsigijusi mobilaus ryšio telefoną „Samsung E2120“.

Parodymų patikrinimo vietoje metu ( protokolas t.3 b.l. 183-200 ) įtariamasis M. Č. parodė Statybininkų gatvėjė vietą, kur jam važiuojant su V. R., šis liepė išlipti ir užpulti moterį, kuri ant peties nešėsi rankinę, o po to jo laukė grįžtant su grobiu.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais įrodyta, kad nukentėjusiosios R. M. turtas buvo pagrobtas prieš ją panaudojant smurtą bei palaužiant jos pasipriešinimą papurškus į veidą dujomis. Šiuo nusikaltimu buvo siekiama užvaldyti turtą bei dokumentus. Nusikalstamas tikslas buvo pasiektas. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes kaltinamojo M. Č. kaip vykdytojo nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal LR BK 180 str. 1 d. ir 302 str. 1 d., o kaltinamojo V. R. kaip organizatoriaus – pagal LR BK 24 str. 4 d. bei 180 str. 1 d. ir pagal LR BK 24 str. 4 d. bei 302 str. 1 d.

9. V. A. turto grobimas

Nukentėjusysis V. A. parodė, kad būnant namuose išgirdo vartelių girgžtelėjimą. Išėjęs į terasą apsidairė, bet žmonių nematė. Po kelių dienų pasigedo mobilaus ryšio telefono ir piniginės. Policijoje grąžintas tik telefonas.

Protokolu-pareiškimu ( t.3 b.l. 90) nukentėjusysis V. A. pranešė policijai apie piniginės ir telefono vagystę iš jo gyvenamojo namo.

Įvykio vietos apžiūros protokole ( t.3 b.l. 91-96 ) įvykio vieta užfiksuota (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo virtuvėje.

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokoluose ( t.3 b.l. 98, 99-101 ) nurodyta, kad V. A. policijos tyrėjui pateikė apžiūrai mobilaus ryšio telefono „Nokia 2730classic“ įpakavimo dėžutę.

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole ( t.2 b.l. 104-106 ) nurodyta, kad V. R. policijos pareigūnams atidavė jo namuose (duomenys neskelbtini) rastą mobilaus ryšio telefoną „Nokia 2730“.

Pakvitavimas ( t.3 b.l. 102 ) patvirtina, kad nukentėjusiajam V. A. telefonas grąžintas.

Parodymų patikrinimo vietoje metu ( protokolas t.3 b.l. 183-200 ) įtariamasis M. Č. parodė (duomenys neskelbtini) gyvenamąjį namą, iš kurio virtuvės pagrobė piniginę ir telefoną.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais įrodyta, kad svetimas turtas – telefonas ir piniginė buvo pagrobti įsibraunat į gyvenamąjį namą neteisėtai ir neleistinai, be šeimininkų žinios ir leidimo. Nusikalstamas tikslas pasiektas, turtas užvaldytas.

10. V. M. turto grobimas

Nukentėjusysis V. M. parodė, kad įvykio dieną kelis kartus buvo išvažiavęs iš namų. Kai grįždavo, automobilį palikdavo kieme nerakintą. Sekančią dieną pastebėjo, kad nėra piniginės, kurią buvo palikęs automobilyje tarp sėdynių. Piniginėje buvo įvairios valiutos pinigų – litų, JAV dolerių, Baltarusijos rublių. Piniginę grąžino radę žmonės pagal neįgaliojo pažymėjimą. Policijoje grąžinti JAV doleriai.

Protokolu-pareiškimu ( t.3 b.l. 107 ) nukentėjusysis V. M. pranešė policijai apie piniginės vagystę iš automobilio, stovėjusio jo gyvenamojo namo kieme.

Įvykio vietos apžiūros protokole ( t.3 b.l. 108-110 ) įvykio vieta užfiksuota (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo kieme. Kiemas aptvertas tvora.

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole ( t.2 b.l. 131-133 ) nurodyta, kad V. R. policijos pareigūnams atidavė Baltarusijos rublius.

Parodymų patikrinimo vietoje metu ( protokolas t.3 b.l. 183-200 ) įtariamasis M. Č. parodė (duomenys neskelbtini) gyvenamąjį namą, kurio kieme iš nerakinto automobilio pagrobė vyrišką piniginę.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais įrodyta, kad svetimas turtas – piniginė ir pinigai buvo pagrobti įsibraunat į nerakintą automobilį. Įvertinus šią aplinkybę nusikalstamą veiką kvalifikuojančių aplinkybių nėra. Nusikalstamas tikslas pasiektas, turtas užvaldytas.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir surinktus įrodymus dėl svetimo turto pagrobimo kaltinamojo M. Č. kaip vykdytojo nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal LR BK 178 str. 1 d., o kaltinamojo V. R. kaip organizatoriaus – pagal LR BK 24 str. 4 d. bei 178 str. 1 d.

11. A. N. turto grobimas

Nukentėjusysis A. N. parodė, kad policijoje sužinojo apie žaidimo „Pokeris“ lagaminėlio vagystę. Lagaminėlį laikė gyvenamojo namo rūsyje priepirčio patalpoje. Į tą patalpą galima patekti įeinant per garažą. Vasaros metu kartais durys būna nerakintos ir truputį praviros. Lagaminėlį grąžino policijoje.

Protokolu-pareiškimu ( t.3 b.l. 146 ) nukentėjusysis A. N. pranešė policijai, kad pastebėjo, jog iš gyvenamojo namo priepirčio patalpos dingo žaidimo „Pokeris“ lagaminėlis.

Įvykio vietos apžiūros protokole ( t.3 b.l. 147-150 ) įvykio vieta užfiksuota (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo rūsyje. Įėjimas į garažą yra iš gatvės pusės.

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole ( t.2 b.l. 131-133 ) nurodyta, kad V. R. policijos pareigūnams atidavė žaidimo „Pokeris“ lagaminėlį.

Pakvitavimas ( t.3 b.l. 155 ) patvirtina, kad nukentėjusiajam A. N. lagaminėlis grąžintas.

Parodymų patikrinimo vietoje metu ( protokolas t.3 b.l. 183-200 ) įtariamasis M. Č. parodė (duomenys neskelbtini) gyvenamąjį namą, iš kurio rūsio pagrobė lagaminėlį su žaidimu.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais įrodyta, kad svetimas turtas – žaidimo lagaminėlis buvo pagrobtas įsibraunat į gyvenamąjį namą neteisėtai ir neleistinai, be šeimininkų žinios ir leidimo. Nusikalstamas tikslas pasiektas, turtas užvaldytas.

12. G. P. turto grobimas

Nukentėjusioji G. P. parodė, kad įvykio dieną vaikai žaidė tai kieme, tai name, todėl namo durų nerakino. Savo rankinę paprastai laiko koridoriuje esančioje spintoje. Tą dieną išvažiavo į Vilnių. Važiuodama pastebėjo, kad rankinėje nėra piniginės. Įtarė kaimynų vaikus, bet vėliau vaikai lakstydami piniginę rado numestą žolėje netoli namų. Pasigedo dalies pinigų, kurie buvo sudėti atvirame skyrelyje. Prašė priteisti 700 Lt turtinei žalai atlyginti.

Liudytoja J. M. parodė, kad jos dukra bėgiodama su vaikais netoli nuo namų rado kaimynės G. P. piniginę. Joje buvo nemaža suma pinigų, įvairių kortelių.

Protokolu-pareiškimu ( t.3 b.l. 126 ) nukentėjusioji G. P. pranešė policijai apie piniginės vagystę.

Įvykio vietos apžiūros protokole ( t.3 b.l. 127-129 ) įvykio vieta užfiksuota (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo koridorioje. Jo gale stovi spinta.

Daikto apžiūros protokole ( t.3 b.l. 132-135 ) nurodyta, kad piniginė sulankstoma. Viduje yra atvirų ir uždaromų užtrauktuku skyrelių.

Parodymų patikrinimo vietoje metu ( protokolas t.3 b.l. 183-200 ) įtariamasis M. Č. parodė (duomenys neskelbtini) gyvenamąjį namą, kurio koridoriuje iš spintoje esančios rankinės pagrobė piniginę. Taip pat parodė vietą, kur išėmęs pinigus piniginę numetė šalia elektros skydinės.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais įrodyta, kad svetimas turtas – piniginė su pinigais buvo pagrobta įsibraunat į gyvenamąjį namą neteisėtai ir neleistinai, be šeimininkų žinios ir leidimo. Nusikalstamas tikslas pasiektas, turtas užvaldytas.

13. Vaiko įtraukimas į nusikalstamą veiką

Byloje esančių dokumentų duomenimis, kurie pripažintini įrodymais, nustatyta:

Asmens duomenų pažymoje ( t.4 b.l. 13 ) nurodyta, kad M. Č. gimė (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis V. R. savo kaltės dėl to, kad į nusikalstamas veikas įtraukė vaiką, nepripažino, nurodydamas, jog M. Č. amžiaus nevertinęs, neklausęs, kiek jam metų. Taip pat nurodė, kad M. Č. nusikalstama veikla užsiėmė savarankiškai. Jį (V. R.) domino tik pagrobti dokumentai ar daiktai, kuriuos galėtų brangiau parduoti, ir už juos M. atsilygindavo.

Įvertinus kitus byloje surinktus įrodymus ir nustatytas aplinkybes, pripažintina, kad tokie kaltinamojo parodymai vertintini tik kaip gynybinė pozicija siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės, jie paneigtini kitų kaltinamųjų M. Č. ir P. G. parodymais. Kaltinamasis M. Č. teigė, kad V. R. buvo net rodęs savo asmens tapatybės kortelę ir jis žinojo, kad esąs nepilnametis. Dar prieš darant nusikaltimus abu aptarė tą aplinkybę, jog jį (M. Č.) kaip nepilnametį ne taip griežtai nubaus. Nusikaltimus darė norėdamas pasipelnyti iš nusikalstamos veikos, o kartais bijodamas nepaklusti V. R.. Kaltinamasis P. G. parodė, kad jau sprendžiant iš M. Č. išvaizdos buvo galima suprasti, jog šis nepilnametis. Be to, girdėjo, kaip Voldemaras grasindavo M., jeigu jis nieko nepavogdavo. Taigi, šie kaltinamųjų parodymai patvirtina, kad V. R. veikė nusikalstamai. Jis suprato, jog įtikinimu, įbauginimu, žemų paskatų sužadinimu vaiką įtraukia į nusikalstamas veikas.

Pagal Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 2 str. prasmę vaikas yra žmogus, neturintis 18 metų. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir įrodymus bei įstatymines nuostatas kaltinamojo V. R. padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal LR BK 159 str.

V. R. kaip organizatoriaus vaidmuo (LR BK 24 str. 4 d.)

Nusikalstamose veikose, kurias V. R. padarė bendrininkaujant su kaltinamuoju M. Č. ir P. G., jo vaidmuo vertinamas kaip organizatoriaus. Šių nusikalstamų veikų vykdytojais pripažintini M. Č. ir P. G., tiesiogiai įvykdę bendrų nusikalstamų veikų sudėtis ir pasiekę bendrai siektų nusikalstamų padarinių. Kaltinamojo V. R. kaip organizatoriaus veikla pasireiškė tuo, kad dar iki padarant nusikaltimus palenkė kaltinamąjį M. Č. elgtis nusikalstamai, sukėlė sąmoningą norą daryti bendras nusikalstamas veikas, iš anksto pažadėdamas įgyti nusikaltimų objektus ar juos realizuoti. Vėlesniu laikotarpiu teikė M. Č. visokiariopą pagalbą, jį atveždavo į nusikaltimų darymo vietas, laukdavo netoliese arba tuojau pat atvykdavo po nusikalstamų veiksmų atlikimo. Įvertindavo nusikalstamu būdu gautus dokumentus ar turtą, jį paskirstydavo bei realizuodavo, padalindavo gautas pajamas, perduodavo kaltinajam P. G. dokumentus kitų nusikaltimų padarymui ar pats panaudodavo darant kitus nusikaltimus. Teikė nusikaltimų padarymo priemones (dujų balionėlis) ir patarimus, nurodydavo kokiu būdu turėtų būti padaryti nusikaltimai (plėšimai), parinkdavo nusikaltimų aukas (nukentėjusiosios R. M. atžvilgiu). Vertino kaltinamojo M. Č. veiksmus ir pasiektą nusikalstamą rezultatą, grasindavo, jeigu šis nepadarydavo nusikaltimų. Užsiėmimas nusikalstama veikla tęsėsi pakankamai ilgą laiką, kurios akivaizdus lyderis buvo kaltinamasis V. R., koordinavęs ir nukreipęs kitų bendrininkų – kaltinamųjų M. Č. ir P. G. veiksmus nusikalstamiems rezultatams pasiekti. Nusikalstama veikla nutraukta tik policijos pastangų dėka. Įvertinus nustatytas aplinkybes kaltinamųjų M. Č. ir P. G. padarytos nusikalstamos veikos kvalifikuotinos pagal atitinkamą Baudžiamojo kodekso straipsnį, numatantį atsakomybę už jų įvykdytas nusikaltamas veikas, o kaltinamojo V. R. – papildomai pagal LR BK 24 str. 4 d. dėl veikų, kurias padarė bendrininkaudamas su vykdytojais.

Bausmių skyrimas

Skiriant ir parenkant bausmes kaltinamajam V. R. atsižvelgtina į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nepripažintina sunkinančia atsakomybę aplinkybe kaltinamajame akte nurodyta aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje, nes atskirose nusikalstamose veikose bendrininkai kaltinamieji M. Č. ir P. G. buvo tik pavieniai vykdytojai, o kaltinamasis V. R. buvo organizatorius (LR BK 25 str. 2 d.). Pagal pavojingumo visuomenei laipsnį padarė nesunkias ir apysunkias nusikalstamas veikas. Nusikalto būdamas neteistas, tačiau per pakankamai trumpą laiką padarė labai daug nusikalstamų veikų, buvo nusikalstamoje veikloje organizatorius, kas rodo jo didesnį pavojingumą visuomenei. Be to, septyniolika kartų baustas administracine tvarka už įvairius teisėtvarkos pažeidimus, yra padaręs daugiau analogiškų nusikaltimų, dėl kurių ikiteisminis tyrimas vyksta Varėnos rajono policijos komisariate, nusikalstama veikla tapo jo pragyvenimo šaltiniu, dėl padarytų nusikaltimų nesigailėjo. Įvertinus aplinkybių visumą kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Skiriant ir parenkant bausmes kaltinamajam M. Č. atsižvelgtina į tai, kad jis kaltu pilnai prisipažino, nuoširdžiai gailėjosi, padėjo išaiškinti nusikalstamas veikas ir jas padariusius asmenis, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Nepripažintina sunkinančia atsakomybę aplinkybe kaltinamajame akte nurodyta aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje, nes kaltinamasis M. Č. bendrininkų tarpe buvo tik vienas vykdytojas (LR BK 25 str. 2 d.) Pagal pavojingumo visuomenei laipsnį padarė nesunkias ir apysunkes nusikalstamas veikas. Be to, atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamasis M. Č. nusikalto būdamas anksčiau teistas keturis kartus, praėjus nedaug laiko po paleidimo iš įkalinimo vietos, yra padaręs daugiau analogiškų nusikalstamų veikų, dėl kurių vyksta ikiteisminis tyrimas Varėnos rajono policijos komisariate, nusikalstama veikla tapo jo pragyvenimo šaltiniu. Įvertintina ir ta aplinkybė, kad nusikalto būdamas nepilnamečiu, bendrininkų tarpe buvo vykdytoju. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą kaltinamajam skirtina bausmė – laisvės atėmimas.

Skiriant ir parenkant bausmes kaltinamajam P. G. atsižvelgtina į tai, kad jis kaltu pilnai prisipažino, nuoširdžiai gailėjosi, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Nepripažintina sunkinančia atsakomybę aplinkybe kaltinamajame akte nurodyta aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje, nes su kaltinamuoju V. R. kaltinamasis P. G. bendrininkų tarpe buvo tik vienas vykdytojas (LR BK 25 str. 2 d.). Nusikalstamoje veikoje dėl V. G. dokumentų neteisėto įgijimo ir panaudojimo veikė tik atskiroje nusikalstamos veikos padarymo stadijoje ir taip pat tik kaip pavienis savarankiškas vykdytojas. Pagal pavojingumo visuomenei laipsnį padarė nesunkias ir apysunkes nusikalstamas veikas, 21 kartą baustas administracine tvarka. Iki nusikaltimų, už kuriuos nuteisiamas šioje byloje, buvo padaręs kitų nusikalstamų veikų. Įvertinus nustatytas aplinkybes kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad šios bylos nusikaltimus padarė dar būdamas neteistas, vėliau daugiau nusikaltimų nepadrė, bausmės vykdymas atidėtinas tikint, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

P. G. yra nuteistas dar 2011-11-22 Vilniaus miesto 1-os apylinkės teismo ir 2011-12-01 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiais, kurie šiuo metu jau vykdomi ir pataisos inspekcija kreipėsi į Alytaus rajono apylinkės teismą dėl jų subendrinimo, tačiau teisme sprendimas nepriimtas ( t. 5 b.l. 181 ), todėl šioje byloje bausmių, paskirtų ankstesniais nuosprendžiais, subendrinimo klausimas nespręstinas. Be to, P. G. atžvilgiu Alytaus rajono apylinkės teisme nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla ( t.5 b.l. 182 ).

Civiliniai ieškiniai

Nukentėjusiųjų I. S.-V., E. M., A. L., V. G., R. M., G. P., UAB „4finance“ ir UAB „Nordecum“ civiliniai ieškiniai tenkintini, nes kaltinamųjų V. R., M. Č. ir P. G. kaltė padarius nusikaltimus, o jų pasekoje ir turtinę žalą, įrodyta ( LR CK 6.263 str. ).

Kredito bendrovių pareikšti civiliniai ieškiniai tenkintini iš dalies, tik tiesiogiai realiai nusikaltimais padarytos materialinės žalos dydžio - suteikto kredito dydžio ( LR BPK 110 str.1 d. ). Vadovaujantis 1999-06-18 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato nutarimu Nr. 19 formuojama teismų praktika negautos pajamos ( palūkanos, delspinigiai ir kt. ) baudžiamojo proceso tvarka nepriteisiamos.

Tenkintinas R. L.-H. civilinis ieškinys, pareikštas B. H. interesais, neturtinei žalai atlyginti. Nusikaltimo (plėšimo) padarymo metu mažametė mergaitė patyrė didžiulį išgąstį, kentė fizinį skausmą, atsirado liekamųjų reiškinių. Nustatant neturtinės žalos atlyginimo dydį atsižvelgtina į tai, kad neturtinė žala yra padaroma nematerialioms vertybėms, todėl jos piniginis įvertinimas ir kompensavimas yra sąlyginio pobūdžio, pinigine kompensacija siekiama ne nubausti žalą padariusį asmenį, o kuo teisingiau kompensuoti dėl neteisėtų veiksmų nukentėjusiajam asmeniui atsiradusias negatyvias pasekmes. Priteistinos sumos dydis nustatytinas atsižvelgiant į teisminę praktiką, nusikalstamų veiksmų pasekmes, kad jos nebuvo sunkios, žala padaryta netiesiogine tyčia.

Kaltinamasis M. Č. nusikaltimų padarymo metu ir šiuo metu yra nepilnametis, neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, todėl atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo įstatyminė atstovė – motina L. Č. ( LR CK 6.276 str. ).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 302-307 str. teismas

nusprendė:

V. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus ir nuteisti :

-dėl I. S.-V. turto grobimo pagal LR BK 24 str. 4 d. bei 178 str. 2 d. 10 mėnesių laisvės atėmimu;

-dėl I. S.-V. asmens dokumento pagrobimo pagal LR BK 24 str. 4 d. bei 302 str. 1 d. 6 mėnesiams laisvės atėmimu;

-dėl I. S.-V. banko mokėjimo kortelės neteisėto įgijimo pagal LR BK 24 str. 4 d. bei 214 str. 1 d. 9 mėnesiams laisvės atėmimu;

-dėl I. S.-V. banko mokėjimo kortelės neteisėto panaudojimo pagal LR BK 215 str. 1 d. 10 mėnesių laisvės atėmimu;

-dėl pasikesinimo pagrobti I. S.-V. pinigus sukčiavimo būdu pagal LR BK 22 str. 1 d. bei 182 str. 1 d. 10 mėnesių laisvės atėmimu.

-dėl D. P. turto grobimo pagal LR BK 24 str. 4 d. bei 178 str. 2 d. 10 mėnesių laisvės atėmimu;

-dėl D. P. asmens dokumentų grobimo pagal LR BK 24 str. 4 d. bei 302 str. 1 d. 6 mėnesiams laisvės atėmimu;

-dėl A. V. turto grobimo pagal LR BK 24 str. 4 d. bei 178 str. 2 d. 1 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimu;

-dėl B. Š. turto grobimo pagal LR BK 24 str. 4 d. bei 178 str. 2 d. 1 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimu;

-dėl E. M. turto grobimo plėšimo būdu pagal LR BK 24 str. 4 d. bei 180 str. 1 d. 1 metams 4 mėnesiams laisvės atėmimu;

-dėl A. L. turto grobimo plėšimo būdu pagal LR BK 24 str. 4 d. bei 180 str. 1 d. 1 metams 4 mėnesiams laisvės atėmimu;

-dėl V. G. turto grobimo pagal LR BK 24 str. 4 d. bei 178 str. 1 d. 10 mėnesių laisvės atėmimu;

-dėl V. G. asmens dokumento grobimo pagal LR BK 24 str. 4 d. bei 302 str. 1 d. 8 mėnesiams laisvės atėmimu;

-dėl V. G. vardu išduotų elektroninės bankininkystės priemonių neteisėto panaudojimo pagal LR BK 24 str. 4 d. bei 215 str. 1 d. 1 metams laisvės atėmimu;

-dėl svetimo turto grobimo sukčiavimo būdu panaudojant V. G. vardu išduotas elektroninės bankininkystės priemones pagal LR BK 24 str. 4 d. bei 182 str. 1 d. 1 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimu;

-dėl R. M. turto grobimo plėšimo būdu pagal LR BK 24 str. 4 d. bei 180 str. 1 d. 1 metams 4 mėnesiams laisvės atėmimu;

-dėl R. M. asmens dokumento grobimo pagal LR BK 24 str. 4 d. bei 302 str. 1 d. 11 mėnesių laisvės atėmimu;

-dėl V. A. turto grobimo pagal LR BK 24 str. 4 d. bei 178 str. 2 d. 1 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimu;

-dėl V. M. turto grobimo pagal LR BK 24 str. 4 d. bei 178 str. 1 d. 10 mėnesių laisvės atėmimu;

-dėl A. N. turto grobimo pagal LR BK 24 str. 4 d. bei 178 str. 2 d. 1 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimu;

-dėl G. P. turto grobimo pagal LR BK 24 str. 4 d. bei 178 str. 2 d. 1 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimu;

-dėl vaiko įtraukimo į nusikalstamą veiką pagal LR BK 159 str. 1 metams laisvės atėmimu.

Remiantis LR BK 63 str. 4 d. ir 5 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bei dalinio sudėjimo būdu ir galutinai nuteisti 3 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimu.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžia – 2012-03-02.

Į laisvės atėmimo bausmės atlikimo laiką įskaityti laiką, išbūtą sulaikyme ir suėmime nuo 2011-06-22 iki 2012-03-02.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomąją priemonę – suėmimą.

M. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus ir nuteisti :

-dėl I. S.-V. turto grobimo pagal LR BK 178 str. 2 d. 10 mėnesių laisvės atėmimu;

-dėl I. S.-V. asmens dokumento pagrobimo pagal LR BK 302 str. 1 d. 6 mėnesiams laisvės atėmimu;

-dėl D. P. turto grobimo pagal LR BK 178 str. 2 d. 10 mėnesių laisvės atėmimu;

-dėl D. P. asmens dokumentų grobimo pagal LR BK 302 str. 1 d. 6 mėnesiams laisvės atėmimu;

-dėl A. V. turto grobimo pagal LR BK 178 str. 2 d. 1 metams laisvės atėmimu;

-dėl B. Š. turto grobimo pagal LR BK 178 str. 2 d. 1 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimu;

-dėl E. M. turto grobimo plėšimo būdu pagal LR BK 180 str. 1 d. 1 metams 4 mėnesiams laisvės atėmimu;

-dėl A. L. turto grobimo plėšimo būdu pagal LR BK 180 str. 1 d. 1 metams 4 mėnesiams laisvės atėmimu;

-dėl V. G. turto grobimo pagal LR BK 178 str. 1 d. 10 mėnesių laisvės atėmimu;

-dėl V. G. asmens dokumento grobimo pagal LR BK 302 str. 1 d. 8 mėnesiams laisvės atėmimu;

-dėl R. M. turto grobimo plėšimo būdu pagal LR BK 180 str. 1 d. 1 metams 4 mėnesiams laisvės atėmimu;

-dėl R. M. asmens dokumento grobimo pagal LR BK 302 str. 1 d. 11 mėnesių laisvės atėmimu;

-dėl V. A. turto grobimo pagal LR BK 178 str. 2 d. 1 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimu;

-dėl V. M. turto grobimo pagal LR BK 178 str. 1 d. 10 mėnesių laisvės atėmimu;

-dėl A. N. turto grobimo pagal LR BK 178 str. 2 d. 1 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimu;

-dėl G. P. turto grobimo pagal LR BK 178 str. 2 d. 1 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimu;

Remiantis LR BK 63 str. 4 d. ir 5 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bei dalinio sudėjimo būdu ir galutinai nuteisti 3 metams laisvės atėmimu.

Remiantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2011-10-07 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme bausmes iš dalies sudedant ir galutinai nuteisti 3 metams ir 6 mėnesiams laisvės atėmimu.

Bausmę paskirti atlikti nepilnamečių pataisos namuose.

Bausmės pradžia – 2012-03-02.

Į laisvės atėmimo bausmės atlikimo laiką įskaityti laiką atliekant laisvės atėmimo bausmę pagal 2011-10-07 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendį nuo 2011-10-28 iki 2012-03-02.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirti kardomąją priemonę – suėmimą.

P. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus ir nuteisti:

-dėl V. G. asmens dokumento neteisėto įgijimo, panaudojimo ir laikymo pagal LR BK 302 str. 1 d. 1 metams laisvės atėmimu;

-dėl V. G. vardu išduotų elektroninės bankininkystės priemonių neteisėto panaudojimo pagal LR BK 215 str. 1 d. 1 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimu;

-dėl svetimo turto grobimo sukčiavimo būdu panaudojant V. G. vardu išduotus dokumentus ir elektronines mokėjimo priemones pagal LR BK 182 str. 1 d. 1 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimu;

Remiantis LR BK 63 str. 4 d. ir 5 d. 1 p. bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Taikant LR BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 metams įpareigojant šiuo laikotarpiu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Skirti baudžiamojo poveikio priemonę ir įpareigoti per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dirbti 80 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Priteisti nukentėjusiosios I. S.-V. naudai solidariai iš V. R. ir M. Č. 1250 Lt turtinei žalai atlyginti. M. Č. neišsigalint, neturint turto ar pajamų, į kuriuos gali būti nukreiptas išieškojimas, išieškojimą iki jo pilnametystės nukreipti į jo įstatyminę atstovę bei civilinę atsakovę L. Č. ir išieškoti iš jos I. S.-V. naudai 625 Lt.

Priteisti nukentėjusiosios E. M. naudai solidariai iš V. R. ir M. Č. 374,96 Lt turtinei žalai atlyginti. M. Č. neišsigalint, neturint turto ar pajamų, į kuriuos gali būti nukreiptas išieškojimas, išieškojimą iki jo pilnametystės nukreipti į jo įstatyminę atstovę bei civilinę atsakovę L. Č. ir išieškoti iš jos E. M. naudai 187,48 Lt.

Priteisti nukentėjusiosios A. L. naudai solidariai iš V. R. ir M. Č. 531 Lt turtinei žalai atlyginti. M. Č. neišsigalint, neturint turto ar pajamų, į kuriuos gali būti nukreiptas išieškojimas, išieškojimą iki jo pilnametystės nukreipti į jo įstatyminę atstovę bei civilinę atsakovę L. Č. ir išieškoti iš jos A. L. naudai 265,5 Lt.

Priteisti solidariai iš V. R. ir M. Č. nukentėjusiosios B. H. naudai 1000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Nustatyti, kad gautomis lėšomis uzufrukto teise iki B. H., gimusio (duomenys neskelbtini)., pilnametystės naudosis įstatyminė jos atstovė R. L.-H.. M. Č. neišsigalint, neturint turto ar pajamų, į kuriuos gali būti nukreiptas išieškojimas, išieškojimą iki jo pilnametystės nukreipti į jo įstatyminę atstovę bei civilinę atsakovę L. Č. ir išieškoti iš jos B. H. naudai 500 Lt.

Priteisti nukentėjusiojo V. G. naudai solidariai iš V. R. ir M. Č. 179 Lt turtinei žalai atlyginti. M. Č. neišsigalint, neturint turto ar pajamų, į kuriuos gali būti nukreiptas išieškojimas, išieškojimą iki jo pilnametystės nukreipti į jo įstatyminę atstovę bei civilinę atsakovę L. Č. ir išieškoti iš jos V. G. naudai 89,5 Lt.

Priteisti nukentėjusiosios R. M. naudai solidariai iš V. R. ir M. Č. 249,63 Lt turtinei žalai ir 800 Lt neturtinei žalai atlyginti. M. Č. neišsigalint, neturint turto ar pajamų, į kuriuos gali būti nukreiptas išieškojimas, išieškojimą iki jo pilnametystės nukreipti į jo įstatyminę atstovę bei civilinę atsakovę L. Č. ir išieškoti iš jos R. M. naudai 124,82 Lt turtinei žalai ir 400 lt neturtinei žalai atlyginti.

Priteisti nukentėjusiosios G. P. naudai solidariai iš V. R. ir M. Č. 700 Lt turtinei žalai atlyginti. M. Č. neišsigalint, neturint turto ar pajamų, į kuriuos gali būti nukreiptas išieškojimas, išieškojimą iki jo pilnametystės nukreipti į jo įstatyminę atstovę bei civilinę atsakovę L. Č. ir išieškoti iš jos G. P. naudai 350 Lt.

Priteisti solidariai iš V. R. ir P. G. UAB „4finance“ (UAB „SMScredit“) naudai 750 Lt ir UAB „Nordecum“ naudai 700 Lt turtinei žalai atlyginti.

Iš nusikalstamos veikos gautą turtą – 1100 Lt ir motociklą „Suzuki“ v/n 335 AF, paimtus iš P. G. (saugomus Alytaus apskrities policijos komisariate pagal 2011-06-23 kvitą serija AAA Nr. 014689, t.2 b.l. 80, ir pagal 2011-06-22 kvitą serija BBB Nr. 029398) ir 610 Lt bei 14620 Baltarusijos rublių, paimtus iš V. R. (saugomų ten pat pagal 2011-07-07 kvitą serija VPK Nr. 00086, t.2 b.l. 127,128; ir pagal 2011-08-01 kvitą serija VPK Nr. 00089, t.2 b.l. 136-141), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti.

Daiktinį įrodymą – kompiuterio procesorių, saugomą Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate pagal 2011-11-22 kvitą serija BBB Nr. 029513, t.2 b.l. 188, – nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti V. R..

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, nuteistųjų V. R. ir M. Č. nuo nuosprendžių nuorašų įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Alytaus rajono apylinkės teisme.

Teisėja V.Stangvilienė