Kauno apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. N.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Rusijos Federacijoje, lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, aukštojo išsilavinimo, susituokusio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. N. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis, dirbdamas (duomenys neskelbtini), netinkamai vykdė savo pareigas, t.y. 2013 m. balandžio mėnesį (tiksli data nenustatyta), atėjęs į fizikos pamoką, kitų mokinių akivaizdoje, paėmė mokiniui L. Š., gim. (duomenys neskelbtini), už plaukų ir ištempė jį iš klasės. Protokole nurodyta, kad tokiais veiksmais V. N. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181-3 str. 2 d.

V. N. teismo posėdžio metu dėl pažeidimo prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi jį padaręs. Nurodė, kad 2013 m. balandžio mėnesį buvo pakviestas fizikos mokytojos D. S. į klasę, esančią pirmame aukšte, kuri nurodė, kad pamokos metu mokinys L. Š. kažką degina ir klasė pilna dūmų. Atėjęs į klasę, pamatė dūmus bei sudegintą kamuoliuką, kurį sudegino, kaip nurodė mokytoja, L. Š.. Jis paprašė L. Š. eiti kartu su juo, o pastarajam atsisakius, paėmė L. Š. už apykaklės, jį pakėlė ir išvedė iš klasės. Pripažįsta, kad paimant L. Š. už apykaklės, galėjo paliesti ir plaukus.

Be visiško V. N. prisipažinimo, jo kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 181-3 str. 2 d. įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais:

2013 m. rugsėjo 11 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 63P-2933788-13 (b.l. 3-4), kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas.

P. K. 2013 m. birželio 7 d. paaiškinimu (b.l. 20), kuriame jis nurodė, kad maždaug prieš du mėnesius matė, kaip fizikos pamokos metu atėjęs į klasę socialinis pedagogas V. N., paėmęs už sprando L. Š., jį išsivedė iš klasės. Soc. pedagogas V. N. jo nemuša, psichologinio smurto nenaudoja, taip pat nėra girdėjęs, kad pedagogas vartotų psichologinį ar fizinį smurtą.

J. J. 2013 m. birželio 7 d. paaiškinimu (b.l. 22), kuriame ji nurodė, kad jos sūnus L. Š., šių metų pavasarį, tikslaus laiko pasakyti negali, grįžęs iš (duomenys neskelbtini), kurioje mokosi, jai papasakojo, kad pamokos metu klasėje buvo padegtas popierius ir mokytojas V. N., nusprendęs, jog tai padarė Laimis, paėmęs pastarąjį už plaukų ištempė iš klasės. Sūnus mokykloje verkė, kadangi jam skaudėjo galvą. Daugiau nusiskundimų iš vaiko nėra girdėjusi.

K. S. 2013 m. birželio 11 d. paaiškinimu (b.l. 25), kuriame jis nurodė, kad yra matęs, kaip pavasarį, fizikos pamokos metu, mokytojas V. N. jo klasioką L. Š., paėmęs už plaukų, ištempė iš klasės.

G. Š. 2013 m. birželio 12 d. paaiškinimu (b.l. 27), kuriame jis nurodė, kad mokosi (duomenys neskelbtini), mokytojas V. N. jo neįžeidinėja, keletą kartų buvo sudavęs ranka per pakaušį, psichologinio smurto nenaudoja.

L. Š. 2013 m. birželio 12 d. paaiškinimu (b.l. 28), kuriame jis nurodė, kad jis mokosi (duomenys neskelbtini). Su mokyklos socialiniu pedagogu V. N. bendrauja mažai ir nenoriai, kadangi mokytojas šių metų pavasarį, tikslaus laiko neprisimena, per fizikos pamoką, matant kitiems klasės draugams, paėmęs jį už plaukų, ištempė jį iš klasės. Prieš jį mokytojas psichologinio smurto nenaudoja, keletą kartų buvo sudavęs ranka per pakaušį.

D. S. 2013 m. liepos 17 d. paaiškinimu (b.l. 53), kuriame ji nurodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) mokytoja. Šių metų pavasarį, tikslaus laiko neprisimena, pamokos metu, 8-tos klasės mokinys D. K. degino degtukus, popierių, todėl ji paskambino mokyklos soc. pedagogui V. N., kuris, atėjęs į pamoką, jos prašymu išsivedė D. K., trukdantį vesti pamoką. Po kelių minučių soc. pedagogas ir D. K. grįžo į klasę ir V. N. iš klasės išsivedė L. Š.. Kaip pastarąjį vaiką soc. pedagogas išsivedė, nematė, kadangi tuo metu bendravo su mokiniais. Pamokos pabaigoje L. Š. į klasę grįžo verkiantis. Kas jam atsitiko ji neklausė, kadangi ruošėsi kitai pamokai.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus konstatuoja esant įrodytu, kad V. N., dirbdamas(duomenys neskelbtini), netinkamai vykdė savo pareigas, t.y. 2013 m. balandžio mėnesį (tiksli data nenustatyta), atėjęs į fizikos pamoką, kitų mokinių akivaizdoje, paėmęs mokiniui L. Š., gim. (duomenys neskelbtini), už plaukų, ištempė jį iš klasės, todėl jo veiksmai kvalifikuotini pagal ATPK 181-3 str. 2 d., kaip mokymo, auklėjimo, sveikatos priežiūros ir kitų institucijų bei įstaigų, kurių žinioje (prižiūrimas) yra vaikas, vadovų, auklėtojų ar kitų jiems prilygstančių asmenų savo pareigų nevykdymas arba netinkamas vykdymas, fizinis ar psichinis vaiko žalojimas ar kitoks vaiko teisių pažeidimas.

Skiriant nuobaudą V. N., atsižvelgtina į administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, asmenybę – V. N. anksčiau pagal ATPK 181-3 str. 2 d. nėra baustas, neteistas, charakterizuojamas teigiamai. V. N. nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo - tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, V. N. skirtina minimalaus dydžio nuobauda, numatyta ATPK 181-3 str. 2 d. sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Skirti V. N., a.k. (duomenys neskelbtini) už ATPK 181-3 str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.