Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V., sekretoriaujant D. B., dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui K. N., jo gynėjui advokatui V. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo K. N. administracinės teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. N. 2014-10-01 apie 16.30 val. vietinės reikšmės kelyje „Sūdava-Žyniai“ Vilkaviškio r. sav. Sūdavos kaimo ribose vairavo nuosavą automobilį „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, – jam nustatytas lengvas 0,85 prom. (+/- 5%) girtumas.

Tokiais savo veiksmais K. N. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d.

Traukiamas atsakomybėn K. N. kaltu byloje prisipažino visiškai, išreiškė labai nuoširdų gailėjimąsi, pats ir per savo gynėją paaiškino, kad teisę vairuoti tokios kategorijos kelių transporto priemones turįs jau daugiau nei 40 m. ir per šį laiką tai pirmas KET pažeidimas, sustabdytas pakeliui iš giminaičio į namus Žynių kaime, jis iš karto pakluso visiems policijos pareigūnų nurodymams ir sutiko su tuo, kad pažeidė įstatymą. Jis pas giminaitį išgėrė nedaugiau 100 ml degtinės, išvykimo metu visiškai nesijautė apsvaigęs, todėl buvo įsitikinęs, jog alkoholio koncentracija neturėtų viršyti leistiną normą, - tvirtinantis, kad kitaip nebūtų sėdęs už automobilio vairo ir būtų suradęs kitą būdą kaip parvykti į namus, grįžti privalėjęs, nes po darbo valandų ir ne darbo laiku slaugantis nusenusį, neįgalų, didelių specialių slaugos poreikių turintį ir nuolat lovoje gulintį ligonį, savo tėvą. Jis dirbantis nuolatinį atsakingą darbą Vilkaviškio r. sav. Sūdavos vidurinėje mokykloje, - yra atsakingas už elektros ir šilumos ūkį pagrindinėje įstaigoje ir trijuose jos padaliniuose skirtingose gyvenvietėse, pagal darbo pobūdį yra neretai iškviečiamas, įvykus gedimui ar kt. nesklandumams, į vieną ar kitą skyrių ir po darbo valandų, išeiginę dieną ar net naktį, ypač kūrenimo sezono laikotarpiu. Jo šeimoje daugiau vairuojančių kelių transporto priemones nėra, todėl atėmus teisę vairuoti jis nebegalėsiantis toliau tinkamai dirbti, praras vienintelį šeimos pajamų šaltinį, pagal amžių greitu metu susirasti kitą darbą jam būsią labai sunku, - prašantis ATPK 30-1 str. taikymo ir neskyrimo papildomos administracinės nuobaudos specialios teisės laikino atėmimo.

Motyvuojamoji dalis

K. N. kaltė byloje be jo paties visiško kaltės pripažinimo, rašytinių ir žodinių paaiškinimų, byloje yra visiškai įrodyta ir tokiais rašytiniais duomenimis, teismo pripažįstamais įrodymais : 2014-10-01 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 56P-19312744-14, policijos pareigūno Ž. B. tarnybiniu pranešimu, prietaiso sertifikatu, Vilkaviškio r. PK alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo išrašu, pranešimu apie K. N. nušalinimą nuo vairavimo.

Traukiamo atsakomybėn K. N. veika byloje pagal LR ATPK 126 str. 1 d. yra kvalifikuota teisingai, kadangi teisę vairuoti tokią kelių transporto priemonę jis turėjo (b. l. 10), o nustatytas jam girtumas, kad ir atmetus gamintojo numatytą galimą techninę paklaidą) viršijo 0,41 prom., tačiau nesiekė 1,5 prom.

K. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja kaltės visišką pripažinimą nuo pat teisės pažeidimo fiksavimo pradžios momento (žr. – vyr. patrulio Ž. B. tarnybinis pranešimas - b. l. 3) ir per visą bylos procesą reiškiamą labai nuoširdų gailėjimąsi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

Vertindamas teisės pažeidimo pobūdį ir jo pavojingumo visuomenei laipsnį (ATPK 30 str. 2 d.), teismas konstatuoja, jog pastarasis šiuo atveju buvo ženkliai mažesnis nei rūšinės teisės pažeidimo sudėties lygmuo (vidurkis) : 1) pažeidėjo apsvaigimas nuo alkoholio palyginti nedaug viršijo leistiną (minimalią atsakomybei kilti) ribą (atmetus prietaiso gamintojo numatytą techninę paklaidą, girtumas būtų – 0,81 prom.), 2) pažeidėjas, atsižvelgiant į jo amžių, stamboką kūno sudėjimą, trumpą laiko tarpą nuo nedidelio alkoholio kiekio suvartojimo iki apsvaigimo tikrinimo, tikėtina subjektyviai galėjo dar nejausti aiškių svaiginimo pojūčių, todėl, atsižvelgiant ir į kaltininko pareiškimus teismui, reikia vertinti, kad jis vairavo apsvaigęs ne tyčia, tačiau dėl neatsargaus pasitikėjimo, 3) automobilį pažeidėjas vairavo pavakary, vietinės (rajoninės reikšmės) kelyje, kur eismas tokiu metu yra menkas (neintensyvus), santykinai trumpą kelio atkarpą (iki savo namų), todėl jo vairavimas objektyviai negalėjo kelti didelio pavojaus nei pačiam pažeidėjui, nei kitiems eismo dalyviams ar kt. asmenims ir jų turtui, - tokių aplinkybių nebuvo užfiksuota ir policijos patrulio (b. l. 3).

Nusprendžiant dėl administracinės nuobaudos tinkamo individualizavimo teismas atsižvelgia ir į tai, kad K. N. asmenybė pagal bylos duomenis yra išskirtinai teigiama : jis nėra teistas, niekada nebuvo baudžiamas ir administracinėmis nuobaudomis (b. l. 11), dirba nuolatinį darbą ir iš jo pragyvena (tačiau pajamos minimalios), gyvena šeimoje su sugyventine ir nusenusiu didelių specialiųjų slaugos poreikių tėvu J. N., kuris yra gulintis ligonis (b. l. 22, 25, 26-27), jis vienas iš gaunamo darbo užmokesčio išlaiko šeimą bei užtikrina dalies slaugomo tėvo gyvybinių poreikių tenkinimą.

Vertindamas aukščiau aptartų reikšmingų administracinės nuobaudos individualizavimui bylos aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad traukiamo atsakomybėn K. N. ir jo gynėjo prašymas ATPK 30-1 str. taikymui turi pakankamą faktinį pagrindą, todėl yra pagrįstas. Tiek šalies Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje, tiek bendros kompetencijos teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos ir teismų taikomos (skiriamos) poveikio priemonės (šiuo atveju administracinės nuobaudos) turi būti proporcingos (adekvačios) tiek teisės pažeidimui, tiek ir pažeidėjo asmenybei, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, tačiau neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti, tarp siekiamų nubaudimo ir teisės pažeidimų prevencijos, iš vienos pusės, ir pasirinktų tam priemonių, iš kitos, turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas). Pagal bylos duomenis yra pagrindo pagrįstai tikėtis, kad pažeidėjui paskyrus administracinę nuobaudą, - specialios teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimą, jis nebegalės tinkamai atlikti savo darbo funkcijų ir praras darbą, taigi ir vieninteles pajamas savo paties ir kt. šeimos narių bei namų ūkio išlaikymui, jis taip pat praras galimybę teikti slaugomam tėvui transportavimo pagalbą, nuo ko neproporcingai tikėtina nukentės pastarojo sveikata ir kt. interesai. Atsižvelgiant į esminę atsakomybę lengvinančią aplinkybę, ženkliai mažesnį nei rūšinės teisės pažeidimo sudėties lygmuo teisės pažeidimo pavojingumo laipsnį, išskirtinai teigiamą kaltininko asmenybę, jo darbo pobūdį, kuris neatsiejamai susijęs su būtinybe darbo funkcijoms vykdyti turėjimu teisės vairuoti kelių transporto priemonę, jo darbdavio, - Vilkaviškio r. Sūdavos vidurinės mokyklos administracijos, prašymą netaikyti specialios teisės atėmimo nuobaudos (b. l. 23), aplinkybes, susijusias su vykdoma dalimi sergančio neįgalaus tėvo slaugos, teismo vertinimu, K. N. atimti specialią teisę vairuoti kelių transporto priemones šios konkrečios bylos aplinkybėmis būtų neprotinga ir neteisinga, kadangi tokia kaip antroji administracinė nuobauda, kai pagal įstatymo sankciją bus skiriama kita, pirmoji - baudos, nuobauda, būtų akivaizdžiai neproporcinga įvykdytam teisės pažeidimui ir kaltininko asmenybei, jo, o netiesiogiai ir kitų jo šeimos narių, teises apribotų kur kas labiau nei šitoje situacijoje reikalinga administracinės nuobaudos skyrimo tikslams pasiekti, - sumokėdamas kone pusantro mėnesio gaunamo atlyginimo dydžio baudą kaltininkas patirs pakankamą nubaudimą tam, kad būtų teisingai nubaustas ir atgrasintas nuo tokių teisės pažeidimų ateičiai.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, K. N. skirtina minimalaus pagal įstatymo sankciją dydžio administracinė nuobauda – 1000 Lt bauda, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas LR ATPK 30¹ str. 1 d. pagrindu nepaskirtinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATP kodekso 30, 126, 286, 287, 288 ir 291-293 str. str., teismas

nutarė:

K. N., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) už padarymą teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., taikant Lietuvos Respublikos ATPK 30-1 str. 1 d. nuostatas, skirti administracinę nuobaudą – 1000 (vieno tūkstančio) litų/289 EUR baudą, papildomos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimo, neskirti.

Bauda mokama – Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įstaigos kodas – 188659752, į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas – 73000, įmokos kodas – 6030.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos. Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali, - per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą. Jeigu bauda už pažeidimą paskirta nepilnamečiui, ją turi sumokėti tėvai arba juos atstojantys asmenys.

Sumokėjęs baudą asmuo privalo per tą patį 40 d. laiką pateikti nuobaudos įvykdymo (baudos sumokėjimo) įrodymą administracinio teisės pažeidimo protokolą byloje surašiusiai institucijai, - Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio rajono policijos komisariatui.

Šis nutarimas per 20 dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.