Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi P. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Plungėje, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal LR ATPK 41³ str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad P. P., būdamas darbdaviui atstovaujančiu asmeniu, atsakingas už darbuotojų saugos ir sveikatos bei darbo santykius reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų vykdymą šioje bendrovėje, susitaręs dėl darbo užmokesčio, darbo laiko bei darbo atlikimo tvarkos, nuo 2012-05-11 aštuonias dienas, t.y. gegužės mėnesio 11, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 22 dienomis, leido V. P. dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai Milašaičių k. esančios UAB „Milašaičių lentpjūvė“ teritorijoje traktoriumi „Valtra“ su medienos smulkintuvu, smulkino medienos atraižas, nesudaręs su juo rašytinės darbo sutarties, neišdavęs jam tapatybę patvirtinančio dokumento, apie darbuotojo priėmimą neinformavęs VSDFV teritorinio padalinio, nelegaliai.

P. P. savo kaltės nepripažino ir nurodė, kad kaltinime nurodytomis dienomis V. P. bendrovės naudai nedirbo, jis asmeniškai V. P. mokino dirbti medienos smulkintuvu ir pildyti apskaitos dokumentus, nes tarp jų buvo susitarimas, kad jeigu V. P. išmoks dirbti medienos smulkintuvu, tai jis priims V. P. į darbą. Tikrinimo dieną V. P. UAB „Milašaičių lentpjūvė“ dirbo savavališkai, jis leidimo dirbti vienam V. P. nebuvo davęs.

Liudytojas V. P. parodė, kad jis 10 dienų pas P. P. mokėsi dirbti. Už tai jokio atlyginimo negavo. FNTT pareigūnams duoti parodymai nėra tikslūs, ne visi jo parodymai yra užrašyti, jis pasirašė parodymus neskaitęs.

Kadangi V. P. parodymai iš esmės skiriasi nuo byloje esančių jo ikiteisminio tyrimo pareigūnui duotų parodymų, teismas perskaitė V. P. 2012-05-24 ikiteisminio tyrimo pareigūnui duotus parodymus, kuriuose jis parodė, kad nuo 2012 m. vasario mėn. buvo bedarbis. Kadangi yra traktorininkas, kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių P. P., tačiau tuo momentu darbo nebuvo, bet P. P. užsirašė jo duomenis ir 2012-05-09 jam paskambino bei pakvietė atvykti. 2012-05-10 jis atvyko į UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančią adresu (duomenys neskelbtini), Plungėje, kur direktorius jam parodė, kad reikės dirbti traktoriumi „Valtra“. Tą pačią dieną direktorius P. P. UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje jį apmokė dirbti traktoriumi ir medienos smulkintuvu. Nuo 2012-05-11 jis savarankiškai dirbo traktoriumi „Valtra“ su smulkintuvu UAB „Milašaičių lentpjūvėje“ apie 5 dienas. Baigus darbą UAB „Milašaičių lentpjūvėje“ jis važiavo tuo pačiu traktoriumi dirbti į Glaudžius, į UAB „Timberline“, bet ten nedirbo, nes buvo sugedęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ vilkikas, kuriuo buvo gabenamos smulkintos atraižos į įmonę. Su direktoriumi darbo sutarties sudaręs nebuvo, nes direktorius norėjo pamatyti, ar jis moka dirbti su technika. Jis su direktoriumi P. P. buvo sutarę, kad jam mokės už atliktą darbą, tai yra už primaltų atraižų kiekį. Direktoriaus nurodymu jis ranka pildė sąsiuvinį, kuriame rašydavo kada ir kur dirba, kiek susmulkina medienos ir kiek įsipila kuro. Vėliau, mėnesio gale, minėtą sąsiuvinį jis turėjo grąžinti direktoriui.

Šiuos liudytojo parodymus patvirtina FNTT pareigūnų surašytas daiktų, dokumentų paėmimo protokolas, iš kurio matyti, kad 2012-05-24 V. P. pateikė užrašų knygutę su ranka rašytas įrašais, kuriame nurodoma kada ir kur V. P. dirbo, kiek prismulkino medienos, ir kiek sunaudojo kuro. (b.l. 11-16)

Netikėti šiais liudytojo parodymais, kuriuos V. P. davė būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės, teismas neturi pagrindo, tuo labiau, kad juos patvirtina rašytiniai įrodymai. Teisme V. P. duoti parodymai, kad jis jokio atlyginimo už mokymąsi dirbti negavo, nepaneigia nelegalaus darbo fakto, nes dėl atlyginimo su P. P. buvo sutarę, kad atlyginimą mokės mėnesio gale V. P. pateikus rašytus duomenis apie atliktus darbus ir sunaudotą kurą.

Šių įrodymų pakanka konstatuoti, kad V. P. nuo 2012-05-11 aštuonias dienas, t.y. gegužės mėnesio 11, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 22 dienomis dirbo nelegaliai UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, todėl P. P. veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalies sudėtį.

V. P. duotus parodymus, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnui duotų parodymų jis neskaitė, kad jie nėra tikslūs, teismas vertina, kaip V. P. siekimą sušvelninti savo darbdavio atsakomybę, nes nuo 2012-06-28 V. P. iki šiol dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“.

P. P. parodymus, kad V. P. 10 dienų tik mokinosi įmonėje dirbti ir nedirbo įmonės naudai, teismas taip pat vertina kaip siekimą sušvelninti atsakomybę, nes bylos medžiaga nustatyta, kad V. P. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltinime nurodytu laikotarpiu dirbo nelegaliai.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo 3 000 iki 10 000 Lt. Darbo kodekso 98 straipsnis numato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant šio kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą; dirbamas užsienio valstybių piliečių ir asmenų be pilietybės, nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra konstatuota, kad, siekiant veiką kvalifikuoti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-2358/2009).

Iš aukščiau paminėtų įrodymų visumos matyti, kad visi šie požymiai administracinio teisės pažeidimo byloje yra nustatyti.

Skiriant nuobaudą teismas vadovaujasi bendraisiais nuobaudų skyrimo pagrindais, numatytais LR ATK 30 str. ir atsižvelgia į tai, kad P. P. padarytas pažeidimas yra vienas iš sunkiausių darbo įstatymų ir vienas iš pavojingiausių administracinės teisės pažeidimas.

Nelegalus darbas pažeidžia konstitucines žmogaus teises turėti tinkamas, saugias ir sveikas darbo sąlygas, gauti teisingą apmokėjimą už darbą ir socialinę apsaugą nedarbo atveju

(Lietuvos Respublikos Konstitucijos 48 straipsnio 1 dalis), iškreipia padėtį darbo rinkoje, sudaro sąlygas atsirasti nesąžiningai konkurencijai.

P. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, byloje nėra duomenų, kad jis būtų baustas administracine tvarka, bet teismo informacinėje sistemoje LITEKO yra duomenys, kad po šio pažeidimo padarymo P. P. yra 2012-05-31 teistas už darbų saugos ir sveikatos apsaugos reikalavimų pažeidimą, tai rodo, kad nėra linkęs laikytis įstatymų ir nesirūpina jo įmonėje dirbančių darbuotojų saugumu.

Teismas daro išvadą, kad administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti paskiriant P. P. įstatymo už padarytą pažeidimą numatytos nuobaudos vidurkį.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

P. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam administracinę nuobaudą-6500 Lt (šešių tūkstančių penkių šimtų litų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą-ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6401. Įrodymą apie sumokėtą baudą privalu pateikti Plungės rajono apylinkės teismui į 3 kabinetą (Vytauto 2, Plungė), priešingu atveju, pasibaigus baudos mokėjimo 40 dienų laikotarpiui, bauda bus išieškoma priverstinai.

Atsižvelgdamas į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu teismas ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį.