Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis apsaugos darbuotoju, teistas:

1. 2002-08-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 104 straipsnį laisvės atėmimu 7 metams;

2. 2011-10-17 Klaipėdos apygardos teismo pagal BK 294 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

3. 2012-01-25 Klaipėdos apygardos teismo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 metams;

4. 2012-10-17 Klaipėdos apygardos teismo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4, metams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, subendrinus su 2011-10-17 nuosprendžiu, paskirtas laisvės atėmimas 5 metams; 2013-11-29 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, pagal 2012-10-17 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2012-01-25 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas šešeriems metams; 2015-08-27 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai neatlikęs 1 metų 2 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmės, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis S. S. neturėdamas teisėto pagrindo panaudojo fizinio asmens dokumentą, t.y.: S. S. 2016-02-25, apie 8.50 val., ties Taikos pr. 58 namu, Klaipėdoje, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir neturėdamas galiojančio vairuotojo pažymėjimo, policijos pareigūnams sustabdžius jo vairuojamą automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tyčia, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už transporto priemonės vairavimą neturint tam teisės, prisistatydamas kaip P. U. ir neturėdamas teisėto pagrindo pateikė svetimą dokumentą, t. y. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą P. U. (P. U.).

K. S. S. teismo posėdžio metu kaltu dėl pareikšto kaltinimo prisipažino visiškai ir parodė, kad jam draugas buvo palikęs naudotis automobilį, o pats buvo išvykęs. Tą dieną važiavo su žmona ir kai sustabdė policijos pareigūnai, tai jiems padavė automobilyje esančius dokumentus, tarp kurių buvo ir P. U. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas. Iš pradžių jis prisistatė P. U., bet vėlia, kai policijos pareigūnų automobilyje, pareigūnai suabejoję dėl jo nurodytos asmenybės tikrumo, pradėjo jį tikrinti, jis prisistatė savo tikruoju vardu. Savo elgesį vertina kritiškai, gailisi, nurodo, kad pasielgė visiškai kvailai, nes kitą dieną jis jau gavo savo vairuotojo pažymėjimą. Įvykio metu dar neturėjo vairuotojo pažymėjimo, nes laikėsi egzaminus. Paaiškino, kad taip pasielgė tikėdamasis, kad policijos pareigūnai neatkreips dėmesio į tai, kad jis yra ne P. U. ir jis išvengs administracinės atsakomybės už vairavimą neturint vairuotojo pažymėjimo. Prašo skirti baudą, nes ją gali sumokėti iš turimų santaupų.

Kadangi kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę pripažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorei ir kitiems proceso dalyviams įrodymų tyrimą nutraukė.

Be kaltinamojo prisipažinimo, byloje surinkti ir ištirti kiti duomenys, kurie vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273, 291 straipsniais, buvo išnagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas L. L. parodė, kad 2016 m. vasario 25 d. 08 val. 50 min. patruliuojant AP PUMA 7 kartu su vyr. patruliu T. L., Taikos prospekte, ties 58 namu sustabdė automobilį „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilyje buvo du asmenys, t.y. šalia vairuotojo sėdėjo moteris. Priėjus prie automobilio prisistatė ir paprašė pateikti automobilio ir vairuotojo dokumentus. Automobilio vairuotojas pateikė vairuotojo pažymėjimą, išduotą P. U. vardu bei automobilio dokumentus. Tikrinant dokumentus, kilo įtarimas, kad vairuotojas pateikė ne savo vairuotojo pažymėjimą – vairuotojas ir asmuo vairuotojo pažymėjime esančioje nuotraukoje buvo panašūs, bet skyrėsi kai kurie bruožai. Tada kelis kartus paklausė vairuotojo, ar jis pateikė savo vairuotojo pažymėjimą ir pastarasis patvirtino, kad tai jo dokumentai. Po to vairuotojo paklausė, koks jo vardas ir pavardė. Vairuotojas prisistatė P. U.. Tada jis pasikvietė vairuotoją į tarnybinį automobilį, kuriame buvo įjungtas diktofonas. Tarnybiniame automobilyje toliau pasinaudodami duomenų baze bandė nustatyti vairuotojo tapatybę. Žiūrint į CDB duomenų bazėje esančią P. U. nuotrauką aiškiai matėsi, kad sustabdytas vairuotojas yra ne P. U.. Vairuotojui parodžius šią nuotrauką, pastarasis ir toliau tikino, kad jis yra P. U.. Po to, pradėjus klausinėti smulkiau apie P. U. duomenis, t.y. gimimo dieną ir ATPK pažeidimus, vairuotojas neatsakė į kelis klausimus, jis nežinojo P. U. gimimo metų bei kitų duomenų. Tada vairuotojas prisipažino esąs S. S., (duomenys neskelbtini) gimimo. Jis paaiškino, kad tik mokosi eismo taisyklių ir laikys egzaminus vairuotojo pažymėjimui įgyti, liko kelios dienos, kol jį įgis, o svetimą pažymėjimą pateikė norėdamas išvengti atsakomybės. Jis nepaaiškino, iš kur gavo šį pažymėjimą. Tada S. S. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už vairavimą neturint teisės vairuoti ir jis pristatytas į Klaipėdos m. PK už tai, kad panaudojo svetimą dokumentą ( b. l.21-23).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja E. S. parodė, kad sutuoktinio S. S. draugas Pavelas, kurio duomenų nežino, išvykdamas dirbti į Turkiją vyrui paliko naudotis automobilį „(duomenys neskelbtini) valstybinių numerių neprisimena. Jie iki įvykio apie savaitę laiko naudojosi tuo automobiliu. Ji žino, kad automobilio dokumentai buvo palikti automobilyje, skydelyje virš vairuotojo vietos. 2016-02-25 apie 07.15 val. ji su vyru dviese išvyko iš namų, iš pradžių prie vairo sėdo ji. Važiuojant Šilutės pl., iki posūkio į P. K. gatvę ji pasijuto blogai ir kadangi reikėjo nuvykti iki darbo vietos, todėl šioje gatvėje prie vairo atsisėdo jos vyras S. S.. Jis važiavo iki Taikos prospekto, kur ties namu Nr. 58 automobilį sustabdė policijos pareigūnai. Prie automobilio priėjęs pareigūnas prisistatė ir paprašė pateikti automobilio dokumentus. Ji matė, kaip Sergejus paėmė visus dokumentus, užkištus automobilyje už skydelio, ir nežiūrėdamas juos visus padavė policijos pareigūnui. Po to jos vyras su pareigūnu kalbėjosi, tačiau ką tiksliai, neatsimena, nes jai buvo negera, kadangi ji žinojo, kad S. S. neturi vairuotojo pažymėjimo ir kai pareigūnas jo paprašė praeiti iki tarnybinio automobilio, ji išlipo iš automobilio ir nuėjo kiemais link darbo. Maždaug po 10-15 minučių jai paskambino vyras ir pasakė, kad jį sulaiko ir reikia paimti automobilį (b. l. 26-27).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. R. parodė, kad 2013-08-09 įgijo automobilį „(duomenys neskelbtini) valst Nr. (duomenys neskelbtini) 2016 m. pradžioje nusprendė automobilį parduoti. Apie tai pasakė savo pažįstamiems, dėl automobilio pardavimo skelbimo niekur nebuvo įdėjęs. Po to susitiko su iš matymo pažįstamu Pavelu, kurio duomenų nežino, kuris ketino automobilį pirkti. Po to Pavelas suvedė jį su Sergejumi, kuris sumokėjo tik dalį pinigų už automobilį, kitą dalį pažadėjo sumokėti vėliau. Su juo sutarė, kad kai bus sumokėti už automobilį visi pinigai, tada susirašys pirkimo pardavimo sutartį ir jis automobilį registruos savo vardu. T. S. visų pinigų nesumokėjo, todėl 2016-03-26 automobilis buvo parduotas kitam asmeniui S. Č.. Jis iš nuogirdų girdėjo, kad Sergejų važiuojant minėtu automobiliu buvo sustabdę policijos pareigūnai, tačiau dėl ko ir koks buvo sprendimas nežino, nes nesigilino ( b. l.32-33).

Iš 2016-08-16 garso įrašo apžiūros protokolo matyti, kad buvo išklausytas garso įrašas, padarytas tarnybiniame automobilyje 2016-02-25, iš policijos pareigūno ir S. S. pokalbio matyti, kad S. S. policijos pareigūnui pateikė ne savo vairuotojo pažymėjimą. (b. l. 38-42).

2015-02-25 poėmio protokole užfiksuota, kad iš S. S. buvo išimtas vairuotojo pažymėjimas Nr. 00550041, išduotas P. U.. (b. l. 43).

2016-02-29 apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas vairuotojo pažymėjimas Nr. 00550041, išduotas P. U., ir užfiksuotas fotolentelėje. (b. l. 44-47).

2016-04-28 apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas vairuotojo pažymėjimas Nr. 00550041, išduotas P. U., ir specialisto išvada, kad minėtas dokumentas yra tikras. (b. l. 48-49).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus, jų visumą, pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamasis S. S. policijos pareigūnams pateikdamas P. U. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą ir prisistatydamas juo, neturėdamas teisėto pagrindo panaudojo fizinio asmens dokumentą – vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą P. U.. Teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamojo nuoširdžiu prisipažinimu teisme, kuriais jis parodė, kad sustabdžius policijos pareigūnams pateikė automobilyje buvusius dokumentus, tame tarpe ir P. U. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą, tikėdamasis, kad policijos pareigūnai neatkreips dėmesio į tai, kad jis yra ne P. U. ir jis išvengs administracinės atsakomybės už vairavimą neturint vairuotojo pažymėjimo. Tokius kaltinamojo parodymus patvirtina kiti teismo posėdžio metu ištirti įrodymai, tai – garso įrašo apžiūros protokolas, poėmio protokolas, apžiūros protokolai, fotolentelė. K. S. S. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką tokiu būdu laikytina įrodyta visiškai. K. S. S. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuotini pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, nes jis neturėdamas teisėto pagrindo, panaudojo fizinio asmens dokumentą.

Nusikalstamą veiką kaltinamasis S. S. padarė veikdamas tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad panaudoja svetimą dokumentą – vairuotojo pažymėjimą, išduotą P. U. vardu, ir jį pateikia policijos pareigūnui, taip prisistatydamas kitu asmeniu.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje. S. S. padaryta nusikalstama veika priskiriama tyčinių apysunkių (BK 302 straipsnio 1 dalis) nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3, 4 d.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

K. S. S. padarė vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą, šiuo metu yra teistas 4 kartus, nusikalto būdamas paleistas lygtinai neatlikęs visos jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, tai jį apibudina kaip asmenį, linkusį nusikalsti, ir vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, jis laikytinas recidyvistu. Šiuo metu S. S. yra įtariamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje (t.y. tos pačios rūšies nusikaltimu, už kurį jau buvo nuteistas ir paleistas lygtinai neatlikęs viso laisvės atėmimo bausmės). Įvertinęs visa tai, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai tikslingiausiai ir veiksmingiausiai šiuo atveju bus pasiekti S. S. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 302 straipsnio 1 dalyje, padarymą jam paskyrus sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę; atsižvelgiant į byloje esančią S. S. atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į tai, kad nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, laisvės atėmimo bausmės dydis nustatatytinas mažesnis nei šios bausmės vidurkis.

Atsižvelgiant į tai, jog byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, yra pagrindas taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir S. S. šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dydį sumažinti vienu trečdaliu.

Nustatyta, kad S. S. 2015-08-27 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi buvo paleistas lygtinai neatlikęs 1 metų 2 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmės ir lygtinio paleidimo metu - 2016-02-25, padarė naują nusikalstamą veiką, už kurią jis yra teisiamas šiuo nuosprendžiu. Kai nuteistasis padaro naują nusikalstamą veiką lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laikotarpiu, nelaikoma, kad ši veika padaryta atlikus paskirtą bausmę. Tokiais atvejais neatlikta pagal ankstesnį nuosprendį paskirtos bausmės dalis subendrinama su nauju nuosprendžiu paskirta bausme pagal BK 64 straipsnį, lygtinio paleidimo laikas į atliktos bausmės laiką neįskaičiuojamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-04-15 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-199/2014). Atsižvelgiant į nurodytą, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, bendrintina dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės 2012-10-17 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos, 2013-11-29 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi subendrintos su 2012-01-25 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir neatliktos bausmės dalies pridedant šiuo nuosprendžių paskirtos švelnesnės bausmės dalį.

S. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmena su garso įrašu ir vairuotojo pažymėjimas Nr. 00550041, išduotas P. U., nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

S. S. (S. S.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės atėmimo 6 (šešiems) mėnesiams bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę S. S. paskirti laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą sumažintą laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2012-10-17 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos subendrintos ir neatliktos laisvės atėmimo 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių 10 (dešimties) dienų bausmės dalimi, prie griežtesnės

2012-10-17 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos subendrintos ir neatliktos laisvės atėmimo 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių 10 (dešimties) dienų bausmės pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos sumažintos 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės ir S. S. paskirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių 10 (dešimties) dienų laisvės atėmimo bausmę.

Nustatyti, kad laisvės atėmimo bausmė atliekama pataisos namuose. Nustatyti, kad bausmės pradžia skaičiuojama nuo faktinio S. S. sulaikymo dienos.

S. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmeną su garso įrašu ir vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą P. U. nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam kaltinamajam – nuo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant nuosprendį priėmusiam teismui.