- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-12-18
- Bylos Nr.
- II-130-892/2012
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ieva Pluirienė
- Pažeidėjas
- I. A.
Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Ieva Pluirienė,
sekretoriaujant Anedželai Višumirskajai
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam I. A.,
išnagrinėjusi I. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės (toliau – Patrulių rinktinės) 2012 m. spalio 11 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-2030767-12,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. A. Patrulių rinktinės pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2012 m. spalio 9 d., 20 val., Vilniaus r., Avižienių k., vairuodamas automobilį ,,Audi A6“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p. reikalavimus, nes išvažiavęs iš šalutinio kelio į pagrindinį, nedavė kelio automobiliui važiuojančiam pagrindiniu keliu, tuo priversdamas šio automobilio vairuotoją staigiai stabdyti ir keisti važiavimo kryptį, t. y. kaip padariusiam ATPK 124² str. 1 d. numatytą pažeidimą,
Patrulių rinktinės 2012 m. spalio 11 d. nutarimu Nr. 10N-2030767-12, I. A. pripažintas padaręs pažeidimą, numatytą ATPK 124² str. 1 d. ir nesant jo atsakomybę lengvinančių bei esant vienai sunkinančiai aplinkybei, jam skirta 700 Lt bauda su atėmimu teisę vairuoti transporto priemones 4 (keturiems) mėnesiams.
Šalies argumentai
I. A. skunde teismui prašo panaikinti 2012 m. spalio 11 d. nutarimą. Nurodo, kad nubaustas nepagrįstai, nes pareigūnų nurodytos aplinkybės, kad jis staiga iššoko iš šalutinio kelio neatitinka tikrovei.
Atsiliepimas
Administracinę nuobaudą paskyrusi institucija atsiliepime pažymėjo, kad I. A. nubaustas pagrįstai. Pareigūnai įvertino surinktų įrodymų visumą, paties I. A. paaiškinimą, kuris negalėjo nurodyti savo poelgio motyvų, ir priėmė pagrįstą nutarimą.
Šalies argumentai
Teisminio nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo patvirtino skunde išdėstytus argumentus ir prašė skundą tenkinti. Papildomai nurodė, kad išvažiavo tamsiu paros metu iš šalutinio kelio į pagrindinį, ir pradėjo manevrą, o ne staiga iššoko į kelią. Mano, kad už jo važiavęs automobilis, jei būtų keitęs kryptį, butų išvažiavęs į griovį, o jei jis greitai važiavo, kaip teigia policininkai, būtų įvykęs susidūrimas. Automobilis galėjo pristabdyti, jei jis būtų jam trukdęs, tačiau staiga jis tikrai nestabdė ir tuo labiau nekeitė važiavimo krypties. Jo manymu buvo pakankamas atstumas ir jis galėjo išvažiuoti iš šalutinio kelio.
Administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, jam apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta laiku ir tinkamai, nėra gauta prašymų atidėti bylos nagrinėjimą, todėl neatvykimas nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (ATPK 300 str. 1 d.).
Liudytojas V. K. teismo posėdyje paaiškino, kad tarnybos metu važiavo iš Sudervės link Avižienių, kelias buvo neapšviestas. Leidžiantis nuo kalno pamatė iš kairės šalutiniu keliu link sankryžos artėjanti automobilį. Automobilis sustojo, įvažiavus į pagrindinį kelią. Pastovėjo pora sekundžių ir staigiai pajudėjo. Pamatė, kad kitame važiavusiame automobilyje užsidegė stabdymo signalai, jis pradėjo stabdyti ir suko vairą dešiniau. Pravažiavus sankryžą pravažiavo automobilį, kuriam buvo sudaryta avarinė situacija ir sustabdė Audi A6 automobilį, kurį vairavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Jis aiškino, kad avarinės situacijos nesudarė, o dėl tamsaus paros meto pareigūnai blogai įvertino situaciją. Protokole pasirašęs sutiko, kad galimai vertino situacija netinkamai.
Liudytojas R. S. teismo posėdyje paaiškino, kad tarnybos metu bevažiuojant Sudervės keliu link Avižienių, pastebėjo šalutiniame kelyje stovintį automobilį, prieš jų automobilį važiavo kitas. Pirmas automobilis buvo sustojęs, pakankamai ilgai stovėjo, o išsuko į pagrindinį kelią likus kitam automobiliui link sankryžos 20 m. ir privertė šį staigiai stabdyti. Surašant protokolą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo reagavo ,,karštai“, nenorėjo sutikti su pažeidimu, aiškino, kad galimai neįvertino situacijos.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
ATPK 124² straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, vienu metu ar paeiliui padarant kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, taip pat Kelių eismo taisyklių pažeidimą, sukėlusį pavojingą situaciją, tai yra privertusį kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti. Taigi, ATPK 124² str. 1 d. pažeidimas gali būti padaromas dviem alternatyviomis veikomis. Kaip matyti iš bylos medžiagos, I. A. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas ir nutarimas priimtas už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, sukėlusį pavojingą situaciją.
Minėta ATPK norma yra blanketinė, nukreipianti į Kelių eismo taisykles. I. A. buvo inkriminuotas Kelių eismo taisyklių 9 punkto pažeidimas. Šiame punkte yra nustatyta, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai (III skyrius. Bendrosios eismo dalyvių pareigos).
Bylos nagrinėjimo metu neginčytinai nustatyta, kad vairuodamas ,,Audi A6“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir išvažiuodamas iš šalutinio kelio į pagrindinį, I. A. nedavė kelio pagrindiniu keliu važiuojančiam automobiliui ,,Volvo 850“, priversdamas pastarojo vairuotoją staigiai stabdyti ir keisti važiavimo kryptį, siekiant išvengti susidūrimo ir užtikrinti savo ir kitų asmenų saugumą.
I. A. iš esmės pripažino padaręs pažeidimą, nurodė galimai neįvertinęs situacijos dėl tamsaus paros meto, tačiau mano, kad automobilis važiavęs pagrindiniu keliu tikrai staiga nestabdė ir nekeitė važiavimo krypties. Teismas tokią administracinėn atsakomybėn patraukto asmens poziciją laiko gynybine, siekiant išvengti atsakomybės už padarytą administracinės teisės pažeidimą bei prieštaraujančia byloje surinktiems įrodymams: nuosekliems liudytojų V. K. ir R. S. tarnybiniams pranešimams bei paaiškinimams teisme, kad tarnybos metu važiuodami keliu link Avižienių, pastebėjo šalutiniame kelyje stovintį automobilį, prieš jų automobilį važiavo kitas - ,,Volvo 850“. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens vairuotas automobilis buvo sustojęs prieš įvažiuodamas į pagrindinį kelią, o po to išsuko į jį likus kitam automobiliui link sankryžos 20 m ir privertė šį staigiai stabdyti bei sukti vairą dešiniau.
I. A. neneigė neįvertinęs tinkamai situacijos, tai paaiškino ir administracinio teisės pažeidimo protokole duodamas paaiškinimą, kas teismo vertintina kaip nesilaikymą visų būtinų atsargumo priemonių, kad būtų nesukeltas pavojus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, o tai ir sudaro pažeidimo esmę, todėl pripažintina, kad administracinė nuobauda skirta pagrįstai.
Todėl teismas pripažįsta, byloje surinktų ir virš aptartų įrodymų visuma neginčytinai patvirtina, kad I. A. vairavo automobilį pavojingai, už ką jis Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2012 m. spalio 11 d. nutarimu pagrįstai pripažintas padariusiu ATPK 124² str. 1 d. numatytą pažeidimą. Jam paskirta sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta administracinė nuobauda, atitinka jo pobūdį, pavojingumą, teisingumo ir protingumo kriterijus ir nėra per griežta. Todėl skundas atmestinas, o 2012-10-11 nutarimas paliktinas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
I. A. skundą atmesti.
Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2012 m. spalio 11 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-2030767-12 palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.