Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo tei­sė­jas Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iš­nag­ri­nė­jo M. Č. , gimusio (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), ad­mi­nist­ra­ci­nio tei­sės pa­žei­di­mo by­lą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. rugsėjo 15 d., 21⁴⁸ val., iš UAB „Norfos mažmena“ parduotuvės, esančios J., Tumo-Vaižganto g. 31, Plungėje, M. Č. prasinešė pro kasas 4,40 Eur vertės alkoholinį gėrimą „Raudonos devynerios“ už prekę nesumokėjęs, taip įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu. Šį teisės pažeidimą M. Č. padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. Č. į teismo posėdį neatvyko be pateisinamų priežasčių, apie posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai, jokių prašymų negauta. Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 2 d. numatytas privalomas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas, nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas pagal ATPK 50 str., tačiau pažeidėjui vengiant atvykti į teismą, byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo padarytą teisės pažeidimą patvirtina Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK VPS PP tyrėjo T. L. surinkta pirminė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas; UAB „Norfos mažmena“ direktorės R. S. pareiškimas apie įvykdytą vagystę ir prekes pavogusį M. Č. ; policijos pareigūnės I. S. tarnybinis pranešimas; alkotesterio duomenys apie M. Č. nustatytą vidutinį girtumą (2.31 ‰ su leidžiama ± 5% paklaida); administracinių teisės pažeidimų registro duomenys apie M. Č. taikytas administracines nuobaudas; pažeidėjo pasiaiškinimas administracinio teisės pažeidimo protokole, kuriame kaltę dėl pažeidimo pripažino, dėl savo poelgio gailisi, nurodė, kad nesumokėjo už alkoholį nes buvo girtas.

Surinkti įrodymai patvirtina M. Č. padarytą teisės pažeidimą, įrodo pažeidėjo kaltę, kad jis pa­grobė sve­ti­mą tur­tą, kurio ver­tė ne­vir­ši­ja 3 MGL (114 Eur), tokia jo vei­ka ati­tin­ka Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. nu­ma­ty­to teisės pa­žei­di­mo su­dė­tį.

Skiriant nuobaudą pažeidėjui, teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto teisės pažeidimo, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pažeidimą padarė būdamas neblaivus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30² str. 1 d. nuostatomis dėl baudos skyrimo esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., tei­smas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. Č. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ir jam paskirti baudą 173 Eur (šimtą septyniasdešimt tris eurus).

Išaiškinti M. Č. , kad paskirtą baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, banke Swedbank, AB, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos identifikacinį numerį (ROIK).

Neturint galimybės sumokėti baudą, ATPK 313 straipsnio 3 dalyje numatyta teisė per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo nutarimo priėmimo dienos kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, ją išieško antstolis (ATPK 314 str. 3 d.).

Nutarimo kopiją žiniai išsiųsti M. Č. .

Nu­ta­ri­mas per 20 (dvidešimt) dienų ga­li bū­ti skun­džia­mas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.