Kauno apygardos teismo sprendimas

atsakovui M. M., kuris taip pat yra atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Langvila“ direktorius, atsakovų atstovui advokatui Rokui Zaleskiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Švedijos bendrovės TS Prefab AB ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Langvila“ ir M. M. dėl sumokėto avanso grąžinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ieškovės procesinių dokumentų ir reikalavimų esmė

I. Atsakovų procesinių dokumentų ir atsikirtimų esmė

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

II. Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl byloje nustatytų esminių aplinkybių

3. Švedijoje įsteigta bendrovė TS Prefab AB 2021 m. rugpjūčio 10 d. su atsakove UAB „Langvila“, atstovaujama bendrovės vadovo M. M., sudarė Rangos sutartį Nr. 21/380 (toliau –ir Rangos sutartis), kuria rangovas įsipareigojo pagaminti aliuminio gaminius (langus) pagal LN21126 komercinį pasiūlymą, o užsakovas įsipareigojo pagamintus gaminius priimti ir už juos sumokėti. Sutarties objekto kaina be PVM buvo 81 000 Eur.

4. Po Rangos sutarties pasirašymo užsakovas įsipareigojo sumokėti 24 300 Eur dydžio avansą kaip dalį sutarties objekto kainos. Preliminari 1 etapo gaminių pagaminimo data buvo 2022 m. sausio 20 d., 2 etapo – 2022 m. vasario 10 d. (Rangos sutarties 3.2.2 p.). Pagal Rangovo išrašytą sąskaitą faktūrą Nr. ILAN 2021/08/16/01 užsakovas 2021 m. rugsėjo 3 d. sumokėjo rangovui 24 300 Eur dydžio avansą.

5. Iki Sutartyje nustatyto termino aliuminio gaminiai taip ir nebuvo pradėti gaminti, nes Rangos sutarties vykdymo eigoje pakito aliuminio gaminių matmenys ir pačių gaminių poreikis. Todėl sutarties vykdymo metu šalys sudarė papildomą susitarimą – pagal galutinį šalių susitarimą rangovas turėjo užsakovui pagaminti aliuminio gaminius pagal 2022 m. kovo 29 d. Komercinį pasiūlymą Nr. LN21126, kurio kaina – 93 501,54 Eur.

6. Rangovas reikalavo iš užsakovo sumokėti 22 450,77 Eur papildomą avansą. Ieškovė, siekdama apsisaugoti nuo galimų nuostolių, pareikalavo rangovo vadovą M. M. asmeniškai laiduoti už tinkamą Rangos sutarties vykdymą. Atsakovė iš savo pusės reikalavo ieškovės vadovą T. S. asmeniškai įsipareigoti, kad ieškovės visi pateikti duomenys apie gaminius yra teisingi, bei mokėjimai už juos bus teisingi. To pagrindu prie sutarties buvo pasirašyti du papildomi susitarimai: 1. 2022 m. balandžio 12 d. Garantinis raštas–laidavimas, sudarytas tarp rangovo ir užsakovo, kuriuo užsakovas įsipareigojo apmokėti antrą avanso dalį 22450,77 Eur pagal pasirašytą atnaujintą 2022 m. kovo 29 d. Komercinį pasiūlymą ne vėliau kaip iki 2022 m. balandžio 13 d.; taip pat užsakovas įsipareigoja ir toliau laiku vykdyti numatytus tarpinius mokėjimus prieš gaminių atkrovimą, bet ne ilgiau negu 5 darbo dienos po elektroninio pranešimo apie jų pagaminimą; Rangovas įsipareigojo, kad visi gaminiai, kurie buvo patvirtinti 2022 m. kovo 29 d. abiejų šalių parašais, bus pagaminti laikantis visų standartų bei normų, pagal profilių sistemos tiekėjo Reynaers nustatytas normas, taip pat atitiks visus reikalavimus suderintus su užsakovu, bei bus pagaminta laiku, pagal prieš tai suderintą terminą; 2. 2022 m. balandžio 12 d. atsakovas M. M. (rangovo vadovas) pasirašė asmeninį laidavimą, kuriuo laidavo, kad: rangovas pagamins langus ir slankiojančias sistemas pagal suderintą grafiką dviem dalims: pirma dalis – 28 vnt. langai ir balkono stumdomos sistemos. Pirmas, antras ir dalis trečio aukšto (tikslius gaminius nurodo užsakovas). Per 10 savaičių nuo antro avansinio mokėjimo gavimo, bet nevėliau kaip iki V26 (2022 m. birželio 30 d.); antra dalis – 28 vnt. langai ir balkono stumdomos sistemos. Likusi dalis trečio aukšto, ketvirto ir penkto aukštų (tikslius gaminius nurodo užsakovas). Per 12 savaičių nuo antro avansinio mokėjimo gavimo, bet nevėliau kaip iki V28 (2022 m. liepos 11 d.). Taigi, pagal šį laidavimo raštą atsakovas M. M., ko neginčijo ir bylos nagrinėjimo metu, prisiėmė visišką atsakomybę dėl galimų užsakovo nuostolių atlyginimo (CK 6.81 straipsnis).

7. Užsakovas 2022 m. balandžio 14 d. pagal rangovo išrašytą sąskaitą faktūrą Nr. ILAN 2022/03/30/01 sumokėjo rangovui antrą avansinę įmoką – sumoje 22 450,77 Eur, tačiau rangovas savo įsipareigojimų neįvykdė, susitarimuose nustatytais terminais užsakytų gaminių nepagamino ir jų užsakovui neperdavė.

8. 2022 m spalio 14 d. pranešimu ieškovė informavo atsakovę, kad nutraukia 2021 m. rugpjūčio 10 d. Rangos sutartį Nr. 21/380 dėl esminio rangovo UAB „Langvila“ sutarties pažeidimo, t. y. neįvykdymo rangos darbų sutartyje nustatytais terminais. Užsakovas tuo pačiu reikalavo rangovą ir laiduotoją ne vėliau kaip per 2 d. d. grąžinti jo sumokėtą 46 750,77 Eur dydžio avansą. Atsakovai ieškovei jos sumokėto avanso negrąžino iki šiol.

9. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas ieškovės (užsakovo) ieškinio dėl pagal rangos sutartį sumokėto 46 750,77 Eur avanso priteisimo (grąžinimo) iš atsakovų, kaip solidarių skolininkų, pagrįstumo klausimas.

Dėl avanso priteisimo (grąžinimo)

10. Rangos sutarties samprata apibrėžta CK 6.644 straipsnio 1 dalyje, kur nurodyta, kad rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. CK 6.645 straipsnio 1 dalyje apibūdintas rangos sutarties dalykas – rangos sutartis sudaroma pagaminti arba perduoti tam tikrą darbo rezultatą arba atlikti kitokius darbus, kurių metu sukurtas rezultatas perduodamas užsakovui. Rangos sutarties dalykas yra tam tikro darbo rezultatas, turintis materialią išraišką. Tai gali būti naujo daikto sukūrimas arba naujų savybių jau esančiam daiktui suteikimas (remontas, patobulinimas ir pan.).

11. Byloje nekilo ginčo, kad ieškovė pagal Rangos sutartį atsakovei UAB „Langvila“ 46 750,77 Eur dydžio avansą. Rangovo vadovas (direktorius) M. M. asmeniškai laidavo už tinkamą Rangos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų įvykdymą. Atsakovei (rangovui) savo įsipareigojimų neįvykdžius, t. y., susitarimuose nustatytais terminais užsakytų gaminių (langų) nepagaminus ir jų užsakovui neperdavus, ieškovė 2022 m spalio 14 d. pranešimu informavo atsakovus (rangovą ir laiduotoją), kad nutraukia Rangos sutartį bei paprašė grąžinti sumokėtą avansą. Atsakovai ieškovei jos sumokėto avanso negrąžino.

12. Atsakovai atsisako grąžinti avansą, motyvuodami iš esmės tuo, kad ieškovė vykdydama rangos sutartį pažeidė bendradarbiavo pareigą ir nepagrįstai nutraukė rangos sutartį. Tačiau šis atsakovų argumentas esminės teisinės reikšmės, vertinant ieškovės ieškinio pagrįstumą, neturi. Akcentuotina, kad šiuo atveju ieškovės vienašališkas rangos sutarties nutraukimas, kurio atsakovai nagrinėjamoje byloje neginčijo (nereiškė jokių su tuo susijusių reikalavimų), abi šalis atleido nuo tolimesnio sutarties vykdymo (CK 6.221 straipsnio 1 dalis). Nors sutarties nutraukimas nepanaikina rangovo teisės reikalauti atlygio už iki sutarties nutraukimo atliktus darbus bei panaudotas medžiagas, ar nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo (CK 6.221 straipsnio 2 dalis). Tačiau nagrinėjamoje byloje atsakovė (rangovas), nors ir negrąžina užsakovo sumokėto avanso bei tokiu būdu siekia jį pasilikti, tačiau byloje nereikalavo iš ieškovės sumokėti skolą už atliktus darbus, patirtų nuostolių atlyginimo ir pan. Taigi, ieškovei nutraukus šalių sudarytą Rangos sutartį nebeliko teisinio pagrindo atsakovei pasilikti ieškovės sumokėtą avansą, todėl jis turi būti grąžintas ieškovei.

13. Akcentuotina ir tai, kad atsakovės neginčijo ir to, kad Rangos sutarties per šalių sutartą terminą ar iki užsakovo pranešimo apie sutarties nutraukimą gavimo taip ir neįvykdė, t. y. nepagamino langų. Pažymėtina, kad sudarydamos sutartį šalys pagrįstai tikisi jos įvykdymo per nustatytus terminus. Dėl langų nepagaminimo laiku, kaip teigia ieškovė, užsakyta produkcija tapo jai nereikalinga. Šalių kooperavimosi ir bendradarbiavimo principas, kuriuo remiasi atsakovai, nėra neribotas bei absoliutus ir negali kenkti išimtinai vienos šalies interesams (šiuo atveju užsakovės). Nors atsakovas M. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovei buvo pagaminti 4-5 langai iš užsakytų 56 vnt., tačiau nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų, prekės nėra perduotos užsakovui. Be to, tik 4-5 langų iš užsakytų 56 vnt. pagaminimas nereikštų, kad sutartis iš esmės įvykdyta. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Kauno apygardos teisme pagal VSDFV Kauno skyriaus pareiškimą yra inicijuota byla dėl nemokomo bylos UAB „Langvila“ iškėlimo (bylos Nr. eB2-828-775/2023). Ir nors teismo procesinis sprendimas šiuo klausimu nėra priimtas (posėdis paskirtas 2023-04-05), tačiau ši aplinkybė bei į bylą pateiktas UAB „Langvila“ vadovo atsiliepimas (nemokumo bylos iškėlimui neprieštarauja) sustiprina teismo įsitikinimą, jog atsakovė atsisako grąžinti užsakovo sumokėtą avansą ne dėl atsiliepime nurodytų aplinkybių, kurios beje deklaratyvios bei nepagrįstos, o dėl sunkios UAB „Langvila“ finansinės padėties (galimo nemokumo).

Dėl procesinių palūkanų

14. Tenkinamas ieškovės reikalavimas priteisti solidariai iš atsakovų 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (46 750,77 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022-11-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Dėl procesinės bylos baigties

15. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje ieškovė įrodė, kad atsakovė UAB „Langvila“ be teisinio pagrindo negrąžina pagal Rangos sutartį sumokėto 46 750,77 Eur avanso, kuri ieškovės vienašališkai dėl esminio sutarties pažeidimo buvo nutraukta, prievolių pagal Rangos sutartį tinkamas įvykdymas buvo užtikrintas atsakovo M. M. laidavimu, todėl teismas sprendžia solidariai iš atsakovų ieškovei priteisti 46 750,77 Eur skolą bei procesines palūkanas (CK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

16. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškinį tenkinus visiškai, atsakovams jų turėtos bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos.

17. Ieškovė prašo priteisti 979 Eur už ieškinį, 53 Eur už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir 53 Eur už atskirąjį skundą sumokėtą žyminį mokestį, taip pat 3510 Eur išlaidas teisinei pagalbai apmokėti, kurias sudaro: 500 Eur ikiteisminėje stadijoje patirtos išlaidos (už pranešimo dėl sutarties nutraukimo ir avanso grąžinimo parengimą, derybas, pirminę konsultaciją); 1500 Eur už ieškinio parengimą; 1210 Eur už dubliko parengimą ir 300 Eur už atskirojo skundo parengimą.

18. Ieškovės prašomos priteisti 3689 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro: 979 Eur už ieškinį sumokėtas žyminis mokestis ir 2710 Eur (1500 Eur už ieškinio parengimą; 1210 Eur už dubliko parengimą) teisinei pagalbai apmokėti yra pagrįstos, todėl priteistinos iš atsakovų lygiomis dalimis (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Tačiau, teismas įvertinęs priežastis dėl kurių susidarė kitos išlaidos (sumokėti žyminiai mokesčiai dėl prašymo (atskirojo skundo) taikyti laikinąsias apsaugos priemones, taip pat už atskirojo skundo parengimą), atsižvelgiant į tai, kad ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bei atskirasis skundas buvo atmesti, sprendžia šių ieškovės išlaidų neatlyginti bei iš atsakovų nepriteisti (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

19. Sprendžiant dėl ieškovės prašomų priteisti 500 Eur išlaidų, patirtų ikiteisminėje stadijoje teisinei pagalbai apmokėti (už pranešimo dėl sutarties nutraukimo ir avanso grąžinimo parengimą, derybas, pirminę konsultaciją), teismo vertinimu jos nebuvo būtinos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad byloje nebuvo sprendžiami kokie nors itin sudėtingi teisinio pobūdžio klausimai ir teisės problemos, nebuvo keliami nauji, išskirtiniai, ypatingai komplikuoti teisės normų aiškinimo ir taikymo aspektai – byloje buvo sprendžiama dėl atsakovų civilinės sutartinės atsakomybės taikymo sąlygų buvimo ar nebuvo, t. y. pareigos grąžinti avansą, ieškovei nutraukus Rangos sutartį. Todėl ta aplinkybė, kad ieškovė pasirinko naudotis teisine pagalba jau ikiteisminėje stadijoje, nereiškia, kad už tokį jos pasirinkimą turi atlyginti priešinga bylos šalis (CPK 12 straipsnis ir 178 straipsnis).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 279 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Langvila“ ir atsakovo M. M. ieškovei Švedijos bendrovei TS Prefab AB 46 750,77 Eur (keturiasdešimt šešių tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimties eurų 77 ct) skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlime teisme dienos (2022 m. lapkričio 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Langvila“ ieškovei TS Prefab AB 1844,50 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų keturiasdešimt keturių eurų 50 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovo M. M. ieškovei TS Prefab AB 1844,50 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų keturiasdešimt keturių eurų 50 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Šis sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.