- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-08-17
- Bylos Nr.
- 1S-489-919/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-28-3-00083-2023-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aurelijus Rauckis
- Pareiškėjas
- A. D.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Aurelijus Rauckis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. D. skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. liepos 10 d. nutarties, kuria A. D. skundas netenkintas ir paliktas galioti 2023 m. liepos 3 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato pareigūno priimtas sprendimas skirti apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. 2023 m. liepos 3 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – VPK) Kalvarijos policijos komisariato (toliau – PK) vyriausiasis patrulis V. R. priėmė sprendimą skirti apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pavojų keliančiam asmeniui A. D. buvo skirti įpareigojimai: laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini); nesilankyti pavojų patiriančio asmens, E. D., gyvenamoje vietoje adresu: (duomenys neskelbtini); nebendrauti, neieškoti ryšių su smurto artimoje aplinkoje pavojų patiriančiu asmeniu, E. D., ir kartu su ja gyvenančiu vaiku V. K.; nesiartinti 100 m atstumu prie smurto artimoje aplinkoje pavojų patiriančio asmens, E. D., ir kartu su ja gyvenančio vaiko V. K. Orderio galiojimo pabaiga – 2023 m. liepos 17 d. 23.59 val.
2. Pareiškėjas A. D. nesutikdamas su sprendimu skirti apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį, pateikė skundą Marijampolės apskrities VPK Kalvarijos PK. Minėtas skundas buvo netenkintas ir nusprendus palikti galioti sprendimą dėl apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio, šis skundas su visa turima informacija persiųstas Marijampolės apylinkės teismui.
3. Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. liepos 10 d. nutartimi pareiškėjo A. D. skundas netenkintas, nustačius, jog buvo visos aplinkybės, reikšmingos sprendimo priėmimui dėl apsaugos nuo smurto orderio.
Šalies argumentai
4. Pareiškėjas A. D. skundu prašo panaikinti 2023 m. liepos 3 d. išduotą apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį Nr. (duomenys neskelbtini).
4.1. Skunde pareiškėjas nurodo, kad apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis išduotas nepagrįstai, kadangi jo sutuoktinė piktnaudžiauja įstatymu, neleidžia jam matytis su dukra (jos nematė beveik 5 mėnesius) bei neįsileidžia jo į namus. Pažymi, kad namo negali grįžti nuo 2023 m. balandžio 26 d., kadangi jam buvo paskirta kardomoji priemonė gyventi skyrium ir nesiartinti prie namų 2 mėnesius. Tačiau jis iki šiol negali patekti į namus, kadangi sutuoktinė pakeitė spyną. Atkreipia dėmesį, kad gyvena iš pensijos, santaupų neturi, moka už namo paskolą, sutuoktinės telefoną ir namų internetą, serga įvairiomis ligomis, nemažą pinigų dalį išleidžia vaistams.
4.2. Skunde pareiškėjas nurodo, jog pripažįsta prieš žmoną naudojęs fizinę jėgą, dėl ko jo atžvilgiu buvo pradėta baudžiamoji byla. Tačiau pareiškėjas buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl veikos mažareikšmiškumo. Pažymi, kad sutuoktinė pripažino, jog tai buvo vienintelis smurto atvejis per 14 metų.
Atsiliepimas
5. Marijampolės apskrities VPK Kalvarijos PK vyriausioji tyrėja atliekanti viršininko funkcijas E. B. pateikė atsiliepimą į pareiškėjo A. D. skundą, kuriuo prašo jo skundą atmesti kaip nepagrįstą ir Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. liepos 10 d. nutartį palikti nepakeistą.
Pareiškėjo A. D. skundas netenkinamas.
6. Aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su A. D. skundo argumentais, teismui pateikta apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio išdavimo medžiaga bei skundžiama Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. liepos 10 d. nutartimi, konstatuoja, kad ši nutartis yra teisėta ir pagrįsta.
7. Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo (nauja redakcija nuo 2023 m. liepos 1 d.) paskirtis – užtikrinti kiekvieno asmens, įskaitant vaikus, apsaugą nuo smurto artimoje aplinkoje, dėl jo žalos visuomenei priskiriamo prie visuomeninę reikšmę turinčių veikų, sudaryti teisines prielaidas nedelsiant reaguoti į grėsmę, kylančią dėl smurto artimoje aplinkoje, taikyti smurto artimoje aplinkoje prevencijos ir apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje priemones, teikti specializuotą kompleksinę pagalbą smurto artimoje aplinkoje pavojų patiriantiems asmenims ar smurtą artimoje aplinkoje patyrusiems asmenims, nustatyti institucijų ir įstaigų kompetenciją smurto artimoje aplinkoje prevencijos, apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje ir specializuotos kompleksinės pagalbos smurto artimoje aplinkoje pavojų patiriantiems asmenims ar smurtą artimoje aplinkoje patyrusiems asmenims teikimo srityse (Įstatymo 1 straipsnio 1 dalis). Šiuo Įstatymu ginami smurtą artimoje aplinkoje patyrusio ir patiriančio asmens interesai ir teisės, smurto artimoje aplinkoje pavojų keliančiam asmeniui paskiriant apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį (Įstatymo 2 straipsnio 1, 4, 6, 7 dalys).
Motyvuojamoji dalis
8. Įstatymo 8 straipsnio 2 dalis numato, kad Orderį 15 (penkiolikos) dienų laikotarpiui skiria policijos pareigūnas, kai jis gauna pranešimą apie galimą smurtą artimoje aplinkoje ir, atlikus pavojaus rizikos vertinimą, nustatoma smurto artimoje aplinkoje pavojaus rizika. Smurto artimoje aplinkoje pavojaus rizikos vertinimo kriterijus nustato vidaus reikalų ministras. Policijos pareigūnas sprendimą skirti apsaugos nuo smurto orderį ar neskirti apsaugos nuo smurto orderio priima nedelsdamas, ne vėliau kaip per 12 valandų nuo pranešimo apie galimą smurtą artimoje aplinkoje gavimo.
9. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2023 m. liepos 3 d. E. D. kreipėsi į policiją dėl patiriamo pavojaus, kuriems atvykus nurodė, jog bijo A. D. ir prašo ją atskirti nuo pavojų keliančio asmens. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad specializuotos kompleksinės pagalbos centro Marijampolės apskrities moterų veiklos centro 2023 m. liepos 4 d. ekspertinio vertinimo pažymoje, įvertinus reikšmingas atvejo aplinkybes, konstatuota, kad yra smurto artimoje aplinkoje pavojaus rizika. Įvertinęs, kad tarp E. D. ir A. D. susiklosčiusi situacija atitiko Įstatymu reglamentuotus 4 kriterijus (gyvenamoje vietoje, kurioje įvyko įvykis gyvena vaikas; su konflikte dalyvaujančiu pavojų patiriančiu asmeniu gyvena vaikas; pavojų patiriantis asmuo bijo, kad pavojų keliantis asmuo artimiausiu metu smurtaus prieš jį ir (arba) prieš kitus kartu gyvenančius asmenis; pavojų patiriantis asmuo prašo izoliuoti (atskirti) pavojų keliantį asmenį) policijos pareigūnas priėmė sprendimą skirti apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį. Nors A. D. skunde apygardos teismui bando paneigti Orderio skyrimo pagrįstumą, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skundo argumentai pagrindo naikinti skundžiamą nutartį nesudaro.
10. Skundžiamos nutarties, taigi ir Orderio, pagrįstumą nagrinėjamu atveju, aukštesnės instancijos teismo vertinimu, įrodo ir tai, kaip teisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje, kad pavojų keliančio asmens - A. D. atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto prieš tą patį pavojų patiriantį asmenį - E. D. (pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį). Kaip matyti, Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. gegužės 18 d. nutartimi patvirtintas Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro 2023 m. gegužės 18 d. nutarimas, atleisti A. D. nuo baudžiamosios atsakomybės BK 37 straipsnio pagrindu dėl veikos mažareikšmiškumo. Minėtas ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas dėl to, kad A. D. atliko neteisėtus fizinio smurto veiksmus prieš sutuoktinę E. D., t. y. tyčia sudavė ranka jai į veidą, sukeldamas fizinį skausmą. A. D. neneigia, jog praeityje naudojo fizinį smurtą prieš sutuoktinę ir yra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 37 straipsnio pagrindu dėl veikos mažareikšmiškumo, tačiau aukštesnės instancijos teismo vertinimu, šios aplinkybės rodo esant realiai rizikai, kad smurtas E. D. atžvilgiu gali pasikartoti. Taigi nors skunde teigiama priešingai, visos šios aukščiau aptartos aplinkybės patvirtina skundžiama nutartimi priimto procesinio sprendimo pagrįstumą – nustačius Įstatymu reglamentuotus 4 kriterijus – gyvenamoje vietoje, kurioje įvyko įvykis gyvena vaikas; su konflikte dalyvaujančiu pavojų patiriančiu asmeniu gyvena vaikas; pavojų patiriantis asmuo bijo, kad pavojų keliantis asmuo artimiausiu metu smurtaus prieš jį ir (arba) prieš kitus kartu gyvenančius asmenis; pavojų patiriantis asmuo prašo izoliuoti (atskirti) pavojų keliantį asmenį, tai yra nustačius realią smurto artimoje aplinkoje pavojaus riziką.
11. Įvertinus aptartus duomenis, aukštesnės instancijos teismas daro išvadą, kad šiuo atveju buvo visos būtinos sąlygos Orderio skyrimui, todėl jos naikinti skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 10, 12 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,
nutaria:
A. D. skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. liepos 10 d. nutartį.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.